Р Е
Ш Е Н
И Е
№: 24.04.2019 год. Град
Царево
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Царевският
районен съд, граждански състав
На
двадесет и пети март две
хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав: Председател: Минчо Танев
Секретар: Петранка Бъкларова
като разгледа докладваното от съдия Минчо Танев
гр.
дело № 326 по описа на съда за 2018 год. за да се произнесе, взе пред вид
следното:
Производството по делото е образувано по
постъпила искова молба от „Сириус- 49„ ЕООД, ЕИК *********, седалище в гр.
Варна, к.к. ,,Св. Св. Константин и Елена“ ресторант Сириус, представлявано от
управителя Д. А. Д., чрез адв. К.М., съдебен адрес ***, срещу В.С.Г., роден на ***
г. в гр. Новосибирск, притежаващ паспорт тип *****, издаден на 14.01.2009 г. от
ФМС 139, с адрес в гр. Царево, местност "Нестинарка" хотел "Саут
бийч" бл. 2, ап. 26 и Н.А.Г., родена на *** г. в гр. Новосибирск, Русия, с
адрес в РБ гр. Царево, местност "Нестинарка", хотел "Саут
бийч" бл. 2, ап. 26, с която се иска от съда, да постанови
решение, с което да осъди ответниците да заплатят на ищеца в
условие на солидарност по 1244 евро за 2016 г. 2017 г. и 2018 г. представляващи
годишно възнаграждение за ползване, поддръжка и охрана на недвижим имот, общите
части и прилежащата инфрастуркутра на хотелски комплекс „Саут бийч„ в гр. Царево,
ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска, както и обезщетение
за забавено плащане на годишното възнаграждение, както следва: за забава на
плащането на възнаграждението за 2016 г. за периода 16.01.2016 г. до 16.07.2018
г. лихва в размер на 617.21 лв. за забава на плащането на възнаграждението за
2017 г. за периода 16.01.2017 г. до 16.07.2018 г. лихва в размер на 369.71 лв.
за забава на плащането на възнаграждението за 2018 г. за периода 16.01.2018 г.
до 16.07.2018 г. лихва в размер на 123.01 лв. или общо главница в размер на 3
732 евро, равняващи се на 7 299.15 лева, както и обезщетение за забавено
плащане - общо в размер на 1 109.93 лева, както и да осъди ответниците да
заплатят на ищеца направените по делото разноски.
С исковата молба
са представени писмени доказателства.
С разпореждане от 01.08.2018
год. съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответниците.
Ответниците са получили съобщението и е депозирал писмен отговор в
срок. С отговора на исковата молба ответниците твърдят, че иска е
неоснователен.
С исковата молба се твърди, че
на
23.11.2009 г. между страните е бил сключен договор за покупко- продажба на
недвижим имот, по силата на който, ответниците са придобили правото на собственост
върху самостоятелен обект от сграда с идентификатор № 48619.63.17.2.26,
представляващ жилище № 26, с площ от 93.00 кв. метра, ведно с 10.70 кв.м от
общите части на сградата, находящ се в сграда № 2 от ваканционно селище „Саут
бийч,, в гр. Царево, обл. Бургаска. Според ищеца, на същия ден в изпълнение на
уговорка, обективирана в НА за покупко продажба на имота /т. 5/, страните са
подписали и Договор за ползване, поддръжка и охрана на недвижим имот, общите
части и прилежащата инфраструктура на комплекс "Саут бийч", като договора
е бил сключен с нотариална заверка на подписите и е бил вписан на същата дата в
СВ при PC- гр. Царево под № 4, том II, peг. № 2493. Според исковата молба, съгласно
цитирания договор ответниците, като възложители, са възложили на ищеца срещу
възнаграждение да извършва поддръжка и целогодишна охрана на комплекса, вкл.
имота, находящ се около него. Ищеца заявява, че е било уговорено в чл. 7 от
договора, годишно възнаграждение в размер на 12 евро на кв. метър от площта на
имота, която е 103.70 кв.м. или общо в размер на 1244,00 евро годишно, като при
забава, възложителят дължи обезщетение на изпълнителя в размер на законната
лихва съобразно изрична уговорка в чл. 18 от договора. Уговорено е било, заплащането
на уговореното годишно възнаграждение за поддържка и охрана да се дължи от
възложителите- ответници в производството- не по- късно от 15.01. за текущата
година. Според исковата молба, ответниците са преустановили плащането през 2016
г. като за периода 2016 г. до 2018 г. /вкл./ същите дължат по договора сума в
размер общо на 3 732,00 евро, равняващи се на 7 299.17 лева, по 1244 евро
за всяка година. Според ищеца, ведно с това ответниците дължат, поради забавата
си, и обезщетение в размер, както следва: за забава на плащането на
възнаграждението за 2016 г. лихва в размер на 617.21 лв. за забава на плащането
на възнаграждението за 2017 г. лихва в размер на 369.71 лв. за забава на
плащането на възнаграждението за 2018 г. лихва в размер на 123.01 лв. Според
исковата молба, с нотариална покана, връчена на ответника В.Г., същият е бил поканен
от дружеството ищец, да изпълни задълженията си по договора за 2016 г. и
текущата 2017 г. но въпреки това, ответниците не са предприели изпълнение на
задълженията си. Ищецът твърди, че е изправна страна по договора, като през
процесния период е изпълнявал добросъвестно задълженията си по договора за
поддръжка и охрана на целия комплекс, в който се намира жилището, собственост
на ответниците, по чл. 6 от договора, като задълженията на ищеца са били изпълнявани
чрез назначените от него работници по трудови договори /охранители, камериерки
и др./, както и чрез трети лица по сключени договори.
Ищеца ангажира писмени доказателства.
Прави искане за допускане на гласни такива, както и на експертизи.
С отговора на исковата молба, ответника
оспорва иска като неоснователен. Ответниците заявяват, че на първо място,
цитираният в исковата молба Договор за ползване, поддържане и охрана на
недвижим имот, общите части и прилежащата инфраструктура на хотелски комплекс
“Саут Бийч“ е прекратил своето действие към датата на подаване на исковата
молба, поради което не може да създаде валидни права и задължения за посочените
в него страни. Според ответниците, съгласно разпоредбата на чл. 6 от Договора, на
ищеца са вменени задължения подробно описани в Договора, а именно: “Задълженията
на Изпълнителя по поддръжка на недвижимия имот включват осъществяването, при
условията на трайно и непрекъснато изпълнение, на следните дейности по
поддръжката: Осигуряване на денонощна охрана и паник бутон на рецепцията за
оказване на съдействие при необходимост от специализирана фирма за охрана на
обекти; Поддържане на хигиената в комплекса, включващо редовно почистване и
основно почистване - един път месечно на общите части на сградата, вкл.
стълбище, фоайе, асансьор, рецепция, тревни площи, места за паркиране, общи
пространства за отдих, СПА център, в съответствие със стандартите, приложими по
отношение на подобни апартаментски комплекси; Поддържане и облагородяване на
живата растителност в комплекса, в съответствие с обичайните грижи, полагани в
тези случаи; Поддържане и почистване на намиращия се в имота външен басейн; Текуща
поддръжка и ремонт на инсталациите в комплекса, съобразно действащите
технически инфраструктури, норми и изисквания; Да организира реда на
територията на комплекса и др.“. Според отговора на исковата молба, поради
трайно неизпълнение на поетите от страна на ищеца договорни задължения, на
05.10.2015 г. чрез “Български пощи“ ЕАД с опция “заверка на съдържанието“ е
била изпратена Покана за доброволно изпълнение и Уведомление за разваляне на
договор от пълномощник на В.Г., до адреса на управление на ищцовото дружество
“Сириус- 49“ ЕООД. Според отговора на исковата молба, поканата е била получена
от ищеца още на същия ден 05.10.2015 г. като по този начин, изявлението за
разваляне е достигнало до знанието на неизправната страна- ищец в
производството- поради което е породило и своето действие. Ответниците твърдят,
че с поканата, на ищеца е бил даден допълнителен срок за изпълнение на поетите
от страна на същия договорни задължения до 16.11.2015 г. но въпреки дадената
последна възможност за изпълнение на договорните задължения и въпреки
предупреждението за разваляне на договора, изпълнение по договора от страна на ищеца
не е последвало. Ответниците се позовават на разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, като заявяват, че поради трайно неизпълнение на договорните задължения от
страна на ищцовото дружество (във връзка с охраната и пропускателния режим,
поддържане на хигиената, живата растителност, инфраструктурата в комплекса,
ремонтни дейности и др.), сключеният на 23.11.2009 г. между него и ответниците
договор е бил развален, считано от 17.11.2015 г. поради което (отпаднало
основание), ответниците не дължат заплащане на годишни такси по договор, който
към настоящия момент не съществува. На следващо място се сочи, че ищцовото
дружество не е изпълнявало добросъвестно договорните си задължения. В отговора
се сочи, че собственият на ответниците недвижим имот се намира в хотелски
комплекс, т.е. наред със сградите, в които се намират жилищата на
собствениците, в това число и на ответниците, в комплекса има и хотелска част и
ресторант- собственост на “Сириус - 49“ ЕООД и приложените към исковата молба
договори, са сключени именно във връзка с обслужване гостите в хотела и
ресторанта. На следващо място се твърди, че Договора за ползване, поддържане и
охрана на недвижим имот, общите части и прилежащата инфраструктура на хотелски
комплекс “Саут Бийч“ е нищожен, тъй като касае управлението на общите части на
хотелски комплекс, а в действителност описаните в него съоръжения, басейн,
системи, СПА- център, паркинги, не могат да се определят като общи части,
предвид това, че са индивидуална собственост на собственика на поземления имот,
върху който са разположени отделните сгради, поради което и не съществува
предмет на договора. Твърди се, че част от клаузите на договора са нищожни на
основание чл. 146 от ЗЗП, понеже са неравноправни. Според ответниците, сключеният
договор, в частта си за срок на договора (Раздел V, чл. 11), възможности за
прекратяване (Раздел V, чл. 12, чл. 13), неустойки и санкции (Раздел IV, чл. 18)
представляват неравноправни клаузи, които не отговарят на изискванията за
добросъвестност и водят до значителен дисбаланс в правата на възложителя,
реалното му лишаване от правото да прекрати договора, лишаване от правото да
наложи санкция за некачествени услуги или не предоставени услуги. Поради това,
ответниците твърдят, че неравноправните клаузи в договора са нищожни и не
пораждат целения ефект /чл. 146 от ЗЗП/. На следващо място се твърди, че Договора
е нищожен и като противоречащ на закона и заобикаляш закона- ЗУЕС, тъй като клаузите
му са в противоречие с императивните разпоредби на чл. 11, ал. 1, т. 5 и чл. 51
от ЗУЕС, предвиждащи начина на определяне размера на вноските за управление и
поддържане на общите части на сградата, от общото събрание на етажната
собственост, както и разпределянето на разходите за управление и поддържане
поравно според броя на собствениците, ползвателите и обитателите, а не на
квадратен метър притежавана площ. В тази връзка се твърди, че нищожното
съглашение не е породило валидна облигационна връзка между страните, поради
което и никоя от тях не дължи изпълнение на договора и тъй като в исковата
молба ищецът се позовава на договорно основание на вземането си, респективно
отговорността на ответниците произтича от неизпълнение на договорно задължение
за заплащане на исковата сума, предвид нищожността на договора и само на това
основание претенцията се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. На
следващо място, ответниците оспорват размерите на дължимите такси и лихви, тъй
като в договора таксите са определени в евро, а в исковата молба таксите са
посочени и в лева и в евро, а лихвите само са в лева, без да е посочен методът
на преизчисляването им. Ответниците ангажират писмени и гласни доказателства,
както и експертизи.
Ищеца се представлява от упълномощен представител-
адвокат- в съдебно заседание. Счита, че иска е основателен и доказан и моли
съда да го уважи.
Ответникът се представлява от упълномощен
представител- адвокат в съдебно заседание. Пледира се за отхвърляне на
предявения иск.
След цялостна, поотделна и съвкупна преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и правна страна
следното:
Предявен е иск с правно основание в чл. 79 от ЗЗД и чл. 86
от ЗЗД.
По допустимостта на иска:
Тя се обосновава от наличието на правен интерес за
предявяването му. Този правен интерес се извежда от твърденията направени от ищеца
в исковата молба, че ответникът дължи претендираните суми в изпълнение на
сключен между тях договор. Наличието на тези твърдения прави предявения иск
допустим, поради което същият следва да бъде разгледан по същество.
По основателността на иска:
Не се спори по делото и се доказва от приложения по
делото Нотариален
акт № 171, том. 6, дело № 989/ 2009 г. че на 23.11.2009 г. страните са сключили
договор за покупко продажба на недвижим имот, по силата на който ответниците са
придобили собствеността върху самостоятелен обект от сграда с идентификатор №
48619.63.17.2.26, представляващ жилище № 26, с площ от 93.00 кв. метра, ведно с
10.70 кв.м от общите части на сградата, находящ се в сграда № 2 от ваканционно
селище „Саут бийч,, в гр. Царево, обл. Бургаска.
Безспорно е също така и се доказва от приложения по
делото
Договор за ползване, поддръжка и охрана на недвижим имот, общите части и
прилежащата инфраструктура на хотелски комплекс "Саут бийч" от
23.11.2009 г. сключен с нотариална заверка на подписите и вписан на същата дата
в СВ при PC- гр. Царево под № 4, том II, peг. № 2493, че страните са се
договорили, че ответниците- като възложители- са възложили на ищеца- като
изпълнител- срещу възнаграждение, да извършва поддръжка и целогодишна охрана на
комплекса, вкл. имота, находящ се около него.
Не се спори, че в чл. 7 от договора,
страните са договорили и годишно възнаграждение в размер на 12 евро на кв.
метър от площта на имота- 103.70 кв.м. или общо в размер на 1244 евро. Безспорно
е, че в същия член са договорени и сроковете за заплащането на уговореното
годишно възнаграждение за поддържка и охрана, което страните са се споразумели
да се дължи от възложителите, не по- късно от 15.01. за текущата година.
Не се спори също така, че в чл. 18 от
Договора, страните са договорили, че при забава възложителят дължи обезщетение
на изпълнителя, в размер на законната лихва съобразно изрична уговорка обективирана
в същия член.
По делото е представена Покана за
доброволно изпълнение и Уведомление за разваляне на договор, изпратени до
седалището и адреса на управление на ищцовото дружество на 05.10.2015 г. чрез
“Български пощи“ ЕАД с опция “заверка на съдържанието“, видно от които е
изпратена покана на ищеца и е бил даден допълнителен срок за изпълнение на
поетите от страна на същия договорни задължения, а именно до 16.11.2015 г. Видно
от поканата за доброволно изпълнение, в същата е направено и искане от страна
на ответниците, да им се изпрати официално писмо, в което да се посочи актуална
банкова сметка ***, по която да бъде преведена годишната такса за поддръжка.
По делото е приложена като доказателство нотариалната
покана, с дата 04.07.2017 год. изпратена до ответниците от ищеца, видно от
която, в същата ищеца е посочил банкова сметка ***, да бъдат заплатени сумите
по Договора за поддръжка и управление.
По делото е приложен и Отговор на
нотариална покана, отново изпратен до ищеца по телепоща на обявения му в ТР
адрес на управление, видно от разписката за доставяне на която, същата е била
получена от ищеца в седалището му и адрес на управление.
От заключението на в.л. Ст. Р., по
изслушаната и приета от съда СТЕ се установява, че комплекс „Саут бийч“ е
ваканционното селище, за което са налице изискванията по §1, т. 2 и т. З от
ЗУЕС- той е „жилищен комплекс от затворен тип“ изграден е в самостоятелен
поземлен имот, построените сгради са в режим на етажна собственост, построена е
и сграда за обслужване на собствениците и обитателите. Според същото
заключение, жилището на ответниците е разположено в блок 2, който блок е част
от комплекса, като достъпът до имота е осъществен през главния вход на блок 3,
където е разположена рецепцията, обслужваща комплекса. Вещото лице уточнява, че
е възможен и достъп от входа в североизточната част на поземления имот. Според
заключението, сезонно се ползва охрана, която е на главния вход при рецепцията
на блок 3 и на изхода към плажа- в североизточната част на поземления имот. За
комплекса няма монтирана бариера и достъпът до комплекса не е с чекиране, в комплекса
няма поставена будка за охрана. Съгласно експертизата, оградата на комплеекса е
изградена от метални пана и е в много добро състояние, трайно изградена на
бетонова основа. Оградата от дървени пана- летвена е също на бетонова основа-
нуждае се от текущ ремонт, тъй като на места паната са наклонени, фуги между
отделните дъски- летви са се увеличили спрямо в по-голямата си част, има
частично разрушени- изгнили от дъждовете, липса една дъска, боята е олющена-
нуждае се от текущ ремонт. Според заключението, зелените площи в комплекса са в
добро състояние. Паркоместата в комплекса са пред блок 3- 8 бр. разположени от
двете страни на централния вход, на границата на поземления имот към улицата-
настилка от бетонови плочи на тревна фуга. Асансьорите в блок 1 и в блок 3
работят, а в блок 2 асансьорът е спрян. Домофонните системи в блок 1 и в блок 3
работят, в блок 2 домофонната система е изключена. Към момента на огледа, в
рецепцията не се намери паник бутон. Според вещото лице, помещението за фитнес
е разположено в сутерена на блок 2. Към момента на огледа се извършва ремонт на
помещението. Фитнес уредите са подвижни вещи. Към момента в помещението за
фитнес има 2 бр. колела, ходеща пътека и гладиатор. СПА центъра е разположен в
сутерена на блок 2, през 2018 год. не се е ползвал по предназначение. Детската
площадка в комплекса е оборудвана с люлки, катерушка и 2 бр. пързалки, а
настилката е от пясък. Пътеките в комплекса са от щампован бетон с циментова
замазка и бетонови плочи на тревна фуга. На места по бетоновите пътеки има
пукнатини, в т.ч. и около канализационните шахти. Циментовата замазка по
бетоновите пътеки на места е разрушена. Нуждаят се от текущ ремонт. Фасадите на
сградите са частично облицовани с декоративни плочи. Има паднали плочи по
фасадите. Има подкожушена и паднала мазилка по част от тавана на
стоманобетоновата плоча пред входа на блок 2.
Според заключението на в.л. М. З. по
изслушаната и приета от съда СИЕ, ответниците не са заплатили уговореното
възнаграждение за периода 2016 г. до 2018 г. или общо за трите години сумата е
в размер на 3733.20 евро или 7 301.50 лв. Законовата лихва от датата на която
следва да се извърши плащането до датата на предявяване на иска 16.07.2018 г. е
общо в размер на 1110.31 лв.
Според заключението на в.л. Щ.Н., по
изслушаната и приета от съда графологична експертиза, подписа за
„Получател" в Известие за доставяне ИД PS 9006 000X23 Y от 05.10.2015 год.
за „Сириус- 49" в к. к-с „Св. св. Константин и Елена" гр. Варна, не е положен от лицето Г.К. Д..
По делото е представен като доказателство Трудов
договор № 00100/ 08.06.2016 г. сключен между “Сириус- 49“ ЕООД и И. А.,
назначена на длъжност ****.
По делото е представен като доказателство Трудов
договор № 00232/ 26.05.2017 г. сключен между ищеца и Д. Г., назначена на
длъжност ****. Видно от същия, договора е сключен с работно време от 4 часа.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00231/ 26.05.2017 г. сключен между ищеца
и С. П., назначена на длъжност ****. Видно от договора, същия отново е сключен
за 4 часов работен ден.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00306/ 03.04.2018 г. сключен между ищеца
и Н.Ю., назначена на длъжност ****. Видно от същия, като работно място на Ю. е
посочено хотелско домакинство.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00139/ 24.06.2016 г. сключен между ищеца
и А. А., назначен на длъжност ****.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00292/ 06.11.2017 г. сключен между ищеца
и Н. К., назначен на длъжност. Видно от договора, същия отново е сключен за 4
часов работен ден.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00096/ 07.06.2016 г. сключен между ищеца
и Г. Н., назначен на длъжност ***
По делото е представен като доказателство Трудов
договор № 00161/ 14.07.2016 г. сключен между ищеца и Д. Д., назначен на
длъжност ***.
По делото е представен като доказателство Трудов договор № 00055/ 20.04.2016 г. сключен между ищеца
и Н. Н. назначен на длъжност ***.
По делото е представен като доказателство Трудов
договор № 829/ 29.05.2015 г. сключен между ищеца и П.В.. Видно от същия, В. е
бил назначен на длъжност ****, за срок на договора до 15.09.2015 год. Съгласно
договора, като място на работа е посочено: Хотел Саут Бийч, Отдел Хотел, гр. Царево.
Видно от приложената справка, същия договор е бил прекратен на 01.06.2016 год.
По делото са представени като
доказателство Допълнително споразумение № DS0000000100/ 10.07.2018 г. към
Трудов договор № TD0000000345/ 06.06.2018 г. сключен между ищеца и М.Б.,
назначен на длъжност ***.
По делото е представен като доказателство Договор
за абонаментно сервизно обслужване и ремонт на асансьори от дата 01.06.2017 г. Видно
от същия обаче, в него не е посочено, че е сключен за обслужване на асансьорите
в комплекс „Саут Бийч“ в гр. Царево.
По делото е представен като доказателство Договор
№ 0220 от 11.08.2014 г. за охранителна дейност. Видно от същия, Договорът е
сключен за срок от 1 година, т.е. до 11.08.2015 г.
По делото е представен като доказателство Договор
за поддръжка на зелени площи от дата 01.05.2016 г. Видно от представения
договор, същия е сключен за определен срок, а именно от 01.05.2016 г. до
30.09.2016 г.
По делото е представен като доказателство Договор
за извършване на пест контрол от дата 01.06.2018 г. Видно от представения
договор, същия сключен за определен срок, а именно за срок от 3 месеца.
По делото е представен като доказателство Договор
№ 47 от 27.06.2015 г. сключен с “ВТА Секюрити“ ООД. Видно от същия, договора е
сключен за определен срок от 27.06.2015 г. до 30.09.2015 г.
Според показанията на св. В. Д., същата
работи във вилното селище „Сириус бийч” от 10 години, като към настоящия момент
заема длъжността „***”. Същата заяви, че обектът се охранява целогодишно, като
се обхожда от физическа охрана, а освен това са монтирани камери за
видеонаблюдение. Свидетелката заяви пред съда, че охраната първите години се е
осъществявала от външна охранителна фирма, а към настоящия момент се
осъществява от служители на „Сириус- 49” ЕООД. Свидетелката заяви, че има
поставени паник бутони, които работят през летния сезон, когато апартаментите в
сградата се обитават, както и че към момента на извършване на огледа на сграда
2, извършен от вещото лице, е нямало обитатели и електрическото захранване е
било спряно като мярка за безопасност. Пред съда, свидетелката заяви, че
камериерките изпълняват стриктно своите служебни задължения по почистване на
общите части, стълбището и асансьора. Свидетелката заяви, че асансьорните
уредби в сградите се поддържат постоянно от дружеството от гр. Бургас, както и
че са извършвани пълни профилактики на системите. Свидетелката Димова заяви, че
за поддържане на зелените площи е ангажирана специализирана фирма. Освен това
тя посочи, че в „Сириус- 49” ЕООД е имало нает и собствен градинар, като и че нейният
баща е заемал тази длъжност в определен период. Посочи, че е монтирана и поливна
система за напояване на тревните площи. Свидетелката заяви, че настилките на
алеите, детската площадка и фасадите на сградите в комплекса, се поддържат от
„Сириус- 49” ЕООД чрез назначени за тази цел служители по поддръжката. Свидетелката
заяви, че в сградите в комплекса, включително в блок „Б” е изградена и
функционира домофонната система, но домофоните в блок „Б” не са функционирали,
тъй като токът в цялата сграда е бил спрян поради мерки за безопасност, тъй
като в сградата не е имало обитатели.
Съгласно показанията на св. Н.Ю. в
сградите има паник бутон. От същите
се установява и че е осигурена и се поддържа и постоянна охрана в комплекса, от
униформени служители със съответните отличителни знаци. Според същите
показания, свидетелката- която работи в комплекса от 2007 г. и изпълнява
длъжността „***”, като отговаря за почистването на блок 2- заявява че ежедневно
е почиствала (метене, миене) общите части на сградата- стълбището, коридора, асансьорите,
като и че същата е почиствала и СПА центъра в комплекса. Свидетелката потвърди,
че се поддържат асансьорните уредби в сградите от дружеството от гр. Бургас,
както и че се извършват пълни профилактики на системите. Според същите
показания, редовно се поддържат и зелените площи и цветната растителност в
комплекса. Според свидетелката, настилките на алеите, детската площадка,
фасадите на сградите в комплекса се поддържат от „Сириус-49” ЕООД чрез
назначени за тази цел служители по поддръжката. Свидетелката потвърди, че в
сградите в комплекса, включително в блок „Б” е изградена и функционира
домофонна система.
Според показанията на св. А. Д., същия
работи по трудово правоотношение със „Сириус- 49” ЕООД от май 2018 г. на
длъжност „**” в комплекса „Саут бийч”, като са му възложени функции на
отговорник по охраната. Според показанията му, заедно с него са назначени още
трима охранители в комплекса, които патрулират в района на комплекса, опазват
вътрешния ред, не допускат външни лица на територията на комплекса. Според
същите показания, осигурена е денонощна охрана от поне един служител на смяна и
дежурни служители в случай на извънредни ситуации, като охранителите носят
униформено облекло с отличителни знаци, а в обекта се поддържа постоянно
видеонаблюдение, включително в двора и на рецепцията. Същия заяви пред съда, че
е налице постоянна поддръжка на хигиената в сградата, в която се намира
жилището на ответниците, от назначените в комплекса камериерки. Същия заяви, че
стълбището и асансьора се почистват редовно, като той и неговите колеги
охранители също са изпълнявали задачи по поддръжката на чистотата на откритите
пространства в комплекса. Според свидетелят, на рецепцията на сградата се
поддържа книга за препоръки и оплаквания, която се преглежда ежедневно от
служителите по поддръжката и се вземат мерки за отстраняване на проблемите. Свидетелят
Д. също заяви, че се поддържат зелените площи в комплекса, от назначени за
целта хора, които косят тревата и поливат, както и че в комплекса е монтирана
напоителна система. Свидетеля потвърди, че постоянно се поддържат и профилактират
асансьорните уредби в комплекса. Според показанията на свидетеля, настилките на
алеите, детската площадка, фасадите на сградите в комплекса се поддържат от
„Сириус-49” ЕООД чрез назначени за тази цел служители по поддръжката, като
отделно от това, има назначени служители, които се занимават с отстраняването
на повреди в обектите в комплекса. Свидетеля заяви, че по алеите и фасадите не
са се установявали сериозни повреди и липси, а единствено напуквания на
фасадите и отлепили се плочки от фасадата на сградите, които се отстраняват в
кратки срокове от служителите по поддръжката. Свидетелят дава показания, че в
сградите в комплекса, включително в блок „Б” е изградена и функционира
домофонната система.
Съгласно показанията на св. И. А. комплексът
се обхожда от служителите по охраната, както и че се поддържа видеонаблюдение и
паник бутон. Същата потвърди постоянната поддръжка на асансьорните уредби в
сградата от дружеството от гр. Бургас, което извършва пълни профилактики на
системите. Според нейните показания, зелените площи се косят на всеки два дни и
се поливат с изградената напоителна система. Установява се от същите показания,
че настилките на алеите, детската площадка, фасадите на сградите в комплекса се
поддържат от „Сириус-49” ЕООД чрез назначени за тази цел служители по
поддръжката, като по алеите и фасадите не са се установявали сериозни повреди и
липси, а единствено напуквания на фасадите и отлепили се плочки от фасадата на
сградите, които се отстраняват в кратки срокове от служителите по поддръжката.
Установява се от показанията и на този свидетел, че в сградите в комплекса,
включително в блок „Б” е изградена и функционира домофонната система.
От показанията на св. Ш. се установява, че
същия притежава собствен апартамент в комплекса, който е закупил през 2008 г.
Според показанията му, в комплекса няма денонощна охрана, поддръжката в
комплекса не е добра, поддръжката на хигиената, на тревните и зелените площи същи
не е добра. Същия заявява по отношение на СПА центъра в комплекса, че помещението
е в аварийно състояние, нищо не може да се използва, като същото е и
положението с фитнес-центъра в комплекса, който също е в аварийно състояние,
оборудването е разчупено и не може да бъде използвано. Твърди, че детската
площадка в комплекса е бетонна площадка, не е покрита с никакъв друг материал,
има само една пластмасова пързалка и една счупена люлка, което е опасно за
използване от децата, тъй като могат да се контузят. Твърди, че водата в
басейна много често е зелена, че очистителната система не работи, а се използват
химикали. Свидетеля заявява, че достъпа до комплекса е свободен и по всяко
време на денонощието всеки може да влезе и да излезе от него, няма охранителни
камери в комплекса, няма места за бутка, караулка или охрана, няма места за
паркиране. Твърди, че домофонна система има в сградата, но тя не работи, като системата
се е повредила година или две след като закупил жилището и към настоящият
момент не е ремонтирана. Твърди, че фасадите постепенно се рушат, никакъв
ремонт по тях не се осъществява. Според свидетеля, в комплекса има ограда,
която е дървена, висока два метра, отчасти е изгнила, периодично падат части от
оградата, но ги подпират с подпори, а не се заменят. Според свидетеля, в
комплекса има камериерки, но те обслужват само хотелската част. Според
свидетеля, асансьора е мръсен, почистване се извършва веднъж в седмица, даже
веднъж в сезона, преди сезона. Според свидетеля, камериерките почистват стаите,
които са определени за хотелска част.
Според показанията на св. О., същата има
собствено жилище в комплекса. Според свидетеля, в комплекса няма денонощна
охрана. Комплекса е в лошо състояние, има битови отпадъци, който не се чистят, не
се почиства навсякъде, има мухъл, външната мазилка, се руши и пада. Според
нейните показания, на места частично тревните площи са изгорели, където е имало
цветя, част от дърветата са погинали, на тяхно място няма посадени нови такива.
Свидетелката твърди, че спа-центъра се намира в избено помещение, влажно е,
отчасти плочките са паднали, мръсно е, няма оборудване в Спа-центъра, няма
специален персонал, който да го поддържа и не е възможно да се ползва. Според
същите показния, Фитнес залата също се намира в сутерена, тренажорите са
счупени и са натрупани в ъгъла, санитарната техника е разбита, няма осветление
и не е възможно да се ползва в това състояние в което е. Детската площадка
представлява бетонна плоча без специално обезопасително покритие, не е не е
равна и не е безопасна да се ползва за игра. Според свидетеля, басейна е в лошо
състояние, не се почиства, водата е мръсна, има боклук вътре, зелена е, плочите
са се разлепили, на дъното има пясък, зелена слуз и водорасли, душа към басейна
не работи. Според свидетеля, три портала в комплекса са отворени през цялото
време, няма карти за достъп, няма система за контрол на достъпа, през
територията на комплекса преминават всички, които искат да достигнат до морето,
няма кабини или будки, няма и охранители. Вътре в комплекса няма места за
паркиране, пътеките и алеите са в лошо състояние, има пукнатини в бетона. Според
свидетеля, има домофонна система в сградата, но тя не функционира.
Облицовъчните плочи на фасадата падат, мазилката също пада, около корпусите има
боклук от падналата мазилка и плочки. Около комплекса има дървена ограда, но
отчасти е изгнила, на места е паднала, на места няма дъски, от външната страна
на места е подпряна с дървени гради, за да не падне. Според свидетелката, камериерките
в комплекса, почистват само стаите на гостите на хотелската част. Според същите
показания, асансьора понякога работи, понякога не работи, същия, както и
стълбището в сградата са много мръсни.
Предвид така установената фактическа обстановка,
за съда се налага извода, че предявения иск с правно основание в чл. 79 от ЗЗД е
неоснователен, поради което и същия следва да бъде отхвърлен изцяло, по
следните мотиви:
На първо място според съда, сключеният
между ищцовото дружество и ответниците Договор за ползване, поддържане и охрана
на недвижим имот, общите части и прилежащата инфраструктура на хотелски
комплекс “Саут Бийч“, е прекратил своето действие още през 2015 г. поради което
и ищеца не може да претендира изпълнение на задължения от страна на ответника.
Това е така, тъй като видно от представените по делото Покана за доброволно
изпълнение и Уведомление за разваляне на договор, изпратени до седалището и
адреса на управление на ищцовото дружество на 05.10.2015 г. чрез “Български
пощи“ ЕАД с опция “заверка на съдържанието“, на ищеца е бил даден допълнителен
срок за изпълнение на поетите от страна на същия договорни задължения, а именно
до 16.11.2015 г. Видно от поканата за доброволно изпълнение, в същата е
направено и искане от страна на ответниците, да им се изпрати официално писмо,
в което да се посочи актуална банкова сметка ***, по която да бъде преведена
годишната такса за поддръжка. Въпреки че, от заключението на СГЕ по делото се
установи, че Покана за доброволно изпълнение и Уведомление за разваляне на
договор не са получени от лицето посочено в тях като получател- Д.- по делото е
приложена като доказателство нотариалната покана, с дата 04.07.2017 год.
изпратена до ответниците от ищеца, видно от която, в същата ответника е посочил
банкова сметка ***, да бъдат заплатени сумите по Договора за поддръжка и
управление. По делото е приложен и Отговор на нотариална покана, отново
изпратен до ищеца по телепоща на обявения му в ТР адрес на управление, видно от
разписката за доставяне на която, същата е била получена от ищеца в седалището
му и адрес на управление, т.е. при всяко положение за съда се налага извода, че
Покана за доброволно изпълнение и Уведомление за разваляне на договор изпратени
от ответниците са били получени от ищеца и той е бил наясно със съдържанието им.
Отделно от това, доказателство в тази насока- а именно че Покана за доброволно
изпълнение и Уведомление за разваляне на договор са стигнали до знанието на
ищеца- е и обстоятелството, че въпреки
че същия- юридическо лице, търговец- е разбрал, че едно лице е действало от
името на търговеца без представителна власт, не се противопоставил на тези
действия веднага след узнаването, т.е. търговецът- ищец по делото- е потвърдил
действията му. Ето защо- поради липсата на трайно и непрекъснато изпълнение
договорните задължения от страна на ищеца и неизпълнение на същите в определения
от ищците срок за изпълнение на договорните задължения и своевременното
уведомяване- според съда, договорът на основание чл. 87 от ЗЗД е бил развален
считано от 16.11.2015 г. и след тази дата по него не се дължи изпълнение от
страна на ответниците.
Съда счита, че по делото се доказа и
неизпълнението от страна на ответника, на поетите по Договора за поддръжка и
управление задължения.
Така, съгласно цитирания договор, чл. 6 от
същия, ищеца е поел задължение да извърши следните дейности по поддръжката: осигуряване
на денонощна охрана и паник бутон на рецепцията за оказване на съдействие при
необходимост от специализирана фирма за охрана на обекти; поддържане на
хигиената в комплекса, включващо редовно почистване и основно почистване- един
път месечно на общите части на сградата, вкл. стълбище, фоайе, асансьор,
рецепция, тревни площи, места за паркиране, общи пространства за отдих, СПА
център, в съответствие със стандартите, приложими по отношение на подобни
апартаментски комплекси; поддържане и облагородяване на живата растителност в
комплекса, в съответствие с обичайните грижи, полагани в тези случаи; поддържане
и почистване на намиращия се в имота външен басейн; текуща поддръжка и ремонт
на инсталациите в комплекса, съобразно действащите технически инфраструктури,
норми и изисквания; организиране на реда на територията на комплекса и др.
Съгласно приложените по делото писмени
доказателства- в частност приложените трудови договори, договори за охрана и
поддръжка- за периода през 2015 г. ищеца е имал сключени общо 2 договора: първия от тях, е договор с “ВТА Секюрити“
ООД за срок от 27.06.2015 г. до 30.09.2015 г. а втория е Трудов договор № 829/ 29.05.2015
г. сключен между ищеца и П. В. който е бил назначен на длъжност ****, за срок
до 15.09.2015 год. с място на работа Хотел „Саут Бийч“, Отдел Хотел, гр. Царево,
който договор е бил прекратен на 01.06.2016 год. Няма как- дори и хипотетично да се приеме- че
задълженията на ищеца по договора с ответниците са били изпълнени както по
отношение поддръжката и ремонтните дейности, така по отношение охраната,
хигиената и др. дейности, за които същият е поел задължение за трайно и
непрекъснато изпълнение. С назначено само едно единствено лице на работа за
посочения период няма как да се изпълнят поетите задължения по хигиена и
поддръжка на целия комплекс, за цялата година.
На следващо място, за календарната 2016 г.
по делото са представени Договор за поддръжка на зелени площи от дата
01.05.2016 г. Трудов договор № 00161/ 14.07.2016 г. за длъжността ****; Трудов
договор № 00096/ 07.06.2016 г. за длъжността ***; Трудов договор № 00139/24.06.2016
г. за длъжността ****; Трудов договор № 00100/ 08.06.2016 г. за длъжността ****.
Според настоящия състав, на база представените договори, следва да се изведе
единствения възможен извод, а именно, че ищеца не е могъл и е нямало как
физически да изпълнява договорните си задължения. Съгласно представените по
делото доказателства, комплекса в който е жилището на ответниците е построен
върху поземлен имот с идентификатор № 48619.63.17 и е с площ от 6 093 кв.м.
като в същия има построени 3 жилищни блока, в които има общо 172 самостоятелни
обекта и 1 заведение за обществено хранене. При такава площ и толкова обекти,
според съда не е налице абсолютно никаква- дори и хипотетична възможност- ищеца
трайно и непрекъснато да изпълнява дейностите по поддръжка и ремонт- още повече
че по делото липсват доказателства в комплекса изобщо да са назначавани такива
служители. Поради същите доводи, съда счита че е било невъзможно ищеца да осъществява
и поетите задължения по поддръжка на хигиената в комплекса- видно от трудовите
договори, в комплекса е наета на работа по трудово правоотношение само една
сезонна камериерка. По същите доводи, съда счита че е било и невъзможно да се
осъществява и дейността по поддържане и почистване на басейните в комплекса-
установи се че в комплекса няма нает на трудов договор служител за тази
дейност, няма и сключен договор със специализирана фирма за това. Доказа се
също така безпротиворечиво- както от свидетелските показания на всички
свидетели, така и от заключението на вещото лице Р., че в комплекса не се
поддържа и не работи СПА центъра и фитнес центъра- това се установява и от
липсата на сключени договори със специализиран персонал. Доказа се по делото-
от приетите писмени доказателства, заключението на в.л. Р. и показанията на
свидетелите на ответната страна, че в комплекса липсва пропускателен режим, тъй
като няма будка за охрана, няма бариера, нито чекиране с карти и/или чипове,
през територията на комплекса се преминава съвсем свободното. Доказа се по
делото, че ищеца не е изпълнил и задължението си да поддържа асансьорите- липсва
сключен договор за абонаментно обслужване на асансьорите. Установи се, че няма
как ищеца да е изпълнил и задължението си да поддържа инфраструктура в
комплекса, детската площадка и др. тъй като липсват каквито и да било
доказателства, в ищцовото дружество да са били наемани лица или фирми за
извършване на подобни дейности.
Видно от материалите по делото, за календарната
2017 г. са представени следните договори: Трудов договор № 00292/ 06.11.2017 г.
за длъжността **** (за 4 часов работен ден); Трудов договор № 00231/ 26.05.2017
г. за длъжността **** (за 4 часов работен ден); Трудов договор № 00232/ 26.05.2017
г. за длъжността **** (за 4 часов работен ден); Договор за абонаментно сервизно
обслужване и ремонт на асансьори от дата 01.06.2017 г. По отношение на
изпълнението на задълженията на ищеца и за тази календарна година, изводите на
съда са същите като за календарната 2016 год. а именно, че с толкова минимален
персонал, дори и теоретично не е било възможно, изпълнение от страна на ищеца
на всички договорни задължения, поети от него.
Видно от материалите по делото, за календарната
2018 г. са представени следните договори: Договор за извършване на пест контрол
от дата 01.06.2018 г. Допълнително споразумение № DS0000000100/ 10.07.2018 г.
към Трудов договор № TD0000000345/ 06.06.2018 г. сключен между “Сириус - 49“
ЕООД и М.Б., назначен на длъжност ****; Трудов договор № 00306/ 03.04.2018 г.
за длъжността ***** с месторабота хотелско домакинство. По отношение на
изпълнението на задълженията на ищеца и за тази календарна година, изводите на
съда са същите като за календарната 2016 год. и 2017 год. а именно, че с
толкова минимален персонал, дори и теоретично не е било възможно, изпълнение от
страна на ищеца на всички договорни задължения, поети от него.
Горното, освен от приетите по делото и
обсъдени писмени доказателства, се потвърждава изцяло и от събраните по делото
гласни такива, а именно показанията на свидетелите водени от ответниците.
Следва да се отбележи, че съда цени изцяло показанията на свидетелите водени от
ответниците в съдебно заседание. Техните показания, съда кредитира изцяло, като
ги счита за обективни, безпристрастни и непротиворечиви. Същите категорично се
потвърждават и от събраните по делото писмени доказателства, както и от
заключението на в.л. Р.. Ето защо, съда дава пълна вяра на тия показания.
Съда не дава вяра и не цени показанията на
свидетелите водени от ищеца. Същите- на първо място са противоречиви както
вътрешно, така и помежду си. На следващо място, изложеното от тия свидетели,
категорично се опровергава от безспорните писмени доказателства, от
заключението на в.л. Р., както и от ценените изцяло показания на свидетелите на
ответниците. Съда не кредитира показанията на ищцовите свидетели и на още едно
основание, а именно, че същите са дадени то лица, в трудови правоотношения с
ищеца. Поради това, съда намира показанията на тия свидетели пристрастни,
заинтересовани и неистински.
В съвкупност от изложеното, съдът приема предявения иск с
правно основание в чл.
79 от ЗЗД за неоснователен и недоказан и като такъв същият следва да бъде отхвърлен
изцяло.
Предвид отхвърлянето на главната
претенция, следва да се отхвърли и акцесорната такава по чл. 86 от ЗЗД.
По отношение на разноските- предвид отхвърлянето
на иска, в тежест на ищеца следва да бъдат възложени и направените от ответника
разноски в пълен размер, които са в размер на 2271,09 лв. съобразно представения
списък по чл. 80 от ГПК.
Мотивиран от гореизложеното съдът
Р Е
Ш И
ОТХВЪРЛЯ като
неоснователен, иска на „Сириус-
49„ ЕООД, ЕИК *********, срещу В.С.Г., роден на *** г. в гр. Новосибирск,
притежаващ паспорт тип ****, издаден на 14.01.2009 г. от ФМС 139, с адрес в гр.
Царево, местност "Нестинарка" хотел "Саут бийч" бл. 2, ап.
26 и Н.А.Г., родена на *** г. в гр. Новосибирск, Русия, с адрес в РБ гр.
Царево, местност "Нестинарка", хотел "Саут бийч" бл. 2, ап.
26, с която се иска от съда, да постанови решение, с което да
осъди ответниците да заплатят на ищеца в условие на солидарност по 1244 евро за
2016 г. 2017 г. и 2018 г. представляващи годишно възнаграждение за ползване,
поддръжка и охрана на недвижим имот, общите части и прилежащата инфрастуркутра
на хотелски комплекс „Саут бийч„ в гр. Царево, ведно със законната лихва от
деня на предявяване на иска, както и обезщетение за забавено плащане на
годишното възнаграждение, както следва: за забава на плащането на
възнаграждението за 2016 г. за периода 16.01.2016 г. до 16.07.2018 г. лихва в
размер на 617.21 лв. за забава на плащането на възнаграждението за 2017 г. за
периода 16.01.2017 г. до 16.07.2018 г. лихва в размер на 369.71 лв. за забава
на плащането на възнаграждението за 2018 г. за периода 16.01.2018 г. до
16.07.2018 г. лихва в размер на 123.01 лв. или общо главница в размер на 3 732
евро, равняващи се на 7 299.15 лева, както и обезщетение за забавено плащане -
общо в размер на 1 109.93 лева.
ОСЪЖДА „Сириус- 49„ ЕООД, ЕИК *********, да заплати на В.С.Г., роден на ***
г. в гр. Новосибирск, притежаващ паспорт тип ***** издаден на 14.01.2009 г. от
ФМС 139, с адрес в гр. Царево, местност "Нестинарка" хотел "Саут
бийч" бл. 2, ап. 26 и Н.А.Г., родена на *** г. в гр. Новосибирск, Русия, с
адрес в РБ гр. Царево, местност "Нестинарка", хотел "Саут
бийч" бл. 2, ап. 26, сумата в размер от 2271,09
лв. представляваща разноски по делото.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Бургаски окръжен съд.
СЪДИЯ: