№ 161
гр. Пазарджик, 18.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Десислава Анг. Ралинова
при участието на секретаря Катя Т. Кентова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско
дело № 20215200900134 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищцата М. Г. Д., редовно призована, се явява лично и с адв. Е.Т. от
САК, преупълномощен от адв.Р. М., с приложено към исковата молба
пълномощно.
Ответник Гаранционен фонд - София, редовно призован, се явява адв.
Георги П., преупълномощен от адв. С. М., с приложено по делото
пълномощно.
Явяват се вещите лица д-р П. М. и инж. В. М. – редовно призовани.
Явява се допуснатия свидетел К. Й. М., който напусна съдебната зала.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът счита, че след връщане на делото от АС Пловдив и отмененото
на ОС Пазарджик определение, следва повторно да докладва делото.
Съдът към страните: Запознати ли сте с Определението за проекта на
1
доклад?
Адв. Т.: Запознати сме с определение №101/30.03.2022 г. Водим двама
от допуснатите ни трима свидетели, а именно: Н.С.Л. и В.Н.М., които са пред
залата и моля да бъдат разпитани днес. За третия допуснат свидетел ще взема
допълнително становище.
Адв. П.: Не съм се запознал с проекта на доклад, обективиран с
Определение от 30.03.2022година. Нямам възражение да се обяви за
окончателен.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН изпратения на страните проект на
доклад.
С този доклад съдът е посочил, че съобразно заявения петитум е
сезиран с иск с правно основание чл. 557, ал. 1 от КЗ.
Приел е представените писмени доказателства от страните, изискал е
ДП на РП В..
С последното си Определение №252/13.09.22г., съдът е дал указания на
страните, че дознанието е приложено в цялост, като следва в двуседмичен
срок да оформят доказателствените си искания, респ. ищецът да посочи
свидетел при режим на довеждане.
Допуснал е на ищеца трима свидетели. Един свидетел относно
механизма, като е указал да се посочат имената и адресите за призоваване.
Допуснал е изслушването на СМЕ и САвтЕ, които да се изготвят след
разпитите на свидетелите и прилагане на писмени доказателства.
С документ вх. №6306/23.09.2022 г. е пристигнала цялата медицинска
документация, която също следва да бъде приобщена към доказателствения
материал, тъй като в.л. д-р П. М. е изготвил експертизата, позовавайки се на
нея.
С документ вх. № 6417/28.09.2022 г. по делото е пристигнала цялата
информация, изискани от Специализирани болници за рехабилитации -
Национален комплекс ЕАД, филиал В., който също следва да бъде приобщен
като доказателство по делото.
2
С документ вх. № 6641/05.10.2022 г., адв. Р. М. е поискала удължаване
на предоставения едноседмичен срок от получаване на Определение №
252/11.09.2022 г. Съдът е оставил без уважение тази молба, тъй като срокът не
е изтекъл, съобщението не е върнато. Указал е на страната, че дознанието е
приложено по делото още на 23.04.2022 г.
Допуснал е, след подаване на молба от ищцата чрез адв. М. и посочени
имената на М., е допуснал призоваването му.
С тази втора молба вх. № 6893/13.10.2022 г., адв. М. моли съдът да
ревизира определението си, с което е оставил без уважение искането за
удължаване на срока.
Адв. Т. /реплика/: Доколкото свидетелят се явява, не поддържам молба
вх. № 6893/13.10.2022 г. в частта, с която се иска да бъде отменено
разпореждането, с което е оставено без уважение молбата за удължаване на
срока за посочване на свидетел.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото ДП № ЗМ 342/2019 г. по описа
на РУ В. със съпр.док. вх. № 2758/29.04.2022 г.
ПРИЕМА представените медицински документи от „МБАЛ Здраве
- В.“ ЕООД В. със съпр.док. вх. № 6306/ 23.09.2022 г. и „Специализирани
болници за рехабилитация – Национален комплекс“ ЕАД, Филиал В. с
съпр.док. вх. № 6417/28.09.2022 г.
ПРИЕМА медицинска документация от УМБАЛ П. - София със
съпр.док. вх. № 6951/14.10.2022г., както следва: СD с образни
изследвания на лицето М. Д.; Копие на Амбулаторна книга от кабинет
„Травматология“ и Копие на История на заболяването № 7730/2019 г. на
М. Д..
Съдът намира, че ще следва да се разпитат допуснатите свидетели,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
3
СВ. Н.С.Л.: 63 г., бълг., бълг. гр., вдовица, неос., без родствени и
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетелката Л.:
СВ. Н. Л.: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.
Аз бях заместник директор в училището, в което М. работи и сме в по-
близки приятелски отношения.
Мисля че преди три години, февруари месец беше инцидента. Тя е
възпитател и трябваше да дойде на работа в 11:00 часа. Дойде директорката
на училището и каза, че М. е претърпяла ПТП, и не може да дойде, защото са
я закарали в болницата.
След това говорихме с нея по телефона. Тя беше много зле, беше много
притеснена в болницата. Беше в шок от случилото се, изплашена, с болки.
Беше притеснена и за дъщеря й, която беше в трети клас, и нямаше кой да я
гледа.
След като си дойде от болницата, аз започнах да ходя у тях да помагам.
Тя беше във В. в болницата.
Като се прибра от болницата във В., тя почти не можеше да става.
Ходихме с детето да пазаруваме, защото то е малко и не можеше да носи
тежки чанти. Пускала съм прахосмукачка вкъщи. Зареждали сме с детето
пералня. Тя живее сама с детето. Няма родители. Няма брат и сестра. За всяка
домакинска работа й помагах.
След това я приеха в „П.“, защото имаше увреждания на коляното на
крака. Мисля, че имаше лошо счупване. Претърпя операция. После шина й
поставиха и много трудно се раздвижи, имаше много силни болки.
Мисля, че два пъти във В. лежа в болница и един път в „П.“.
След като я изписаха след оперативното лечение, тя не можеше да се
обслужва. Беше трудно, много трудно. Вкъщи до тоалетната в началото с
чужда помощ и с патерици ходеше.
Шината в крака й не си спомням за какъв период я бяха поставили.
Мисля, че за 45 дни, но не съм сигурна. След това ползваше патерици, мисля
че и бастун ползваше, за да се предвижва след това.
4
На рехабилитация ходеше много пъти. В това отношение беше много
упорита и благодарение на това постигна съС.ието, в което е в момента.
В началото и след операциите тя не можеше да се къпе сама, да се
облича и събува. Детето й помагаше. Ние когато ходехме с другата
свидетелка й помагахме. Много дълго време продължи това й съС.ие, не мога
да преценя, може би пет месеца.
Ползваше много болнични. На работа тръгна декември месец същата
година. Въпреки всичко много трудно се предвижваше. Като се върна на
работа, зле се чувстваше и психически, и физически. Тя се страхува от кола,
която вижда пред себе си. Дори веднъж пресичахме, тя реши, че може би пак
ще я блъсне колата и се развика. Страхува се.
Емоционално много зле й се отрази цялото това нещо. Тя не може да се
придвижа и до днес с този крак. И заради детето, то беше в трети клас, има
много грижи. Много работи то е вършило въпреки малката си възраст. Аз
също полагах грижи за нея.
Много дълго време беше с променена походка. И дори и сега като се
качвахме по стълбите, се виждаше промяна в походката. Благодарение на
това, че много рехабилитации направи постигна успехи.
В училище чувстваше неудобство. Тя работи с малки деца. Трябва да е
по-пъргава.
Преди ПТП-то тя беше по-различна, емоционална, след това, просто
самия факт, че тя е сама, няма кой да й помага и да се грижи за детето,
финансово няма кой да й помага, тя дълго време беше в болнични, отрази й
се.
В периода, в който аз й помагах тя имаше силни болки и не можеше да
се грижи сама.
Аз от една година съм пенсионерка и рядко контактувам с нея, но когато
го преумори, когато е студено времето, има болки.
Не мога да посоча, кога тя е ходила на рехабилитация. Най-малко два
пъти е ходила в болниците във В., ходила в „Трудещите се селяни“ на
рехабилитация. През лятото ходеше на минерален плаж, облекчение
получаваше от минералната вода, плуваше, доколкото можеше, за да
раздвижва крака. Не съм била през всичките тези случаи, но съм била
5
свидетел, защото аз бях заместник директор на училището, тя ползваше
болничните, за да ходи на рехабилитация. Обаждала се е, че ще дойде по-
късно на работа, защото е ходила на рехабилитация. С ищцата заедно не съм
била, но не вярвам тя да си съчинява. Виждала съм направленията за
рехабилитация.
Аз не живея в едно домакинство с пострадалата.
Вкъщи тя не можеше да се облича сама. Ходих у тях, за да й помагам.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
Съдът счита, че следва да изслуша допуснатата по делото СМЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л. Д-Р П. М. М.: 63 г., бълг., бълг.гр., женен, неос., без служебни и
родствени отношения със страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л. Д-Р П. М.: Поддържам представеното по делото заключение.
Заключението съм изготвил на база на представената медицинска
документация и след личен преглед на ищцата.
Авулзия на предната кръстна връзка, това е вътреставно увреждане.
Двете кръстни връзки заедно с двете странични, стабилизират колянната
става. Залавното място на предната кръстна връзка в долния край, т.н.
интерконфигурална, защото е разположена между конделите на бедрената
кост, има едно костно образуване, което се нар. еминенция.
Авулзия буквално означава изтръгване, тоест отчупване на тази част,
където се залавя. Костно заболяване е.
Електроскопията, описана като изследване е микроинвазивна
интервенция. Проникване с оптика и хирургични инструменти в колянната
става - оглеждане, диагностициране, възможно е по този начин да се търси
терапевтичен ефект при някой от уврежданията вътре в ставите. Във В.ска
болница е диагностично.
Посочен е констативен хроничен излив в коляното с повишена локална
температура – той е част от клинична картина. Има вътреставно счупване,
6
нарушена е ставната повърхност, ставния хрущял, има депресия на фрагмента
около 3 мл, изследвано със скенер и това се придружава с излив на кръв в
колянната става.
Има микроинвазивна интервенция с почистване на ставата, промивки,
фиксиране на счупения фрагмент с пундиозен бинт – това е част от
оперативната интервенция.
При второто пролежаване във В.ската болница, този път в „Здраве“,
тогава е изследвана рентгенологично ставата, във връзка със свалянето на
остеосинтезата, бинт, който държи имененцията и тогава колежката
рентгенолог е описала тази находка, като едно начално изменение,
гонартрозни в лявото коляно. Могат да се коментират само в случай, че има
симетрична снимка и на другото коляно, за да се прецени, дали това е
едностранен процес и може да се свърже само със ставата или е
дегенеративен начален процес.
Не само с напредването на възрастта, както казах, това е вътреставно
счупване, и в момента и за в бъдеще, тя ще има характерни оплаквания,
свързани с влошени метеорологични условия, затруднено изправяне при
клякане. Това е затруднение, което създава дискомфорт.
При изготвяне на експертизата съм използвал материалите по делото в
исковата молба, в която има твърдения, запознал съм се с материали от РП В.,
медицинска документация – това са данните, вписани и събирани в Историята
на заболяване при първоначално приемане в болницата, където е записано, че
постъпва след ПТП.
Пострадалата има увреждания след автомобилна травма. В
заключението е отговорено, че за травмата има категорични данни – счупване
на част от големия хрущял, който контактува с морбилите на бедрената кост
в коляното. Може да стане по два механизма - индиректен и директен. При
индиректния най-често се получава при падане от високо. Тогава кондилите
буквално разбиват държащата клапа и счупванията са обикновено
двустранни. В случая имаме директен механизъм, тоест има удар в областта
на външното плато, при което ставата се огъва и кондила на бедрената кост
се разбива в подлежащата външна част. Това е механизма в конкретния
случай.
При удар с кон може да има много тежки травматични увреждания.
7
Тези не приличат на удар с кон.
При паданията и при допирателно действие на терена или на твърди
тъпи предмети има съпътстващи увреждания обикновено. Може да бъдат
охлузвания, повърхностни зажулвания на кожата, рани и т.н., зависи от
контактната повърхност. В този случай такива поне в медицинска
документация, разбира се аз оценявам това, че пострадалата не е била
освидетелствана от съдебен лекар, за да се видят и другите увреждания, които
100% е имало при това ПТП, но така или иначе на базата на медицинската
документация, която е създадена по случая, и която я има, такива са описани.
Така, че такъв механизъм следва да бъде изключен.
Опорният крак на пострадалата е левият крак.
Като документ, който е приложен по това дело, съм се запознал с ДП.
Споменава се твърденето на д-р Пеев, че в момента на контакта този
крак е бил опорен и пострадалата е била на него.
Адв. Т.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. П.: Да се приеме заключението, но ще имам доказателствено
искане във връзка със заключението.
Съдът с последното Определение № 252/13.09.2022 г. е допуснал
изслушване на СМЕ, но не е определил възнаграждение, което страните
дължат. Съобразно чл. 83, ал. 2 от ГПК, с Определение № 102 от 06.10.2021 г.
ищцата е освободена само от внасяне на дължима ДТ, но не е освободена от
други такси и разноски в производството. Съобразно представената справка-
декларация от д-р М., съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес,
да внесе сумата от 400 лв. за възнаграждение на д-р М..
ПРИЕМА депозираното в канцеларията на ПОС на 10.10.2022 г. с вх.
№ 6765, заключение на СМЕ.
След внасяне на депозита от ищцовата страна на в.л. д-р М. да се
изплати възнаграждение в размер на 400 лв.
Сне се самоличността на свидетеля М., както следва:
8
СВ. К. Й. М.: 41 год., бълг., бълг.гр., неженен, неос., без родство със
страните по делото.
Предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. К. М.: Живея в град В.. Желая да бъда свидетел. Обещавам да
говоря истината.
Точна дата на произшествието не помня, мисля, че годината беше 2013
г. Моята месторабота е близо до въпросната пешеходна пътека. Не познавам
ищцата. Малък град сме, по лице я познавам, но лично не сме се познавали,
дори името не й знаех.
Пешеходната пътека е на главна улица в града. Просто чух удар, писък,
видях, че жената беше на земята. Сто процента чух че тя се извика, че я
заболяло, имаше писък. Звъннах на тел.112. не си спомням на сто процента,
какво казах, но беше от сорта, че има ударена жена на улицата, изпратете
линейка.
Не се притекох на помощ. Аз работя в магазин за бяла и черна техника,
който се намира на около 200 метра от пешеходната пътека. Ако трябва да
съм конкретен, излизам на улицата сутрин, предполагам че самото нещо е
станало сутринта, излизам на слънце за цигара време. Бях отвън и затова чух
писъка. Видях малък бял автомобил регистрацията мисля, че беше с „К“,
беше непосредствено след пешеходната пътека от дясната страна, ако не се
лъжа. Не съм го видял автомобила. Предполагам, че е този автомобил. Аз не
съм видял самия удар. Видях просто, че е паркиран този малък бял автомобил
малко след пешеходната пътека. След това разбрахме, че госпожата с
въпросния автомобил я е ударила. Така се говореше из града. Не зная, кой е
точно автомобила като марка и водача.
Двупосочно движение е. Автомобилът беше насочен посока гр.С..
Пострадалата се намираше на пешеходната пътека на земята. Държеше
се мисля за крака. Не мога да кажа, тя къде точно беше на пешеходната
пътека. Не съм отишъл, имаше доста хора, струпаха се. Един-двама човека
взеха да вдигат госпожата. За коли нямам идея. Имам спомен, че някой отиде
да й помогне.
В деня на инцидента не мисля, че имаше интензивен трафик.
9
Относно часа, предполагам, че беше рано сутринта, пуших пред
магазина.
На този ден нямаше дъжд.
Не съм ходил да видя съС.ието на пострадалата, не съм се приближавал.
Адв. Т.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв. П.: Доколкото свидетеля не е очевидец, нямам въпроси.
Съдът разяснява на свидетеля, че до 17:00 ч. може да депозира молба
за присъждане на разноски за днешното си явяване в с.з.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
СВ. В.Н. Й.А: 76 г., бълг., бълг. гр., вдовица, неос., без родствени и
служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 290 от НК.
Пристъпи се към разпит на св. Й.а:
СВ. В. Й.А: Обещавам да говоря истината. Желая да бъда свидетел.
Беше 12.02.2019 г. не си спомням дали тя ми се обади от болницата или
детето, че е блъсната от кола. Още в първите часове след инцидента отидох
при нея в болницата. Оказа се, че тя трябваше да остане в болницата. Детето
беше в трети клас, нямаше, кой да се грижи за него и аз го взех при мен.
Може би след седмица - две беше в П.. Тогава аз също се грижех за детето.
Сама живее с детето, няма роднини. Ние с нея сме приятелки може от пет-
шест години. Аз бях човека, който се отзовах на призива да й помогна. След
като й беше направена операция в П., я изписаха, ежедневно съм присъствала
в апартамента да й помагам. Аз съм рехабилитатор по професия и я обучавах,
как да ходи, включително с патерици. Стараех се да я успокоявам. Знам, че
изпитваше болки от инцидента, който е претърпяла. Когато се наложеше съм
й правила обезболяващи инжекции, показвала съм й какви движения да прави
и как да ходи. До томи момент моето виждане е, че независимо, че тя е
провела многократно рехабилитации в санаториуми, аз работя в хотел, също
съм й правила процедури, но крака й е по-слаб, затруднени са й движенията
при клякане, изправяне, при влошаване на времето, да не говорим, че
инцидента й се отрази психически. Тя пресича със страх пешеходната пътека.
10
Болките й се появяват при влошаване на времето. За мен този крак остана
непълноценно възстановен след инцидента. Може би инцидента не изглежда
толкова тежък, но след операцията в П., и след толкова усилия от нейна
страна не можа да се възстанови, за мен нещата не изглеждат добре.
Емоционално инцидента й се отрази много зле, защото тя непрекъснато
изпадаше в такива настроения, да се чувства не пълноценна, със страх към
движение и към коли, болки в крака и това, че тя е зависима от някой, който
трябва да й помага. Аз съм й помагала от първия ден, докато се възстанови да
ходи нормално, но първите дни й трябваше да й се помага като ходи на
тоалетна, да се изкъпе, да се облече. Кракът й беше в шина 45 дни. Това се
отрази на психиката, че не е пълноценна. Тя е млад човек, не е свикнала с този
начин на живот. Нещата така се стекоха. Тя до този момент не можа да си
възстанови психиката.
И сега виждам, че също има затруднение при предвижването. Ако по
дълго време й се налага да се движи или да ходи, трябва да взима
обезболяващи. Тя винаги има хапчета в чантата, които при нужда да вземе, за
да си възстанови хода.
Страните по отделно: Нямаме въпроси към свидетеля.
В.л. М.: Присъствам, за да чуя свидетелите относно механизма на
извършеното ПТП. Не са ми достатъчни гласните доказателства от днес, за да
изготвя заключение.
С оглед депозираните показания от очевидец на станалия инцидент,
макар и от непряко разС.ие, съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
УКАЗВА на страните, че за изготвяне на САвтЕ им ДАВА
двуседмичен срок, считано от днес, да направят доказателствените си
искания с гласни доказателства, събрани включително и пред дознанието по
приложената прокурорска преписка.
Само изслушаните днес гласни доказателства не са достатъчни на инж.
М. да изготви заключението си по допуснатата САвтЕ относно механизма.
Адв. П.: Моля да ми бъдат допуснати двама свидетели във връзка с
възраженията за съпричиняването и механизма на ПТП-то.
Адв. Т.: Това възражение е въведено с отговора на исковата молба.
11
Депозирали са допълнителен отговор на исковата молба. Не са направени
доказателствени искания, затова считам, че са преклудирани, не са в срок и
моля да ги оставите без уважение.
Адв. П.: Първо съдебно заседание във връзка с разпределение на
доказателствената тежест, и във връзка с дадената ни възможност, моля да
допуснете исканите свидетели.
Адв. Т.: Дадената възможност е по отношение на механизма. Доклада е
приет още с протокол на 18.05.2022 г. Моля да се произнесете по искането ни
за психологичска експертиза, доколкото има данни за такава психологическа
данна.
Адв. П.: Считам, че заключението на СМЕ не е обосновано, поради
което моля да се допусне повторна СМЕ. Също така с Определение от
13.09.2022 г., съдът изрично е посочил, че експертизата следва да се изготви
след събиране на останалия доказателствен материал. Моля да бъде допусната
повторна СМЕ след изслушване на свидетелите.
Адв. Т.: Процесуално недопустимо е това искане. Не се оспори
заключението, а изрази становище да се приеме същото. Заключението е
обективно, пълно, компетентно дадено и вещото лице отговори с търпение на
всички въпроси, които колегата му зададе. Изслуша един от свидетелите.
Немисля, че е необходимо да има повторно заключение.
Съдът счита, че има достатъчно писмени доказателства и не счита, че
следва да изслушва психологическа експертиза, тъй като съобразно трайна
практика на ВКС, тя е недостатъчно компетентна от психиатрична гледна
точка, освен, ако не е развито заболяване, а в тази посока няма представени
доказателства.
По отношение на поисканата повторна СМЕ с обосноваването, че
същата била изготвена без събиране на доказателствения материал, както
съдът е указал в определението си от 13.09.2022 г., съдът счита искането за
необосновано, неотносимо, съобразно разпоредбите на ГПК, поради което
следва да бъде отказано.
Воден от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКАЗВА да допусне Съдебно-психологическа експертиза.
12
ОТКАЗВА да допусне повторна Съдебно-медицинска експертиза.
Във връзка с направеното доказателствено искане от ответната страна,
съдът счита, че следва да допусне по един свидетел на всяка от страните,
както беше посочено малко по-горе, като отказва да допусне втори свидетел
на ответната страна, тъй като не е поискан, съобразно сроковете в ГПК и
сочените обстоятелства, които искат да се установяват с него.
ЗАДЪЛЖАВА всяка от страните в едноседмичен срок, считано от днес
да внесе по 250 лева за възнаграждение на в.л инж.М..
За изслушване на гласните доказателства относно механизма на ПТП,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.11.2022 г. от 10:00 ч., за която
дата и час страните и вещото лице М. уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:54
часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13