№ 202
гр. София, 15.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Милена Богданова
при участието на секретаря Вяра Евг. Баева
като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело №
20221100900527 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е образувано по искова молба на „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к.
2879, ул. ****, чрез адв. И. С. от БАК със съдебен адрес гр. Петрич , ул. ****, срещу „ДЗИ -
О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1463, р-н
Триадица, бул. „****, за осъждане на ответника, в качеството му на застраховател по
застрахователни договори Автомобилна застраховка „Каско +“ да заплати на ищеца
следните суми 29 800.00 лв., 29 900.00 лв. и 6000.00 лв., представляващи застрахователно
обезщетение. Претендира се присъждането на законна лихва върху всяка от главницте,
считано от подаване на исковата молба до окончателното изплащане на обезщетението.
Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника следните застрахователни договори за
собствените на дружеството превозни средства, а именно:
1. Автомобилна застраховка „Каско +“, с комбинирана застрахователна полица
№440119213076669, със срок 12 месеца и валидност от 18.07.2019г. до 17.07.2020г.,
обект на застраховката – полуремарке, хладилно, марка ШМИТЦ, модел СКО 24, рама
№ WSMS0000005045905, ДКН Е **** ЕЕ, дата на първа регистрация 22.04.2008г.,
застрахователна сума 29 800.00 лв.
2. Автомобилна застраховка „Каско +“, с комбинирана застрахователна полица №
440119213128442, със срок 12 месеца и валидност от 24.11.2019г. до 23.11.2020г.,
обект на застраховката – полуремарке, хладилно, марка ШМИТЦ, модел СКО 24, рама
№ WSM00000005051491, ДКН Е **** ЕЕ, дата на първа регистрация 04.06.2008г.,
застрахователна сума 29 900.00 лв.
3. Автомобилна застраховка „Каско +“, с комбинирана застрахователна полица №
440119213095222, със срок 12 месеца и валидност от 05.09.2019г. до 04.09.2020г.,
обект на застраховката – товарен автомобил, марка „Мерцедес Бенц“, модел 2540, рама
№ WDF9402041B957199, ДКН Е **** КР, дата на първа регистрация 01.06.2006г.,
застрахователна сума 31 100.00 лв.
1
Ищецът твърди, че на 29.05.2020г. е избухнал пожар в складовите помещения на
зеленчукова борса в с. Кърналово, общ. Петрич, който се разпространил към паркинга на
борсата, където се намирали гореописаните превозни средства, като обхванал и тях. Ищецът
твърди, че полуремаркетата са напълно унищожени, а товарният автомобил - частично.
Твърди, че е уведомил своевременно застрахователя с уведомления за щети №
44010112013786 за товарния автомобил с ДКН Е **** КР, № 44010112013771 за
полуремарке с ДКН Е **** Е и № 44010112013779 за полуремарке с ДКН Е **** ЕЕ, но към
настоящия момент застрахователят нито е изплатил застрахователно обезщетение, нито е
постановил отказ за изплащането му. Твърди, че от извършения оглед и оценка е
констатирано, че пожарът е унищожил напълно двете полуремаркета, а на товарния
автомобил са нанесени вреди в размер на 6 000.00 лв.
В законоустановения двуседмичен срок ответникът е упражнил правото си на писмен
отговор. Оспорва изцяло предявените искове както по основание, така и размер. Оспорва
иска като завишен, неотговарящ на действителната стойност на превозните средства.
Оспорва акцесорния иск за присъждане на законна лихва, поради липса на предпоставки за
претендирането . Счита, че не е налице настъпило застрахователно събитие. Твърди, че не
са налице предпоставките, необходими за ангажиране отговорността му като застраховател
по цитираните по-горе застраховки. Оспорва твърденията на ищеца, че превозните средства
са увредени от пожара на посочената дата, час и място. Твърди, че са налице основания за
постановяването на отказ за плащане на застрахователно обезщетение. Поддържа, че в
случая е налице надзастраховане по смисъла на чл.388 ал.1 от КЗ. Твърди, че щети са
настъпили в резултат на неполагане на грижата на добрия стопанин. Оспорва превозните
средства да са били паркирани на посоченото от ищеца място.
По отношение на претенцията за лихва, сочи, че преди изплащане на обезщетение,
определено като тотална щета на МПС, регистрирано в РБ, ползвателят на
застрахователната услуга следва да представи удостоверение от компетентните
регистрационни органи за прекратяване на регистрацията на МПС, в което е отбелязано, че
прекратяването на регистрацията е поради настъпилата тотална щета.
С допълнителната искова молба ищецът сочи, че застрахователното събитие е
настъпило на твърдяната дата и място и по този повод е било образувано досъдебно
производство. Застрахованите превозни средства са били на мястото на пожара и
представител на застрахователя е извършил оглед именно там. Твърди, че задължение на
застрахователя е да изиска представянето на необходимите документи по заведената щета.
С допълнителния отговор на исковата молба ответникът застраховател е заявил, че
поддържа първоначално подадения отговор и че не оспорва, че регистрацията на ремарке
„Шмитц“ рег.№**** и ремарке „Шмитц“ рег.№Е**** ЕЕ е прекратена на 12.05.2022г. Сочи,
че от тази дата вземането на ищеца е станало изискуемо и от тази дата може да се приеме, че
се дължат лихви при евентуална основателност на предявените искове.
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.405
ал. 1 от КЗ и чл.86 ЗЗД.
От фактическа страна съдът приема за установено следното.
Страните не спорят помежду си за наличието на застрахователно правоотношение
между тях, за това, че двете хладилни полуремаркета са тотално унищожени, че е налице
забавяне по образуваната застрахователна преписка.
Съдът е определил като ненуждаещо се от доказване обстоятелство, че към датата на
застрахователното събитие е съществувало валидно застрахователно правоотношение между
ответното дружество и собственика на превозните средства, а именно: 1/Автомобилна
застраховка „Каско +“, с комбинирана застрахователна полица № 440119213076669, със срок
12 месеца и валидност от 18.07.2019г. до 17.07.2020г., обект на застраховката –
полуремарке, хладилно, марка ШМИТЦ, модел СКО 24, рама № WSMS0000005045905, ДКН
Е **** ЕЕ, дата на първа регистрация 22.04.2008г., 2/Автомобилна застраховка „Каско +“, с
комбинирана застрахователна полица № 440119213128442, със срок 12 месеца и валидност
2
от 24.11.2019г. до 23.11.2020г., обект на застраховката – полуремарке, хладилно, марка
ШМИТЦ, модел СКО 24, рама № WSM00000005051491, ДКН Е **** ЕЕ, дата на първа
регистрация 04.06.2008г., 3/Автомобилна застраховка „Каско +“, с комбинирана
застрахователна полица № 440119213095222, със срок 12 месеца и валидност от 05.09.2019г.
до 04.09.2020г., обект на застраховката – товарен автомобил, марка „Мерцедес Бенц“, модел
2540, рама № WDF9402041B957199, ДКН Е **** КР, дата на първа регистрация 01.06.2006г.
Видно от приложените талони за регистрация на МПС - Част I №********* от
10.04.2008г., №********* от 22.04.2008г. и №********* от 24.11.2006г. ищецът „Н.Ф.“
ЕООД е вписан като собственик на процесните ППС.
Ищецът е заявил претенция за настъпило застрахователно събитие от 29.05.2020г.,
по което са регистрирани щети №44010112013771 за ремарке „Шмитц“ рег.№Е ****ЕЕ за
сумата от 29 800лв., №44010112013779 за ремарке „Шмитц“ рег.№Е ****ЕЕ за сумата от
29 900лв. и №44010112013786 за т.а.“Мерцедес Бенц“ рег.№Е****КР за сумата от 6000лв.
Било е образувано и досъдебно производство №314 ЗМ-187/2020г. по описа на РУ на МВР
гр.Петрич за извършено престъпление по чл.331 ал.1 НК вр.чл.330 ал.1 НК.
С Уведомителни писма от 18.06.2020г., 19.06.2020г. и от 20.10.2021г. ответникът е
изисквал документи от ищеца, които да представи във връзка с изплащане на обезщетение за
нанесените по процесните ППС увреждания. Като с всяко едно от уведомленията
ответникът е изисквал резултат от образуваното Досъдебно производство.
По делото е приложена преписка от РСПБЗН – Петрич относно възникнал пожар на
29.05.2020г. в района на зеленчукова борса с.Кърналово. От представените четири броя
констативни протоколи за периода 14.07.2020г. – 23.02.2021г. в проверените складови
клетки на зеленчуковия пазар не са били установени нарушения на пожарната безопасност.
От приложения Протокол №7128р-1025/24.07.2018г., издаден от Районна Служба Пожарна
безопасност и защита на населението гр.Петрич се установява, че при извършена проверка
на Зеленчукова борса на производителя с магазин и земеделска аптека, намиращ се в УПИ-
100037, м.“Германско летище – 1“, землище с.Кърналово, община Петрич, собственост на
фирма „А.Ф.К.“ ЕООД с управител Илиян Андонов Митрев, констатацията на
проверяващите инспектори е, че обектът съответства на изискванията на пожарна
безопасност.
От представената справка рег.№314000-10223 от 21.09.2022г., издадена от ОДМВР
Благоевград РУ Петрич, се установява, че полуремарке марка „Шмитц“ модел СКО 24, с рег.
№**** и полуремарке марка „Шмитц“ модел СКО 24 с рег.№Е****ЕЕ са с прекратена
регистрация от 12.05.2022г. с избрана подуслуга „Съхранение на ПС в частен имот“.
Съдът е допуснал събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел на ищеца.
От показанията на св.А.Д., се установява, че осъществява таксиметрови превози,
когато ищцовото дружество има необходимост от това. Разбрал за процесния пожар от
други негови клиенти от зеленчуковата борса и веднага отишъл да види какво се случва. На
място видял, че складовете горят. Обадил се на съпругът на М.И. управителката на „Н.Ф.“
ЕООД и пристигнали на място. Синът й бил до камиона и успял да го измести, но
ремаркетата, които били пред склада и без влекачи, изгорели. На следващата сутрин
свидетелят отишъл на място отново и видял, че двете ремаркета били напълно изгорели,
докато на камиона били изгорели две врати и малка част от ремаркето. Твърди, че и други
МПС-та на други фирми също били изгорели. Според свидетелят пожарът е започнал от
последния склад на редицата, като складовете на ищеца са втори и трети.
Според заключението на изготвената съдебно-автотехническа експертиза от в.л.В. П.,
действителната средна пазарна стойност на ремонта на т.а.“Мерцедес Бенц“ рег.№Е****КР
към датата на пожара 29.05.2020г. е 5100лв. с ДДС. По отношение на полуремарке „Шмитц“
рег.№Е****7ЕЕ вещото лице е посочило, че в задната си част е увредено, а предната част е
без увреждания. При определяне на действителната стойност на превозното средство в
състоянието след пожара е необходимо да се остойностят запазените му части – цялост на
3
рама, трансмисия окачване, хладилен агрегат, вкл. и ел.инсталация, макар и частично.
Уврежданията в процентно отношение е около 50%. Според експертизата стойността на
ремонт на превозно средство „Шмитц“ рег.№Е****7ЕЕ би била 37 270лв. с ДДС. Стойност
на ремонт на превозно средство „Шмитц“ рег.№Е**** ЕЕ не следва да се определя поради
наличие на унищожено на 100% имущество, което не подлежи на последващо
отремонтиране. Посочено е, че действителната стойност на полуремарке с рег.№Е**** ЕЕ е
27 050,00лв. Действителната стойност на полуремарке с рег.№Е****ЕЕ е 28 240,00лв.
Стойността на запазените части на това полуремарке е 14 120,00лв., докато за полуремарке с
рег.№**** липсват запазени части. В съдебно заседание вещото лице е заявило, че и двете
полуремаркета са тотални щети, като е конкретизирало, че едното е физически тотал,
другото икономически. Полуремарке с рег.№Е**** ЕЕ е физически унищожено на 100% и
няма запазени части, които да бъдат остойностени, докато за другото около 50% от
стойността на ремаркето могат да се приемат за запазени части. Посочено е, че ако се
предаде за скраб би могло да се вземат около 1000лв.
Съдът кредитира изготвената експертиза като обективна и компетентно изготвена и
неоспорена от страните.
При така събраните доказателства съдът приема от правна страна следното.
Съдът е сезиран с обективно съединени искове с правно основание чл. 405, ал.1 от КЗ
и 86 от ЗЗД.
С първият иск се претендира плащане на застрахователно обезщетение.
Във връзка със същия следва да се има предвид, че по смисъла на КЗ застраховането е
дейност по осигуряване на застрахователно покритие на рискове по силата на договор,
изразяващо се в набиране и разходване на средства, предназначени за изплащане на
обезщетения и други парични суми при настъпване на събития или сбъдване на условия,
предвидени в договор или в закон. Застраховането, респ. извършването на дейност по
застраховане от своя страна предполага сключване на застрахователен договор.
С договора за застраховка съгласно чл.343, ал.1 от КЗ застрахователят се задължава
да поеме определен риск срещу плащане на премия и при настъпване на застрахователно
събитие да заплати застрахователно обезщетение или сума. Застрахователният договор се
сключва в писмена форма като застрахователна полица или друг писмен акт. Общите
условия по застраховката, когато има такива, са неразделна част от договора.
По смисъла на КЗ, застрахован е лицето, чиито имуществени и/или неимуществени
блага са предмет на застрахователна защита по застрахователен договор. Застраховащ е
лицето, което е страна по застрахователния договор. Застрахователен риск е обективно
съществуващата вероятност от настъпване на вредоносно събитие, възникването на която е
несигурно, неизвестно и независимо от волята на застраховащия, застрахования или третото
ползващо се лице. Застрахователно събитие е настъпването на покрит риск по застраховка в
периода на застрахователното покритие. Вреда е неблагоприятна промяна чрез засягане,
накърняване или унищожаване на човешко благо – имущество, права, телесна цялост, здраве
и психическо състояние.
В случая по делото е безспорно, че между ищеца и ответника в предвидената от
закона форма като застрахователна полица е бил сключен договор за имуществена
застраховка „Каско +“. За застрахован е посочен собственикът и всички упълномощени
водачи на превозното средство. Посочени са съответно срок на валидност за всяко едно от
процесните ППС. По отношение на условията на застраховката и покритите рискове е
казано, че същите са опредени съгласно ОУ за застраховка Каско на МПС клауза П – пълно
Каско.
В ОУ на ответното дружество, е казано, че застрахователят покрива пълна загуба или
частична щета на застрахованото МПС съгласно условията на застрахователната полица и
рисковите клаузи към нея. В случая тези условия са свързани с „пълно Каско“.
В раздел II т.12.3.1 от ОУ е посочено, че : 1.Пълна загуба застрахователят изплаща
застрахователната сума или остатъка от нея, но не повече от действителната стойност на
4
застрахованото МПС към датата на настъпване на застрахователното събитие, намалена със
стойността на годните агрегати, възли и детайли. В т.12.3.1.1 Обезщетението при пълна
загуба се изплаща след представяне от страна на застрахования на документ, доказващ
прекратяването на регистрацията на МПС съгласно изискванията на КЗ.
В редица свои решения /решение №37 от 23.04.2009г. по т.д.№№667/2008г. на ВКС,
ТК, І т.о., решение № 79 от 02.07.2009 г. по т. д. № 156/2009 г. на ВКС ТК, I т.о., решение
№22 от 26.02.2015г. по т.д.№463/2014г. на ВКС, ТК, ІІ т.о., решение № 209 от 30.01.2012 г.
по т. д. № 1069/2010 г. на ВКС, ТК, II т. о., решение № 235 от 27.12.2013г. по т. д.
№1586/2013г. на ВКС, ТК, II т.о. решение № 141 от 08.10.2045г. по т. д. №2140/2014г. на
ВКС, ТК, I т.о. и други/ ВКС приема, че застрахователното обезщетение при вреди на
имущество е в размер на действително претърпените и доказани по размер вреди до
уговорената в застрахователната полица застрахователна сума. Обезщетението по договор за
имуществена застраховка се определя в рамките на договорената максимална
застрахователна сума, съобразно стойностния еквивалент на претърпяната вреда, който не
може да надхвърля действителната стойност на увреденото имущество.
Съгласно чл. 389 ал. 2 пр. 1 от КЗ, при настъпване на застрахователното събитие
застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение в уговорения срок, като в
ал.3 е предвидено, че обезщетението трябва да бъде равно на размера на вредата към деня на
настъпване на събитието.
В съдебната практика се приема, че действителната вреда към деня на настъпване на
застрахователното събитие е по-малката от двете суми – стойността на ремонта или
стойността на тоталната щета. Това произтича от икономическата обусловеност на
законовите разпоредби, тъй като вредите при тоталната щета са ограничени до размер на
стойността, за която може да се получи вещ от същото качество /пазарната стойност на
автомобила/, т.е. ако стойността за възстановяване на същата вещ е близо до или над
пазарната стойност на автомобила, е по-целесъобразно и икономически обосновано да бъде
заменена старата вещ с нова от същото качество, вместо да бъдат влагани средства за
възстановяването й. Поради това и тази стойност определя действителните вреди на
увреденото лице.
Съгласно чл.390 ал.1 и 2 от КЗ, преди изплащане на обезщетение, определено като
тотална щета на моторно превозно средство, регистрирано в Република България,
застрахователят изисква от потребителя на застрахователна услуга доказателство за
прекратяване на регистрацията на моторното превозно средство. В случая ищецът е
изпълнил тази административна процедура и по нея не се спори.
По отношение на полуремарке „Шмитц“ рег.№Е**** ЕЕ, за което е образувана щета
№44010112013779 съдебно техническата експертиза сочи, че е икономически тотал, т.е., че е
икономически нецелесъобразно да се отремонтира. Действителната стойност на това ППС
според експертизата е 28 240лв., като стойността на запазените части е определена на
14 120лв. При съобразяване с изложеното по-горе, следва, че отговорността на
застрахователя ще бъде ангажирана в размер на 14 120лв. До този размер искът ще бъде
уважен, като до претендирания от 29 900лв. ще бъде отхвърлен като неоснователен. Целта
на приспадането на запазените части при тотална щета от дължимото застрахователно
обезщетение, е да не се допусне собственикът на увредения лек автомобил, да получи
едновременно, както обезщетение от застрахователя в пълен размер, така и стойността на
запазените части, които биха могли да бъдат реализирани на вторичния пазар, което би
протИ.речало на принципа, заложен в чл.386 ал.2 от КЗ, че при настъпване на
застрахователно събитие застрахователят е длъжен да плати застрахователно обезщетение,
което е равно на действително претърпените вреди към деня на настъпване на събитието.
Върховния касационен съд, в решение № 165/24.10.2013 г., т. д. 469/12 г., ІІ т. о., приема, че
застрахователното обезщетение се определя като от действителната стойност на увреденото
имущество към датата на събитието се приспадне стойността на запазените части.
По отношение на полуремарке „Шмитц“ с рег-№****, за което е образувана щета
№44010112013771 съдебно техническата експертиза сочи, че е физически тотал или това
5
полуремарке е напълно унищожено и не може да бъде отремонтирано. Същото няма
запазени части, но в случай, че бъде продаден за скраб, ищецът би получил около 1000лв.
Действителната стойност на това полуремарке е 27 051,69лв. съдът ще уважи този размер на
иска, като ще го отхвърли до претендирания от 29 800лв.
По отношение на т.а. „Мерцедес Бенц“ с рег.№Е****КР, за който е образувана щета
№44010112013786 експертизата е дала заключение, че стойността на ремонта е 5100лв. с
ДДС, за който размер ще бъде уважен предявения иск, като ще бъде отхвърлен до сумата от
6000лв.
По разноските.
Процесуалният представител на ответника е направил възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на ищеца на осн. чл.78 ал.5 от ГПК, че надвишава
минималния размер по Наредба №1/204г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
Съдът намира същото за основателно и ще го уважи. Размерът на адвокатския
хонорар, който ищецът е заплатил не е в съответствие с цитираната Наредба. При
минимален размер от 2501лв. е заплатен хонорар от 4000лв., което в случая покрива
критерият за прекомерност и съдът ще намали размерът на адвокатското възнаграждение до
тази сума.
При този изход на спора на ищецът следва да бъдат заплатени разноски в размер на
3612,35лв. съобразно уважената част от иска.
На осн. чл.78 ал.1 ГПК ищецът следва да заплати на ответника деловодни разноски в
размер на 206.99лв., съобразно отхвърлената част от иска.
Мотивиран от изложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „****, да заплати на „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к.
2879, ул. ****, на основание чл.405 ал.1 от КЗ по застрахователен договор автомобилна
застраховка „Каско +“, сключен със застрахователна полица №440119213076669 сумата от
27 050.00лв. /двадесет и седем хиляди и петдесет/, представляваща застрахователно
обезщетение за настъпило на 29.05.2020г. застрахователно събитие „пожар“ довело до пълно
унищожаване на хладилно полуремарке марка „Шмитц“ модел СКО 24, рама
№WSMS0000005045905 с ДК№ ****, ведно със законна лихва върху сумата, считано от
подаване на исковата молба 21.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като до
претендирания размер за сумата над 27 050.00лв. до 29 800лв., ОТХВЪРЛЯ иска като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „****, да заплати на „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к.
2879, ул. ****, на основание чл.405 ал.1 от КЗ по застрахователен договор автомобилна
застраховка „Каско +“, сключен със застрахователна полица №440119213128442 сумата от
14 120.00лв. /четиринадесет хиляди сто и двадесет/, представляваща застрахователно
обезщетение за настъпило на 29.05.2020г. застрахователно събитие „пожар“ довело до
повреждане на хладилно полуремарке марка „Шмитц“ модел СКО 24, рама
№WSM00000005051491 с ДК№ Е****ЕЕ, ведно със законна лихва върху сумата, считано от
6
подаване на исковата молба 21.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като до
претендирания размер за сумата над 14 120лв. до 29 900лв., ОТХВЪРЛЯ иска като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „****, да заплати на „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к.
2879, ул. ****, на основание чл.405 ал.1 от КЗ по застрахователен договор автомобилна
застраховка „Каско +“, сключен със застрахователна полица №440119213095222 сумата от
5100.00лв. /пет хиляди и сто/, представляваща застрахователно обезщетение за настъпило
на 29.05.2020г. застрахователно събитие „пожар“ довело до причиняване на вреди / на
товарен автомобил марка „Мерцедес Бенц“ модел 2540, рама №WDF9402041В957199 с
ДК№ Е**** КР, ведно със законна лихва върху сумата, считано от подаване на исковата
молба 21.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата, като до претендирания размер за
сумата над 5100лв.с ДДС до 6000лв., ОТХВЪРЛЯ иска като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА „ДЗИ - О.З.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр.
София, п.к. 1463, р-н Триадица, бул. „****, да заплати на „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със
седалище и адрес на управление: Област Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к.
2879, ул. ****, разноски в размер на 3612,35лв./три хиляди шестстотин и дванадесет лева и
35ст./ съобразно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „Н.Ф.“ ЕООД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: Област
Благоевград, Община Петрич, с. Самуилово, п.к. 2879, ул. ****, да заплати на „ДЗИ - О.З.“
ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление гр. София, п.к. 1463, р-н Триадица,
бул. „****, разноски в размер на 206.99лв./двеста и шест лева и 99ст./, съобразно
отхвърлената част на иска.
Решението може да бъде обжалвано пред Апелативен съд София в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
7