Определение по дело №1217/2020 на Районен съд - Стара Загора

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№…………           19.08.2020г.         гр. Стара Загора

 

 

СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД             VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ

На   19 август                          2020 г.

В закрито заседание в следния състав:

 

                                   ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ИЛКОВА                                                       

Секретар:

Прокурор: 

като разгледа докладваното от съдия ТАНЯ ИЛКОВА

гр. дело № 1217 по описа за 2020 година.

 

Производството е образувано по предявена искова молба от П.Г. ***, против „ТРАКИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ” гр.Стара Загора.

    

СЪДЪТ, в изпълнение на разпоредбата на чл. 131, ал.1 от ГПК, е изпратил препис от исковата молба с приложенията към нея на ответника, като е дал указания на последния във връзка с упражняване на правата му по ГПК. Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба.   

Като взе предвид депозираната искова молба, уточняващата молба на ищеца и  постъпилия писмен отговор, съдът счита, че с оглед изясняване на делото от фактическа страна следва да бъдат приети като доказателства приложените към тях документи, тъй като същите са относими към спора и са годни доказателствени средства по смисъла на ГПК. Съдът следва да се произнесе по направените доказателствени искания.

Съдът следва да напъти страните към  доброволно уреждане на спора, включително и чрез използване на процедура по медиация или други способи; следва да укаже на страните, че неявяването на някоя от тях, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

 Водим от горното и на основание чл.140, ал.1 и ал.3  от ГПК, съдът

 

             

 

 

                   О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

 ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца заверени копия на следните документи: Договор за цесия от 07.02.2020г., Уведомление от 10.02.2020г., известие за доставяне, договор от 24.03.2015г. и Приложение №1 към чл.1, ал.1 към него, Уведомление от 27.01.2020г., известие за доставяне, Потвърждение от 14.02.2020г., платежно нареждане за кредитен превод.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ответника  заверени копия на следните документи: Договор №143АФ/24.03.2015г. и Приложение №1 към него, Приемо-предавателен протокол от 26.03.2016г., фактура №********** от 27.03.2015г., преводно нареждане от 27.03.2015г., Заповед №246/27.03.2015г.,      разпечатки от електронна кореспонденция – 3л.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да водят в съдебно заседание по двама свидетели.

 

СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото :

 

Ищецът П.Г., чрез пълномощника си,  твърди в исковата си молба, че на 07.02.2020г., като цесионер е придобила от цедента „Б и В СТРОЙ” ООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Бранислав Велешки“ №7, представлявано от Борислав Велков, вземанията на Дружеството/”Б и В СТРОЙ”ЕООД/ от ответника „Тракийски университет”, гр.Стара Загора, Булстат: 1230245380077, със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, Студентски град, представлявано от доц д-р. Димитър Панайотов, в размер на 6000 (шест хиляди) лева по развален Договор №143АФ от 24.03.2015г. С уведомление от 10.02.2020г., получено от ответника на 13.02.2020г. първоначалният кредитор - цедентът „Дуплекс-АХ” ЕООД, гр. Пловдив е информирал по реда на чл.99, ал.З от ЗЗД длъжника за подписания Договор за цесия, с който е цедирал вземането си по разваления Договор №143АФ от 24.03.2015г. в размер на 6 000 лв./шест хиляди лева/ на цесионера П.Г.. В деня на подписване на договора за цесия цесионерът е заплатил на цедента дължимата цена по т.3.1. С потвърждение от 14.02.2020г. Цедентът е информирал писмено Цесионера за станалото прехвърляне. Вземанията на първоначалния кредитор произтичали от развален Договор №143АФ от 24.03.2015г., по силата на който ответникът като изпълнител се е задължил спрямо възложителят /Б и В Строй ООД/ да разработи и управлява иновативен проект „Разработване и внедряване/експлоатация на екологосъобразна интегрирана сперинтензивна производствена система, захранвана от зелена енергия, за отглеждане на зарибителен материал от деликатесни видове риби / при   определени биотехнологични параметри за органично производство/, в условията на разработени битехнологични параментри за повишаване а имунния статус на рибите“, /Приложение №1 към договора/. Съгласно чл.2 от Договора: „Изпълнителят се задължава да разработи и управлява на възложителя проекта описан по-горе по мярка Иновации в аквакултурата на ПМДР 2014-2020г. По силата на чл.4, ал.2 от Договора Възложителят се задължава след подписване на договора да заплати на изпълнителя 5000лв. без ДДС или 6000лв. с ДДС, както и сумата в размер на 10 000лв. без ДДС или 12 000лв. с ДДС след подписване на приемо-предавателен протокол и приемане на иновативния проект. В изпълнение на задълженията си първоначалният кредитор е изплатил на Тракийски университет Стара Загора сумата в размер на 6000лв. с платежно нареждане от 27.03.2015г. Предвид обстоятелството, че почти пет години липсвало изпълнение от страна на Тракийски университет Стара Загора, на задълженията по договора, а именно: предаване, респективно приемане на проекта и е било налице пълно неизпълнение на задълженията си, първоначалният кредитор е развалил с Уведомление от 27.01.2020г., получено на 30.01.2020г. от ответника, сключения помежду им Договор №143 АФ/24.03.2015г. тъй като за него изпълнението на договора вече е било безполезно. И след разваляне на договора били водени разговори с представители на ответника за заплащане на сумите по доброволен път, но и до настоящия момент липсва изпълнение. Имайки предвид обстоятелството, че ответникът е надлежно уведомен писмено, водени са разговори за заплащане на задължението както към първоначалния кредитор „Б и В Строй”ЕООД, така и към П.Г., отчитайки факта, че към настоящият момент липсва доброволно изпълнение на задълженията, произтичащи от сключените два Договора за цесия на 07.02.2020г., ищцата счита, че е налице правен интерес  от настоящото производство. Дългият срок на забава от страна на ответника дал повод на първоначалния кредитор да счете изпълнението и на двата договора е безполезно за него по смисъла на чл.87, ал.2 ЗЗД и за липса на всякаква възможност за продължаване на договорните отношения с ответника. Това е така, тъй като от една страна са изтекли по единия договор почти 5 години, а по другия приблизително четири години, а видно от Предмета и на двата договора касателно проектите, които са възложени за изпълнение на ответника, е за участие в програми по Мярка Иновации в аквакултурата на ПМДР 2014-2020г., а крайният срок за приемане на документи от нотифициращият оран е 25.10.2016г. Ето защо първоначалният кредитор се възползвал от правото си да развали и двата договора, без дава допълнителен срок, доколкото изпълнението им е било безполезно за него.

Моли съдът да постанови решение, с което да осъди Тракийски университет Стара Загора, ЕИК 1230245380077, Студентски град, представлявано от доц.д-р Димитър Панайотов, да заплати на П.Г., ЕГН **********,*** сумата в размер на 6 000лв. (шест хиляди лева), представляваща сума, получена от ответника по развален Договор №143АФ от 24.03.2015г., придобита от ищцата въз основа на Договор за цесия от 07.02.2020г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното им изплащане.

Ответникът „Тракийски университет“ гр. Стара Загора, чрез пълномощника си, в законоопределения срок е депозирал писмен отговор на исковата молба, с който предявените обективно съединени искове се считат за принципно допустими, но неоснователни и недоказани, оспорват се изцяло, както и  наведените от ищеца фактически и правни доводи. Сочи се, че в изпълнение на сключения договор Възложителят „Б И В СТРОЙ” ООД е извършило на 27.03.2015 г. авансово плащане от 6 000 лв. по ф-ра № **********/27.03.2015 г. Оспорва се наведеното от ищеца твърдение, че процесният Договор № 143АФ от 24.03.2015 г. бил развален. Възразява се, че не са настъпили изискуемите фактически и правни предпоставки в учреденото между двете страни облигационно правоотношение, за да е възникнало в правната сфера на „Б И В СТРОЙ” ООД (в качеството на „Възложител” по договора и „Цедент” на процесното вземане от 6 000 лв.) потестативното право на разваляне на сключения договор.  / Оспорва се изцяло наведеното в Исковата молба твърдение, че „почти пет години липсвало изпълнение от страна на Тракийски универститет Стара Загора на задълженията по договора, а именно: предаване, респективно приемане на проекта и било налице пълно неизълнение”. Твърди се, че ТРАКИЙСКИ УНИВЕРСИТЕТ ГР. СТАРА ЗАГОРА - АГРАРЕН ФАКУЛТЕТ (в качеството на „Изпълнител”) е изправна страна по сключения Договор № 143АФ/24.03.2015 г„ чието разваляне се претендира от ищцовата страна. След сключване на договора и заплащане на дължимата сума от 6 000 лв. в изпълнение на поетото от Изпълнителя задължение по чл. 4, ал. 2 от Договора, дейностите по изготвяне на иновативния проект — предмет на договора са стартирани от страна на научния колектив съгласно Заповед № 246/27.03.2015 г. на Декана на Аграрен факултет при ТрУ. Разработеният иновативен проект: „Разработване и внедряване/ експлоатация на екологосъобразна интегрирана супер интензивна производствена система, захранвана от зелена енергия, за отглеждане на зарибителен материал от деликатесни видове риби /при определени биотехнологични параметри за органично производство/, в условията на разработени биотехнологични параметри за повишаване на имунния статус на рибите” е предаден на Възложителя - „Б И В СТРОЙ” ООД („Цедент” на процесното вземане от 6 000 лв.) още на 26.03.2016 г„ за което страните са съставили и подписали двустранен приемо-предавателен протокол от 26.03.2016 г. Въпреки надлежното изпълнение от страна на Изпълнителя на поетите договрни задължения, не последва изцяло плащане на договорената сума съгласно чл. 4, ал. 1 от Договора за разработване на проекта. От горепосочените фактически обстоятелства следвало да се заключи, че от страна на Университета е налице пълно и точно изпълнение на поетите договорни задължения, предвид което претендираното „разваляне” на договора не е произвело действие. Възразява против наведеното твърдение в Исковата молба, че „изпълнението на договора било безполезно”. Бездействието от страна на Възложителя по договора за финализиране на процедурата по кандидатстване за финансиране по Мярка 2.2, Продуктивни инвестиции в аквакултурата-Приоритет 2 на Програмата за морско дело и рибарство (ПМДР 2014-2020) не следвало да се вменява във вина на Изпълнителя по договора и от това обстоятелство да се прави опит да се черпят благоприятни правни последици - разваляне на договора и парична претенция за връщане на заплатени суми. Предвид горепосоченото, намираме заявената от Цесионера (настоящ ищец) парична претенция за заплащане от страна на Университета на сумата от 6 000 лв. за изцяло неоснователна, тъй като вземането по твърдения „развален” Договор № 143АФ не е възникнало в правната сфера на Цедента (Възложител по договора) поради ненадлежно упражнено потестативно право на разваляне на договора.

 

Моли съда да отхвърли исковата претенция. Претендира направените по делото разноски.

Изложените обстоятелства дават основание иска да се квалифицира с правно основание чл.55, ал.1, предл.трето от ЗЗД. В производството по предявен иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД ищецът следва да докаже предаването на сочената от него сума на ответника и нейното получаване от последния, а в тежест на ответника е да установи пълно и главно наличието на правно основание за получаване на сумата, съответно в хипотеза по чл.55, ал.1, предложение трето ЗЗД – че съществува правно основание за задържане на сумата към настоящия момент. Ищецът следва да установи всички твърдения в исковата молба- относно извършената цесия, както и разваляне на договора,  а ответникът – възраженията си относно изпълнение на задълженията си по процесния договор.

 

СЪДЪТ УКАЗВА на страните по делото за възможността им да уредят взаимоотношенията помежду си, чрез алтернативни средства за разрешаване на спорове – медиация, както и чрез постигане на спогодба относно всички имуществени и неимуществени взаимоотношения. УКАЗВА на страните, че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.

     ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 09.11.2020г. от 13.30ч., за която дата да се призоват страните.

 

 Препис от определението да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от писмения отговор на ответника.

                               

  РАЙОНЕН СЪДИЯ: