№ 6004
гр. София, 28.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 16-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ
при участието на секретаря МАРИЯ АЛ. ХАРИЗАНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР Н. СЛАВЧЕВ Административно
наказателно дело № 20221110211689 по описа за 2022 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от
„Синдра Фарм” ЕООД, ЕИК *********, чрез представител, против
Наказателно постановление № BG2022/5800-114/НП от 29.07.2022г. на
Димитър Стефанов Димитров - Директор на Териториална дирекция (ТД)
Митница София, с което на дружеството:
1) На основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „имуществена
санкция“ в размер на 22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и
девет лева и петдесет и четири стотинки), представляваща 100% от размера
на избегнатите публични държавни вземания (ДДС) за стоките по митническа
декларация № 21TR34130001082111/03.05.2021г.;
2) На основание чл. 234, ал. 2, т. 2, във вр. чл. 234, ал.1, т.2 от ЗМ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
123 817,29 лева (сто двадесет и три хиляди осемстотин и седемнадесет лева и
двадесет и девет стотинки), представляваща 100% от митническата стойност
на стоките по митническа декларация № 21TR34130001082111/ 03.05.2021г.;
3) на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ във връзка с чл. 234, ал.1, т. 2 от
1
ЗМ му е присъдено да заплати равностойността на стока Rhinozad - 1 800
(хиляда и осемстотин) бр. кутии, всяка съдържаща по 100 (сто) блистера,
всеки по 10 (десет) бр. таблетки, по митническата й стойност за нарушение на
чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ
за това, че
С декларирането на 07.05.2021 г. пред МБ София-Запад с МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. на стоката, описана като „РС=60
ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА
ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР -
BATCH NO. LI30520/1“, бруто тегло 822,00кг вместо действително
въведената на територията на страната през МП Капитан Андреево, с
превозно средство *** и декларирана в МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021г. стока - лекарствен продукт „RHINOZAD
(SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, бруто тегло 822,00 кг, при което са заплатени
публични държавни вземания за мито и ДДС, по МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. по митническа стойност формирана върху
фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г., на стойност 3 024,00 USD (три
хиляди двадесет и четири щатски долара) в общ размер на 1 953,92 лева
(хиляда деветстотин петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки), вместо
дължимите вземания за ДДС в размер на 24763,46 лв. (двадесет и четири
хиляди седемстотин шестдесет и три лева и четиридесет и шест стотинки),
определен по действителната платена или подлежащата на плащане фактура
със същия номер и дата, но на стойност 63 000,00 EUR (шестдесет и три
хиляди евро), е избегнало частично заплащането на ДДС - общо в размер на
22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и девет лева и петдесет и
четири стотинки), с което е осъществило състава на митническа измама по чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ
и
Като не е представило на 07.05.2021г., пред МБ София-Запад, към
МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г. изискуемите за лекарствен продукт
„RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, с бруто тегло 822,00кг
документи - разрешение за внос, издавано от ИАЛ, съгласно изискването на
чл. 7, ал.1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, е избегнало ограничения за допускане
до свободно обращение (внос), а именно: наличие на разрешение за внос,
2
издадено от ИАЛ, с което е осъществило състава на митническа измама по чл.
234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.
С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателното
постановление като неправилно, несправедливо, необосновано и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния закон,
съществени нарушения на процесуалните правила, невярна и неизяснена
фактическа обстановка, при пренебрегване на доказателства, предварителен
формален и субективен поход, а също и при липса на каквото и да е
нарушение.
Счита, че твърдяното нарушение е неизяснено и недоказано от
обективна страна. Твърди се, че дружеството е декларирало поръчания,
платен и получен Витамин С 1000 mg и се отрича представителят на
дружеството да е познавал, поръчвал или плащал за препарата, за който се
твърди, че е реално внесен. Намира, че противоречи на търговската логика
дружеството да внася лекарствен продукт, за който няма разрешение за
разпространение в Р. България. Посочва се, че жалбоподателят е заплатил
авансово на турското дружество доставчик парична сума от 150 000 Евро по
банков път на принципа на акредитива. Във връзка със съставените на
жалбоподателя АУАН за 15 броя ЕАД, акцентира върху стойността на една
опаковка от продукта „Rhinozad” по отделните фактури, която в рамките на
близък период от време е коренно различна както като размер, така и като
парична единица (евро или щатски долар), което също би влязло в
противоречие с логиката на всеки търговец да закупи стока при подобно
вариране в стойността на продукта и показва недостоверност на фактурите,
включително тази, залегнала в основата на процесното НП. Посочва, че
съпровождащите всяка една доставка документи са подписани и подпечатани
от продавача- изпращач на стоката, от транспортната фирма, осъществила
превоза на стоките, а също и от турските митнически органи. Посочва като
действителни товарителницата и транзитната декларация, представени при
вноса на стоката като Vitamin C, поради поставения печат на турската
митница на изход от Р. Турция, ГП „Капъкуле“. Твърди се, че няма как
внесената стока да бъде различна от декларираната, тъй като превозното
средство със стоката е пломбирано с пломба, поставена от турските
митническите власти при натоварването й в безмитния склад, използван от
3
дружеството- изпращач на стоката в Истанбул, която – ако не е махната от
митническите органи при преминаване през границата, се сваля едва от
българските митнически органи след подаване на ЕАД за внос, заплащане на
дължимото ДДС и след извършване на физически контрол, за което се
съставя протокол преди разрешението за вдигане на стоката. Посочва се, че
всяка една доставка от Витамин С, както и процесната, е била предмет на
физически контрол от страна на митническите служители, осъществен в
присъствието на шофьора на транспортната фирма и на служител на „МОСТ“
АД в качеството й на пряк митнически представител преди разрешението за
вдигане на стоката. Като допълнителен аргумент за вида на стоката изтъква
извършените проверки от данъчните органи във връзка с правото на
възстановяване на данъчен кредит по повод последващото разпореждане на
дружеството жалбоподател с цялото общо внесено количество от Р. Турция
Витамин С по всички 15 броя МД за внос, сред които и процесната, на
контрагент в Румъния. Като съществен аргумент, обуславящ необоснованост
и неправилност на АУАН, респ. НП, сочи документираната в протоколи като
Витамин С стока при проверка и физическо преброяване на стоката от
служители на „Фискален контрол“ при НАП, които не са взети под внимание
в хода на административнонаказателното производство. Релевира доводи за
допуснати нарушения във връзка с дейността на актосъставителя по
установяване на твърдяното нарушение, доколкото се смята, че последният не
е установил непосредствено нарушението, включително тарифното класиране
на стоката, както и по процедурата на съставяне на АУАН, по- конкретно
нормите на чл. 40, ал.3 от ЗАНН, които сериозно са накърнили правото на
защита на дружеството. Възразява се, че нарушението не е доказано от
субективна страна. Намира, че АУАН и обжалваното НП са постановени в
противоречие с принципа за съразмерност, въздигнат в чл. 6 от АПК. Оспорва
се компетентността на актосъставителя и на административнонаказващия
орган. Оспорва се новоопределената стойност и новоопределената тарифна
позиция на твърдяния като внесен препарат „RHINOZAD“, което рефлектира
върху размера на наложените на дружеството санкции. Претендира
разноските, направени в производството по обжалване на НП пред СРС.
Дружеството-жалбоподател се представлява от процесуален
представител- адв. К., който поддържа жалбата и моли съдът да отмени
обжалваното наказателно постановление по съображения, посочени в
4
жалбата. Претендира разноски за адвокатско възнаграждение.
В хода на съдебните заседания е установено, че дружеството-
жалбоподател вече се представлява от друг управител, като във връзка с това
са предоставени пълномощно и декларация от новия управител на „СИНДРА
ФАРМ“ ЕООД, чрез която се потвърждават извършените от процесуалния
представител на дружеството процесуални действия след 27.02.2023г. към
настоящия момент.
Представителите на въззиваемата страна- юрк. Якимовска и юрк.
Сърпионова, молят съдът да потвърди обжалваното наказателно
постановление като законосъобразно, правилно и обосновано. Посочва се, че
стоката, изнесена от Р. Турция, пътувала пот митнически режим транзит, е
оформена пред турската митница в единна информационна система за
електронен транзит, ползвана от държавите- членки и от Р. Турция, като
декларация за Ринозад. Изтъква, че такава декларация и придружаващите я
документи са дадени на шофьора на фирмата, осъществила транспорта, както
и че комплект от тези документи е останала при преминаване през границата
на страната на ГП Капитан Андреево. Посочва, че в документите, подадени и
прикачени при декларацията за внос, са сменени втората и третата страница
на транзитната декларация, на която няма отбелязвания и печати на
митниците. Намира писмото от турския доставчик на стоката недостоверно и
неавтентично, предвид противоречието му със събраните по делото
доказателства. Посочва, че решенията на юрисдикционния орган в
административното производство по досъбиране на публични държавни
вземания, представени от въззивника, нямат връзка на преюдициалност по
отношение определянето на митническата стойност и тарифното класиране на
стоката. Възразяват срещу претенциите на жалбоподателя за адвокатско
възнаграждение, поради липса на доказателства за реално извършено плащане
по банков път, както и липса на списък с разноските по чл. 80 от ГПК.
Претендират се разноски за юрк. възнаграждение.
В писмени бележки процесуалните представители на въззиваемата
страна оспорват по същество въззивната жалба, като излагат подробно
съображения за законосъобразност, правилност и обоснованост на
наказателното постановление. Считат, че в хода на
административнонаказателното производство не са допуснати съществени
5
нарушения на процесуалните правила, довели до засягане правото на защита
на жалбоподателя. Намират за доказани по несъмнен начин извършените
нарушения. Позовават се на събрани по линия на международно
сътрудничество доказателства чрез Съвместен контактен център за
полицейско и митническо сътрудничество (СКЦ). Посочват реда за
деклариране, а също и последователността от митническите режими, под
които е била оформяна стоката, като в резултат на тази проследимост се
установява, че вносът от Р. Турция е на лекарствения продукт RHINOZAD. В
тази връзка се посочва, че съгласно Конвенцията от 20.05.1987г. за общ
транзитен режим транзитната декларация се подава по електронен път, освен
когато Конвенцията не предвижда друго. Общият транзитен режим започва в
отправното митническо учреждение (TR311300- Митническо управление
Муратбей, Истанбул), и завършва, когато стоката се представи в
получаващото митническо учреждения (BG 005807- МБ София- Запад). В
случая декларацията за транзит е излъчена с електронен подпис от
дружеството изпращач в отправното митническо учреждение, като с нея под
митнически режим за транзит е поставена стока RHINOZAD. Представено е
извлечение на МД Т1 № 21TR34130001082111/03.05.2021г. от Митническата
информационна система за транзит (МИСТ), която е националният елемент
от NCTS като инструмент за управление и контрол на режима за транзит,
създаден по силата на Регламент (ЕО) №1192/2008 на Комисията и Решение
№ 70/2008/ЕО на Европейския парламент и на Съвета. Посочва се, че
преминаване на стоката през МП Капитан Андреево от шофьора е
представена разпечатка от транзитната декларация и приложените към нея
документи, направени от турските митнически власти при задействане на
транзитната операция, като тези документи са предоставени от СКЦ. Именно
данните от това извлечение съвпадат с данните от митническите
информационни системи на Р. България и Р. Турция. Изтъква се
обвързващата доказателствена сила на писмените доказателства,
предоставени от СКЦ по силата на чл. 12 от Конвенцията за общ транзитен
режим. Със съдействието на СКЦ - МП Капитан Андреево са представени
документи за митническия режим, предшествал транзита, както и
информация за предоставено обезпечение по режим за транзит за лекарство за
настинка RHINOZAD. Оспорва се достоверността на показанията на
свидетеля А. А. К.. Като недостоверни и в противоречие с останалите
6
доказателства по делото се оценяват свидетелските показания, дадени от
М.В.Т.. Представят доказателства, които опровергават твърденията за
осъществен физически контрол на стоката. Намират наложените санкции са
определени законосъобразно и в съответствие с митническата стойност,
установена на основание чл. 70 от Регламент № 952/2013г. с който е приет
Митнически кодекс на Общността, въз основа на фактурата, придружавала
стоките при транзитирането им от Р. Турция до Р. България.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени
поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установено
следното от фактическа страна:
На 07.05.2021г. в МБ София- Запад, „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД, чрез
прекия си представител „МОСТ“ АД с електронно подадена МД №
21BG005807106193R7/ 07.05.2021г. оформя под митнически режим
„едновременно допускане на стоки за свободно обращение и освобождаване
за потребление“ (внос) стока, описана като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-
60 КОЛЕТА/ 3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР - BATCH NO. L130520/1“. В
кл. 6/14 „Код на стоката — код по Комбинираната номенклатура“ и кл. 6/15
„Код на стоката- код по ТАРИК“ е деклариран код **********, на който
съответства мито в размер на 12,8% по Митническата тарифа на Европейския
съюз. Съгласно МД изпращач на стоката е турското дружество „ATLIHAN
DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“ ISTANBUL, а получател „СИНДРА ФАРМ“ ЕООД.
Съгласно транспортните документи дружеството, осъществило транспорта на
стоките, е „Карера Интернешънъл“ ЕООД.
При митническото оформяне на стоката за внос с МД №
21BG005807106193R7/ 07.05.2021г. в електронен формат са приложени
следните документи:
- търговска фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г., издадена от
„ATLIHAN DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“ ISTANBUL, с получател SYNDRA
PHARM LTD, Sofia за стока c описание „АВО C 1000 mg. Batch № LI30520/1;
Polish origin, 60 boxes, 56 pis“, c обща фактурна стойност 3 024,00 USD;
- опаковъчен лист (Packing list) с № GIB2021000000003/03.05.2021г, за
стока „АВО С 1000 mg;
7
- международна товарителница (CMR) от 03.05.2021г. с изпращач
„ATLIHAN DIŞ TICARET LIMITED ŞIRKETI“ ISTANBUL, и получател
SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, c описание на стоката „60 КAP ILAC“, c
бруто тегло 822,00 кг, осъществен от KARERA INTERNATIONAL LTD, с
превозно средство с peг. № ***;
- разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти
BG/WDA/MP- 0136/16.10.2019 г. с титуляр „Синдра Фарм“ ЕООД, издадено
от ИАЛ;
- анализен сертификат за продукт VITAMIN C 1000 mg FORTE 20
Effervescent tablets, Batch № LI30520/1;
- фактура с №**********/07.05.2021г. за извършен от „Карера
Интернешънъл ЕООД“ транспорт Истанбул- София;
- в кл. „опростена декларация/предходни документи“ на МД е описана
Декларация за външен съюзен/общ транзит (Т1) №
21TR34130001082111/03.05.2021г. и същата е прикачена като електронен
файл към МД за внос. В транзитната митническа декларация, прикачена като
файл към подадената в МБ София- Запад информационна система за внос
митническа декларация, стоката е описана като „АВО С 1000 mg ADET
ILAC”.
След контрол от митническите служби в МБ София- Запад за стоката
по МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г. е разрешен декларирания
митнически режим. На стоката не е извършван физически контрол, а само
документален, включващ преглед на съответствието между приложените в
електронен формат документи за стоката.
На 10.11.2021г. в ТД Митница София е получено уведомително писмо
с peг. № 32- 357987/10.11.2021г. от Централно митническо управление (ЦМУ)
- Агенция „Митници“, с приложени към него и документи, предоставени от
Съвместен контактен център за полицейско и митническо сътрудничество:
копия на търговски фактури и товарителници, придружавали транзитни
операции от Р. Турция към Р. България, с получател SYNDRA PHARM LTD,
SOFIA. Приложени са и копия на фактура № GIB2021000000003/ 03.05.2021г.
и международна товарителница (CMR) (пътна товарителница за превоз на
стоки по шосе), придружавали стоката при превоза й през МП Капитан
8
Андреево по транзитна декларация от Р. Турция към Р. България №
21TR34130001082111/03.05.2021г., в която е обявен лекарствен продукт
„RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“. Съгласно събраните и изложени
в писмото данни, придружаващите транзитната декларация документи се
различават от представените пред митническите органи на митническо бюро
София-Запад търговски фактури и международни товарителници (CMR),
послужили при поставяне на стоките под режим „едновременно допускане на
стоки за свободно обращение и освобождаване за потребление“ по МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. Ведно с преписката е получено и заверено
копие на писмо от Изпълнителна агенция по лекарствата (ИАЛ) с peг. № 32-
282376/03.09.2021г., според което в Р. България няма разрешен за употреба
лекарствен продукт с търговско име „Rhinozad“, с производител ZADA
Pharmaceuticals, Босна и Херцеговина.
Въз основа на тези данни от ТД Митница София е извършена проверка,
в хода на която по линия на международно сътрудничество, чрез Съвместен
контактен център за полицейско и митническо сътрудничество - МП Капитан
Андреево (СКЦ), от турската митническа администрация са представени
копия на задействаната транзитна декларация №
21TR34130001082111/03.05.2021г и приложените към нея търговски и
транспортни документи. След преглед на всички представени по преписката
документи е установено следното:
В МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021г. е декларирана
стока с несъюзен митнически статус, натоварена на превозно средство с peг.
№ ***. В МД за транзит са декларирани стоки със следното описание:
„RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, брутна маса 822,00 кг. Изпращач
на стоката, съгласно декларираните данни, е „ATLIHAN DIŞ TICARET
LIMITED ŞIRKETI“ ISTANBUL, а получател SYNDRA PHARM LTD, SOFIA.
Транзитната операция е c Отправно митническо учреждение TR341300 и
Получаващо митническо учреждение – Митническо бюро София-Запад
BG005807. За стоките, декларирани в МД за транзит като „RHINOZAD
(SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“ е посочен код 300442 по Хармонизираната
система. В този код се класират фармацевтични продукти – медикаменти,
съдържащи псевдоефедрин (INN) или неговите соли. В МД за транзит №
21TR34130001082111/ 03.05.2021г. е декларирана и търговска фактура №
9
GIB2021000000003/03.05.2021г. Съгласно транспортните документи
дружеството, осъществило транспорта на стоките, е „Карера Интернешънъл“
ЕООД, ЕИК *********.
Търговска фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г. е издадена от
„ATLIHAN DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“ ISTANBUL, с получател SYNDRA
PHARM LTD, SOFIA, за стока „RHINOZAD“, 1800 кутии на обща фактурна
стойност 63 000,00 EUR.
Опаковъчен лист (Packing list) с № GIB2021000000003/03.05.2021г.,
издаден от „ATLIHAN DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“ ISTANBUL, с получател
SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, за стока „RHINOZAD“, 1800 опаковки,
поставени в 60 транспортни кутии, с общо бруто тегло 822, 00 кг.
Международна товарителница (CMR) от 03.05.2021г. с изпращач
„ATLIHAN DIŞ TICARET LIMITED ŞIRKETI“ ISTANBUL, и получател
SYNDRA PHARM LTD, SOFIA, е издадена за превоз на стока „60 КАР
RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 blister х 10 tablet”, с бруто тегло 822,00 кг,
осъществен с превозно средство с peг. № ***. (превозвач KARERA
INTERNATIONAL LTD)
При съпоставка на документите, представени на МП Капитан Андреево
при преминаване на превозно средство с рег. № ***, превозващо стоките по
МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021г. през границата на
страната (транзитна декларация, търговска фактура и CMR) с тези,
приложени към МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г. при поставяне под
режим „допускане до свободно обращение“, е установено идентичност в
реквизитите /като номер, дата, страни/ и явно несъответствие в
идентификацията на стоката, нейната стойност и тарифно класиране.
Търговска фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г., послужила за
деклариране по № 21TR34130001082111/03.05.2021г., е за стока
„RHINOZAD“, 1800 кутии на обща фактурна стойност 63 000,00 EUR, а
фактурата, представена по МД за транзит със същия номер и дата, е за
лекарствения продукт „АВО C 1000 mg. Batch № LI30520/1; Polish origin, 60
boxes, 56 pis“ на обща фактурна стойност от 3 024,00 USD. В
товарителницата, приложена към турската транзитна декларация, стоката е
описана като „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA 100 blister х 10 tablet”,
докато в товарителницата, предоставена при деклариране за режим
10
„допускане за свободно обращение“ стоката е декларирана като „60 КAP
ILAC“. В транзитната митническа декларация, регистрирана от турските
митнически власти в Митническа информационна система за транзит в кл.
31/2 „Описание на стоките“ е описан RHINOZAD, а в транзитната митническа
декларация, прикачена като файл към подадената в МБ София- Запад
информационна система за внос, митническа декларация стоката е описана
като „АВО С 1000 mg ADET ILAC”.
Предвид изложеното от контролните органи е прието, че при
оформянето на вноса стоките са декларирани като „РС=60 ВИТАМИН С
1000mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА
ДРЕБНО-60 КОЛЕТА/3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР - BATCH NO.
LI30520/1“, вместо действително изпратеното и изнесено от Р. Турция
лекарствено средство RHINOZAD.
Фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г. на стойност 63 000,00 EUR
(шестдесет и три хиляди евро), чиято равностойност в лева е 123 217,29 лева
(сто двадесет и три хиляди двеста и седемнадесет лева и двадесет и девет
стотинки) е със 118 291,47 лева (сто и осемнадесет хиляди двеста деветдесет и
един лева и четиридесет и седем стотинки) по-висока стойност спрямо
декларираната в МД за внос фактура със същия номер и дата №
GIB2021000000003/03.05.2021г. на стойност 3 024,00 USD (три хиляди
двадесет и четири щатски долара) с левова равностойност 4 925,82 лева
(четири хиляди деветстотин двадесет и пет лева и осемдесет и две стотинки),
изчислени по курса на долара за деня за митнически цели. Наличието на
фактура с по-висока стойност, води до определяне на по-висока митническа
стойност за стоките по МД 21BG005807106193R7/07.05.2021г. и до
възникване на вносно митническо задължение за доплащане на публични
държавни вземания, поради разлика в стойността на фактура №
GIB2021000000003/03.05.2021г., послужила за обмитяване на стоките по МД
№ 21BG005807106193R7/07.05.2021г. и стойността на фактурата със същия
номер и дата № GIB2021000000003/03.05.2021г., послужила за транзитната
операция по МД за транзит № 21TR34130001082111/ 03.05.2021г.
Направен е извод, че митническата стойност за стоките по МД
21BG005807106193R7/07.05.2021г. следва да се определи на база реално
платената или подлежаща на плащане цена на стоката по фактурната стойност
11
в размер на 63 000,00 EUR (шестдесет и три хиляди евро), съгласно
фактурата, приложена от изпращача и придружавала стоката при
преминаване на границата на Р. България.
Във връзка с чл. 7, ал.1 от Закона за лекарствените продукти в
хуманната медицина (ЗЛПХМ), според който се разрешава вносът само на
лекарствени продукти, които са получили разрешение за употреба, и чл. 17,
ал. 5, т. 2 от ЗЛПХМ, съгласно който ИАЛ издава разрешения за употреба и
удостоверения за регистрация на лекарствени продукти за вносът на
лекарственият продукт „RHINOZAD“ е следвало да бъде издадено
разрешение за употреба и разрешение за внос от ИАЛ. Съгласно становище
на ИАЛ с вх. № 32- 282376/03.09.2021г., лекарственият продукт
„RHINOZAD“ не е разрешен за употреба в Р. България и пред МБ София-
Запад не са представени разрешения за внос за лекарствения продукт
RHINOZAD съгласно разпоредбите на чл. 7, ал.1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ.
По отношение на тарифното класиране на стоката, отчитайки, че
продуктът RHINOZAD представлява лекарствен продукт, както и Правила от
1 до 6 от Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за
описание и кодиране на стоките, Общите разпоредби към Комбинираната
номенклатура на Европейския съюз към глава 30, обяснителни бележки за
позиция 3004, стоката „RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“
съответства на описанието „Медикаменти (с изключение на продуктите от №
3002, 3005 или 3006), съставени от смесени или несмесени продукти,
приготвени за терапевтични или профилактични цели, представени под
формата на дози (включително тези за трансдермално приложение) или
пригодени за продажба на дребно, - Други, съдържащи алкалоиди или техните
производни - Съдържащи псевдоефедрин (INN) или неговите соли“ и се
класира в код по ТАРИК - **********, със ставка на митото 0 %.
Предвид констатираната разлика между декларираното в митническата
декларация за внос и данните, декларирани в електронно излъчената от
турската митническа администрация транзитна декларация, е прието че на
07.05.2021 г., „Синдра Фарм“ ЕООД, за стоката „RHINOZAD (SOĞUK
ALGINLIĞI ILACI)“, внесена от Р. Турция с МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021г. и декларирана в МД за внос МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. като „РС=60 ВИТАМИН С 1000mg-
12
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-
60 КОЛЕТА/3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР - BATCH NO. LI30520/1“ е
заплатило публични държавни вземания - мито и ДДС по фактура №
GIB2021000000003/03.05.2021г. на стойност 3 024,00 USD (три хиляди
двадесет и четири щатски долара), общо в размер на 1 953,92 лева (хиляда
деветстотин петдесет и три лева и деветдесет и две стотинки), от които 1
246,62 лева (хиляда двеста четиридесет и шест лева и шестдесет и две
стотинки) ДДС и мито в размер на 707,30 (седемстотин и седем лева и
тридесет стотинки), вместо по реалната, платена или подлежащата на
плащане фактура със същия номер и дата, но на стойност 63 000,00 EUR
(шестдесет и три хиляди евро), като така е избегнало частично заплащане на
публични държавни вземания, изчислени при 0% ставка за мито,
съответстваща на коректния Тарик код за стоката „RHINOZAD (SOĞUK
ALGINLIĞI ILACI)“- **********, събирани от митническите органи, в общ
размер на 22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и девет лева и
петдесет и четири стотинки) ДДС, както и че е избегнало ограничението по
чл. 7, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ за допускане до свободно обращение -
внос на лекарствения продукт RHINOZAD.
Във връзка с констатираните несъответствия е отправена покана до А.
Т. И., в качеството му на управител на „Синдра Фарм“ ЕООД, ЕИК
*********, за даване на обяснения по случая, който е отрекъл да е извършил
каквото и да е нарушение на митническото законодателство, или да е
склонявал или съдействал на друго лице да извърши такова.
Въз основа на така установените обстоятелства от старши инспектор в
ТД Митница София, МБ София- Запад, на 03.02.2022г. срещу „Синдра Фарм”
ЕООД, ЕИК *********, при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и в
присъствието на законния представител на дружеството е съставен АУАН №
BG03022022/5800/M-93 по описа на ТД Митница София за това, че с
декларирането на 07.05.2021 г. пред МБ София-Запад с МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. на стоката, описана като „РС=60
ВИТАМИН С 1000 mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА
ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР -
BATCH NO. LI30520/1“, вместо действително въведената на територията на
страната през МП Капитан Андреево с превозно средство *** и декларирана в
13
МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021 г. стока - лекарствен
продукт „RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“ и без представяне на
изискуемите за този вид стоки документи – разрешение за употреба и
разрешение за внос, издавани от ИАЛ, при което са заплатени публични
държавни вземания за мито и ДДС по МД №
21BG005807106193R7/07.05.2021г. по митническа стойност, формирана върху
фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г. на стойност 3 024,00 USD (три
хиляди двадесет и четири щатски долара), вместо по действителната платена
или подлежаща на плащане фактура със същия номер и дата, но на стойност
63 000,00 EUR (шестдесет и три хиляди евро), дружеството е избегнало
ограничения за допускане до свободно обращение (внос), а именно
изискването на чл. 7, ал. 1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ за наличие на
разрешение за употреба и разрешение за внос, издавани от ИАЛ, както и
избегнало частично заплащането на ДДС - общо в размер на 23 516,84 лева
(двадесет и три хиляди петстотин и шестнадесет лева и осемдесет и четири
стотинки), с което е осъществило състава на митническа измама по чл. 234, ал
1, т. 1 и т.2 от ЗМ.
Актът е връчен на А. Т. И., управител на „Синдра Фарм” ЕООД към
момента на съставяне на акта, на датата на съставянето му. При връчването на
АУАН А. Т. И., в качеството му на управител на „Синдра Фарм” ЕООД, е
направил възражение срещу акта, като е посочил, че ще депозира подробно
писмено възражение.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН, е постъпило възражение срещу
АУАН № BG03022022/5800/M-93 от 03.02.2022 г. от адв. С. И. К.,
пълномощник на А. Т. И., в качеството му на управител на „Синдра Фарм”
ЕООД. Във възражението се твърди, че съставеният акт е неправилен и
незаконосъобразен, поради това, че нарушението не било изяснено от
обективна страна, тъй като била посочена невярна фактическа обстановка, с
което е нарушена разпоредбата на чл. 42, т. 4 от ЗАНН. Изложени са
твърдения относно търговските взаимоотношения на „Синдра Фарм“ ЕООД с
турското дружество изпращач, както и такива за осъществената митническата
обработка на декларацията, вкл. се твърди за извършен физически контрол от
страна на митническите служители. Направени са доказателствени искания за
предоставяне на протоколите за проверка на стоките по митническата
14
декларация и за снемане на обяснения от митническия служител, положил
митнически печат за контрол и разрешил вдигане на стоката, както и за
снемане на обяснения от митническия представител и от водача на
превозното средство. Представителят на нарушителя е обяснил, че
дружеството реално е внесло „Витамин С“, който е препродал в Румъния.
Възразява се, че нарушението не е доказано от субективна страна. Твърди се,
че е нарушена разпоредбата на чл. 40, ал. 3 от ЗАНН, тъй като е следвало
актът да се състави в присъствието на свидетелите, присъствали при
извършване на нарушението, а не на тези по посочената разпоредба, прави се
извод за цялостно нарушаване на основни принципи на
административнонаказателното производство. Оспорва се определянето на
нов тарифен код по КН за лекарство „Rhinozad”, който е различен от кода по
КН на внесената от дружеството стока - Витамин С. В заключение се твърди,
че дружеството няма нищо общо с описаните документи за покупко-
продажба, транзит и износ от Турция на препарат „Rhinozad”.
Във връзка с постъпилото възражение от административнонаказващият
орган е проведено допълнително разследване, като са предприети следните
действия:
Извършена е справка в Митническа информационна система за транзит
(МИСТ), ползвана на Територията на ЕС, включително и от митническите
власти на Р. Турция, от която се потвърждава, че задействаната транзитна
операция с МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021 г. от Р. Турция
за Р. България е с декларирана стока пред турските митнически власти -
лекарствен продукт „RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, а не както е
декларирана стоката пред МБ София-Запад - „РС=60 ВИТАМИН С 1000mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО-
60 КОЛЕТА /3360 КУТИИ ПАРТИДЕН НОМЕР - BATCH NO. LI30520/1“.
Въз основа на посочения в транзитна декларация и в останалите
документи, придружавали стоката, регистрационен номер на превозното
средство, с което стоката е преминала граница, е направена е справка в АИС
на МВР за МПС и лица, при която е установено, че МПС с peг. № ***, марка
„Рено“ с дата на влизане в Р. България 04.05.2021г. е управлявано от лицето
А. А. К.. От шофьора са снети са писмени обяснения.
Изискана е и е получена информация от Ангел Първулов,
15
изпълнителен директор на „МОСТ“ АД, извършило фактическите действия по
митническото оформяне на стоките, в качеството на пряк представител на
наказаното дружество.
Снети са писмени обяснения от М. Т. като лице, което е предоставило
на митническата агенция, „МОСТ“ АД документите за оформяне на вноса.
Със Становище с рег. № 32-175635/31.05.2022г. от комисия,
определена със Заповед № ЗДТ-5800-110/32-55902/18.02.2021г. на Директора
на ТД Югозападна (понастоящем ТД Митница София), на основание чл. 70 от
МКС, въз основа на фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г. на стойност
63 000,00 EUR за стока „RHINOZAD“ с код по ТАРИК **********, със
ставка на мито 0,00% и МД за внос № 21BG005807106193R7/07.05.2021г.,
чрез която стоката RHINOZAD е декларирана като като „РС=60 ВИТАМИН С
1000mg- ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА
ДРЕБНО“ с код по ТАРИК ********** със ставка на мито 12,8% са
определени митническата стойност на стоката и размерът на избегнатото ДДС
в размер на 22 809,54 лв. избегнати публични държавни вземания.
Въз основа на установените в акта за установяване на
административно нарушение и в хода на последващото допълнително
разследване обстоятелства на 29.07.2022г. от Директора на ТД Митница
София е издадено наказателно постановление № BG2022/5800-114/НП,
съдържащо фактическото описание на митническото нарушение и неговата
правна квалификация, като на осн. чл.53, ал.2 от ЗАНН наказващият орган
приел наличието на допусната техническа грешка при изчисляването на
сумата на общия размер на избегнатите публични държавни вземания,
събирани от митническите органи и съответно на сумата за ДДС, посочени в
АУАН, като е възприел размера на избегнатите публични държавни вземания
съгласно цитираното становище.
Приетата от съда фактическа обстановка по делото се установява от
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени
средства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 от
НПК: показанията на св. Н. К., А. К. и М. Т., МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021г. за стока „RHINOZAD (SOĞUK
ALGINLIĞI ILACI)“, вкл. превод (л.53-56 от СД); търговска фактура №
GIB2021000000003/03.05.2021г. за стока „RHINOZAD“ на обща стойност 63
16
000,00 EUR, вкл. превод (л. 60-61 от СД); електронна фактура №
GIB2021000000003/03.05.2021г. за стока c описание „RHINOZAD - BIR
KUTUDA 100 blister х 10 tablet”, вкл. превод (л. 57-59 от СД); Опаковъчен
лист (Packing list) за стока Rhinozad с № GIB2021000000003/ 03.05.2021г., вкл.
превод (65-66 от СД); Международна товарителница (CMR) от 03.05.2021г.,
издадена за превоз на стока - 822,00 кг „60 КАР RHINOZAD - BIR KUTUDA
100 blister х 10 tablet”, вкл. превод (л. 62-64 от СД); фактура №1/21 от
09.07.2020г., издадена от ZADA Pharmaceuticals, вкл.превод (л.71-72 от СД);
МД №21341300AN050646/12.04.2021г., вкл. превод (л. 67-70 от СД); отговор
с вх. № УРИ:125210-1239/22.12.2023г.- превод (л. 75 от СД); писмо с рег. №
32-410248/16.12.2021г. (л. 77 от СД); писмо от „ATLIHAN DIŞ TICARET
LTD. ŞТI.“ ISTANBUL, вкл. превод (л. 84-86 от СД); Разрешение за търговия
на едро с лекарствени продукти BG/WDA/MP-0136/16.10.2019; декларация-
потвърждение от А. О. П. (л. 102 от СД); Решение РЗМ-5800-1039/32-
266964/10.08.2022г. на Директора на ТД Митница София (л. 109-120 от СД);
решение № Р-465/32-361736/24.10.2022г. на Директора на Агенция
„Митници“ (л.121-130 от СД); Решение № РЗМ-5800-1904/32-
43883/15.12.2022г. на директора на ТД Митница- София (л.131-л.134 от СД);
международна товарителница (CMR) от 03.05.2021г., издадена за превоз на
стока „60 КAP ILAC“, вкл. превод (л. 25-27 от СД); МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021г. за стока „АВО С 1000 mg”, вкл. превод (л.
28-31 от СД); търговска фактура № GIB2021000000003/03.05.2021г. за стока
„АВО C 1000 mg. Batch № LI30520/1 c обща фактурна стойност 3 024,00 USD,
вкл. превод (л. 32-33 от СД); разрешително за международен автомобилен
превоз, вкл. превод (л. 34-36 от СД); опаковъчен лист (Packing list) с №
GIB2021000000003/03.05.2021г, за стока „АВО С 1000 mg, вкл. превод (л. 36-
37 от СД); анализен сертификат за продукт VITAMIN C 1000 mg FORTE 20
Effervescent tablets, Batch № LI30520/1; фактура с №**********/07.05.2021г.
за извършен от „Карера Интернешънъл ЕООД“ транспорт Истанбул- София;
служебна бележка с рег. № 32-21119/26.06.2022г. на и.д. началник на МБ
София- Запад (л. 39 от СД); длъжностна характеристика за длъжността
„старши инспектор в ТД на Агенция „Митници“ (л. 40-46 от СД); заповед №
ЗАМ-1091/32-246841 от 02.08.2021г. на Директора на Агенция „Митници“;
МД за транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021г- извлечение от
информационната система; писмени обяснения от А. А. К.; писмо от НАП, ТД
17
Пловдив, Офис Стара Загора с изх № 11109-1/28.06.2022г.; писмени
обяснения от М.В.Т.; Становище с рег. № 32-175635/31.05.2022г.; писмо с вх.
№ 32-174744/30.05.2022г. от изпълнителния директор на „МОСТ“ АД; писмо
с вх. № 32-133423/21.04.2022г. от изпълнителния директор на „МОСТ“ АД;
справка от АИС на МВР за МПС и лица с рег. № 32-139702/29.04.2022г.;
АУАН № BG03022022/5800/M-93 от дата 03.02.2022г.; възражение с вх. №
32-46819/10.02.2022г.; писмени обяснения от А. Т. И..
Актосъставителят Н. Цв. К. потвърждава извършената проверка въз
основа на получените данни за различие по отношение на наименованието на
стоката, тарифния код и фактурната стойност на предоставените по линия на
международното сътрудничество документи, придружавали стоката в режим
на транзит, и декларираното за внос пред МБ София- Запад за внос. Съдът
дава вяра на показанията на свидетелката К., съдържащи фактически
твърдения за възприетото от същата, като логични и кореспондиращи си с
писмените доказателства по делото.
При преценка на доказателствената стойност на писмените
доказателства следва да се вземе предвид относимата правна регламентация,
характера на приложените по делото документи, както и същите да бъдат
съпоставени с останалите доказателства по делото.
По отношение на МД за транзит е приложима Конвенцията от 20 май
1987 г. за общ транзитен режим, страна по която е и Р. Турция, като държава
с общ транзитен режим (определение за ДОТР в чл.1, т.10 от Делегиран
регламент на Комисията 2015/2446). Съгласно чл.4, §1 и чл.5, §1 от
Конвенцията във вр. Приложение А1 от Конвенцията “Обяснителна бележка
за използването на транзитни декларации чрез обмен на ЕDI стандарнтни
съобщения (EDI ТРАНЗИТНА ДЕКЛАРАЦИЯ), Дял I „Общи разпоредби“:
„Транзитната декларация се подава по електронен път, освен когато
конвенцията не предвижда друго“. Процедурата включва обмен на съобщения
в специалната компютърна система NCTS (New Computerised Transit System)
между получаващото и отправното митническо учреждение. Митническите
декларации за транзит се подават единствено и само в електронна среда,
подписват се и се валидират с електронен подпис. По преписката е
представено извлечение от митническата информационна система на
генерираната от турската митница декларация за транзит Т1 MRN №
18
21TR34130001082111/03.05.2021г. (л.53-56 от СД). От същото се установява,
че задействаната транзитна операция с МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021 г. от Р. Турция към Р. България е с
деклариран пред турската митническа администрация лекарствен продукт
„RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, с брутна маса 822,00 кг и с код
300442 по Хармонизираната система. Изпращач на стоката е „ATLIHAN DIŞ
TICARET LIMITED ŞIRKETI“ ISTANBUL, а получател SYNDRA PHARM
LTD, SOFIA. Транзитната операция е c Отправно митническо учреждение
TR341300 и Получаващо митническо учреждение МБ София-Запад
BG005807. От показанията на свидетеля А. А. К., които съдът кредитира с
доверие в тази им част, се установява, че екземпляр от извлечението на
транзитната декларация е представен от него при преминаване на стоката
през ГКПП Капитан Андреево, като впоследствие същата е предоставена от
СКЦ с писмо с рег. № 32-410248/16.12.2021г. (л. 77 от СД), заедно с
останалите документи, придружавали стоката. Данните, регистрирани в
МИСТ, съвпадат с екземпляра на извлечението на транзитната декларация,
представена от шофьора при преминаването й през границата.
От приложените транспортните документи и фактура №**********/
07.05.2021г. за извършен транспорт Истанбул - София се установява
регистрационния номер на превозното средство, послужило за превозване на
процесните стоки през границата на страната. От справка в АИС на МВР за
МПС и лица с рег. № 32-139702/29.04.2022г. се установява, че МПС с peг. №
***, марка РЕНО, с дата на влизане в Р. България 04.05.2021г., е управлявано
от лицето А. А. К., за което няма регистрирани действащи трудови договори
по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ към процесния период, съгласно писмо от НАП,
ТД Пловдив, Офис Стара Загора с изх. № 11109-1/28.06.2022г.
В писмени обяснения от А. А. К. заявява, че е товарил и превозвал
стока за „Синдра Фарм“ ЕООД около 10 пъти в периода 2020 г. - 2021 г., като
е присъствал на всички товарения. Не знае конкретно каква стока е товарил и
превозвал, но са били фармацевтични продукти. Товарил е стоката от
безмитна зона в Истанбул и ако е пристигал в София в светлата част на деня,
закарвал стоката и придружаващите я документи в МБ София-Запад, като е
предавал документите на управителя на „Синдра Фарм“ ЕООД - Атанас
(А.И.), но имало случаи, в които е предавал документите и на Миро (М. Т.).
19
Ако е пристигал в София през нощта, закарвал стоката в склада на „Синдра
Фарм“ ЕООД в ж.к. Студентски град - Кауфланд и на сутринта карал буса със
стоката в МБ София-Запад. Документите за превозваната стока предавал или
на управителя на дружеството Атанас, или на неговия колега - Миро, като не
знае точно за каква стока са били тези документи. При товаренето на стоката
в безмитния склад в Истанбул, от собственика (изпращача) на стоката са му
били предоставяни CMR, фактура, Т1 (МД за транзит) и Пакинг лист, като
отново не знае за каква стока са били тези документи и същите тези
документи, които наброявали 4-5 листа, той (А. К.) представял на МП
Капитан Андреево и при пристигането си в МБ София-Запад на управителя на
дружеството или на Миро. Заявява още, че при товаренето в безмитната зона
в Истанбул идвал собственикът на стоката, който във всичките случаи е един
и същи господин, а А. К. изчаквал да бъдат изготвени документите, свързани
със стоката. След изготвянето на документите пристъпвали към товаренето,
след което К. преброявал кашоните и ако отговаряли като бройка,
митническият служител пристъпвал към пломбиране, след което А. К.
проверявал дали посоченият номер от документа отговаря на номера на
пломбата. Във всички случаи номерът на пломбата отговарял на номера от
дадения документ. Така пломбираният бус, заедно с получените в Турция
документи, минавал през МП Капитан Андреево и стигал до София. Когато А.
К. е присъствал на свалянето на пломба от буса, е било в присъствието на
лица, посочени като Атанас или Миро, като пломбата е сваляна от
митнически служител на МБ София-Запад. А. К. не знае дали са проверявали
стоката в буса. Горното се отнасяло за всички превози, извършвани за
„Синдра Фарм“ ЕООД.
В съдебно заседание свидетелят А. А. К. потвърждава депозираното от
него в писмените обяснения. Показанията му очертават движението на
стоката и придружавалите я документи не в конкретния случай, а в случаите,
при които е извършвал транспорт от Турция за фирма „Синдра Фарм‘ ЕЕОД.
Документите били предоставени от турски митнически служител, същите
документи свидетелят е представял на Капитан Андреево и впоследствие е
предавал на представител на фирмата получател. В противоречие с по-рано
депозираното заявява, че при броенето на кашоните при натоварването им в
безмитния склад в Истанбул си спомня надпис върху кашоните - „Витамин
С“. По време на митнически контрол на стоките не е присъствал. Показанията
20
на посочения свидетел не изясняват дали превозваната стока в процесния
случай е Rhinozad или Витамин С.
С писмо с рег. № 32-133423/21.04.2022г. на Ангел Първулов,
изпълнителен директор на „МОСТ“ АД- пряк представител на жалбоподателя
в процеса по митническото оформяне на процесните стоки, е посочено, че
физически документите са предоставяни от М. Т.. След изискана
допълнителна информация за М. Т. с писмо с вх. № 32-174744/30.05.2022 г.
„МОСТ“ АД е предоставило данни за лицето Мирослав Валентинов Т., като
посочват, че само веднъж стока, касаеща „Синдра Фарм“ ЕООД е постъпвала
в техния склад под митнически контрол и след смяна на собствеността и
редовен внос, на следващия ден стоката е напуснала склада им. Всички
следващи пратки на дружеството- жалбоподател са били директно за редовен
внос и повече стока не е постъпвала в склада. Не са проверявали вида на
стоката, тъй като това не влиза в техните компетенции.
В снети писмени обяснения с вх. № 32-202129 М. Т. заявява, че с
управителя на „Синдра Фарм“ ЕООД А.И. са съдружници в други търговски
дружества и ползват общ офис, като Т. често му е оказвал помощ за
изпълнение на задачи от административно и/или логистично естество. Поради
тази причината в някои от случаите на внос е предоставял документи на
„МОСТ“ АД от името на дружеството жалбоподател. В повечето случаи е
придружавал водача на транспортното средство, с което стоките са превозени,
до митническия посредник, като документите, придружавали стоките, са
предавани от водача. В съдебно заседание свидетелят дава показания за
осъществените вносове на „Синдра Фарм“ ЕООД на Витамин С от Турция,
без да внася конкретика относно процесния случай. Твърди, че е присъствал
при външна проверка на кашоните, осъществявани от митническите органи,
но няма спомен да е правена физическа проверка на самата стока и не е
подписвал никакви документи, свързани с проверката. Посочва, че при
разтоварване на стоките в склада в „Студентски град“ в кашоните са били
наредени тубуси с ефервесцентни таблектки. Потвърждава тезата на
жалбоподателя за извършвани проверки от НАП, но не е подписвал
документи, свързани с твърдяния данъчен контрол. Твърди, че е имал
„фирмено“ пълномощно, но по делото не са представени доказателства за
представителна власт.
21
Показанията и на свидетеля К., и на свидетеля Т. са общи и не
конкретизират дали касаят въпросния случай от всички случаи на оказано от
същите съдействие за превоз и администриране на стоките. Тъй като съдът
няма база за сравнение с останалите случаи и при липса на съществени
противоречия, съдът дава вяра на показанията им, макар от тях да не може да
се изведе заключение за естество на процесната стока. В тази връзка съдът
отчита служебна бележка с рег. № 32-21119/26.06.2022г. на и.д. началник на
МБ София - Запад (л. 39 от СД) по МД № 21BG005807106193R7/07.05.2021г.,
според която няма осъществен контрол на стоките и няма регистрирани
протоколи за извършена митническа проверка.
При така установеното от фактическа страна съдът намери от
правна страна следното:
Жалбата е подадена в срока на чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от процесуално
легитимирано лице – представител на наказаното юридическо лице, срещу
обжалваем акт в срока на обжалване на наказателното постановление, поради
което разглеждането на жалбата е допустимо.
Разгледана по същество жалбата се явява частично основателна.
В т. V, т.10 от длъжностна характеристика за длъжността „старши
инспектор“ в ТД на Агенция „Митници“ (л. 40-46 от СД) е възложена
компетентност на актосъставителя Н. Ц. Кирилова, съгласно законовата
делегация на чл. 230 от ЗМ.
Със Заповед №ЗАМ-1091/32-246841/02.08.2021г. на Директора на
Агенция „Митници“ е възложена компетентност на
административнонаказващия орган – Директор на ТД Митница София, според
законовата делегация на чл. 231 от ЗМ и чл. 6, т.17 от Устройствения
правилник на Агенция „Митници“.
Актът за установяване на административно нарушение е съставен в
предвидените в чл. 34, ал. 1 от ЗАНН давностни срокове, а обжалваното
наказателно постановление е издадено в шестмесечния срок на чл. 34, ал. 3 от
ЗАНН.
Съставеният АУАН и издаденото въз основа на него НП отговарят на
изискванията на чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, а при съставянето, респ. при
издаването им не са допуснати нарушения на процесуалните правила, от
22
естество да доведат до неяснота на административното обвинение и до
ограничаване правото на защита на нарушителя. Актът за установяване на
административно нарушение е съставен в присъствието на двама свидетели, с
което е осигурена дължимата публичност на това действие, а също и на
законния представител на жалбоподателя. Актът е надлежно предявен и
връчен на същия ден на законния представител на търговеца, който не е
направил възражения. В законоустановения срок са постъпили писмени
възражения от управителя на дружеството. В съответствие с разпоредбата на
чл. 52, ал. 4 от ЗАНН наказващият орган след преценка на възраженията е
провел допълнително разследване за изясняване на спорните обстоятелства.
Административнонаказващият орган се е възползвал от възможността по чл.
53, ал. 2 от ЗАНН, като въз основа на Становище с рег. № 32-
175635/31.05.2022г. от комисия, определена със Заповед № ЗДТ-5800-110/32-
55902/18.02.2021г. на Директора на ТД Югозападна (понастоящем ТД
Митница София) е определил по - нисък размер на избегнатите публични
държавни вземания. Установеният по- благоприятен размер на избегнатите
вземания като основа за изчисляване на имуществената санкция не съставлява
изменение на обвинението, което съществено да накърнява правото на
жалбоподателя да разбере в какво конкретно е обвинен и срещу кои факти и
квалификация да се защитава.
В случая административнонаказателната отговорност на „Синдра
Фарм“ ЕООД е ангажирана за нарушения на чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ,
съгласно които, който избегне или направи опит да избегне: пълно или
частично заплащане или обезпечаване на митата или на другите публични
държавни вземания, събирани от митническите органи, и забрани или
ограничения за внос или износ на стоки, или прилагането на мерки на
търговската политика, се наказва за митническа измама.
Съдът намира, че от събраните доказателства, обсъдени в тяхната
съвкупност се доказва по изискуемия несъмнен начин, че жалбоподателят е
осъществил от обективна страна съставите на чл. 234, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗМ,
като е избегнал заплащането на публични държавни вземания за ДДС за
стоките по митническа декларация № 21TR34130001082111/03.05.2021г. и
едновременно с това е нарушил забрана за внос на лекарствения продукт
RHINOZAD на територията на Р.България.
23
Безспорно по делото е, че вносител на стоките е жалбоподателят, а
изпращач - турското дружество „ATLIHAN DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“
ISTANBUL. Несъмнено се установи, че в качеството си на вносител, „Синдра
Фарм“ ЕООД е декларирало пред митническите органи на МБ София - Запад,
стоки, различни от тези, декларирани с транзитна декларация №
21TR34130001082111/03.05.2021г. от Р. Турция. Турският изпращач на
стоките „ATLIHAN DIŞ TICARET LTD. ŞТI.“ ISTANBUL е генерирал
електронно в митническата система за транзит, че изпраща стоката
„RHINOZAD (SOĞUK ALGINLIĞI ILACI)“, като е приложил и електронна
фактура № GIB2021000000003/ 03.05.2021г. за стока „RHINOZAD“, 1800
кутии на обща фактурна стойност 63 000,00 EUR. В изпратените от СКЦ
международна товарителница (CMR) от 03.05.2021г., с която стоката е
преминала границата, е обявен превоз на стока „60 КАР RHINOZAD - BIR
KUTUDA 100 blister х 10 tablet”, а фактурата съответства на електронно
издадената от изпращача. В потвърждение на този извод е и приложеното по
делото извлечение от митническата електронна система за транзит - NCTS на
турската митническа декларация Т1 № MRN
21TR34130001082111/03.05.2021г., от която се установява, че декларираната
стока е RНINOZAD, а не описаната като „РС=60 ВИТАМИН С 1000 mg-
ЕФЕРВЕСЦЕНТНИ ТАБЛЕТКИ, ПРИГОДЕН ЗА ПРОДАЖБА НА ДРЕБНО
в митническата декларация за внос.
Действително, не е извършен физически митнически контрол на
процесната стока, но на съда следва да се основават на останалите
доказателства и доказателствени средства, от които убедително се установят
обстоятелствата по делото.
От една страна в това отношение значение имат изходните реквизити на
фактурите като номер и дата, касаещи различни лекарствени продукти.
Противоречи на житейската логика при оформянето на документите, първият
по време на генериране документ да е обект на лъжливо документиране и
именно той да е въведен в електронната система. Този извод се подкрепя и
при съпоставка на документите, представени на МП Капитан Андреево при
преминаване на превозно средство с рег. № ***, превозващо стоките по МД за
транзит № 21TR34130001082111/03.05.2021г. през границата на страната
(транзитна декларация, търговска фактура и CMR) с тези, приложени към МД
24
№ 21BG005807106193R7/07.05.2021г. при поставяне под режим „допускане
до свободно обращение“, в резултат на което сравнение се установено
идентичност в реквизитите /като номер, дата, страни/ и явно несъответствие в
идентификацията на стоката, нейната стойност и тарифно класиране.
В тази връзка съдът отчита и наличието и на учредено обезпечение в
размер на 80 000 турски лири за транзит по МД №
21TR34130001082111/03.05.2021г. за лекарство за настинка RHINOZAD, по
информация на л.75 от съдебното дело, според отговор от СКЦ с вх. №
УРИ:125210-1239/22.12.2023г. се установява, че е учредено въпросното
обезпечение за лекарство за настинка RHINOZAD. Противоречи на
житейската логика заплащането на обезпечение за транзит по митническата
декларация за стока с по-висока от твърдяната митническа стойност.
Както съдът отбеляза, показанията на свидетелите К. и Т. са общи и не
конкретизират дали касаят въпросния случай, като се установи липса на
извършен физически контрол на стоката. Не са налице доказателства за
извършени авансови плащания или друг вид разплащане за въпросната стока
Vitamin С 1000mg. Относно писмо от 27.03.2023г. (л. 84-86 от СД), за което се
твърди, че изхожда от изпращача на стоките, съдът не кредитира с доверие
отразените в него обстоятелства, тъй като противоречи на обсъдената
съвкупност от доказателства и доказателствени средства.
По делото е представена МД за транзит №
21TR34130001082111/03.05.2021г., в която от турското дружество изпращач
за лекарство RHINOZAD в клетка 40 – обобщена декларация/предшестващ
документ, е записана МД №21341300AN050646/12.04.2021г. за митинчески
режим „митническо складиране“ (AN7), учрезен в митническа дирекция
Муратбей, Истанбул. От своя страна, номерът на МД за транзит е записан в
процесната МД за внос.
Информационните системи за внос и износ работят съвместно със
системата за транзит и осигуряват непрекъснат поток от данни от една
митническа система до друга. При тези обстоятелства съдът приема, че са
налице доказателства за последователно и непрекъснато митническо
оформяне на лекарство „RHINOZAD“ от един митнически режим в друг,
както следва: „митническо складиране“ в Р.Турция, „транзит“ от Република
Турция до Република България и „едновременно допускане на стоки за
25
свободно обращение и освобождаване за потребление“ (внос) в Република
България.
В резултат на тази проследимост се установява, че под митнически
надзор и митнически контрол е била стоката - лекарство „RHINOZAD“. Този
извод се подкрепя и от факта, че в МД за митническо складиране и в МД за
транзит, е деклариран код по Комбинираната номенклатура (КН) 300442,
относим за фармацевтични продукти, съдържащи псевдоефедрин или
неговите соли. Тази субстанция е част от химичния състав на лекарството
„RHINOZAD“, но не и на „Витамин С“. Видно от приложеното по делото
становище на ИАЛ, лекарственият продукт RHINOZAD, не е разрешен за
употреба в Република България. От своя страна „Синдра Фарм“ ЕООД не е
представило митническото бюро разрешение за внос от ИАЛ за лекарствения
продукт RHINOZAD.
Поради изложеното се установи по несъмнен начин, че дружеството
жалбоподател е осъществило състава на административното нарушение по чл.
234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, като е избегнало заплащането на публични държавни
вземания за ДДС за стоките по действително платената или подлежаща на
плащане фактура № GIB2021000000003/ 03.05.2021г. за стока „RHINOZAD“,
1800 кутии на обща фактурна стойност 63 000,00 EUR.
Установи се също, че за лекарствен продукт „RHINOZAD (SOĞUK
ALGINLIĞI ILACI)“, с бруто тегло 822,00кг. дружеството жалбоподател не е
притежавало необходимите документи - разрешение за внос, издавано от
ИАЛ, съгласно изискването на чл. 7, ал.1 и чл. 161, ал. 1 от ЗЛПХМ, с което е
избегнало ограничения за допускане до свободно обращение (внос), като е
осъществило от обективна страна и състава на митническа измама по чл. 234,
ал. 1, т. 2 от ЗМ.
Случаят не е маловажен, с оглед размера на избегнатите публични
държавни вземания.
Наказанията за всяко от нарушенията е наложено съобразно
относимата санкционна норма, като за нарушението по чл. 24, ал. 1, т. 1 от
ЗМ, е определено наказание в минимален размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 1
от ЗМ, който предвижда санкция в размер от 100% до 200% от размера на
избегнатите публични държавни вземания.
За нарушението по чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е определено наказание в
26
абсолютния размер по реда на чл. 234, ал. 2, т. 2, във вр. с ал. 1, т. 2 от ЗМ,
който предвижда санкция в размер на митническата стойност на стоките.
В случая този размер е определен съобразно Становище peг. № рег. №
32-175635/31.05.2022г. от комисия, определена със Заповед № ЗДТ-5800-
110/32-55902/18.02.2021г. на Директора на ТД Югозападна (понастоящем ТД
Митница София).
С оглед горните мотиви, съдът приема, че наказателното постановление
е правилно и законосъобразно в частта му относно наложените имуществени
санкции по т. 1 и т. 2 от процесното наказателно постановление и като
такова, на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5, във вр. с ал. 9 от ЗАНН следва да бъде
оставено в сила в тази част.
Съдът намира за незаконосъобразно наказателното постановление в
частта относно присъждане равностойността на липсващата стока,
представляваща митническата й стойност, за второто нарушение.
Административнонаказващият орган не е съобразил тълкуването на
Европейският съд на чл. 42, параграф 1 от Регламент № 952/2013. Според
СЕС, всяка държава-членка трябва да предвиди в националното
законодателство административни или санкционни мерки, но такива, които не
надхвърлят границите на необходимото за постигане на легитимно
преследваните от закона цели (решение от 16.07.2015 г., Chmielewski, С-
255/14, EU:C:2015:475, т. 22). Същите следва да бъдат ефективни,
пропорционални и възпиращи. В този контекст съдът уточнява, че строгостта
на санкциите трябва да бъде в съответствие с тежестта на наказваните с тях
нарушения, като по-специално се гарантира реално възпиращ ефект и
същевременно се съблюдава основният принцип на пропорционалност.
В тази връзка се приема, че отнемането на пренасяните стоки при
налагане на наказание и/или присъждане на тяхната равностойност в полза на
държавата, само по себе си противоречи на принципите и целите на
Регламента. /В този смисъл са Решения на СЕС по дела С-497/15, С-498/15,
С-655/18/. Така например, в последното цитирано решение /т.44/ постановено
във връзка с приложението на чл. 233, ал. 6 от ЗМ, изрично е прието, че
санкция, която се състои в задължение да се плати равностойността на
отклонените от митнически надзор стоки, не изглежда пропорционална, при
това, независимо от факта, че се прибавя към имуществената санкция.
27
Санкция в подобен размер надхвърля границите на необходимото, за да се
гарантира, че стоките няма да бъдат отклонени от митнически надзор.
Практиката на Съда на Европейския съюз е константна и непротиворечива в
насока, че не се допуска национална правна уредба, съгласно която при
отклоняване от митнически надзор, освен имуществена санкция, титулярът на
задължението следва да плати и равностойността на стоката. При тези
обстоятелства съдът инстанция намира, че административнонаказващият орган
е следвало на основание чл. 288, ал. 2 ДФЕС да не приложи националната
разпоредба, а именно чл. 234 ал. 4 от ЗМ, тъй като същата противоречи на чл.
42, параграф 1 от Регламент № 952/2013 на Европейския парламент и на
Съвета и да не присъжда нарушителят да заплати в полза на държавата
равностойността на липсващата стока, представляваща митническата й
стойност.
Предвид изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление следва да бъде отменено на осн. чл. 63, ал. 2, т. 1, във вр. с ал.
3, т. 1 от ЗАНН в частта му относно т. 3 от наложените санкции, а именно в
която е присъдил нарушителят да заплати в полза на държавата
равностойността на липсващата стока, представляваща митническата й
стойност на основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ.
При този изход на делото, претенцията на жалбоподателя за присъждане
на деловодни разноски се явява неоснователна.
С оглед изхода на делото право на разноски на основание чл. 63д ал. 4
от ЗАНН има наказващият орган, каквато претенция е заявена. Като взе
предвид високата фактическата и правната сложност на делото, високия
размер на имуществените санкции, както и провеждането на съдебно
следствие в няколко съдебни заседания, съдът намери, че въззивникът следва
да заплати на наказващия орган възнаграждение за защита в максималния
размер, определен на основание чл. 37 от ЗПП, вр. чл. 27е от Наредбата за
заплащането на правната помощ, а именно от 150, 00 лева.
Воден от горното на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 и 5 във вр. с ал. 3, т. 1 и
ал. 9 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
28
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № BG2022/5800-114/НП
от 29.07.2022г. на Директор на ТД Митница София при Агенция „Митници“,
В ЧАСТТА МУ, с което на Синдра Фарм” ЕООД:
1) На основание чл. 234, ал. 2, т. 1, във вр. чл. 234, ал.1, т.1 от Закона за
митниците е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в
размер на 22 809,54 лева (двадесет и две хиляди осемстотин и девет лева и
петдесет и четири стотинки), представляваща 100% от размера на избегнатите
публични държавни вземания за стоките, предмет на извършеното
нарушение;
2) на основание чл. 234, ал. 2, т. 2, във вр. чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ е
наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на
123 817,29 лева (сто двадесет и три хиляди осемстотин и седемнадесет лева и
двадесет и девет стотинки), представляваща 100% от митническата стойност
на стоките предмет на извършеното нарушение;
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № BG2022/5800-114/НП от
29.07.2022г. на Директор на ТД Митница София при Агенция „Митници“, В
ЧАСТТА МУ, с което на „Синдра Фарм” ЕООД:
3) На основание чл. 234, ал. 4 от ЗМ във връзка с чл. 234, ал.1, т. 2 от
ЗМ му е присъдено да заплати равностойността на стока Rhinozad - 1 800
(хиляда и осемстотин) бр. кутии, всяка съдържаща по 100 (сто) блистера,
всеки по 10 (десет) бр. таблетки, по митническата й стойност размер на 123
817,29 лева (сто двадесет и три хиляди осемстотин и седемнадесет лева и
двадесет и девет стотинки), за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 2 от ЗМ.
ОСЪЖДА „Синдра Фарм“ ЕООД да заплати на Агенция „Митници“
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150, 00 /сто и
петдесет/ лева.
ОТХВЪРЛЯ искането за присъждане адвокатско възнаграждение в
полза на „Синдра Фарм“ ЕООД.
Решението може да бъде обжалвано пред Административен съд
София-град с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от съобщението
на страните по реда на АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
29