Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 15.06.2020
г.
Административен съд – Кърджали,
в публично съдебно заседание на осемнадесети
май две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Павлина Петрова
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 398/
2019г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.124б, ал.4 от
Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС).
Образувано е по жалба на „Стил 96“ ООД с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление:***, подадена чрез управителя, срещу ЗНПАМ,
№ ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска. Изложени са
съображения за незаконосъобразност и необоснованост на оспорения
административен акт поради липса на фактически и правни основания за неговото
издаване. Твърди се, че съгласно чл.22 от ЗАНН целта на ПАМ не е обезпечаване
изпълнението на разпоредения с наказателното
постановление резултат, а предотвратяване и преустановяване на
административните нарушения. Сочи се, че за да е мотивираната заповедта по
чл.124б, ал.2 от ЗАДС и чл.22 от ЗАНН, в същата следва да се направи описание
на конкретното деяние. В оспорената ЗНПАМ това не било направено, а били посочени
само наложените наказания и НП.
Като следващо основание за
незаконосъобразност на ЗНПАМ се излага твърдението, че със същата не се
постигат целите на ПАМ по чл.22 от ЗАНН. Тъй като акцизната стока – дизелово
гориво В6, не била налична към момента на втората проверка – 16.07.2019 г., то
се изразява становище, че наложената ПАМ не обслужва целите на превенцията, а
само и единствено целите на наказанието и обезпечаването на евентуално
дължимата имуществена санкция.
ЗНПАМ се оспорва като незаконосъобразна и
поради твърдението, че „Стил 96“ ООД, *** не е извършило твърдяното
административно нарушение по чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС, защото на проверяващите
са представени надлежни документи за произхода на дизеловото гориво. Цитира се
и чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към
софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби
чрез електронен магазин, която е със следното съдържание: Всяко лице по ал. 2
на чл.З от Наредбата е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна
връзка данни, които дават възможност за определяне на наличните количества
горива в резервоарите за съхранение в обектите за търговия на течни горива. За
тази цел като средство за измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на течни горива с
информационен изход за свързване към централно регистриращо устройство на ЕСФП
и подлежи на метрологичен контрол. Твърди се, че по този начин, за всяко
вливане в резервоарите в реално време постъпват данни в НАП от нивомерната система. В този смисъл се излага довод, че е
невъзможно в проверяваните резервоари да има друго, различно от доставеното от
„Лукойл България" ЕООД гориво, тъй като всяко едно вливане на гориво се
отразява чрез монтираните нивомери в приходната
администрация, а в случаи на междинни доставки преди вливането в резервоара на
обекта – същите се отразяват в НАП чрез подаване на данни в специалната
електронна страница на приходната агенция.
Като следващ довод за незаконосъобразност на
оспорената ЗНПАМ се посочва, че нито в АУАН, нито в НП е отразено при вземане
на пробите за лабораторен анализ от резервоарите да е присъствал представител
на "Стил 96"ООД, каквото е императивното изискване на нормата на чл.
6, ал. 1 от Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за
анализ за целите на контрола върху акцизните
стоки.
Твърди се, че в нормата на чл. 6, ал. 3 от същия нормативен акт е разписана и
процедура за вземане на тези проби при отсъствието на такъв представител.
Изразява се становище, че е опорочена процедурата по изземване на пробите от
горивото, и няма как търговското дружество да е сигурно в какви съдове се е
съхранявала, от проверяващите органи, иззетата проба, както и че изследваното в
лабораториите гориво е именно това, което се е съдържало в разервоарите
на проверявания обект.
На следващо място в жалбата се посочва, че до
момента на вливане на горивото в резервоара на обекта, е невъзможно, а и административнонаказващият орган не твърди това, в
резервоара да е постъпило друго гориво, различно от посоченото в представените
АДД. Излага се довод, че твърдяната от административнонаказващият
орган разлика в техническите параметри на провереното гориво и горивото по
представените АДД, ако наистина има такава, може да е резултат на редица външни
обстоятелства, свързани с плътността, температурата, начина на вземане на
пробите и пр. Доколкото става дума за технически параметри с разлика в хилядни
от процента, всички тези обстоятелства са от решаващо значение, а в първата
фаза на административно наказателното производство проверяваният субект няма
как да проведе насрещно доказване в тази насока. Поради изложеното се прави
искане да се отмени обжалваната заповед за налагане на ПАМ. В съдебно заседание
жалбата се поддържа от процесуален представител по пълномощие и се претендират
деловодни разноски. В представена писмена защита са развити допълнителни
съображения за незаконосъобразност на ЗНПАМ.
Ответникът – Съвместяващ длъжността (СД)
Директор на Териториална дирекция „ Тракийска“, не се явява и не се
представлява. От пълномощник е постъпило становище с доводи, касаещи допуснато
предварително изпълнение на заповедта, неотносими към
оспорване законосъобразността на същата заповед.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима, като подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, във връзка
с чл.124б, ал.4 от ЗАДС, срещу административен акт, подлежащ на съдебно
обжалване и контрол за законосъобразност и от лице, правната сфера на което се
засяга по неблагоприятен начин от оспорената заповед.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
С оспорената ЗНПАМ № ЗТД3000-396/ 26.08.2019
г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска, на основание чл.124б, ал.1 от ЗАДС, във
връзка с чл.124а, ал.1 от ЗАДС, на „Стил 96“ ООД, ***, е наложена следната ПАМ:
Запечатване на обект „Бензиностанция“, находяща се в
***, в 7-дневен срок от връчване на НП № 2645/ 22.08.2019 г. на началник-отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“, ГД „Митническо разузнаване и
разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“, за срок от 1 месец. В раздел II от ЗНПАМ,
на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС, във вр. с
чл.124б, ал.1 от ЗАДС, е забранен достъпа до обекта в 7-дневен срок от връчване
на НП № 2645/ 22.08.2019 г., за срок от 1 месец. В раздел III е предвидено, на
основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС, наличните стоки в обекта, с изключение на
тези, които са предмет на установеното нарушение, да бъдат отстранени от
управителя на „Стил 96“ ООД или упълномощено от него лице, в 7-дневен срок от
връчване на НП № 2645/ 22.08.2019 г. Посочено е, че в случай, че този срок не
бъде спазен, на основание чл.124в, ал.3 от ЗАДС, стоките ще бъдат отстранени от
митническите органи, като същите ще бъдат разположени пред обекта, без
задължение за митническите органи за пазене, за сметка на задълженото лице и
без да се носи отговорност за тяхното повреждане, похабяване и загуба. В раздел
IV от ЗНПАМ е посочено по какъв начин се прекратява ПАМ. Посочено е, че на
основание чл.124б, ал.3 от ЗАДС, във вр. с чл.60,
ал.1 от АПК, ПАМ „Запечатване на обект“ подлежи на предварително изпълнение.
По искането на жалбоподателя за спиране на
предварителното изпълнение на ЗНПАМ № ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на
С.Д.Директор на ТД Тракийска, съдът се е произнесъл с Определение №
189/05.11.2019 г. по настоящото административно дело, постановено в закрито съдебно
заседание, с което искането за спиране на допуснатото по закон предварително
изпълнение е отхвърлено, поради което не е предмет на настоящия спор.
От фактическа страна по делото не е спорно,
че на 18.04.2019 г. митнически служители от Митница Тракийска извършили
проверка на обект – бензиностанция, намираща се в ***, стопанисвана от „Стил
96“ ООД.
Съгласно Протокол за извършена проверка, № ***/
*** г., тя е осъществена в присъствието на Т. М. Т., на длъжност „***“, който е
подписал документа без възражения. В ПИП, № ***/ *** г. е отразено, че
проверяваната бензиностанция разполага с резервоари за съхранение на течни
горива, както следва: 1.Подземен хоризонтален резервоар с вместимост 20427 л.
за съхранение на дизелово гориво, с наличност по нивомерна
система на *** л. дизел; 2.Подземен хоризонтален резервоар с обем 24 728
л. за съхранение на дизелово гориво, с наличност по нивомерна
скала *** л. дизел; 3.Подземен хоризонтален резервоар за съхранение на бензин
Б95Н с обем 10312 л., с наличност по нивомерна скала
– *** л. Вписано е, че за наличните количества горива са представени комплекти
документи, включващи е-АДД, нареждане за експедиция и декларация за
съответствие.
За установяване вида на стоката за целите на
ЗАДС, определяне на код по КН (комбинирана номенклатура) са взети проби от
наличното количество дизелово гориво, описано като течност с мирис на дизелово
гориво. В Протокол за вземане на проба, № ***/ *** г. и Протокол за вземане на
проба, № ***/ *** г., е записано, че пробите са взети съответно от подземен
резервоар с наличност на гориво *** л. и подземен резервоар с наличност на
гориво *** л. Отразено е също, че пробите са разпределени в 4 броя метални контейнери с вместимост 1 л., от които 2 бр. за
митническата лаборатория, 1 бр. – за проверяваното лице и 1 бр. като контролна
проба за съхранение в ТД „Тракийска“. Опаковките са запечатани с митнически
пломби с №№ ***; ***; ***; *** (ПВП, № ***) и ***; ***; ***; *** (ПВП, № ***).
Протоколите за вземане на проба са подписани от представител на проверяваното
лице без възражение срещу начина на вземане, количеството, маркировката и
осигуровката на пробата.
Впоследствие взетите проби са изпратени за
анализ до Централна Митническа лаборатория, София със заявки за
анализ/експертиза № ***/ *** г. и № ***/ *** г.
Според Митническа лабораторна експертиза
(МЛЕ) № ***/ *** г. качественият химичен състав на предоставените 2 броя
метални контейнери, съдържащи 2 броя проби, взети от подземен резервоар с
наличност *** л., е характерен за нефтени масла с преобладаващо съдържание на
неароматните (парафино-нафтеновите) спрямо ароматните
съставки. В продукта е установено съдържание на „биодизел“
(моноалкидни
естери на мастни киселини – FAMAE) в количество 6.5
об.%. Дестилационните характеристики показват, че изпитаната проба отговаря на
изискванията за „тежки масла“ – „газьол“ съгласно Допълнителни забележки, т.2,
б. „г“ и „д“ на глава 27 на Комбинираната номенклатура. Продуктът е с тегловно
съдържание на сяра 128,8 mg/kg
( 0.01288 тегловни %). Изследваната проба не съдържа маркиращи вещества.
Заключението на МЛЕ е следното: „Въз основа
на получените резултати, експертната оценка и в съответствие с термините и
разпоредбите на глава 27 но КН, изпитаната проба представлява нефтопродукт –
нефтено масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел; отговарящо на изискванията за „тежки масла“ –
„газьол“, с тегловно съдържание на сяра, превишаващо 0.002%, но непревишаващо
0,1 %.
Съгласно заключението на МЛЕ № ***/ *** г.
изпитаната проба, взета от подземен резервоар с наличност *** л., съдържаща се
в 2 броя метални контейнери, представлява нефтопродукт – нефтено масло, в което
преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел;
отговарящо на изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с тегловно съдържание
на сяра, превищаващо 0.002%, но непревишаващо 0,1 %.
Тегловното съдържание на сяра в тази проба е 128,5 mg/kg (0,01285 тегл%).
След съпоставяне на данните от МЛЕ № ***/ ***
г. и МЛЕ № ***/ *** г. било установено, че представените е-АДД ведно с
декларации за съответствие и нареждане за експедиция за доставка на гориво за
периода: 10.04.2019 г. – 17.04.2019 г., не са относими
към проверяваната стока в бензиностанцията към 18.04.2019 г. – общо *** л.
газьол.
На „Стил 96“ ООД е съставен АУАН № ***/***
г., въз основа на който е издадено НП № 2645/22.08.2019 г., за това, че държи,
в два броя подземни резервоара, в търговски обект – бензиностанция, находяща се в ***, общо *** л. нефтопродукт – нефтено
масло, в което преобладават неароматните съставки, съдържащо биодизел, отговарящо на
изискванията за „тежки масла“ – „газьол“, с тегловно съдържание на сяра, превищаващо 0.002%, но непревишаващо 0,1 %, без данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната
система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването
или обезпечаването на акциза по смисъла на ЗАДС. Същото представлява
административно нарушение по чл. 126, ал.1, т.2 от ЗАДС и на основание чл. 126,
ал. 1, т.2 от ЗАДС му е наложена имуществена санкция в размер на *** лв.
(двойния размер на акциза). На основание чл. 124, ал. 1 от ЗАДС е отнет
предмета на нарушението, но поради това че липсва е присъдена неговата стойност
в размер на *** лв.
При така установеното е издадена оспорената
ЗНПАМ № ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска, на
основание чл.124б, ал.1 от ЗАДС, във връзка с чл.124а, ал.1 от ЗАДС, на „Стил
96“ ООД, ***, е наложена следната ПАМ: Запечатване на обект „Бензиностанция“, находяща се в ***, в 7-дневен срок от връчване на НП №
2645/ 22.08.2019 г. на началник-отдел „Митническо разузнаване и разследване
Тракийска“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, Агенция „Митници“,
за срок от 1 месец. В раздел II от ЗНПАМ, на основание чл.124в, ал.1 от ЗАДС,
във вр. с чл.124б, ал.1 от ЗАДС, е забранен достъпа
до обекта в 7-дневен срок от връчване на НП № 2645/ 22.08.2019 г., за срок от 1
месец.
От обстоятелствената част на ЗНПАМ се
установява, че с НП № № 2645/ 22.08.2019 г. на началник-отдел „Митническо
разузнаване и разследване Тракийска“, ГД „Митническо разузнаване и разследване“
в ЦМУ, Агенция „Митници“ на „Стил 96“ ООД, *** е наложено административно
наказание „имуществена санкция“ в размер на *** лв., представляваща двойния
размер на дължимия акциз на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС. Също така е
присъдено отнемане в полза на държавата, на основание чл.124, ал.1 от ЗАДС на
акцизна стока общо *** литра нефтопродукт – нефтено масло, в което преобладават
неароматни съставки, съдържащо биодизел, отговарящо
на изискванията за „тежки масла“-„газьол“, с тегловно съдържание на сяра,
превишаващо 0,002%, но тъй като същата липсва, е присъдено да се заплати
нейната стойност, определена по пазарна цена в размер на общо *** лв., на
основание чл.107е, ал.2 от ЗАДС. Със същото НП управителят на „Стил 96“ ООД е
лишен от право да упражнява дейност с акцизни стоки за срок от 1 месец, на
основание чл.124б, ал.1 и ал.2 от ЗАДС в обект „Бензиностанция“, намираща се в ***.
От приложени към жалбата АУАН и НП става ясно, че са съставени за това, че при
извършена на 18.04.2019 г. проверка в бензиностанция в *** във връзка със
спазването на ЗАДС, ППЗАДС и нормативните актове, свързани с тяхното прилагане
е установено, че в подземен хоризонтален резервоар за съхранение на дизелово
гориво, с вместимост 20427 литра, с наличност съгласно монтирана в обекта нивомерна система – *** литра дизелово гориво и подземен
хоризонтален резервоар за съхранение на дизелово гориво, с вместимост 24728
литра, с наличност съгласно монтирана в обекта нивомерна
система – *** литра дизелово гориво, съхраняваното гориво е с тегловно
съдържание на сяра 128.8 mg/kg,
т.е. превишаващо 0.002 %, но непревишаващо 0.1 % съгласно КН на ЕС. В НП е
отразено, че при извършена повторна проверка на 16.07.2019 г., след получаване
на лабораторните експертизи от 28.05.2019 г., е установено, че описаните
количества *** литра газьол са продадени и не са налични в обекта.
При така установените факти АС – Кърджали
приема, че жалбата е неоснователна.
Оспорената ЗНПАМ е издадена от оправомощен орган и в рамките на неговата компетентност.
Съгласно разпоредбата на чл. 124б, ал. 2 от ЗАДС, принудителните
административни мерки от вида на процесната се
прилагат със заповед на началника на компетентното митническо учреждение или на оправомощено от
него длъжностно лице. По делото се събраха доказателства за съвместяване на
длъжността „Директор на ТД „Тракийска“ от издателя на обжалваната ЗНПАМ.
Заповедта отговаря на изискванията за форма,
определени в чл. 59, ал. 2 от АПК. Издадена е в писмена форма и съдържа
задължителните законово установени реквизити – наименование на органа, който я
издава, наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата
и задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, както и
основанията за прекратяването й преди изтичането на този срок, срокът и реда за
обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
Оспореният акт съдържа и достатъчно пълно и точно изложение на фактическите
основания, обосноваващи налагането на принудителната административна мярка,
посочени са и съответните правни норми, представляващи основание за издаването
му. В мотивната част на заповедта по недвусмислен
начин са посочени материалните предпоставки за прилагането на ПАМ (издадено
наказателно постановление), с конкретно посочен размер на наложената
имуществена санкция. Тъй като в разглеждания случай единствената установена в
закона предпоставка за налагането на ПАМ е предхождащото я налагане на
административно наказание, изпълнено се явява изискването на чл. 59, т. 4 от АПК за отразяване на фактически и правни основания за издаването на ИАА.
Относно изискването за излагане на фактически основания при издаване на ИАА
следва да се посочи, че съгласно Тълкувателно решение № 16 от 31.III.1975 г.,
ОСГК на ВС, Мотивите към административния акт или към резолюцията за отказ за
издаване на административен акт могат да бъдат изложени и отделно от самия акт
най-късно до изпращането на жалбата срещу акта на по-горния административен
орган в съобщението до страните в съпроводителното писмо или в друг документ
към изпратената преписка, ако изхождат от същия административен орган, който е
издал акта. Мотиви за издаването на акта се съдържат в преписката по неговото
издаване и още повече, ако актът изрично се позовава на предхождащ го документ,
в който същите се съдържат, се счита, че административният орган възприема тези
мотиви. В тези случаи неизлагането на мотиви в самия административен акт не
съставлява съществено нарушение на процесуалните правила и актът се приема за
мотивиран, като не съществува разграничение дали конкретните съображения за
издаването му се съдържат в акт, пораждащ самостоятелни правни последици или
не. Независимо от характера на актовете, съдържащи изложение на конкретните
факти, въз основа на които органът е счел, че следва да упражни предоставената
му компетентност, след като те се съдържат в преписката по издаването на акта,
то не е необходимо тези факти отново да се преповтарят. Съобразно изложеното АС
– Кърджали намира, че оспореният административен акт не страда от сочените в
жалбата нарушения на процедурата по издаването му. При издаването на
индивидуалния административен акт не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
По отношение на материалната
законосъобразност на заповедта, съдът намира следното:
Съгласно чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС, в случаите
на налагане на административно наказание по чл. 124а от същия закон се налага и
принудителна административна мярка запечатване на обекта или обектите, където е
установено нарушението, а чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС вменява в задължение на
административния орган при налагане на ПАМ по чл. 124б, ал. 1 да забрани и
достъпът до обекта или обектите на нарушителя и да отстрани наличните стоки, с
изключение на тези, които са предмет на нарушение. Цитираната законова уредба
сочи на извода, че необходимата материалноправна
предпоставка за налагане на принудителната административна мярка е единствено
наличието на наложено по надлежен ред административно наказание по чл. 124а от ЗАДС – "лишаване от право да се упражнява определена дейност", чието
изпълнение всъщност се цели с прилагането на процесната
мярка. Нещо повече, текстовете на чл. 124б, ал. 1 и чл. 124в, ал. 1 от ЗАДС
въвеждат задължителното кумулативно прилагане на ПАМ във всички случаи на
налагане на посоченото административно наказание по 124 а, ал. 1 от ЗАДС, без
на административния орган да е предоставено правото на преценка за
целесъобразност при реализирането на тази мярка на държавна принуда. В
конкретния случай е издадено НП № 2645/ 22.08.2019 г. видно от което на
дружеството е наложено именно наказание от посочения вид. Следва да се приеме
за установено наличието на нормативно предвидените материалноправни
предпоставки за прилагането по отношение на жалбоподателя на принудителната
административна мярка "Запечатване на обект" за обект –
бензиностанция, находяща се в *** и "Забрана
достъпа до обекта" за същия обект и С.Д Директор на Митница „Тракийска“,
действайки в условията на обвързана компетентност, законосъобразно е издал
заповед за налагането й, в съответствие с цитираните по-горе императивни
разпоредби на ЗАДС.
След като, в конкретния случай, нарушението
се свежда до държане, в два подземни резервоара, на *** литра дизелово гориво с
тегловно съдържание на сяра 128.8 mg/kg, съответно – 128.5 mg/kg, т.е. превишаващо 0.002 %, но непревишаващо 0.1 %
съгласно КН на ЕС на бензиностанцията, без да притежава за него данъчен
документ по ЗАДС или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен
административен документ или документ на хартиен носител или друг документ
удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, то процесната ПАМ би следвало на първо място да цели –
преустановяване на това нарушение и второ - предотвратяване извършването на
други от същия вид и занапред. Не може да се приеме становището в жалбата,
защото това означава във всеки случай на извършено от лицето нарушение,
независимо от систематичността, с която се извършва, да се ограничат
контролните правомощия, които митническите органи притежават по силата на
закона (арг. чл. 102, ал.1 и ал.2 от ЗАДС) по
отношение на конкретния обект за продажба и съхранение на горива –
бензиностанция в ***. Нещо повече, такава постановка би дерогирала
действието на императивната разпоредба на чл. 124б от ЗАДС, съгласно която административният
орган действа в условията на обвързана компетентност - наличието на условията
по цитираната правна норма задължително предпоставя
налагане на принудителна административна мярка.
По делото е представено Решение № 103/
18.03.2020 г., постановено по адм.н.д. №1185/ 2019 г.
на РС – Кърджали, с което е отменено НП № 2645/ 22.08.2019 г. на началник отдел
„Митническо разузнаване и разследване Тракийска“. Тъй като това решение не е
окончателно и няма отбелязване за влизането му в законна сила, то не може да се
вземе предвид при преценка законосъобразността на оспорената ЗНПАМ.
При това положение следва да се приеме за
установено наличието на нормативно предвидените материалноправни
предпоставки за прилагането по отношение на жалбоподателя на принудителната
административна мярка "Запечатване на обект" за търговски обект
бензиностанция, намираща се в *** и "Забрана достъпа до обекта" за
същия обект.
Съвместяващ длъжността „Директор на Митница
Тракийска“, действайки в условията на обвързана компетентност, законосъобразно
е издал заповед за налагането им, в съответствие с цитираните по-горе
императивни разпоредби на ЗАДС. Принудителната административна мярка е наложена
на основание чл. 124б, ал. 1 във връзка с чл. 124а, ал. 1, във връзка с чл.
123, ал. 2 от ЗАДС. Н. е императивна. Принудителната административна мярка се
налага задължително при извършено административно нарушение, за което е
наложено административно наказание по съответния ред. В случая административният
орган действа при обвързана компетентност. Посочената законова предпоставка е
била налице, тъй като на жалбоподателя е наложено административно наказание за
административно нарушение с наказателно постановление. При налагане на
административната принудителна мярка органът не може да извършва контрол за
законосъобразност на наказателното постановление. Административнонаказателната
отговорност е самостоятелна и защитата по нея се осъществява по друг ред.
Принудителните административни мерки по смисъла на чл. 22 от ЗАНН целят
предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и
предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. Актът за налагане
на принудителна административна мярка има самостоятелен характер. Органът,
който налага мярката, редът за налагане, предпоставките за това и обжалването
на акта са уредени в закон и защитата се осъществява самостоятелно и независимо
от тази при административнонаказателната отговорност.
В случая между страните не е спорно, че за констатираното нарушение е
издаденото наказателно постановление, с което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на търговеца и именно този релевантен факт е обусловил и налагането
на предвидената в чл. 124б, ал. 1 от ЗАДС принудителна административна мярка.
Визираната норма не съдържа изискване издаденото постановлението да е влязло в
сила, респективно неговият стабилитет е ирелевантен
за издаване на оспорената заповед за налагане на принудителна административна
мярка, Наказателното постановление и процесната
заповед са наложени кумулативно, в съответствие с разпоредбата на чл. 124б, ал.
1 от ЗАДС, при приложението на която административнонаказващият
орган действа при условията на обвързана компетентност.
В последващи
становища на пълномощника на жалбоподателя са изложени съображения за
незаконосъобразност на оспорената ЗНПАМ, неотносими
при проверката за законосъобразност поради посочените по-горе мотиви. Поради
задължението на съда, в решението си, да даде отговор на всички изложени доводи
следва да се посочат мотиви в този смисъл.
Относно аргумента, че Централна митническа
лаборатория, София не е разполагала с компетентност да извърши исканата
експертиза, е необходимо да се отбележи следното: Съгласно заявки за
анализ/експертиза № ***/ *** г. и № ***/ *** г. искането е било да се установи
вида на стоката за целите на ЗАДС и определяне код по КН. Т.е. заявката не се е
отнасяла до определяне, конкретно, на съдържанието на сяра в предоставените
проби. Освен това, съгласно Сертификат за акредитация, рег. № ***/ *** г.,
валиден до 26.11.2022 г., ЦМЛ, София е сертифицирана да извършва изпитване на
нефтопродукти. В Заповед № ***/ *** г., неразделна част от този сертификат, е
посочено че ЦМЛ може да изпитва плътността и дестилационните характеристики на
нефтопродукти.
Следващ довод, изложен в становище на
пълномощника на жалбоподателя от 18.05.2020 г. е, че е нарушена процедурата при
вземане на проби от бензиноколонките, с които са
свързани подземните резервоари, тъй като не е използван удължител. При
обсъждане на посочения аргумент съдът взе предвид разпоредбата на чл. 18 от
Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и методите за анализ за
целите на контрола върху акцизните стоки (редакция преди изменението и доп.,
ДВ, бр. 43 от 31.05.2019 г.), която гласи: Проби от колонки на бензиностанции
се взимат от щуцера на помпата. Действително, в чл. 9. (Обн.
- ДВ, бр. 37 от 2006 г., в сила от 1.07.2006 г.) от Наредбата е предвидено, При вземане на
проби от акцизни стоки се прилагат технически процедури и техника на
безопасност, определени в ръководство за вземане на проби за целите на
митническия контрол, утвърдено от директора на Агенция "Митници". Неспазването
на разписаните процедури в това Ръководство може да е основание за търсене на
дисциплинарна отговорност на служителите, но не може да доведе до извод за
нарушаване на изискването за вземане на проби, предвидено в чл.18 от Наредбата.
След като в този текст не се съдържа конкретизация за начина на вземане на
гориво от бензиноколонки и при положение, че
утвърденото Ръководство е вътрешнослужебен акт, то неспазването
му не може да се приеме за нарушение на закона (Наредбата).
На следващо място, в чл.18, ал.1 от Наредба
за изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол (НИКТГУРНТК), явяваща се специална по отношение на Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на
проби и методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки, се
съдържа регламентация на начина на вземане на проби от течни горива от бензиноколонки.
Съгласно ал.1 на чл.18 от НИКТГУРНТК, Проби
от течни горива от бензиноколонки се вземат от дюзата
(накрайника на ръкохватката на дозиращата помпа) директно в еднолитрови метални
съдове за еднократна употреба с помощта на удължител, непозволяващ
разплискване, до запълване на около 85 на сто от съда. От посочената норма
става ясно, че изискването за вземане на проба чрез удължител е да се избегне
разплискване на гориво.
Относно този довод в писменото становище,
прието в проведено съдебно заседание на 18.05.2020 г., следва да се посочи още,
че в съставените два протокола за вземане на проби от дизелово гориво, по
предвидения образец в Наредба № 3 от 18.04.2006 г. за вземането на проби и
методите за анализ за целите на контрола върху акцизните стоки е отразено, че
пробите са взети в присъствие на представител на проверяваното лице, което не е
възразило относно начина на вземане на пробите, използваните съдове. Съставените
протоколи са официални удостоверителни документи, в тях няма задрасквания,
поради което се ползват с доказателствена сила. На
основание чл.164, ал.1, т.2 от ГПК, във вр. с чл.144
от АПК, са недопустими свидетелски показания доколкото с тях се цели да се
опровергае отбелязаното в протоколите вземане на пробите без възражение относно
начина на извършването и използваните съдове.
По изложените мотиви, съдът намира
ЗНПАМ № ЗТД3000-396/ 26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска, за издадена
от компетентен орган и в изискваната от закона форма, при спазване на
установената за това процедура и в съответствие с императивните материалноправни разпоредби, предвиждащи условията за нейното
издаване, което я прави законосъобразен административен акт, а подадената жалба
против нея – за неоснователна.
Водим от горните
мотиви и на основание чл.173, ал.2 от АПК, Съдът:
Р Е Ш И:
Отхвърля жалбата на „Стил 96“ ООД с ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление:***, подадена чрез управителя, срещу ЗНПАМ, № ЗТД3000-396/
26.08.2019 г. на С.Д.Директор на ТД Тракийска.
Решението може да се
обжалва пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Съдия: