О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
260199
Гр.Добрич 08.03.2021г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН
СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито заседание на осми март
две хиляди двадесета и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Г.ПАВЛОВ
П.ПАСКАЛЕВА
при секретаря………………………. и с участието на
прокурора…………………………………… като
разгледа
В.ч.гр.д.№118 по описа за 2021 г. и за да се произнесе
взе предвид
следното:
Постъпила е частна жалба от „АГЕНЦИЯ ЗА
КОНТРОЛ НА ПРОСРОЧЕНИ ЗАДЪЛЖЕНИЯ“ЕООД,ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление-гр.София ,1527,ул.“Панайот Волов „№29 ,ет.3,представлявано от Я.Б.Я.,чрез
процесуалния си представител юрисконсулт Й.М.,съдебен адрес гр.София
,1527,ул.“Панайот Волов „№29 ,ет.3 срещу Разпореждане от 13.01.2021г. на РС
гр.Добрич по ч.гр.д.№56/2021г.по описа на съда,в частта му ,с която е
отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за изпълнение по
чл.410 от ГПК за сумите от 92,76 лв.-плащане по договор за поръчителство и разходи
и такси за извънсъдебно събиране на вземането в размер на сумата от 45 лв.,като
противоречащи на разпоредбата на чл.33
ал.1 от ЗПК.
Жалбата е с правно основание чл.413 ал.2 от ГПК.
Жалбата е подадена в законоустановения срок
и е допустима.
Разгледана по същество,тя е неоснователна,по
следните съображения:
Вземането произхожда от Договор за паричен
заем №3623458 от 04.09.2019г.,сключен
между „АСЕТ МЕНИДЖМЪНТ“АД и С.А.,заемополучател.
Прилагат се правилата на ЗПК и ЗЗП,тъй като
страна по договора е физическо лице,имащо качеството на потребител.
Сключен е договор за предоставяне на
поръчителство от 04.09.2019г.,по силата на който „ФАЙНЕНШЪЛ БЪЛГАРИЯ“ЕООД
поръчител се споразумява с кредитополучателя да сключи договор за поръчителство
с дружеството заемодател,като гаранция за изпълнение на задълженията по
договора за паричен заем.За поемане на задължението потребителят дължи на
поръчителя сумата от 92,76 лв.-възнаграждение,платимо разсрочено на
вноски,всяка от които е в размер на 7,73лв. и е дължима на падежа на плащане на
всяка от погасителните вноски по договора за заем.
По така уговорения начин сумата ,дължима по
погасителния план по договора за поръчителство става част от заемната сума по
договора за заем,като увеличава стойността на погасителната вноска на
заемополучателя,без да е отразена в договорения ГПР по кредита.
Тъй като договорите за кредит и
поръчителство са били предварително
изготвени, с определено от страна на кредитодателя юридическо лице-поръчител
,потребителят не е имал възможността да влияе върху съдържанието им,което води
до обоснована вероятност клаузата да е с неравноправен характер,а това от своя страна е основание по чл.411 ал.2 т.3 от ГПК съдът да откаже издаването на заповед за изпълнение в тази част.Съгласно
правилото на чл.143 ал.2 т.10 от ЗЗП неравноправна е клаузата,която налага на потребителя приемането на клаузи,с
които той не е могъл да се запознае преди сключването на договора.
Що се
отнася до разходите за събиране на вземането,те представляват разходи,свързани
с усвояване и управление на кредита,за които съгласно чл.10а ал.2 от ЗПК
кредиторът не може да изисква такси.Тези разходи не представляват услуга в
полза на потребителя,а действия ,съпътстващи реализацията на вземането от
страна на кредитора .
С тези мотиви като правилно и
законосъобразно разпореждането следва да бъде потвърдено в обжалваните му
части.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане
от 13.01.2021г. на РС гр.Добрич по ч.гр.д.№56/2021г.по описа на съда,в частта
му ,с която е отхвърлено заявлението на жалбоподателя за издаване на заповед за
изпълнение по чл.410 от ГПК за сумите от 92,76 лв.-плащане по договор за
поръчителство и разходи и такси за извънсъдебно събиране на вземането в размер
на сумата от 45 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.