№ 305
гр. Пловдив, 26.08.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Вера Ив. Иванова
Славейка Ат. Костадинова
като разгледа докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно частно
търговско дело № 20225001000535 по описа за 2022 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
С определение, постановено в първото открито съдебно заседание на
14.03.2022 година по т. дело № 36/2022 година по описа на Окръжен съд –
Стара Загора, е присъединен на основание чл. 629, ал. 4 от ТЗ като кредитор
„О.“ АД, ЕИК ***, по делото за откриване на производство по
несъстоятелност на „Е.“ ЕООД, ЕИК ***, образувано по молба по чл. 625 от
ТЗ, подадена от „Л.“ ЕООД, ЕИК ***.
Срещу това определение е подадена частна жалба ВХ. № 2824 от
21.03.2022 година от „Л.“ЕООД с развити съображения за неговата
неправилност и с искане за отмяната му.
Срещу частната жалба е подаден писмен отговор от „О.“ АД с
изразено становище за нейната недопустимост като подадена срещу
неподлежащ на обжалване съдебен акт, евентуално – за неоснователност. С
писмения отговор се претендира присъждане на разноски за производството
пред въззивната инстанция .
Въззивният съд намира, че частната жалба на „Л.“ ЕООД е
недопустима като подадена срещу неподлежащо на обжалване определение.
Определението по чл. 629, ал. 4 от ТЗ , с което е допуснато присъединяване
на нов кредитор наред с първоначалния в производството по несъстоятелност,
1
не е сред преграждащите развитието на производството определения. Освен
това то не е и сред определенията, чиято обжалваемост да е изрично уредена
в закона. Доколкото не става дума нито за определение по смисъла на чл. 274
ал. 1 т. 1 от ГПК, нито за такова по чл. 274 ал. 1 т. 2 от ГПК, подадената
срещу него частна жалба следва да бъде оставена без разглеждане, а
производството по в.ч.т. дело № 535/2022 година по описа на Апелативен съд
– Пловдив следва да бъде прекратено.
В частната жалба, с която е сезиран съдът по настоящото дело, е
посочено, че тя се подава на основание чл. 613а, ал. 3 от ТЗ. Тази
разпоредба, уреждаща въззивно обжалване на актовете на съда по
несъстоятелността извън тези, изрично посочени в чл. 613а, ал. 1 от ТЗ,
препраща към съответния ред по ГПК. Това законово препращане обуславя
приложението на чл. 274 ал. 1 от ГПК относно определенията, срещу които
могат да бъдат подавани частни жалби. Безспорно е, че определението по чл.
629, ал. 4 от ТЗ, с което е допуснато присъединяване на кредитор в
производството по несъстоятелност, не попада в нито една от двете
категории подлежащи на обжалване определения, посочени в чл. 274 ал. 1 т. 1
и т. 2 от ГПК.
В този смисъл е и трайната съдебна практика – определение № 627 от
16.10.2019 година по ч.т.д. 2266/2019 година на ІІ т.о. на ВКС; определение
№ 585 от 30.10.2018 година по ч.т. дело № 2096/2018 година на ІІ т.о. на ВКС
и др.
С оглед изхода на спора частният жалбоподател следва да бъде осъден
да заплати на „О.“АД направените в настоящото производство разноски в
размер на 2000 лева адвокатско възнаграждение, което е договорено и реално
заплатено, видно от представения към отговора договор за правна защита и
съдействие.
По изложените съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 2824/21.03.2022
година, подадена от „Л.“ ЕООД, ЕИК ***, срещу определение, постановено
2
в открито съдебно заседание на 14.03.2022 година по т. дело № 36/2022
година по описа на Окръжен съд – Стара Загора, с което е присъединен на
основание чл. 629, ал. 4 от ТЗ като кредитор „О.“ АД, ЕИК ***, по делото
за откриване на производство по несъстоятелност на „Е.“ ЕООД, ЕИК ***,
образувано по молба по чл. 625 от ТЗ, подадена от „Л.“ ЕООД, ЕИК *** и
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.т. дело № 535/2022 година по описа
на ПАС.
ОСЪЖДА „Л.“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
град С., ул. „Е.П.“ бл. 91 Г да заплати на „О.“ АД, ЕИК ***, със седалище и
адрес на управление град С., ул. „С.“ № 59, вх. А, етаж 3, ап. 5, разноски за
производството по в.ч.т. дело № 535/2022 година по описа на ПАС, в размер
на 2000 лева заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му на страните пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3