Р
Е Ш Е Н И Е
град
Ловеч.29.12.2020г.
ЛОВЕШКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в закрито съдебно
заседание на двадесет и девети декември, две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ТАТЯНА МИТЕВА
ЧЛЕНОВЕ:ИВАН И.
ЗОРНИЦА
АНГЕЛОВА
при
секретаря …………. като разгледа
докладваното от съдия И. гр. дело № 577 по описа за 2020 година, съдът за да се
произнесе, взе предвид:
ПРОИЗВОДСТВО с правно основание чл. 247 от ГПК
По делото е постъпила
молба с вх.№262430/01.12.2020 г. от "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град София, район „Лозенец", бул. "Н.
Вапцаров" № 55, ЕКСПО 2000, вписана в Търговския регистър при Агенция по
вписванията под ЕИК *********, представлявана от Ани Василева Ангелова
-Изпълнителен директор и Михаил Танев Петков -Прокурист, действащи чрез
пълномощника си юрисконсулт Д.И.И., редовно упълномощен с нотариално заверено
пълномощно per. № № 1345,1 346/20//г. по описа на Лили Лакова - Нотариус с
район на действие - СРС, вписана под № 151 в регистъра на Нотариалната камара,
сл. тел. 02/8174235.В молбата се сочи,че на 25.11.2020 г. им било връчено Решение №
260047/28.10.2020г. по в.гр.д. № 577/2020 г. по описа но Окръжен съд Ловеч.Приемат,че
в мотивите и в диспозитива на Решението е допусната явна фактическа грешка –осъдена
е жалбоподателката да заплати 100.00 лева юрисконсулско възнаграждение на
пълномощника на взискателя юрисконсулт А.И.Изразявват становище,че претендираното
и присъдено юрисконсулско възнаграждение следва да се дължи на взискателя,
представляваното от нея юридическо лице, а именно - «Райфайзенбанк (България)»
ЕАД. Аргументира се с това,че в конкретния случай не се касае за хипотезите,
когато възнаграждението за процесулано представителство следва да се присъди
директно в полза на процесуалния представител (примерно безплатна правна
помощ), тъй като Банката е представлявана от юрисконсулт.Предвид на това моли
съдът да измени решението в смисъл, че
осъжда жалбоподателката М.Х.И., ЕГН *** 1183077, да заплати на «Райфайзенбанк
(България)» ЕАД, ЕИК *********, разноски за настоящето производство в размер на
100.00 лева юрисконсулствко възнаграждение.
В срока по чл.247 ал.2 от ГПК не е взето становище от жалбоподателя М.И. и К.А. като страна по делото.
Настоящата инстанция като
съобрази доказателствата по делото, приема, че искането е основателно. Както се
сочи в молбата присъденото юрисконсултско възнаграждение следва да се дължи на
взискателя- юридическото лице, а именно - «Райфайзенбанк (България)» ЕАД,а
не както е прието в мотивите и диспозитива на решението персонално на
юрисконсул Д.И.И..
По тези съображения,настоящата
инстанция приема,че са налице предпоставките
за поправка на допуснатата в решението явна фактическа грешка,като
следва в решение №260047/28.10.2020г.по ВГРД№577/20г. по описа на Окръжен
съд-Ловеч,в частта,в която е осъдена М.Х.И. да заплати на Д.И.И. с ЕГН**********
сумата от 100.0/сто/лева разноски за юрисконсулско възнаграждение,да се счита,
че М.Х.И. ЕГН********** следва да
заплати сумата от 100.0/сто/лева юрисконсулско възнаграждение на
"Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със седалище и адрес на управление:
град София, район „Лозенец", бул. "Н. Вапцаров" № 55, ЕКСПО
2000, вписана в Търговския регистър при Агенция по вписванията под ЕИК
*********, представлявана от Ани Василева Ангелова -Изпълнителен директор и
Михаил Танев Петков -Прокурист, действащи чрез пълномощника си юрисконсулт Д.И.И..
Водим от горното и на
основание чл.247,ал.1 от ГПК, съдът
Р Е Ш И
:
ДОПУСКА поправка на
явна фактическа грешка в частта в която с решение №260047/28.10.2020г.по ВГРД№577/20г.по
описа на Окръжен съд-Ловеч е осъдена М.Х.И. да заплати на Д.И.И. с ЕГН**********
сумата от 100.0/сто/лева разноски за юрисконсулско възнаграждение,като следва
да се счита,че М.Х.И. ЕГН********** следва да заплати сумата от 100.0/сто/лева
юрисконсулско възнаграждение на "Райфайзенбанк (България)" ЕАД, със
седалище и адрес на управление: град София, район „Лозенец", бул. "Н.
Вапцаров" № 55, ЕКСПО 2000, вписана в Търговския регистър при Агенция по
вписванията под ЕИК *********, представлявана от Ани Василева Ангелова -Изпълнителен
директор и Михаил Танев Петков -Прокурист, действащи чрез пълномощника си
юрисконсулт Д.И.И..
Решението
подлежи на обжалване в едноседмичен срок
от съобщението на страните пред Апелативен
съд-В.Търново.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.