№ 593
гр. Видин, 16.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:М.а Ст. С.а
при участието на секретаря М.а С. Евтимова
като разгледа докладваното от М.а Ст. С.а Гражданско дело №
20221320101606 по описа за 2022 година
Предявен е иск с правно основание чл. 357 от КТ.
Твърди се от ищеца, че работи на длъжност „ Директор на СУ „******“
с. ******, обл. ******. Със Заповед № РД-21-3/07.07.2022г., на Началника на
РУО - Видин му е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Ищецът
оспорва наложеното наказание като незаконосъобразно. Посочва се, че в
заповедта са описани четири проверки, за които има съставени констативни
протоколи. Установено е, че всички задължения, които ищецът има като
директор, са изпълнени, както и дадените предписания. Посочва, че на една
от проверките на 03.06.2022г. ищецът не е присъствал защото е бил в отпуск,
но протоколът е съставен на друга дата – 06.06.2022г., различна от тази на
проверката.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени издадената
заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ като
незаконосъобразна.
Ответникът в законния срок, чрез упълномощен процесуален
представител е оспорил иска като неоснователен и е навел подробни доводи
за това. Посочил е, че е спазена процедурата по налагане на дисциплинарното
наказание. Ищецът в качеството си на орган на управление и контрол на
1
общинската институция в системата на предучилищното и училищното
образование – СУ „ ******“ с. Ружинци, е допуснал нарушения, като не е
осъществил ефективен контрол по присъствието на учениците в училището за
периода от 11.03.2011г. до 20.06.2022г.
По делото са събрани писмени и гласни доказателства.
Съдът , след като взе предвид изложеното от страните и като прецени
събраните доказателства в съвкупност и поотделно, намира за установено
следното :
Не се спори, че страните се намират в трудовоправна връзка, като
ищецът заема длъжността „ директор“ на СУ „ ******“ с. Ружинци, въпреки
че доказателства за това не са представени по делото.
С атакуваната Заповед № РД – 21-3/07.07.2022г., без данни за датата на
връчването й, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „забележка” на
основание чл. 188, т. 1 във вр. с чл. 187, ал. 1, т.7 и т. 10 от КТ. Посочено е, че
ищецът не е осъществил ефективен контрол по присъствието на учениците в
училището за периода от 11.03.2022г. до 20.06.2022г. в съответствие с
разпоредбите на чл. 257, ал. 1 от ЗПУО и чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 10 от
Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на
учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
Наказанието е наложено след извършени четири на брой проверки, за
които са издадени четири на брой Констативни протоколи от дати
11.03.2022г., 26.04.2022г., 06.06.2022г. , 20.06.2022г. Всичките проверки са
извършени от комисия от РУО – Видин, въз основа на Заповеди на
Началника на РУО – Видин. От представените констативни протоколи, е
видно, че проверяващите са установили, че е налице висок процент на
отсъстващи ученици в деня на проверката. Същите са отразили, че
директорът не е осъществил достатъчно ефективен контрол по присъствието
на учениците в училище.
При извършената първа проверка на 11.03.2022г. този процент е 49% от
общия брой ученици, като е посочено, че е отразено отсъствието на
учениците. В тази връзка са дадени предписания на директора.
При извършените последващи проверки, е установено, че на
20.04.2022г. отсъстват 34.82% от общия брой ученици, като отсъствията им не
са отразени поради това, че в деня на проверката в училището не е имало
2
електричество поради планирана годишна профилактика на
електрозахранването.
На 03.06.2022г. е установено, че отсъстват 74.82% от общия брой
ученици, като в някои часове това е отразено, а в други - не.
На 20.06.2022г. е установено, че отсъстват 67.65% от общия брой на
учениците, като отсъствието на учениците не е отразено.
Ищецът е изразил писмено несъгласие с направените от комисията
констатации.
С писмо – искане № ПД-06-2/08.06.2022г., ответникът е поискал
писмени обяснения от ищеца на основание чл. 193 от КТ във връзка с
извършено дисциплинарно нарушение, констатирано в КП от 11.03.2022г.,
КП от 26.04.2022г. и КП от 06.06.2022г. На 14.06.2022г. ищецът е дал
писмени обяснения като е посочил, че е взел мерки във връзка с отсъствията
на учениците, както и че за отсъствията на учениците са отразени
извинителни и неизвинителни причини. Посочил е също, че съгласно чл. 210,
ал. 1, т. 1 от ЗПУО отговорност за отсъствията носят и родителите, а не само
директорът.
Разпитаният в с.з. свидетел – В. К. – учител в училището, посочва, че в
деня на една от проверките на 03.06.2022г. е изпълнявал функциите на
директор поради отсъствие на директора поради отпуск. Проверката е била
само за присъствие на ученици в клас. Проверяващите извършили проверка в
четвърти или пети час като броили единствено учениците в часа, без да броят
тези, които се намирали в училищния двор. Свидетелят посочва, че в този ден
15 ученика били на мероприятие, за което имало издадена заповед от
директора. Свидетелят посочва също, че проверяващите не го запознали с
констатациите от извършената проверка.
Съдът дава вяра на свидетелските показания доколкото кореспондират
на събраните писмени доказателства по делото.
По делото са представени писмени доказателства за ангажиране на
ученици от училището във връзка с мероприятие на НЧ „******“ с. ******,
обл. ****** на 02.06. и 03.06.2022г.
При така установената фактическа обстановка, Съдът приема от правна
страна следното :
3
Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата
дисциплина, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или
служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на
предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя
на редица установени от закона формални изисквания относно установяване
факта на нарушение на трудовата дисциплина.
Съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ, дисциплинарното наказание се налага с
мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението
и кога е извършено, наказанието и законовият текст, въз основа на който се
налага. Липсата на който и да е от тези реквизити нарушава правото на
защита на работника, а от друга страна прави невъзможна проверката на
законосъобразността на заповедта за наказание, която следва да извърши
съдът. Съдът не би могъл да разгледа спора по същество, ако не е ясен и
точно определен предметът на съдебния контрол. Поради това съдът следи
служебно за наличието на задължената форма по чл. 195, ал. 1 КТ на
заповедта за дисциплинарно наказание. Предмет на заповедта за
дисциплинарно наказание е едно от основните права на всеки човек, а именно
правото на труд, и защитата му, както и общите изисквания към всяко
санкционно производство, налагат стриктно спазване на предвидените в
закона защитни норми.
В конкретния случай от заповедта, с която е наложено дисциплинарно
наказание, е видно, че на ищеца е наложено дисциплинарно наказание
„забележка“ заради допуснати нарушения, а именно същият не е осъществил
ефективен контрол по присъствието на учениците в училището за периода от
11.03.2022г. до 20.06.2022г. От заповедта не става ясно и липсват мотиви
какъв е начина ищецът като директор да осъществи контрол, какви действия е
следвало да предприеме и не е предприел. Не става ясно има ли изискуем
минимум на присъствие на ученици в училище, както и дали контролът по
отсъствието на ученици обхваща само тези, които не присъстват в училище
по неизвинителни причини или всички ученици, без значение на причините
за отсъствието им. В заповедта не е посочена относима правна норма, която
обуславя ангажиране на дисциплинарната му отговорност заради посоченото
нарушение. Съдебната практика е последователна и постоянна в това, че
заповедта за дисциплинарно наказание може да препрати към друг документ,
4
в който е обективирано твърдяното нарушение. Сочените в заповедта
констативни протоколи обаче, също не съдържат конкретни данни относно
това какви действия е следвало да предприеме и не е предприел ищецът като
директор на училището. Единствено констатацията, че директорът не е
осъществил достатъчно ефективен контрол по присъствието на учениците в
училище, не е достатъчна, за да обуслови налагане на дисциплинарно
наказание. Това е така, защото това твърдяно нарушение, следва да е
залегнало като задължение на директора в нормативен или поднормативен
акт, или заповед на работодателя или в друг документ, да съдържа алгоритъм
за изпълнение и при неизпълнение да влече след себе си санкция, а такива
доказателства по делото не се ангажираха.
На следващо място, при установено нарушение на трудовата
дисциплина, за работника/служителя, следва да е индивидуализирано
твърдяното нарушение на трудовата дисциплина, което да обосновава
ангажиране на дисциплинарна отговорност. Работодателят е длъжен да
посочи ясно и точно относимата правна норма, въз основа на която ангажира
дисциплинарната отговорност. Това е така, защото тази отговорност се явява
санкция за работника и за същия следва да е максимално ясно какво
нарушение е извършил. В случая, това не е сторено от работодателя.
В заповедта липсва яснота кои законови текстове ангажират
дисциплинарната отговорност на работника. В чл. 187, т. 7 от КТ е визирано
неизпълнение на законните нареждания на работодателя, но в заповедта не е
посочено нарушението на ищеца в тази хипотеза. В чл. 187, т. 10 от КТ пък
са визирани няколко случаи на нарушение на трудовата дисциплина –
неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други
нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или
определени при възникване на трудовото правоотношение. Може би в тази
връзка, работодателят се е позовал на извършено нарушение от ищеца на чл.
257, ал. 1 от ЗПУО и чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 3 и т. 10 от Наредба №
15/22.07.2019г. за статута и професионалното развитие на учителите,
директорите и другите педагогически специалисти.
Разпоредбата на чл. 257, ал. 1 от ЗПУО обаче посочва, че орган за
управление и контрол на държавните и общинските институции в системата
на предучилищното и училищното образование е директорът.
5
В чл. 31, ал. 1 от Наредба № 15/22.07.2019г. за статута и
професионалното развитие на учителите, директорите и другите
педагогически специалисти пък е посочено, че директорът на държавна и
общинска детска градина и на държавно и общинско училище като орган за
управление и контрол изпълнява своите функции, като:
Според т.2. ръководи и отговаря за цялостната дейност на
институцията;
Според т. 3. планира, организира, контролира и отговаря за
образователния процес, както и за придобиването на ключови
компетентности от децата и учениците;
Според т. 10. организира и контролира дейности, свързани с
обхващането и задържането на подлежащите на задължително обучение деца
и/или ученици;
За съда остава неизяснен въпросът кои трудови задължения не е
изпълнил ищеца, къде са регламентирани и коя е относимата нормативна
уредба за това, за да се ангажира дисциплинарната му отговорност. В
заповедта отговор на тези въпроси не е даден и поради това, същата се явява
немотивирана.
Поради горното, само на това основание заповедта се явява
незаконосъобразна и като такава ще следва да бъде отменена, без съда да се
произнася по същество на спора. В този смисъл е и трайната съдебна
практика/ Решение от 03.08.2003г. на ВКС по гр.д. № 3124/2001г. ІІІг.о./
Поради изложеното, съдът приема, че иска по чл. 357 КТ за признаване
на наложеното на ищеца дисциплинарно наказание за незаконно и неговата
отмяна, е основателен и като такъв ще следва да го уважи.
По разноските.
По делото е представено единствено пълномощно, с което ищецът е
упълномощил адвокат като процесуален представител. Липсват доказателства
за направени разноски, поради което такива не следва да се присъждат.
Ответникът ще следва да заплати по сметка на РС- Видин държавна
такса в размер на 50.00 лева.
Воден от горното, Съдът
6
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА НЕЗАКОННО И ОТМЕНЯ наложеното
дисциплинарно наказание „ забележка” на М. М. В. с ЕГН **********,
извършено със Заповед № РД-21-3/07.07.2022г. на Началника на РУО - Видин.
ОСЪЖДА Регионално управление на образованието - Видин да
заплати по сметка на РС- Видин сумата от 50.00 лева – държавна такса.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Видински окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
7