О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е №
Гр.Видин
23.10.2023 г.
ВИДИНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН съд в закрито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав окръжен съдия ГАБРИЕЛ ЙОНЧЕВ
при
секретаря .............. и в присъствието на
прокурора....................
……………………………………………………………..като разгледа докладваното от съдия Йончев т.д. № 25
по описа за 2019 г. и за да се
произнесе взе предвид следното :
Постъпила е молба вх.№1489/15.06.2020 г. (том 20 л.149-150)от „Елит Петрол“ АД, в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: обл. Видин,
ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 2, вх.А, ет.3, ап.7, представлявано от изпълнителния директор Станислав Васков
Стоянов ,с която се
иска на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре настоящото дело по чл. 135 от ЗЗД до приключване с окончателно, влязло в сила съдебно решение на т.д.6301/2015 г.на
СГС ,т.д.№1540/2017 г.на СГС ,т.д.№231/2016 г.на Окръжен съд-Бургас ,т.д.№115/2015 г.на
Окръжен съд-Ловеч и т.д.№120/2018 г.на АС-Велико Търново.
Постъпила е молба вх.№260249/17.09.2020 г. (том 23 л.6-8)от „Елит Петрол“ АД, в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: обл. Видин,
ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 2, вх.А, ет.3, ап.7, представлявано от изпълнителния директор Станислав Васков
Стоянов ,с която се
иска на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре настоящото дело по чл. 135 от ЗЗД до приключване с окончателно, влязло в сила съдебно решение по посочените
висящи искове с правно основание чл. 694 от ТЗ за установяване на
съществуването на неприетите предявени вземания на „Корпоративна търговска
банка“ АД /н/ в производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД /н/, а
именно търг. дело № 52/2020г„ търг. дело № 53/2020г. и търг. дело № 54/2020г.
по описа на Окръжен съд Видин.
Постъпила
е и молба за спиране на делото вх.№260460/01.06.2023 г. (т.26 л.66-70)от „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД /н./, вписано в Търговския
регистър и регистър ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Хан Аспарух“ №20, бл.2, вх.А
ет.3 ап.7, чрез пълномощника си адв.
Антон Коларов - член на Софийска адвокатска колегия, с адрес на
кантората: гр. София, ул. „Христо Белчев“ № 7 ет.4 (3-ти надпартерен)
Иска се на основание
чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре настоящото дело по чл. 135 ЗЗД до приключване
с окончателно, влязло в сила съдебно решение на посочените по - долу висящи
искови производства, които са преюдициални за изхода на настоящия спор.
Сочи се ,че съгласно
разясненията, дадени в ТР № 2 от 09.07.2019г. на ОСГТК по т. д. № 2/2017, висящият
исков процес, в който се разглежда установителен иск относно съществуването или
несъществуването на вземане на лице, което твърди, че е кредитор, е
преюдициален спрямо съдебното производство, в което се разглежда иск по чл.135
на същото лице, претендиращо да установи относителна недействителност спрямо
себе си на определени сделки на своя длъжник. Това е така, защото правилното
решаване на спора по чл.135 ЗЗД изисква да се изчака, за да се разреши със
силата на присъдено нещо въпроса дали ищецът по Павловия иск има качеството
„кредитор“.
В случая, паралелно с
настоящото дело по чл.135 ЗЗД се развивали множество искови производства, които
имат за предмет съществуването, респ. несъществуването на вземанията на
„Корпоративна Търговска Банка“ АД / н/ от „Елит Петрол“ АД /н/. Това са т. дело
№ 6301 /2015г. по описа на СГС, възз.
търг. дело 865/2022г. 5-ти състав по описа на САС, т. дело № 50/2020г.
по описа на Окръжен съд Видин, т. дело № 115/2015 г. по описа на Окръжен съд
Ловеч и т. дело № 120/2018 г. по описа на Апелативен съд Велико Търново. С
решението по тези дела, щяло да се реши със силата на пресъдено нещо дали
„Корпоративна Търговска Банка“ АД има качеството на кредитор, респективно дали
има вземания от „Елит Петрол“ АД, а този въпрос безспорно бил от значение за
правилното решаване на настоящия спор. Това било така, защото една от
материалноправните предпоставки за уважаването на иска по чл.135 ЗЗД е ищецът
да има качеството на кредитор, който е увреден от действие на длъжника си. Ето
защо, нямало никакво съмнение, че съгласно т.2 от ТР № 2 от 09.07.2019г. на
ОСГТК по т. д. № 2/2017 е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229,
ал.1, т.4 ГПК между настоящото съдебно производство и посочените съдебни
производства по предявени от „Корпоративна търговска банка“ АД искове за
вземанията му.
Конкретно се сочат следните искови производства, в които се
обсъжда съществуването, респ. несъществуванего на вземанията на КТБ АД /н/ от
„Елит Петрол“ АД /н/:
1. Пред СГС е висящо търг. дело 6301/2015г., VI-2 състав
Ищецът „КТБ“ АД
претендирал, че има вземания под условие от „Елит Петрол“ АД, произтичащи от
Договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. в размер на 29 279 981,93
щатски долара и Договор за банков кредит от 11.07.2013г. в размер на 15 130 457,73
щатски долара, като условието за възникване на тези вземания е уважаването на
исковете по чл.59, ал.5 ЗБН, предмет на разглеждане по търговско дело №
6301/2015г VI-2 състав. Синдиците на
„Корпоративна търговска банка“ АД (н.) искали съдът да обяви за недействителни
по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършени от „Елит Петрол“ АД
прихващания, с които са погасени задълженията му по Договор за синдикиран
банков кредит от 15.12.2011 г. и Договор за банков кредит от 11.07.2013 г.
Делото било спряно в закрито заседание на 28.09.2023 г.
считано до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. №
31/2020 г. водено по описа на Окръжен съд - Видин, поради наличие на връзка на
обусловеност между делата.
Към днешна дата производството
по делото все още било спряно.
2. Пред САС било висящо в.т.д. № 865/2022 г. 5ти
търговки състав.Ищецът „КТБ“ АД претендирал, че има вземания под условие от
„Елит Петрол“ АД, произтичащи от Договор за синдикиран банков кредит от
15.12.2011г. в размер на 29 279 981,93 щатски долара и Договор за банков кредит
от 11.07.2013г. в размер на 15 130 457,73 щатски долара, като условието за
възникване на тези вземания е уважаването на исковете по чл.59, ал.З и ал.5
ЗБН, предмет на разглеждане по въззивно търговско дело № 865/2022г. Синдиците
на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) искали съдът да обяви за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността извършени от
„Елит Петрол“ АД прихващания, с които са погасени задълженията му по Договор за
синдикиран банков кредит от 15.12.2011г. и Договор за банков кредит от
11.07.2013г.
С решение от 16.05.2023
г., съдът отменил Решение 260139/21.02.2022 г., постановено по т.д. № 1540/2017
г. на СГС в частта, с която по предявен иск от КТБ с правно основание чл. 59,
ал. 3 ЗБН са обявени за относително недействителни посочените в решението
прихващания, както и в частта, с която Елит Петрол е осъдено да заплати по
сметка на СГС сумата от 561 675, 70 лв. - ДТ. Прилага се заверен препис от
решението, от който се вижда, че същото не е влязло в сила, делото е висящо и
страните имат възможност да го обжалват.
3. Пред ОС Видин е висящо търг. дело №
50/2020 г.
Ищецът„КТБ“ АД
претендирал, че има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор за банков кредит от
12.02.2013г. и Договор за поръчителство от 12.03.2013г., в размер на 58 249
929,90 щатски долара. Съществуването на това вземане е предмет на висящото пред
Окръжен съд Видин търговско дело № 50/2020г., образувано по искова молба на
„Корпоративна търговска банка“ АД (н.), ЕИК: ********* против „Елит Петрол“ АД,
с ЕИК: *********, с искане да бъде осъден ответникът „Елит Петрол“ АД да
заплати на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) сумата от 50 632 175.23
щатски долара - главница, дължима съгласно Договор за банков кредит от
12.02.2013г., сключен между „КТБ“ АД (н.) и „Арвен“ АД, както и на основание
сключен Договор за поръчителство от 12.02.2013г. между „КТБ“ АД (н.) и „Елит
Петрол“ АД, ведно със законната лихва върху горепосочената сума, считано от
предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
С постановление за
възлагане № 7-0147 от 07.04.2022 г. вземането на „Корпоративна търговска банка“
АД (н.) било възложено на „Сторидж Инвест“ ЕООД.
Към настоящия момент
делото е насрочено за 09.06.2023 г.
4. Пред ОС Ловеч е висящо търг. дело
115/2015г.
Ищецът „КТБ“ АД
претендирал, че има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор за банкова кредитна
линия от 26.02.2014г. и Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014г. в размер на
21 756 861,23 щатски долара. Съществуването на това вземане е предмет на
висящото пред Окръжен съд Ловеч търговско дело № 115 от 2015г., образувано по
искова молба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), ЕИК: ********* против
„Елит Петрол“ АД, с ЕИК: *********, и „Варна Сторидж“ ЕООД, ЕИК: *********, с
правно основание чл. 422 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на
ответниците, че „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) има вземане от ответника
„Елит Петрол“ АД и ответника „Варна Сторидж“ ЕООД в общ размер на 20 528 277,03
щатски долара по Договор за банков кредит от 26.02.2014г„ сключен между
„Корпоративна Търговска Банка“ АД /в несъстоятелност/ и „Нафтекс Петрол“ ЕООД,
по който „Елит Петрол“ АД е солидарен длъжник на основание Договор за встъпване
в дълг от 26.02.2014г„ а „Варна Сторидж“ ЕООД е встъпило в дълга по силата на
Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014г.
С Протоколно определение
от 20.09.2018 г., производството по делото било спряно до произнасяне на
ОС-Видин с определение за одобряване на списъка на приетите вземания в
откритото производство по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД.
Към настоящия момент
производството по делото не е възобновено.
5. Пред АС Велико Търново е висящо търг. дело
№ 120/2018г.
Ищецът „КТБ“ АД
претендирал, че има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор за банкова кредитна
линия от 27.03.2014г. и Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г. в размер на
16 449 391,38 щатски долара. Съществуването на това вземане е предмет на
висящото пред Апелативен съд Велико Търново търговско дело 120 от 2018г., образувано
по искова молба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), ЕИК: *********
против „Елит Петрол“ АД, с ЕИК: *********, и „Варна Сторидж“ ЕООД, ЕИК:
*********, с правно основание чл. 422 от ГПК да бъде признато за установено по
отношение на ответниците, че „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) има вземане
от ответника „Елит Петрол“ АД и ответника „Варна Сторидж“ ЕООД в общ размер на
15 526 805,05 щатски долара по Договор за банков кредит от 27.03.2014г.,
сключен между „Корпоративна Търговска Банка“ АД /в несъстоятелност/ и „Нафтекс
Петрол“ ЕООД, по който „Елит Петрол“ АД е солидарен длъжник на основание
Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г„ а „Варна Сторидж“ ЕООД е встъпило в
дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г.
Делото е обявено за
решаване. Все още няма постановено решение.
Поддържа се ,че посочените по-горе дела несъмнено се намирали във връзка на обусловеност с настоящото дело,
тъй като в рамките на тези производства със сила на пресъдено нещо щели да
бъдат установени факти, които са от
значение за правилното решаване на спора, предмет на настоящото производство.
Поддържа се ,че в мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т.д. №
2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. № 8/2013 г. на ОСГТК било посочено, че
основанието за спиране по чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ
процес относно друг спор, който е преюдициален и по който със сила на пресъдено
нещо ще бъдат признати или отречени права или факти, релевантни за субективното
право по спряното производство. Обусловеността между споровете, предмет на
всяко от съответните дела, се основава на връзката между субективните права,
задължения и правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните
правоотношения. В тълкувателните мотиви по т. 5 на ГР № 7/31.07.2017 г. по
т.д. № 7/2014 г. на ОСГТК тази зависимост е обяснена и със съотношението между
различните спорни предмети на двете дела, при което разрешаването на спора по
обусловения иск е предпоставено от установителното действие на силата на
пресъдено нещо на решението по преюдициалното правоотношение.
Съгласно задължителните
указания в мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019 г. по
тълк. д. № 1/2017 г., ОСГТК на ВКС „връзката
между делата, която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната
зависимост между две спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и
обусловено, която винаги е конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко
касае допустимостта или основателността на иска по обусловеното дело и поради
това не предполага различия в преценките на съда по двете дела. Процесуалното
значение на тази зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния
спор временно препятства упражняването на правото на иск по обусловеното дело,
доколкото нормата на чл. 229, ал. I, т. 4 ГПК императивно задължава съдът да
преустанови процесуалните действия по разглеждането и приключването на делото с
решение по съществото на спора. Необходимостта от съдебна преценка за наличие
на преюдициална връзка и акт на съда, постановяващ спирането на обусловеното
делото, не променя абсолютния характер на пречката и императивността на
процесуалното правшо. Съдът е длъжен да спре делото, при това независимо дали
страните са поискали, или са се противопоставили на спирането. Поради това,
наличието на обуславящо дело, без значение какъв е видът му (гражданско,
административно, наказателно дело) и кога е образувано (преди или след
обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по
обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 297 - чл. 298, чл. 300, чл. 302 ГПК, е абсолютна
отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на правото на иск и за
развитието на процеса по обусловеното дело“.
Съгласно задължителните разяснения в мотивите по т. 2 на ТР № 2 от
09.07.2019г. на ОСГТК по т. д. № 2/2017 правото на кредитора да иска обявяване
за недействителни спрямо него на увреждащите го актове на длъжника по реда на
чл. 135 ЗЗД било предпоставено от наличие на действително вземане. Сезираният с Павловия
иск съд изхождал от положението, че вземането съществува, ако произтича от
твърдените факти /предмет на делото по чл. 135 ЗЗД не е самото вземане на
кредитора, а потестативното му право да обяви за недействителна по отношение на
себе си сделка или друго действие, с които длъжникът го уврежда (правоотношението,
легитимиращо ищеца като кредитор, става предмет на делото единствено когато
Павловият иск е обективно съединен с иск за вземането)/. Той може да приеме
обратното само ако вземането е отречено със сила на пресъдено нещо.
При това положение наличието на паралелен процес, който има за предмет
признаване или отричане на вземането на кредитора - т.е. установяване наличието
на действително вземане - е от значение за правилното решаване на спора по
отменителния иск по чл. 135 ЗЗД. Признаването или отричането на вземането ще
рефлектира върху преценката дали ищецът действително има качество на кредитор с
права по чл. 135 ЗЗД, респективно върху основателността на предявения иск.
Ето защо, между
посочените по-горе дела била налице връзка на преюдициалност, която попадала в
приложното поле на чл. 229, ал. 1, т.4 ГПК и била основание за спиране на
производството по настоящото дело.
Иска се на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре
настоящото търговско дело № 25/2019г. на ОС Видин до приключване с окончателно,
влязло в сила съдебно решение на т. дело № 6301 /2015г. по описа на СГС, в.т.д. № 865/2022г., по описа на САС, т. дело № 50/2020г. по описа на
Окръжен съдВидин , т. дело № 115/2015г. по описа на Окръжен съд Ловеч и т. дело
№ 120/2018г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, които били преюдициални
за изхода на настоящия съдебен спор.
Към
молбата са приложени :
1. Искова
молба по т.д. № 6301 / 2015г. на СТС, ТО, V1-2 състав;
2. Извадка
от системата на СГС със справка по т.д. № 6301 / 2015г. на СГС, ТО, VI-2 състав;
3. Заверен
препис от Решение 311/16.05.2023 г., постановено по в.т.д. № 865/2022 г. на
САС, 5ти търговки състав
4. Искова
молба по т.д. № 50 / 2020 г. на ОС Видин;
5. Постановление
за възлагане № 7-0147 от 07.04.2022 г.
6. Протокол
от проведено съдебно заседание на 20.09.2018 г. по т.д. № 115/2015 г. на ОС
Ловеч
7. Справка
по системата на Апелативен съд Велико Търново по в.т.д. № 120/2018 г.
Постъпила
е и молба вх.№260483/06.06.2023 г.(т.26
л.177) от „ПРИМА КОНСУЛТ
ИНДЪСТРИ“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление в град
София, Столична община - район „Триадица“, ул. „Цар Асен“ № 21, ет. 3, ап. 8,
представлявано от управителя ЧАВДАР ЙОРДАНОВ ЙОРДАНОВ, чрез пълномощника адв. ИЛИЯНА ИЛИЕВА УШЕВА от Софийска
адвокатска колегия, личен номер **********, със съдебен адрес ***, тел. 0889/136846.
Сочи,че предмет на
настоящото дело са искове по чл. 649 от Търговския закон, във връзка с чл. 135
от Закона за задълженията и договорите. Същите са предявени от „КОРПОРАТИВНА
ТЪРГОВСКА БАНКА“ АД (КТБ) (в несъстоятелност) (н), като ищецът твърди и
признава, че е кредитор в производството по несъстоятелност на „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД
(н) с вземания, включени в списъците с
неприетите вземания на дружеството съответно по чл. 685 и по чл. 688 от
Търговския закон.
Подадените от ищеца
възражения срещу включването на вземанията на КТБ (н) в списъците с неприетите
вземания са били оставени без уважение с Определение № 70/30.07.2020 г.,
постановено по т. д. н. № 18/2018 г. по описа на Окръжен съд - Видин по реда на
чл. 692 от ТЗ. Поради това, КТБ (и) е
предявило пред Окръжен съд - Видин положителни установителни искове с правно
основание чл. 694 от ТЗ, в рамките на които следва да се установи дали КТБ има или
няма вземане спрямо „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД (н), и по повод на които са образувани и висящи пред
Окръжен съд - Видин т. д. № 50/2020 г„ т. д. № 52/2020 г., т. д. № 53/2020 г. и
т. д. № 54/2020 г. по описа на същия съд. Доколкото се касае за предявени и
висящи именно пред Окръжен съд - Видин съдебни производства, се иска да се приемат посочените по-горе факти, свързани със
завеждането, страните, основанието, предмета и етапа, на който се намират
посочените установителни искове, за служебно
известни на съда.
Съгласно Тълкувателно решение от 09.07.2019 г. по т. д. № 2/2017 г. по
описа на ОСГТК ВКС, „наличието на
паралелен процес, който има за предмет признаване или отричане на вземането на
кредитора –т. е. установяване наличието на действително вземане - е от значение
за правилното решаване на спора по отменителния иск по чл.135 ЗЗД
/обстоятелството, че успешното провеждане на иска за вземането не е процесуална
предпоставка за предявяването на Павловия иск, само по себе си не означава, че
между двете производства не е налице връзка на обусловеност/. Признаването или
отричането на вземането ще рефлектира върху преценката дали ищецът действително
има качество на кредитор с права по чл.135 ЗЗД, респективно върху
основателността на предявения иск. Между двете производства е налице връзка на
преюдициалност, която попада в приложното поле на чл.229 ал.1 т.4 ГПК и е
основание за спиране на производството по Павловия иск“.
Поради това, предявените от КТБ (н) и висящи пред Окръжен съд - Видин производства
по чл. 694 от ТЗ за установяване съществуването на вземанията на КТБ (н) към
„ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД (н) се твърди,че са преюдициални по настоящото дело. С оглед на
изложеното и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК се иска да бъде спряно настоящото дело до приключването на т. д. №
50/2020 г., т. д. № 52/2020 г., т. д. № 53/2020 г. и т. д. № 54/2020 г. по
описа на Окръжен съд - Видин с влезли в сила съдебни актове.
Становище
по молбата са изразили „Кристъл асет мениджмънт“ЕООД (т.27 л.22-23 и 34), „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд
пропърти“ЕООД (т.27 л.26-27), „Петрол“АД (т.27 л.29-23),
„КТБ“АД (т.27 л.37-40) и „Елит петрол-Ловеч“АД (т.27 л.43-44).
„Кристъл асет
мениджмънт“ЕООД (т.27 л.22-23 и 34), „Прима консулт пропърти“ЕООД и „Прима ленд
пропърти“ЕООД (т.27 л.26-27), „Петрол“АД (т.27 л.29-23) и
„Елит петрол-Ловеч“АД (т.27 л.43-44) са изразили становище ,че молбата е основателна,а „КТБ“АД-че
молбата е неоснователна.
След като взе предвид постъпилата молба и
извърши служебна проверка в деловодството на Окръжен съд-Видин относно
наличието на висящи дела ,имащи сходен
предмет и страни Съдът намира
исканията за спиране на производството
по настоящото дело за неоснователни поради следното :
Към
настоящият момент ищецът няма качеството на кредитор на несъстоятелния длъжник,установено
с влязло в сила решение ,а вземането на кредитора е спорно и е предмет на
т.д.№54/2020 г. по описа на Окръжен съд-Видин.
Всички предявени от
„КТБ“АД вземания в производството по несъстоятелност са включени в списъка на
неприетите вземания /л.199-218 от т.втори /.Ищецът „КТБ“АД не е включен в
списъка на приетите предявени вземания /л.254-265 от т.втори/.
С определение № 56 от
30.07.2020г. по търг. дело № 1 8/2018г. по описа на Окръжен съд-Видин съдът е оставил
без уважение възраженията на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ против
списъците на неприетите вземания, в които са включени всички предявени от
банката вземания срещу „Елит Петрол“ АД /л.165-199 от т.24 /.
Със същото определение
съдът по несъстоятелността е одобрил списък на неприети вземания в срока по чл.685
от ТЗ представен с молба с вх.№2072/27.06.2018г., в който е включено предявено
вземане на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ в размер 29 279 981,93 щ.д.,
чиято левова равностойност е 48 244 919,03 лв. по Договор за синдикиран банков
кредит от 15.12.2011 г. и вземане в размер на 15 130 457,73 щ.д., чиято левова
равностойност е 24 930 606,51 лв. по Договор за банков кредит от 11.07.2013г.
Със
същото определение е одобрен и списък на неприети вземания, предявени в срока
по чл.688 от ТЗ представен с доклад с вх.№2589/23.08.18г., в който е включено
предявено вземане на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ в размер 73 382
081,75 щ.д., чиято левова равностойност в 120 948 347,14 лв. по Договор за
банков кредит от 12.02.201 Зг. и Договор за поръчителство от 12.02.2013 г.,
вземане в размер на 27 899 392,57 щ.д., чиято левова равностойност е 45 983
778,83 лв. по Договор за банкова кредитна линия от 26.02.2014г. и Договор за
встъпване в дълг от 26.02.2014г. и вземане в размер на 19 493 248,49 щтд.,
чиято левова равностойност е 32 128 772,16 лв. по Договор за банков кредит от
27.03.2014г. и Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г.
Въз
основа на посоченото по-горе определение ищецът „КТБ“ АД е предявил три иска с
правно основание чл. 694 от ТЗ - търг.
дело № 52/2020г. търг. дело № 53/2020г. и търг. дело № 54/2020г. по описа на
Окръжен съд-Видин.
След
служебна проверка в деловодството на съда се констатира ,че търг. дело № 52/2020 г. по описа на Окръжен
съд-Видин и търг. дело № 53/2020г. по описа на Окръжен съд-Видин нямат за предмет
установяване на качеството на кредитор на „КТБ“АД /н./ ,тъй като техният
предмет е установяване ,че не съществуват вземанията на други кредитори
,включени в списъците на приетите вземания .Това са кредиторите „Ровекс
Интърнейшънъл лимитид“АД и „Кристъл асет
мениджмънт“ /листа 144-153 от т.24/,а делата са съответно търг. дело № 52/2020
г. по описа на Окръжен съд-Видин и търг. дело № 53/2020г. по описа на Окръжен
съд-Видин.С оглед на гореизложеното молбите за спиране на делото следва да
бъдат оставени без уважение.
След служебна проверка в
деловодството на съда се констатира ,че
търг. дело № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд-Видин има за предмет
установяване на вземане на банката срещу „Елит петрол“АД /н./ в размер на
44 410 439,66 лв.,произтичащи от два договора за кредит :
-вземане,произтичащо от произтичащо
от договор за синдикиран банков кредит от 15.12.2011 г. в размер на
29 279 981,93 лв. и
-вземане по договор за
банков кредит от 11.07.2013 г. в общ размер на 15 130 457,73 лв./л.154-164
от т.24/.
По търг. дело № 54/2020 г.
по описа на Окръжен съд-Видин ще се реши
със силата на пресъдено нещо дали „Корпоративна Търговска Банка“ АД има
качеството на кредитор, респективно дали има вземания от „Елит Петрол“ АД, а
този въпрос безспорно е от значение за правилното решаване на настоящия спор.
Това е така, защото една от материалноправните предпоставки за уважаването на
иска по чл.135 ЗЗД е ищецът да има качеството на кредитор, който е увреден от
действие на длъжника си. Съгласно т.2 от ТР № 2 от 09.07.2019г. на ОСГТК по т.
д. № 2/2017 е налице връзка на преюдициалност по смисъла на чл.229, ал.1, т.4
ТПК между настоящото съдебно производство и търг. дело № 54/2020 г. по описа на
Окръжен съд-Видин .По силата на ТР №
2/19.11.2014 г. по т.д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г. по т.д. № 8/2013 г.
на ОСГТК основанието за спиране по чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор, който
е преюдициален и по който със сила на пресъдено нещо ще бъдат признати или
отречени права или факти, релевантни за субективното право по спряното
производство. Обусловеността между споровете, предмет на всяко от съответните
дела, се основава на връзката между субективните права, задължения и
правопораждащите ги факти като съдържание на конкретните правоотношения.
Връзката между делата,
която има предвид чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК, е обективната зависимост между две
спорни правоотношения в съотношение на обуславящо и обусловено, която винаги е
конкретно съществуваща, безспорно установена, пряко касае допустимостта или
основателността на иска по обусловеното дело и поради това не предполага
различия в преценките на съда по двете дела. Процесуалното значение на тази
зависимост се изразява в това, че висящността на преюдициалния спор временно
препятства упражняването на правото на иск по обусловеното дело, доколкото
нормата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК императивно задължава съдът да преустанови
процесуалните действия по разглеждането и приключването на делото с решение по
съществото на спора. Необходимостта от съдебна преценка за наличие на
преюдициална връзка и акт на съда, постановяващ спирането на обусловеното
делото, не променя абсолютния характер на пречката и императивността на
процесуалното правило. Съдът е длъжен да спре делото, при това независимо дали
страните са поискали, или са се противопоставили на спирането. Поради това,
наличието на обуславящо дело, без значение какъв е видът му (гражданско,
административно, наказателно дело) и кога е образувано (преди или след
обусловеното дело), актът по което следва да бъде зачетен от съда по
обусловения иск с оглед разпоредбите на чл. 291 - чл. 298, чл. 300, чл. 302 ГПК, е абсолютна отрицателна процесуална предпоставка за упражняването на
правото на иск и за развитието на процеса по обусловеното дело .
Безспорно е ,че искът ,предмет на настоящото
дело е Павлов иск /Чл.135 ЗЗД/ и че т.д.№54/2020 г. по описа на Окръжен
съд-Видин има за предмет установяване наличието на действително вземане .
Не са налице обаче
основания са спиране на настоящото дело поради следното :
Налице е задължителна
практика на ВКС ,който вече се е произнасял по сходни на направените от
молителите искания за спиране по т.д. № 24/2019 г., страни по което са част
от страните по настоящото дело, а именно „КТБ“ АД (н.), в качеството на ищец и „Елит Петрол“ АД и „Кристъл Асет Мениджмънт“
ЕООД - като ответници. По посоченото дело е предявен сходен иск, отново с
правно основание чл. 135 ЗЗД, за обявяване на сключени .Елит Петрол“ АД (н.)
сделки за относително недействителни спрямо кредиторите несъстоятелността.
Производството по т.д. № 24/2019 г. е спряно от Окръжен съд-Видин с оглед твърденията за наличието на
преюдициални спорове, в които ще се установи съществуването на вземания на
банката от „Елит Петрол“ АД (н.).
С Определение №
60340/27.09.2021 г. постановено по ч.т.д. № 1601/2021 г. по описа на ВКС, ТК,
II ТО е прието, че не са налице основания за спиране на делото поради висящо
производство за установяване съществуването на вземане на „КТБ“ АД от „Елит
Петрол“ АД (н.). По-конкретно според ВКС „Искът
на „КТБ" АД/н./ за обявяване на относителна недействителност на сключените
между ответниците „Елит Петрол“ АД /н./ и „Кристъл Асет Пропърти“ ЕООД разпоредителни
сделки е предявен при условията на чл.649 ТЗ и е насочен към попълване масата на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД/н./
В петитума на исковата молба ищецът е формулирал искане сделките да се обявят
за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Елит Петрол“
АД /н./, като е изложил и твърдения за бездействие на синдика да предприеме
защита на кредиторите преди изтичане на преклузивния срок по чл.649 ал. 1 ТЗ. Предявяването на иска по чл.135 ЗЗД е във
връзка с производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД /н./ и след като
в изпълнение на разпоредбата на чл.649, ал.З ТЗ първоинстанционният съд е конституирал
като съищец синдика на „Елит Петрол“ АД /н./, не е налице основание по чл.229,
ал.1, 4 ГПК за спиране на производството по конститутивния иск до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по предявения от „КТБ“ АД/н./ иск с
правно основание чл.694, ал.2 ТЗ. Участието на синдика като съищец гарантира защита
на кредиторите на несъстоятелността и в случай на отхвърляне на иска на легитимиращия
се като кредитор ищец „КТБ“ АД /н./, поради което в случая решението в
т.2 на Тълкувателно решение № 2/2017 по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС е
неприложимо и определението за спиране следва да бъде отменено, а делото -
върнато на Окръжен съд - Видин за продължаване на съдопроизводствените действия
по разглеждане на иска с правно основание чл.135 ЗЗД вр. чл.649 ТЗ.
Според чл. 649, ал. 1 ТЗ
„Иск по чл. 645, 646 и 647 от този
закон и по чл. 135 от Закона за задълженията и договорите, свързан с
производството по състоятелност, може да предяви синдикът, а при негово
бездействие - всеки кредитор на несъстоятелността, в едногодишен срок от
откриване на производството, съответно от момента на обявяването на решението
по чл. 632, ал.2. Ако прихващането е извършено след датата на решението за
откриване на производството по несъстоятелност, срокът тече от извършването на прихващането.“,
като според ал. 3 на същия член когато искът е предявен от кредитор, съдът служебно
конституира синдика като съищец. При
предявен от кредитор иск по ал. 1 друг кредитор няма право да предяви същия
иск, но може да встъпи като съищец не по-късно от първото по делото заседание.“
Именно горната хипотеза
е налице и в настоящия случай, доколкото процесният иск с правно основание чл.
135 ЗЗД е предявен от „КТБ“ АД (н.), в качеството на кредитор на несъстоятелността на „Елит
Петрол“ АД (н.), като на основание чл. 649, ал. ТЗ съдът служебно е
конституирал и синдикът на несъстоятелния длъжник като съищец в производството.
Следователно, както е посочено и в Определение №60340/27.09.2021 г. постановено
по ч.т.д. № 1601/2021 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО, дори и в друго
производство да бъде установено с влязъл в сила съдебен акт, че „КТБ“ АД (и.)
няма вземанията, които претендира, от „Елит Петрол“ АД (н.), респ. че банката
не е кредитор на несъстоятелността, и следователно вече не би могла да е страна
в настоящото производство, то същото няма да бъде прекратено, а ще продължи,
като ищец по делото вече ще бъде само служебно конституираният от съда синдик.
Неоснователна е и молбата за спиране на делото поради
преюдициален спор ,предмет на т.д.6301/2015 г. VI-състав
„КТБ“ АД (н.) не е страна по настоящото дело.
Както е посочил и молителят - в посоченото производство са предявени
отменителни искове по Закона за банковата несъстоятелност с правно основание
чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН. На основание чл. 62, ал. 1 ЗБН вр. с чл. 60, ал. 3
ЗБН се предявяват от временния синдик, респ. от синдика, а при негово
бездействие - всеки кредитор или Фонда за гарантиране на влоговете в банките. В
ТР № 1 /20.12.2019 г. постановено по тълк.д. № 1/2019 г. по описа на ОСТК на
ВКС е прието, че „в производството по
предявени искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН надлежни страни са синдикът на
обявената в несъстоятелност банка и извършилият прихващането кредитор, но не и
банката като самостоятелен правен субект в процесуалното и качество на ответник
по иска“, т.е. банката не е страна в това производство, което изключва възможността същото
да е преюдициално спрямо
настоящото.
Предмет на делото е
предявен от синдиците на несъстоятелната банка искове по Чл.59 от Закона за
банковата несъстоятелностза прогласяване на нищожност,респ.нанедействителност
спрямо кредиторите на масата на несъстоятелността на прихващанията ,извършени
от „Елит петрол“АД с вземания,придобити по силата на договори за цесия,сключени
с депозанти на „КТБ“АД.Предявеният иск
няма за цел установяването на вземане на „КТБ“АД към „Елит петрол“АД,а е
конститутивен за обявяване на
относителна недействителност на извършени от ответника прихващания .
Неоснователна е и молбата за спиране на
делото поради преюдициален спор ,предмет на т.д.865/2022 г. на Апелативен съд-София
„КТБ“ АД (н.) не е
страна по настоящото дело. Както е посочил и молителят - в посоченото
производство са предявени отменителни искове по Закона за банковата
несъстоятелност с правно основание чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН. На основание чл.
62, ал. 1 ЗБН вр. с чл. 60, ал. 3 ЗБН се предявяват от временния синдик, респ.
от синдика, а при негово бездействие - всеки кредитор или Фонда за гарантиране
на влоговете в банките. В ТР № 1 /20.12.2019 г. постановено по тълк.д. № 1/2019
г. по описа на ОСТК на ВКС е прието, че „в
производството по предявени искове по чл. 59, ал. 3 и ал. 5 ЗБН надлежни страни
са синдикът на обявената в несъстоятелност банка и извършилият прихващането
кредитор, но не и банката като самостоятелен правен субект в процесуалното и
качество на ответник по иска“, т.е. банката не е страна в това производство, което изключва възможността
същото да е преюдициално спрямо
настоящото.
Неоснователна е и молбата за спиране на делото поради
преюдициален спор ,предмет на т.д.50/2020 г. на Окръжен съд-Видин
След служебна проверка в деловодството на съда се
констатира ,че делото е висящо и насрочено в с.з. на 17.11.2023 г .
Ищецът „КТБ“АД е
предявил иск с правно основание Чл.694 ал.2 т.1 ТЗ срещу ответника „Елит
петрол“АД са установяване ,че ищецът има вземане както следва :
-Вземане по Договор за
банков кредит от 12.02.2013 г. и Договор за поръчителство от 12.03.2013 г. в
размер на 58 249 929,90 щатски долара
(петдесет и осем милиона двеста четиридесет и девет хиляди деветстотин двадесет
и девет щатски долара и деветдесет цента)
- Вземане по Договор за
банкова кредитна линия от 26.02.2014 г. и Договор за встъпване в дълг от
26.02.2014 г., в размер на 21 756
861,23 щатски долара (двадесет и един милиона седемстотин петдесет и шест
хиляди осемстотин шестдесет и един щатски долара и двадесет и три цента)
-Вземане по Договор за
банкова кредитна линия от 27.03.2014 г. и Договор за встъпване в дълг от
27.03.2014 г., в размер на 16 449 391,38 (шестнадесет милиона четиристотин четиридесет и девет хиляди триста
деветдесет и един щатски долара и тридесет и осем цента).
Както се сочи в
Определение № 60340/27.09.2021 г. постановено по ч.т.д. № 1601/2021 г. по описа
на ВКС, ТК, II ТО не са налице основания
за спиране на делото поради висящо производство за установяване съществуването
на вземане на „КТБ“ АД от „Елит Петрол“ АД (н.),тъй като искът на „КТБ" АД/н./ за обявяване на
относителна недействителност на сключените между ответниците „Елит Петрол“ АД
/н./ и „Кристъл Асет Пропърти“ ЕООД разпоредителни сделки е предявен при
условията на чл.649 ТЗ и е насочен към
попълване масата на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД/н./ В петитума на
исковата молба ищецът е формулирал искане сделките да се обявят за
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Елит
Петрол“ АД /н./, като е изложил и твърдения за бездействие на синдика да
предприеме защита на кредиторите преди изтичане на преклузивния срок по чл.649
ал. 1 ТЗ. Предявяването на иска по
чл.135 ЗЗД е във връзка с производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД
/н./ и след като в изпълнение на разпоредбата на чл.649, ал.З ТЗ
първоинстанционният съд е конституирал като съищец синдика на „Елит Петрол“ АД
/н./, не е налице основание по чл.229, ал.1, 4 ГПК за спиране на производството
по конститутивния иск до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството
по предявения от „КТБ“ АД/н./ иск с правно основание чл.694, ал.2 ТЗ. Участието
на синдика като съищец гарантира защита на кредиторите на несъстоятелността и в
случай на отхвърляне на иска на легитимиращия се като кредитор ищец „КТБ“ АД
/н./, поради което в случая решението в т.2 на Тълкувателно решение №
2/2017 по тълк. д. № 2/2017 г. на ОСГТК на ВКС е неприложимо .
Правните доводи на ВКС
могат накратко да се обобщят като :по
предявен от кредитор при бездействие на синдика отменителен иск по реда и при
условията на Чл.649 ТЗ страни по делото са всички кредитори ,поради което е
правно ирелевантно дали предявилият иск кредитор ,действащ като процесуален
субституент ,има вземане срещу длъжника.Дори в производството по Чл.694 ТЗ или
в друго производство да се установи с влязло в сила решение ,че предявилият
отменителен иск кредитор няма вземане срещу длъжника ,постановеното по
отменителния иск решение ще произведе действие по отношение на длъжника,синдика
и останалите кредитори съгл.Чл.649 ал.5 ТЗ.
Неоснователна е и молбата за спиране на делото поради
преюдициален спор ,предмет на т.д.115/2015 г. на Окръжен съд-Ловеч
В молба за спиране на делото вх.№260460/01.06.2023 г. (т.26 л.66-70)от „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД /н./ се твърди,че ищецът
„КТБ“ АД претендира, че има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор за банкова
кредитна линия от 26.02.2014 г. и Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 г.
в размер на 21 756 861,23 щатски долара. Съществуването на това вземане било
предмет на висящото пред Окръжен съд Ловеч търговско дело № 115 от 2015г.,
образувано по искова молба на „Корпоративна търговска банка“ АД (н.), ЕИК:
********* против „Елит Петрол“ АД, с ЕИК: ********* и „Варна Сторидж“ ЕООД,
ЕИК: *********, с правно основание чл. 422 от ГПК да бъде признато за установено
по отношение на ответниците, че „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) има
вземане от ответника „Елит Петрол“ АД и ответника „Варна Сторидж“ ЕООД в общ
размер на 20 528 277,03 щатски долара по Договор за банков кредит от
26.02.2014г„ сключен между „Корпоративна Търговска Банка“ АД /в
несъстоятелност/ и „Нафтекс Петрол“ ЕООД, по който „Елит Петрол“ АД е солидарен
длъжник на основание Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014г„ а „Варна
Сторидж“ ЕООД е встъпило в дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от
26.02.2014г.
Към молбата не са
приложени исковата молба и други доказателства относно исковите претенции .От
твърденията на молителя „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“
АД /н./ се установява ,че липсва идентичност на страните .
Както се посочи по-горе в Определение № 60340/27.09.2021 г.
постановено по ч.т.д. № 1601/2021 г. по описа на ВКС, ТК, II ТО не са налице основания за спиране на делото
поради висящо производство за установяване съществуването на вземане на „КТБ“
АД от „Елит Петрол“ АД (н.),тъй като искът
на „КТБ" АД/н./ за обявяване на относителна недействителност на сключените
между ответниците „Елит Петрол“ АД /н./ и „Кристъл Асет Пропърти“ ЕООД
разпоредителни сделки е предявен при условията на чл.649 ТЗ и е насочен към попълване масата на
несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД/н./ В петитума на исковата молба ищецът е
формулирал искане сделките да се обявят за недействителни по отношение на
кредиторите на несъстоятелността на „Елит Петрол“ АД /н./, като е
изложил и твърдения за бездействие на синдика да предприеме защита на
кредиторите преди изтичане на преклузивния срок по чл.649 ал. 1 ТЗ. Предявяването на иска по чл.135 ЗЗД е във
връзка с производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД /н./ и след като
в изпълнение на разпоредбата на чл.649, ал.З ТЗ първоинстанционният съд е
конституирал като съищец синдика на „Елит Петрол“ АД /н./, не е налице
основание по чл.229, ал.1, 4 ГПК за спиране на производството по конститутивния
иск до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по предявения
от „КТБ“ АД/н./ иск с правно основание чл.694, ал.2 ТЗ. Участието на синдика
като съищец гарантира защита на кредиторите на несъстоятелността и в случай на
отхвърляне на иска на легитимиращия се като кредитор ищец „КТБ“ АД /н./, поради
което в случая решението в т.2 на Тълкувателно решение № 2/2017 по тълк. д. №
2/2017 г. на ОСГТК на ВКС е неприложимо .По предявен от кредитор при
бездействие на синдика отменителен иск по реда и при условията на Чл.649 ТЗ
страни по делото са всички кредитори ,поради което е правно ирелевантно дали
предявилият иск кредитор ,действащ като процесуален субституент ,има вземане
срещу длъжника.Дори в производството по Чл.694 ТЗ ,Чл.422 ГПК или в друго
производство да се установи с влязло в сила решение ,че предявилият отменителен
иск кредитор няма вземане срещу длъжника ,постановеното по отменителния иск
решение ще произведе действие по отношение на длъжника,синдика и останалите
кредитори съгл.Чл.649 ал.5 ТЗ.
С оглед на горното е правно
ирелевантно за производството по настоящото дело дали „КТБ“ АД
има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор за банкова кредитна линия от
26.02.2014 г. и Договор за встъпване в дълг от 26.02.2014 г. в размер на 21 756
861,23 щатски долара
Неоснователна е и молбата за спиране на делото поради
преюдициален спор ,предмет на т.д.120/2018 г. на АС-Търново
В молба за спиране на делото
вх.№260460/01.06.2023 г. (т.26 л.66-70)от „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“ АД /н./ се
поддържа,че ищецът „КТБ“ АД претендирал, че има вземане от „Елит Петрол“ АД по Договор
за банкова кредитна линия от 27.03.2014г. и Договор за встъпване в дълг от
27.03.2014г. в размер на 16 449 391,38 щатски долара. Съществуването на това
вземане е предмет на висящото пред Апелативен съд Велико Търново търговско дело
120 от 2018г., образувано по искова молба на „Корпоративна търговска банка“ АД
(н.), ЕИК: ********* против „Елит Петрол“ АД, с ЕИК: *********, и „Варна
Сторидж“ ЕООД, ЕИК: *********, с правно основание чл. 422 от ГПК да бъде
признато за установено по отношение на ответниците, че „Корпоративна търговска
банка“ АД (н.) има вземане от ответника „Елит Петрол“ АД и ответника „Варна
Сторидж“ ЕООД в общ размер на 15 526 805,05 щатски долара по Договор за банков
кредит от 27.03.2014 г., сключен между „Корпоративна Търговска Банка“ АД /в
несъстоятелност/ и „Нафтекс Петрол“ ЕООД, по който „Елит Петрол“ АД е солидарен
длъжник на основание Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г., а „Варна
Сторидж“ ЕООД е встъпило в дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от
27.03.2014 г.
Към молбата не са
приложени исковата молба и други доказателства относно исковите претенции .От
твърденията на молителя „ЕЛИТ ПЕТРОЛ“
АД /н./ се установява ,че липсва идентичност на страните по настоящото дело.
Както
се посочи по-горе ,по предявен от кредитор при бездействие на синдика отменителен иск по реда и
при условията на Чл.649 ТЗ страни по делото са всички кредитори ,поради което е
правно ирелевантно дали предявилият иск кредитор ,действащ като процесуален
субституент ,има вземане срещу длъжника.Дори в производството по Чл.694 ТЗ
,Чл.422 ГПК или в друго производство да се установи с влязло в сила решение ,че
предявилият отменителен иск кредитор няма вземане срещу длъжника ,постановеното
по отменителния иск решение ще произведе действие по отношение на
длъжника,синдика и останалите кредитори съгл.Чл.649 ал.5 ТЗ.
С оглед на горното е правно
ирелевантно за производството по настоящото дело дали „Корпоративна търговска банка“ АД (н.) има
вземане от ответника „Елит Петрол“ АД и ответника „Варна Сторидж“ ЕООД в общ
размер на 15 526 805,05 щатски долара по Договор за банков кредит от 27.03.2014
г., сключен между „Корпоративна Търговска Банка“ АД /в несъстоятелност/ и
„Нафтекс Петрол“ ЕООД, по който „Елит Петрол“ АД е солидарен длъжник на
основание Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014г., а „Варна Сторидж“ ЕООД е
встъпило в дълга по силата на Договор за встъпване в дълг от 27.03.2014 г.
Молба вх.№1489/15.06.2020 г. (том 20 л.149-150)от „Елит
Петрол“ АД, в несъстоятелност, вписано в Търговския регистър при Агенция по
вписванията с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: обл. Видин,
ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 2, вх.А, ет.3, ап.7, представлявано от
изпълнителния директор Станислав Васков Стоянов
,с която се иска на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК да се спре
настоящото дело по чл. 135 от ЗЗД до приключване с окончателно, влязло в сила
съдебно решение на т.д.6301/2015 г.на СГС ,т.д.№1540/2017 г.на СГС
,т.д.№231/2016 г.на Окръжен съд-Бургас
,т.д.№115/2015 г.на Окръжен съд-Ловеч и т.д.№120/2018 г.на АС-Велико Търново
също следва да бъде оставена без уважение .
Съдът вече изрази доводи
относно неоснователността на молбата за
спиране поради преюдициалност на правните спорове,предмет на т.д.6301/2015 г.на СГС , ,т.д.№115/2015 г.на
Окръжен съд-Ловеч и т.д.№120/2018 г.на АС-Велико Търново
Молбата следва да бъде
оставена без уважение и в частта ,с която се
иска на основание чл.229, ал.1,
т.4 ГПК да се спре настоящото дело до
приключване с окончателно, влязло в сила съдебно решение на т.д.№1540/2017 г.на
СГС и на т.д.№231/2016 г.на Окръжен съд-Бургас .Предмет на тези дела за
вземания на ищеца към „Елит петрол“АД .Както се посочи по-горе ,по
предявен от кредитор при бездействие на синдика отменителен иск по реда и при
условията на Чл.649 ТЗ страни по делото са всички кредитори ,поради което е
правно ирелевантно дали предявилият иск кредитор ,действащ като процесуален
субституент ,има вземане срещу длъжника.Дори в производството по Чл.694 ТЗ
,Чл.422 ГПК или в друго производство да се установи с влязло в сила решение ,че
предявилият отменителен иск кредитор няма вземане срещу длъжника ,постановеното
по отменителния иск решение ще произведе действие по отношение на
длъжника,синдика и останалите кредитори съгл.Чл.649 ал.5 ТЗ.
Молба вх.№1537/17.06.2020 г. (том 20 л.144-146)от „Прима
консулт индъстри“ ЕООД да се спре настоящото дело до
приключване с окончателно, влязло в сила съдебно решение на т.д.18/2018 г.на Окръжен
съд-Видин също следва да бъде оставена без уважение .Предмет на т.д.18/2018
г.на Окръжен съд-Видин са възраженията на „КТБ“АД срещу списъците на неприетите
вземания. Както се посочи по-горе ,по предявен от кредитор при
бездействие на синдика отменителен иск по реда и при условията на Чл.649 ТЗ
страни по делото са всички кредитори ,поради което е правно ирелевантно дали
предявилият иск кредитор ,действащ като процесуален субституент ,има вземане
срещу длъжника.Дори в производството по Чл.694 ТЗ ,Чл.422 ГПК или в друго
производство да се установи с влязло в сила решение ,че предявилият отменителен
иск кредитор няма вземане срещу длъжника ,постановеното по отменителния иск
решение ще произведе действие по отношение на длъжника,синдика и останалите
кредитори съгл.Чл.649 ал.5 ТЗ.
В писмения отговор на
„Прима консулт индъстри “ЕООД (том 20 л.1249)се прави искане за прекратяване на
производството по делото поради образувано по-рано дело със същия спорен
предмет между същите страни –т.д.№1584/2017 г. по описа на СГС.Искането следва
да бъде оставено без уважение поради липса на преюдициалност съгласно определение
№523/23.02.2022 г. на САС по в.ч.гр.д.706/2021 г.
В писмения отговор на
„Прима консулт индъстри “ЕООД (том 20 л.1249)се прави искане за прекратяване на
производството по делото поради образувано по-рано дело със същия спорен
предмет между същите страни –т.д.№6958/2015 г. по описа на СГС.Искането следва
да бъде оставено без уважение тъй като липсва идентичност на страните и правното основание - т.д.№6958/2015 г. по
описа на СГС е с правно основание Чл.60а ал.1 ЗБН ,видно от съдебно
удостоверение на САС (том 21 л.18).
Водим от горното и на
основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1489/15.06.2020
г. (том 20 л.149-150)от „Елит Петрол“ АД, в несъстоятелност, вписано в
Търговския регистър при Агенция по вписванията с ЕИК: *********, със седалище и
адрес на управление: обл. Видин, ул. „Хан Аспарух“ № 20, бл. 2, вх.А, ет.3,
ап.7, представлявано от изпълнителния директор Станислав Васков Стоянов ,с която се
иска на основание чл.229, ал.1,
т.4 ГПК да се спре настоящото дело по чл. 135 от ЗЗД до приключване с
окончателно, влязло в сила съдебно решение на т.д.6301/2015 г.на СГС
,т.д.№1540/2017 г.на СГС ,т.д.№231/2016 г.на
Окръжен съд-Бургас ,т.д.№115/2015 г.на Окръжен съд-Ловеч и т.д.№120/2018
г.на АС-Велико Търново.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
вх.№260249/17.09.2020 г. (том
23 л.6-8)от „Елит Петрол“ АД, в
несъстоятелност, вписано в Търговския регистър при Агенция по вписванията с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: обл. Видин, ул. „Хан
Аспарух“ № 20, бл. 2, вх.А, ет.З, ап.7, представлявано от изпълнителния
директор Станислав Васков Стоянов ,с която се иска на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК
да се спре настоящото дело по чл. 135 от ЗЗД до приключване с окончателно, влязло в сила съдебно решение по посочените висящи
искове с правно основание чл. 694 от ТЗ за установяване на съществуването на
неприетите предявени вземания на „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ в
производството по несъстоятелност на „Елит Петрол“ АД /н/, а именно търг. дело
№ 52/2020г„ търг. дело № 53/2020г. и търг. дело № 54/2020г. по описа на Окръжен
съд Видин.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба
за спиране на делото вх.№260460/01.06.2023 г. (т.26 л.66-70)от „ЕЛИТ
ПЕТРОЛ“ АД /н./, вписано в Търговския регистър и регистър ЮЛНЦ при Агенция по вписванията с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Видин, ул. „Хан Аспарух“
№20, бл.2, вх.А ет.З ап.7, чрез пълномощника си адв. Антон Коларов -
член на Софийска адвокатска колегия, с адрес на кантората: гр. София,
ул. „Христо Белчев“ № 7 ет.4 (3-ти надпартерен).
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№260483/06.06.2023
г.(т.26 л.177) от „ПРИМА КОНСУЛТ ИНДЪСТРИ“ ЕООД, ЕИК:
*********, седалище и адрес на управление в град София, Столична община - район
„Триадица“, ул. „Цар Асен“ № 21, ет. 3, ап. 8, представлявано от управителя
ЧАВДАР ЙОРДАНОВ ЙОРДАНОВ, чрез пълномощника адв. ИЛИЯНА ИЛИЕВА УШЕВА от Софийска адвокатска колегия, личен
номер **********, със съдебен адрес ***, тел. 0889/136846 с правно основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК за
спиране на настоящото дело до
приключването на т. д. № 50/2020 г., т. д. № 52/2020 г., т. д. № 53/2020 г. и
т. д. № 54/2020 г. по описа на Окръжен съд - Видин с влезли в сила съдебни
актове.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Молба вх.№1537/17.06.2020 г. (том 20
л.144-146)от „Прима консулт индъстри“
ЕООД да се спре настоящото дело до приключване с окончателно, влязло в сила
съдебно решение на т.д.18/2018 г.на Окръжен съд-Видин .
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на „Прима консулт индъстри “ЕООД (том 20 л.1249)
за прекратяване на производството по делото поради образувано по-рано дело със
същия спорен предмет между същите страни –т.д.№1584/2017 г. по описа на СГС.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на
„Прима консулт индъстри “ЕООД (том 20 л.1249) за прекратяване на производството по делото
поради образувано по-рано дело със същия спорен предмет между същите страни
–т.д.№6958/2015 г. по описа на СГС.
Определението е окончателно .
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД :