№ 398
гр. София, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря Стефани М. Матoва
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20211110208810 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Обжалва се електронен фиш серия К № 4680412 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР,
на АЛ. Д. Т., с ЕГН **********,
за това, че на 31.03.2021 г., в 17:07 часа, в гр. София, бул. Рожен, до бл. 32, с посока
на движение от бул. Княгиня Мария Луиза към ул. Ген. Никола Жеков, при ограничение на
скоростта 50 км/ч. за населено място, с МПС лек автомобил ****** с рег.№ *********** е
извършил нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 № 11743с7 – при разрешена скорост от 50 км/ч, е установена
скорост от 70 км/ч или превишаване на разрешената скорост с 20 км/ч. С горното
собственикът на посоченото МПС нарушил чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, поради което на основание
чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, му е наложена глоба в размер на 100 лева.
Електронният фиш (ЕФ) е обжалван в срок от АЛ. Д. Т., който в подадената жалба
моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата се твърди,
че ЕФ бил издаден при неизяснена фактическа обстановка. За с. з., редовно призован,
жалбоподателят не се явява.
Административно наказващият орган – СДВР не изпраща представител, а писмено
становище, в което се излагат доводи за потвърждаване на ЕФ. Моли се и за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, приема за установено следното:
1
1. По допустимостта на жалбата. Доколкото не се установява противното (липсва
приложена разписка за връчване на атакувания ЕФ), въззивната инстанция приема, че
жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш
серия К № 4680412, издаден от СДВР, е изготвен, съгласно изискванията на чл.189 ал.4 от
ЗДвП и чл.39 ал.4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на
административни нарушения с технически средства, както и в съответствие с приложената
по преписката Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи,
свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш.
Видно от приложената справка, атакуваният ЕФ е издаден на 09.04.2021 г. – по-малко
от месец след датата на нарушението от 31.03.2021 г., което е в рамките на сроковете по чл.
34, ал. 1 от ЗАНН, приложими за общото административно-наказателно производство.
3. Относно приложението на материалния закон.
От фактическа страна
Видно от изложеното в електронен фиш серия К № 4680412, л. а. ****** с рег.№
*********** се е движил на 31.03.2021 г., в 17:07 часа, в гр. София, бул. Рожен, до бл. 32, с
посока на движение от бул. Княгиня Мария Луиза към ул. Ген. Никола Жеков. На посоченото
място автомобилът в същия час е бил заснет с автоматизирано мобилно техническо средство -
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип ARH CAM S1 № 11743с7, което отчело скорост на движение на автомобила
от 70 км/ч. при максимално разрешена скорост от 50 км/ч. за населено място.
Видно от справка от КАТ, лек автомобил ****** с рег.№ *********** е собственост на
АЛ. Д. Т., с ЕГН ********** към дата 31.03.2021 г.
Видно от приложените по преписката протокол № 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7, удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №17.09.5126, протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 31.03.2021 г., както и ежедневна форма на отчет за дата
31.03.2021 г., автоматизираното мобилно техническо следство ARH CAM S1 с № 11743с7 на
31.03.2021 г., за времето от 16.00 до 18.00 часа, е било монтирано в служебен автомобил с рег.
№ СА 26413 ММ, позиционирано в гр.София, бул. Рожен, до бл. 32, с посока на движение от
бул. Княгиня Мария Луиза към ул. Ген. Никола Жеков, обслужвано от полицейски служители
********. В протокола за използване на АТСС изрично е посочено, че на местоположението
му ограничението на скоростта за движение е до 50 км/ч. за населено място. Посоченото
автоматизирано мобилно техническо следство - преносима система за контрол на скоростта на
МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7 към
дата 31.03.2021 г. е било технически изправно, видно от протокола за проверка и
удостоверението за одобрен тип, като последното сочи срок на валидност на системата до
07.09.2027 г.
По доказателствата и от правна страна
2
Така установената фактическа обстановка и обстоятелствата, визирани в атакувания ЕФ
се доказват от следните писмени доказателства: протокол 68-С-ИСИС от 01.10.2020 г. за
проверката на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на
номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7; удостоверение за одобрен тип средство
за измерване №17.09.5126; протокол за използване на автоматизираното техническо средство
за контрол на скоростта на дата 31.03.2021 г.; ежедневна форма на отчет за дата 31.03.2021 г.;
снимков материал към клипа и справка от КАТ за собственика на лек автомобил ****** с рег.
№ ***********.
При така установената фактическа обстановка, Съдът счита за безспорно доказано, че
на 31.03.2021 г., в 17:07 часа, в гр. София, бул. Рожен, до бл. 32, с посока на движение от бул.
Княгиня Мария Луиза към ул. Ген. Никола Жеков, лек автомобил ****** с рег.№ ***********
се е движил със скорост от 70 км/ч или с 20 км/ч превишение на максимално допустимата
скорост - 50 км/ч, валидна за населено място, което е в нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП
(«При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено
да превишава следните стойности на скоростта в km/h: 50 км/ч за населено място.»), на
което нарушение безспорно съответства санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП,
предвиждаща към датата на нарушението фиксирана глоба в размер на 50 лева.
Видно от приложената към преписката и неоспорена справка от КАТ, процесният лек
автомобил ****** с рег.№ *********** към датата на нарушението е бил собственост на
жалбоподателя АЛ. Д. Т., който в случая се явява и административно-наказателно отговорното
лице. Същевременно, съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 6 от ЗДвП, в 7-дневен срок от
получаването на електронния фиш може да се направи писмено възражение пред директора
на съответната структура на Министерството на вътрешните работи, като съответно се
посочи лицето, което е управлявало въпросното МПС на процесната дата и час. Такова
възражение от собственика АЛ. Д. Т. след датата на връчване на атакувания ЕФ не е
направено, нито е налице писмена или устна декларация, относно конкретен друг водач.
Посочената скорост е установена с технически изправно автоматизирано мобилно
техническо средство - преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 с № 11743с7. Съгласно
разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението, при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. В тази редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обнародвана с ДВ бр.54, от 05.07.2017 г.,
реално се дава законова възможност за издаване на ЕФ, без значение дали нарушението е
установено от стационарно или мобилно автоматизирано техническо средство.
Съдът констатира, че в случая АНО не е наложил глоба в размер на 50 лева по
относимата санкционна разпоредба на чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, а глоба в размер на 100 лева
по разпоредбата чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, която визира случаите на „повторност“. В тежест на
3
АНО е да докаже наличието на посоченото квалифициращо обстоятелство, съобразно и
дефиницията за „повторност“ по § 6, т. 33 от ДР на ЗДвП, което обаче не е сторено. Аргументи
и данни за наличие на предходно подобно административно нарушение липсват както в самия
ЕФ, така и по преписката, включително в приложените на съдебното следствие писмени
бележки от упълномощения юрисконсулт на СДВР. Последното налага съдът да приложи
хипотезата на действащата към момента на изготвяне на настоящото решение хипотеза на чл.
63, ал. 7, т. 1, вр. ал. 2, т. 4 от ЗАНН, като измени ЕФ и приложи закон за по-леко наказуемо
нарушение, без съществено изменение на обстоятелствата на нарушението, именно – вместо
глоба в размер на 100 лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, определи глоба в размер на 50 лева по чл.
182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.
С оглед изменението на атакувания ЕФ, неявяването на упълномощен юрисконсулт на
СДВР на съдебното производство и неаргументираните писмени бележки досежно
основанието за налагане на административното наказание, искането за юрисконсултско
възнаграждение, депозирано в самите бележки, макар и законосъобразно, не следва да бъде
уважавано като необосновано.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ електронен фиш серия К № 4680412 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на АЛ. Д. Т. в
ЧАСТТА за основанието и размера на наложената глоба, като вместо глоба в размер на 100
лева по чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, ОПРЕДЕЛЯ глоба в размер на 50 лева по чл. 182, ал. 1, т. 2
от ЗДвП.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4