Р Е Ш Е Н И Е
№ 358
гр. Плевен, 22 юни 2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛЕВЕН, седми състав, в публично заседание на тридесет и първи май през две
хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕЛИН
НИКОЛАЕВ
при
секретаря Десислава Добрева като
разгледа докладваното от председателя адм.
дело № 303 по описа за 2021 год. на
Административен съд – Плевен,за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава десета, раздел І от АПК, във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС.
Образувано е по жалба на “ДИМ-08” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, жк ***, представлявано от Д.И.И. – управител, чрез адв. Т.Д.
***, против Заповед № 11050/22.03.2021 г., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности” – Велико Търново, в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “ДИМ-08” ЕООД – гр. Плевен, на основание чл. 186, ал. 1, чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект: павилион „Под ореха”, находящ се в гр. Плевен, жк „М.Д.” № **,
експлоатиран от „ДИМ-08” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет дни/. Отнето е в полза на
държавата фискално устройство: фискален принтер модел TREMOL FP-01-KL, вписан в Регистър на
одобрените типове ЕКАФП и фискални принтери на БИМ под № 546/23.02.2011 г., с
номер на фискалното устройство ZK 042541 и номер на фискалната памет 50153601, вписан в регистъра на НАП под
№ 3940175/03.07.2018 г. на основание чл. 186, ал. 2 от Закона за данък върху
добавената стойност е постановено неговото унищожаване.
В жалбата се излагат съображения, че заповедта е незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалноправните разпоредби
на чл. 8, ал. 2 от Наредба № Н - 18/**.12.2006 на МФ, във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в
нарушение целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 4 и т. 5 от АПК. Сочи се, че в оспорената заповед срокът за налагане на принудителната
администратина мярка от 14 дни е обоснован със негативните последици за фиска,
свързани с отклонение от данъчно облагане, които биха настъпили при използване
на ФУ от неодобрен тип, както и със затрудняване дейността на органа по
приходите. Твърди се, че изложените мотиви са бланкетни, хипотетични, не
съдържат конкретика, констатациите не се основават на факти, а на
предположения, което е равнозначно на липсата на мотиви, обосноваващи срока на
прилагане на мярката. Счита се, че запечатването
на търговския обект за 14-дневен срок не представлява адекватна и съразмерна на
нарушението мярка, тъй като нарушението е преустановено чрез закупуване на ФУ
от одобрен тип и въвеждането му в експлоатация и с така наложената мярка
правата и интересите на търговското дружество се засягат в по-значителна степен
от необходимото за целта, за който актът се издава, което в противоречие с
нормата на чл. 6, ал. 2 от АПК. Моли се оспорената заповед да бъде
отменена като незаконосъобразна.
В съдебно заседание оспорващото дружество
се представлява от адвокат Т.Д.. Твърди, че заповедта е издадена в
противоречие на целта на закона, тъй като към датата на издаване на заповедта,
доверителят й вече е регистрирал ново фискално устройство, което съответства на
типа, съобразно Наредба № 18. Счита, че заповедта е немотивирана, тъй като
законът предвижда заповедта да се налага в рамките на 30 дни, т.е. обектът да бъде
спрян и достъпът до него да бъде ограничен в рамките на тези 30 дни. Сочи, че в
заповедта са посочени мотиви, които са определили 14 дневния срок много
бланкетно. Моли оспорената
заповед да бъде отменена. Претендира се присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът по оспорването – Началник отдел
„Оперативни дейности” – Велико Търново, в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на НАП –
не се явява. Представлява се от гл. юрисконсулт М. Ж., която излага становище
за неоснователност на жалбата. Моли жалбата да бъде отхвърлена като
неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представя писмена
защита.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът констатира следното:
На **.03.2021 г.е извършена проверка в търговски обект
по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – павилион „Под ореха“, находящ
се в гр. Плевен, ж.к. “М.Д.“ до бл. **, експлоатиран от „ДИМ-08“ ЕООД с ЕИК
*********. При проверката е установено, че като лице по чл. 3 от Наредбата
използва ФУ, което не е от одобрен тип и не отговаря на техническите и
функционални изисквания на наредба Н-18/2206г. на МФ. Преди легитимация е
извършена контролна покупка на 2 бр. студени чая и 1 бр. вафла „Хипер“ на обща
стойност 3.50 лв., заплатени в брой в 12:48 ч. от Р.Н.А.- СИП на П.И.В.-
продавач, която приела плащането и издала ФКБ № 292920/**.03.2021 г. от
инсталираното в обекта фискално устройство /ФУ/( фискален принтер) TREMOL FP01-KL, управлявано чрез
програмен продукт „Микроинвест Склад Про“ версия 3.07.056, с регистрационен
номер в НАП 3940175/03.07.2018 г., с идентификационен номер ZK042541 и фискална памет
50153601, която не съдържа задължителен реквизит QR код. Съгласно §75. ал.6. от Наредба №Н-18/**.12.2006г.
задължава лицата по чл.З от Наредбата, да преведат дейността си в съответствие
с изискванията на Наредбата по отношение на фискалните устройства в срок до 31
декември 2020г. При проверката е установено, че в предвидения срок „ДИМ-08“
ЕООД с ЕИК *********, не е изпълнило това задължение, като след посочената дата
е продължило да използва ФУ, което не е от одобрен тип и не отговаря на
техническите и функционални изисквания на наредба Н-18/2206г. на МФ.
За установените факти и обстоятелства са съставени
Протоколи cep. АА № 0449582/**.03.2021 г.; cep. АА № 0023202/**.03.202 г. и сер. АА № 1682393/17.03.2021 г.. съставени на
основание чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс, съставени от Р.Н.А.- орган по приходите при ЦУ на НАП. ГД
„Фискален контрол“, отдел „Оперативни дейности“ Велико Търново.
Протоколът е подписан от представляващия
дружеството и е предоставен на същия.
На 22.03.2021 г. е издадена оспорената
Заповед № 11050/22.03.2021 г. Заповедта е издадена от М.Д.К.– началник отдел
„Оперативни дейности” – Велико Търново, дирекция „Оперативни дейности” към ГД
„Фискален контрол, ЦУ на НАП. Същата е връчена на търговеца на 08.04.2021 г.
Жалбата на търговеца срещу гореописаната заповед е подадена до Административен
съд - Плевен на 10.04.2021 г. с вх. № 1938.
Съгласно приложената по делото Заповед № ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на
Изпълнителния директор на НАП, началниците на отдели "Оперативни
дейности" в Дирекции "Оперативни дейности"
в Главна дирекция "Фискален контрол" при Централно управление на НАП
са определени да издават заповеди за налагане на принудителна административна
мярка-запечатване на обект по чл. 186 от ЗДДС.
В заповедта като мотиви за определянето на
четиринадесетдневната продължителност на срока, за който се прилага ПАМ,
органът е посочил следното:
С извършеното нарушение се засяга утвърдения ред за
данъчна дисциплина, който осигурява пълна отчетност на извършваните от лицата
продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване
на реализираните обороти. Неотчитането на извършените продажби води до невярно
деклариране на реализираните приходи и невярно определяне на публичните
задължения, което води до негативни последици за фиска, с което се засяга важен
държавен интерес. С неизпълнение на задължението за регистриране, въвеждане в
експлоатация и използване на фискално устройство от одобрен тип, съгласно
разпоредбите на закона и нормативните актове по неговото прилагане, чрез което
да се отчитат оборотите от извършените продажби, се накърнява реда и правната
сигурност на данъчното документиране, затруднява се дейността на органите по
приходите и се създават усложнения в отношенията между данъчните субекти от
една страна, и между тях и данъчните органи, от друга. Посочено е, че извършеното деяние показва поведение,
насочено срещу установената фискална дисциплина, която цели да гарантира, че
всички лица ще спазват установените законови норми и ще гарантират бюджетните
приходи, поведение, засягащо интересите на обществото като цяло. Отчетено е
обстоятелството, че „ДИМ-09“ ЕООД има регистрирани в НАП пет броя ФУВАС и две
фискални устройства – фискален принтер TREMOL FP-01-KL, обект на настоящето производство
и за същия адрес, регистрирано в НАП след извършената проверка с № 4473143/15.03.2021
г. Отбелязано е, че в НАП липсват данни от дистанционната връзка за оборота от
извършените продажби в търговския обект – павилион, находящ се в гр. Плевен, жк
„М.Д.“, до бл. **. Посочено е, че в деня на проверката, до **.30 ч. е
реализиран оборот в размер на 861.50 лв. Отчетено е и обстоятелството, че по
отношение на жалбоподателя има установено нарушение на чл. 73, ал. 4 от ЗДДФЛ,
за което има издадено на основание чл. 28 от ЗАНН писмено предупреждение № 344987-F387650/03.07.2018 г. Излага се
становище, че определеният срок е съобразен с целяната превенция за
преустановяване на незаконосъобразните практики в търговския обект, както и с
необходимото време за създаване на нормална организация за стриктно спазване на
задълженията.
Не се спори по делото, че обектът-предмет на
оспорената заповед павилион „Под ореха“, находящ се
в гр. Плевен, ж.к. “М.Д.“ до бл. ** към деня на проверката – **.03.2021 г. използва ФУ, което не е от одобрен
тип и не отговаря на техническите и функционални изисквания на наредба
Н-18/2206г. на МФ.
Видно от
представените по делото и пред административния орган Свидетелство за
регистрация на фискални устройства /ФУ/ от 15.03.2021 г. - ФУ с инд. №ZK ****12
с инд. № на фискална памет 50168114 в обекта на дружеството – павилион
„Под ореха“, находящ се в гр. Плевен, ж.к. “М.Д.“ до бл. **, експлоатиран от
„ДИМ-08“ ЕООД с ЕИК ********* е монтирани ФУВАС и регистриран в НАП с потвърждение от 15.03.2021
г. Посочените обстоятелства безспорно се
установяват по делото свидетелства за
регистрация, договор за абонаментно обслужване и съобщения за регистрация,
които са част от административната преписка.
Така установената
фактическа обстановка се подкрепя от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
При така установеното, съдът намира
жалбата за допустима като подадена в срок, от надлежна страна и при наличие на
правен интерес.
Оспорената Заповед е издадена от компетентен
орган.
При издаването на заповедта от
административният орган не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Заповедта е издадена в писмена форма и съдържа задължителните
законоустановени реквизити - наименование на органа, който я издава,
наименование на акта, адресат, разпоредителна част, определяща правата и
задълженията на адресата, начина и срока на изпълнение на ПАМ, срок и реда за
обжалване и подпис на физическото лице, персонализиращо административния орган.
По делото безспорно е установено, че в описания в Заповедта обект – павилион „Под ореха“, находящ се
в гр. Плевен, ж.к. “М.Д.“ до бл. **, експлоатиран от „ДИМ-08“ ЕООД с ЕИК
********* е използвано ФУ, което не е от одобрен тип и не отговаря на
техническите и функционални изисквания на наредба Н-18/2206г. на МФ, с което е нарушило разпоредбите на чл.
8, ал. 2 от Наредба № Н - 18/**.12.2006 на МФ, във вр. чл. 118, ал. 4 от ЗДДС. Съгласно §75. ал.6.
от Наредба №Н-18/**.12.2006г. задължава лицата по чл.З от Наредбата, да
преведат дейността си в съответствие с изискванията на Наредбата по отношение
на фискалните устройства в срок до 31 декември 2020г.
Съгласно чл. 186, ал. 1,
т. 1, б. "б" ЗДДС /в приложимата по време редакция/ принудителната
административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от
предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което не спази
реда или начина за въвеждане в експлоатация или регистрация в Националната
агенция за приходите на фискалните устройства или интегрираните автоматизирани
системи за управление на търговската дейност.
Независимо от гореизложеното
обаче по несъмнен начин също така се установи, че към датата на издаване на
заповедта, жалбоподателят вече е регистрирал ново фискално устройство, което
съответства на типа, съобразно Наредба № 18.
Допуснатото
нарушение е отстранено два дни след проверката - **.03.2021 г. още на 15.03.2021
г..За посочените обстоятелства незабавно е била уведомена компетентната ТД на
НАП. Наистина
принудителната административна мярка по чл.
186, ал. 1 ЗДДС
има за цел да дисциплинира търговците при осъществяване на тяхната стопанска
дейност. Когато мярката е наложена след преустановяване на нарушението, както е
в процесния случай, тя има характер на санкция, а принудителните
административни мерки не изпълняват такава функция. В този смисъл са решения по адм. дела № 9493/2020
г.,
№ 9492/2020 г., № 5056/2020 г., № 5363/2018 г. и др. на ВАС,
Първо отделение.
По изложените съображения съдът приема че
са били налице материалните предпоставки по чл. 186, ал. 1, т. 1, б.
"б" от ЗДДС за налагане на принудителната административна мярка, но оспореният акт се
явява издаден в несъответствие на чл. 6, ал. 2 и ал. 3 от АПК и при липса на мотиви
на органа относно преценката му за налагане на срока на мярката.
При доказаност и то пред контролния орган,
че нарушението е отстранено още преди издаването на процесната Заповед № 11050/22.03.2021
г., в конкретния случай липсват мотиви на органа за необходимостта от
налагането на ПАМ, както и относно неговата преценка – защо следва да се наложи
мярката имено за срок от 14-дни.
Съгласно чл. 6, ал. 2 от АПК "...
Административният акт и неговото изпълнение не могат да засягат права и законни
интереси в по-голяма степен от най-необходимото за целта, за която актът се
издава... " Съгласно ал. 3 на чл. 6 "... Когато с административния
акт се засягат права или се създават задължения за граждани или за организации,
прилагат се онези мерки, които са по-благоприятни за тях, ако и по този начин
се постига целта на закона... " Съгласно ал. 5 на чл. 6 "...
Административните органи трябва да се въздържат от актове и действия, които
могат да причинят вреди, явно несъизмерими с преследваната цел... "
Принудителната административна мярка е
израз на административната държавна принуда. За да е законосъобразно наложена,
ПАМ трябва не само да са налице материалните предпоставки за нейното налагане,
но и същата да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава правата на
субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната от закона
цел. В случая към деня на издаване на Заповедта
за налагане на ПАМ – 22.03.2021 г., допуснатото нарушение на реда и начина на
въвеждане в експлоатация и регистрация в НАП на ФУВАС вече е било преустановено
и отстранено, с оглед на което съдът намира оспорената Заповед за издадена в
несъответствие с чл. 6, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от АПК.
При преценката на срока за прилагане на
ПАМ административният орган действа при условията на оперативна самостоятелност
и дължи мотиви. В случаят относно срока на ПАМ в Заповедта са изложени общи
изводи на органа, което съдът приема за равнозначно на липса на мотиви.
На основание гореизложеното съдът намира
оспорената Заповед за издадена при неспазване на законовите изисквания за
съдържание, в несъответствие с принципа на съразмерност, прокламиран в чл. 6, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от АПК и в несъответствие с
целта на закона.
На основание всичко гореизложено, съдът
намира така наложената ПАМ със Заповед № 11050/22.03.2021 г., издадена от Началник
отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ГД „Фискален контрол” при ЦУ на
НАП за незаконосъобразна и като такава следва същата да бъде отменена.
Предвид изхода на спора, съдът намира, че
на оспорващото дружество следва да бъдат присъдени разноски по делото в размер
на 350,00 лева, от които 50,00 лева платена държавна такса и 300,00 лв. лева за
един адвокат.
Воден от горното, на основание на чл. 172, ал. 2 от АПК във връзка с чл. 186, ал. 4 от ЗДДС, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № 11050/22.03.2021
г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности” – Велико Търново, в ГД
„Фискален контрол” при ЦУ на НАП, с която на “ДИМ-08” ЕООД – гр. Плевен, на основание чл. 186, ал. 1, чл. 187, ал. 1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка – запечатване на търговски
обект: павилион „Под ореха”, находящ се в гр. Плевен, жк „М.Д.” № **,
експлоатиран от „ДИМ-08” ЕООД и забрана за достъп до него за срок от 14
/четиринадесет дни/.
ОСЪЖДА Национална агенция по приходите /НАП/ - Велико Търново да заплати на “ДИМ-08” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Плевен, жк ***, представлявано от Д.И.И. - управител сумата от 350,00
/триста и петдесет/ лева разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок
от неговото получаване.
Препис от решението да се изпрати на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: