№ 56
гр. Пещера, 18.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, IV НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Милуш Р. Цветанов
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Милуш Р. Цветанов Административно
наказателно дело № 20225240200108 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 13-2200231/04.08.2022г.
на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик (ДИТ –
Пазарджик), с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 416, ал.5 във вр. с чл.
414, ал.3 от КТ на Земеделски производител „Б. Г.ев Б.ов“ с ЕИК: ********* е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500 лева за
нарушение на разпоредбата на чл.62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ.
Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок по чл.59, ал.2
от ЗАНН, от подписала я процесуално легитимирана страна с обоснован и
доказан правен интерес, срещу санкционен акт по ЗАНН (наказателно
постановление), подлежащ на съдебен контрол, пред родово, местно и
функционално компетентен съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН съд, като жалбата е
редовна от външна страна, с посочване на изискуемите по закон реквизити,
поради което се явява процесуално допустима.
В жалбата си земеделският производител твърди липса на извършено
нарушение или съпричастност към санкционираното такова, при
съображения, че не той е присъствал на място при проверката, а негови
роднини, които осъществявали дейността по осигуряване на работници и на
1
трудовите им договори по чл. 114а, ал.1 от КТ, каквито бил подписал. Иска се
отмяна на издаденото НП. Претендират се разноски.
Процесуалният представител на въззиваемата страна поддържа, че НП е
издадено в съответствие с процесуалния и материалния закон, счита жалбата
за неоснователна, при твърдения, че е установено виновно извършване на
санкционираното деяние. Моли наказтелното постановление да бъде
потвърдено като законосъобразно, правилно и обосновано.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и взе предвид доводите и възраженията на страните,
приема за установена от фактическа страна следното:
На 03.06.2022г., малко след 09,00 часа в стопанисван от ЗП Б. Г.ев Б.ов
земеделски масив от маслодайна роза, находящ се в местността „Мечен дол“
в землището на с. Бяга е извършена проверка от служители на Дирекция
„Инспекция по труда“ - гр. Пазарджик, сред които гл. инсп. Р. И. М..
Проверяващите заварват на мястото да бере розoв цвят Р. Б. Р., ангажирана
като работник на земеделския производител Б.ов – от негови роднини. По
време на проверката на място пристига М. Р. А. - племенник на Б.ов, на
когото последният неформално бил възложил осигуряването и превозването и
оформянето на документите на работниците-берачи. Часове след като
служителите на ДИТ-Пазарджик приключват с проверката на място, М. А. и
другият племенник на Б.ов - Д. А., донасят на Р. Р. регистриран на същата
дата, но едва в 11:36 часа трудов договор по чл. 114а, ал.1 от КТ с № 13-
1545334, на който неграмотната Р.а се подписва като работник, при
работодател – Б. Г.ев Б.ов. Земеделският производител е призован по реда на
чл. 45, ал.1 АПК, но поради непредставяне на изисканите на основание чл.
402, ал.1, т.2 КТ документи – след приключване на проверката по случая му е
съставен АУАН № 13-2200231 от 30.06.2022г. на основание на който
съответният надлежен орган е издал и обжалваното наказателно
постановление.
Описаната фактическа обстановка се установява от следните
доказателства: НП № 13-2200231/04.08.2022г.;; АУАН №13-
2200231/30.06.2022г.; Писмо за изпращане на НП, с изх.№
22071224/04.08.2022г; Известие за доставяне на НП № 13-
2200231/04.08.2022г.; Протокол № ПР 2218046/30.06.2022г.; Призовка на
основание чл.45, ал.1 от АПК; Декларация на основание чл.402 от КТ;
Справка от ИС на ИАГИТ - регистър трудови договори; Справка от
2
електронния портал за договори по чл. 114а КТ; Трудов договор №13-
1545334/03.06.2022г., показанията на свидетелите Р. М., Р. Р. и М. А..
Дори при пренебрегване на приложената по делото декларация по
чл.402, ал.1, т.3 от КТ - от взаимно съответстващите си и непротиворечиви
показания на М. А. и Р. Р. едносмислено и ясно се установява, че към
момента на проверката на служителите на ДИТ-Пазарджик - Р., осигурена от
М. А., е полагала труд за земеделския производител Б. Г.ев Б.ов, без за това
да е бил надлежно оформен, съобразно изискванията на чл. 62, ал.1 от КТ,
писмен трудов договор. От съдържанието на приложения по делото Трудов
договор №13-1545334/03.06.2022г. се установява, че той е от 11,36 часа на
дата 03.06.2022г. – т.е., регистриран и последващо подписан е едва в края на
съответния работен ден на Р. Р. – след проверката на служителите на ДИТ-
Пазарджик. Отбелязаният час (08,00) в съдържащата се в договора разписка
на която Р. се е подписала да е получила трудовото си възражение очевидно е
некоректно попълнен, доколкото е обективно невъзможно тя да се е
подписала на договора повече от 3 часа преди получаването и регистрирането
му ( в 11:36:23 часа).
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи:
Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи в кръга на
правомощията им, отговарят по форма и съдържание на изискванията по чл.
42, ал. 1, респ. чл. 57 от ЗАНН и са съставени в преклузивните срокове,
предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН.
Съобразно издадената на основание чл. 114а, ал.7 от КТ Наредба № РД
07-8 от 13 юли 2015 г. за условията и реда за предоставяне, регистриране и
отчитане на трудовите договори по чл. 114А, ал. 1 от Кодекса на труда пред
Инспекцията по труда: чл. 4, ал.3 - Валидни за наемане на работа по реда
на чл. 114а от Кодекса на труда са само образците на трудови договори,
които съответстват по форма и съдържание на утвърдения с наредбата
образец и са регистрирани в Портала за еднодневни трудови договори
на електронната страница на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда". Съгласно чл. 3, ал.1 - Трудовият договор по чл. 2 се сключва между
работник и работодател - регистриран земеделски стопанин или
тютюнопроизводител, като се подписва преди постъпване на работа в два
екземпляра - по един за всяка страна. Съгласно чл. 3, ал.5 - Работодателят -
регистриран земеделски стопанин или тютюнопроизводител, попълва преди
започването на работа регистрирания образец, като посочва личните данни
на работника, характера и мястото на работа, дневното трудово
3
възнаграждение, продължителността на работното време, както и начало
и край на работния ден.
В контекста на доказаната по делото фактическа обстановка
гореизложените правни норми сочат на категоричен извод, че в качеството си
на работодател, като не е уредил надлежно трудовите правоотношения между
него и работничката Р. Р. чрез попълване на трудов договор в писмена форма
преди допускането й на работа - ЗП Б. Г.ев Б.ов е нарушил разпоредбата на
чл. 62, ал.1 във вр. с чл. 1, ал.2 от КТ, с оглед което правилно му е наложено
наказание – законосъобразно и мотивирано индивидуализирано от
административнонаказващия орган – съобразно разпоредбата на чл. 414, ал.3
от КТ.
Несъстоятелни са възраженията на жалбоподателя, че нарушение не е
извършено или поне не от него, доколкото не бил на мястото по време на
проверката. Доказаното обстоятелството, че той е възложил организирането
на работниците си за полагане на труд в стопанисвания от него масив на свои
роднини няма как да изключи личната му отговорност за съблюдаване на
законовите изисквания. А видно и от депозираните пред
административнонаказващия орган писмени възражения – жалбоподателят и
не отрича съзнаването на факта на трудово правоотношение между него и Р.
Б., а само това, да е липсвал писмен трудов договор между страните,
последното обаче се доказа в настоящото производство.
С оглед гореизложеното № 13-2200231/04.08.2022г. на Директора на
Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик следва да бъде потвърдено. В
същия смисъл е и практиката на касационната инстанция (Решение № 174 от
9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 34/2022 г. на АдмС – Пазарджик, Решение № 176
от 9.03.2022 г. по к. а. н. д. № 1415/2021 г. на АдмС – Пазарджик, Решение №
646 от 31.08.2020 г. по к. а. н. д. № 601/2020 г. на АдмС – Пазарджик и др.)
При този резултат по делото, на основание чл. 63д, ал.4 от ЗАНН и
чл.143, ал.3 във вр. с чл.144 АПК, във вр. с чл.78, ал.8 ГПК, жалбоподателят
следва да понесе разноските за юрисконсулт в размер на 90 лева, определен
от съда в пределите по чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
- с оглед обема на осъществените процесуални действия от юрисконсулта на
въззиваемата страна.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 13-
2200231/04.08.2022г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ –
4
Пазарджик.
ОСЪЖДА ЗП Б. Г.ев Б.ов с ЕГН ********** да заплати на Дирекция
"Инспекция по труда" - Пазарджик сумата от 90 /деветдесет/ лева,– разноски
за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд - Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
5