ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 267
гр. Перник, 02.09.2021г.
Административен съд-Перник, в закрито съдебно заседание на втори септември през
две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: Слава Георгиева
по докладваното от съдията Георгиева административно дело № 386 по описа за
2021г., на Административен съд Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.
54, ал. 5, вр. чл. 197
и сл. от АПК. вр. чл. 118
от КСО.
Производството е образувано по жалба на В.Й.П., с адрес:
*** против резолюция № КПК-37/04.08.2021 г., издадена от директора на ТП-Перник
на НОИ. С резолюцията е спряно административното производство по жалба с вх. №
1012-13-90 от 05.07.2021г. против разпореждане № 131-00-1714-7 от 18.06.2021г.
на ръководител на осигуряване на безработица до приключване на образуваните
административни производства по жалба с вх. № 131-00-1714-5 от 18.06.2021г. и с
вх. № 1012-13-89 от 05.07.2021г. против разпореждане №131-00-1714-6 от
18.06.2021г. с влезли в сила решения на директора на ТП-Перник на НОИ.
С жалбата се иска отмяна на
резолюцията без да се сочат доводи за незаконосъобразността й.
Преписката е окомплектована от органа и
депозирана в Административен съд-Перник.
Административен
съд-Перник като се запозна с представените по делото документи, приема, че
жалбата е процесуално допустима като подадена законоустановения срок и е
насочена към акт, който подлежи на съдебен контрол. С оглед на това същата ще
се разгледа.
От
доказателствата по делото се установява, че
със заявление вх. № 131-00-1714 от 26.11.2018 г., В.Й.П. е поискал отпускане на парично обезщетение за безработица.
С разпореждане
№131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. на ръководител по осигуряването за безработица е
отпуснато парично обезщетение за безработица, считано от 01.11.2018 г. до
30.06.2019 г. в размер на 26,51 лв. дневно.
С разпореждане №131-00-1714-2 от
08.02.2019 г. на ръководителя на осигуряването за безработица, на основание чл.
54ж, ал. 2, т. 1 от КСО е изменено разпореждане №131-00-1714-1 от 04.12.2018
г., в частта относно размера на отпуснатото парично обезщетение за безработица
по чл.54а и е определен нов размер на паричното обезщетение за безработица-
26.98 лв. дневно, считано от 01.11.2018 г.
Във връзка с извършен последващ контрол и
за събиране на допълнителни доказателства за определяне правото и размера на
парично обезщетение, и с оглед ограничаване на неправомерните разходи при
отпускането и изплащането на парични обезщетения и помощи от държавното
обществено осигуряване, до началник на сектор “Контрол по разходите на ДОО” при
TII на НОИ - Перник са изпратени сигнал № 1130-13-168 от 13.06.2019 г. за
проверка в осигурител “***” ЕООД, ЕИК ***, сигнал № 1130-13-219 от 09.08.2019
г. за проверка в осигурител “***” ЕООД, ЕИК *** и до директор на ТП на НОИ -
Благоевград, сигнал № 1030-13-578 от 09.08.2019 г. за проверка в осигурител “***” ЕООД, ЕИК ***.
Съответно за В.П. са подавани
данни по чл. 5, ал. 4, т. 1 от КСО от
осигурители, както следва: за периода от 02.10.2017 г. до 29.11.2017 г. от
осигурител “***” ЕООД, ЕИК ***; за периода от 28.03.2017 г. до 11.05.2017 г. и
от 25.08.2017 г. до 28.09.2017г. от осигурител “***” ЕООД, ЕИК *** и за периода
от 15.12.2017г. до 11.06.2018г. от осигурител “***” ЕООД, ЕИК ***. Посочените
периоди са определящи за правото, размера и срока на паричното обезщетение,
съгласно чл. 54а от КСО.
С разпореждане № 131-00-1714-3 от
12.06.2019 г. на ръководителя на осигуряването за безработица на основание
чл.54г, ал.4 от КСО е спряно производството по изплащане на парично обезщетение
за безработица, считано от 01.05.2019 г. до приключване на проверката на “***”
ЕООД.
Проверките
при посочените осигурители приключили с издаване на задължителни предписания за
заличаване на неоснователно подавани данни, в т.ч. и за В.П.. Данните за В.П. подавани за периода от 02.10.2017г. до 29.11.2017г. от
“***” ЕООД са заличени на 05.08.2019г..
Данните за В.П. подавани за
периода от 28.03.2017г. до 29.07.2017г.
от “***” ЕООД са заличени на 18.12.2019г.. Данните за В.П. подавани за периода от 01.01.2018г. до
11.06.2018г. от “***” ЕООД са заличени
на 15.04.2021г..
С разпореждане № 131-00-1714-4 от
14.06.2021 г. ръководител на
осигуряването за безработица възобновява производството по изплащане на парично
обезщетение за безработица, спряно с разпореждане №131-00-1714-3 от 12.06.2019г..
С разпореждане № 131-00-1714-5 от
18.06.2021 г. ръководител на
осигуряването за безработица отменя разпореждане № 131-00-1714-1
от 04.12.2018 г. за отпускане на парично обезщетение за безработица по чл.54а
от КСО.
По жалба на В.П. е постановено решение №
КПК-43 от 04.08.2021г. директор на ТП-Перник към НОИ, с което отхвърля жалбата като неоснователна против разпореждане
№ 131-00-1714-5 от 18.06.2021 г. на ръководител
на осигуряването за безработица.
С разпореждане № 131-00-1714-6 от 18.06.2021
г. ръководител на осигуряването за безработица
отказва отпускане на парично обезщетение за безработица по чл. 54а от КСО.
Разпореждането е оспорено от В.П. и с резолюция
№ КПК-36 от 04.08.2021г. директор
ТП-Перник при НОИ спира производството до приключване на производството срещу
разпореждане № 131-00-1714-5 от
18.06.2021 г. на ръководител на осигуряването за безработица, с което е
отменено разпореждане № 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл.54а от КСО.
С разпореждане № 131-00-1714-7 от 18.06.2021
г. ръководител на осигуряването за безработица
разпорежда В.П. да възстанови получено парично обезщетение за периода от
01.11.2018г. до 30.04.2019г. в размер на 3 291.56лева.
Разпореждането
е оспорено от В.П..*** приел, че
е налице хипотезата на чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК, тъй като
приключването на административните
производства свързани с отмяна и отказ да се отпусне парично
обезщетение за безработица са
преюдициални спрямо образуваното такова за възстановяване на получено парично
обезщетение за безработица. Въз основа на това с резолюция
№ КПК-37 от 04.08.2021г. директор
ТП-Перник при НОИ сприра производството
по жалба с вх. № 1012-13-90 от 05.07.2021г. против разпореждане № 131-00-1714-7
от 18.06.2021 г. на ръководител на осигуряването за безработица до приключване
на производството срещу разпореждане №
131-00-1714-5 от 18.06.2021 г. на ръководител на осигуряването за безработица,
с което е отменено разпореждане № 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане
на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО и до приключване на
производството срещу разпореждане № 131-00-1714-6
от 18.06.2021 г., с което ръководител
на осигуряването за безработица отказва отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл. 54а от КСО, с влезли в сила решения на ръководителя на
ТП-Перник към НОИ.
Срещу резолюция № КПК-37 от 04.08.2021г.
на директор на ТП-Перник към НОИ е подадена жалба от В.П. и е образувано
настоящето съдебно производство.
При извършена служебна проверка в деловодните
регистри на Административен съд-Перник се установи, че срещу решение № КПК-43
от 04.08.2021г. директор на ТП-Перник към НОИ, с което е отхвърлена жалба
против разпореждане № 131-00-1714-5 от 18.06.2021 г. ръководител на осигуряването за безработица,
с което е отменено разпореждане № 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане
на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО по жалба на В.П. е
образувано АД № 384/2021г. по описа на Административен съд-Перник. Същото е насрочено за разглеждане в открито
съдебно заседание, което ще се проведе на 28.10.2021г.
При извършена служебна проверка в
деловодните регистри на Административен съд-Перник се установи, че срещу
резолюция № КПК-36 от 04.08.2021г., с която
директор ТП-Перник при НОИ е спрял производството до приключване на
производството срещу разпореждане №
131-00-1714-5 от 18.06.2021 г. на ръководител на осигуряването за безработица,
с което е отменено разпореждане № 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане
на парично обезщетение за безработица по чл.54а от КСО по жалба на В.П. е
образувано АД № 385/2021г. по описа на Административен съд-Перник. Същото към настоящия момент е висящо.
Предвид горното от правна страна
съдът намира следното:
Обжалвания акт е издаден от компетентен
орган, в предписаната от закона форма за действителност, при спазване на
административно производствените правила и в съответствие с материално правните
разпоредби. Предвид на това жалбата се приема за неоснователна при следните
доводи:
Съгласно чл.
117, ал. 3 от КСО ръководителят на териториалното поделение се произнася по
жалбите срещу актовете на по-долустоящите органи или исканията с мотивирано
решение, с което решава въпроса по същество или отменя разпореждането и връща
преписката за ново разглеждане от компетентния административен орган, когато не
са изяснени всички обстоятелства, отнасящи се до издаване на разпореждането.
Специалното процесуално правило, създадено с чл.
118, ал. 1 от КСО, предвижда, че на съдебен контрол за законосъобразност
подлежи именно решението на ръководителя на териториалното поделение на
Националния осигурителен институт, вкл. и в случаите, когато е отхвърлил
подадената до него жалба и е потвърдил оспореното разпореждане. Няма пречка
особеното административно производство по чл. 117
от КСО, което приключва с подлежащ на съдебен контрол административен акт,
да бъде спирано на основанията, предвидени в АПК. В КСО липсват разпоредби относно
спирането на образуваните по реда на кодекса производства, поради което по
силата на чл.
2 от АПК се прилагат разпоредбите на Административнопроцесуалния
кодекс.
Отчитайки липсата на изрично
препращаща разпоредба в Глава
шеста на АПК, е прието, че спирането на производството е приложимо от
по-горестоящия административен орган във фазата на оспорване по административен
ред и в рамките на извършваната от него проверка. Константната съдебна практика
признава възможността директорът на ТП на НОИ да спира административното
производство по подадена пред него жалба по реда на чл.
117, ал. 3 от КСО, при приложимост на детайлно изброени в чл.
54, ал. 1 от АПК хипотези /в тази връзка Определение № 4973 от 28.04.2020 г. на ВАС по АД № 3088/2020 г./. Правното
основание за издаване на процесната резолюция
се съдържа в нормата на чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК, която в случая се явява специален закон по
отношение на КСО.
На основание чл.
54, ал. 1, т. 5 от АПК административният орган спира производството при
наличието на образувано друго административно или съдебно производство, когато
издаването на акта не може да стане преди неговото приключване, като в тези
случаи спирането се постановява след представяне на удостоверение за наличие на
образувано производство, издадено от органа, пред който то е образувано.
В конкретиката на казуса и въз основа
на доказателствата по делото се приема, че по същество е налице друго образувано
административно производство. Това производство е производството против
разпореждане № 131-00-1714-5 от 18.06.2021г., с което е отменено разпореждане
№ 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане на парично обезщетение за
безработица по чл.54а от КСО и производството по разпореждане №
131-00-1714-6 от 18.06.2021г., с което е постановен отказ да се отпусне парично
обезщетение за безработица. Производството, по което е постановен отказ да се
отпусне парично обезщетение е самостоятелно производство, изхождайки от
разпоредбите на чл. 54ж, ал. 1 от КСО във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „б“ от КСО. Производството по възстановяване на суми получени от осигурителни плащания
е по реда на чл. 114, ал. 3 от КСО във вр. с чл. 117, ал. 1, т. 2, б. „д“, т.е.
налице е друго административно производство, което приключва с различен
индивидуален административен акт. Доколкото тези административни производства
са образувани, поради това, че след
изплащането на паричното обезщетение за безработица са представени нови
документи или данни, които имат значение за определяне на правото, размера и
срока на изплащане се приема, че производството, по което е постановен отказ
да се отпусне парично обезщетение е преюдициално
спрямо образуваното такова за възстановяване на получено парично обезщетение за
безработица. Фактическите основания и правовопораждащия фактически състав е един
и същ, а именно дали жалбоподателят е правоимащо лице, респ. дали е осигурено
лице в периодите, които са определящи за правото, размера и срока на парично обезщетение и респ. дали
същият дължи суми в определения размер посочен в разпореждането за
възстановяване. Разпореждането за възстановяване на суми получени от фондовете
за ДОО е следствие на разпореждането за отмяна и разпореждането за отказ за
отпускане на парично обезщетение за безработица. С оглед на това, че е налице
образувано административно производство в ТП-Перник към НОИ по оспорване
законосъобразността на разпореждане № 131-00-1714-5 от 18.06.2021
г. на ръководител на осигуряването за безработица, с което е отменено
разпореждане № 131-00-1714-1 от 04.12.2018 г. за отпускане на парично
обезщетение за безработица по чл.54а от КСО и по жалба на В.П. е постановено по
решение № КПК-43 от 04.08.2021г. на директор на ТП-Перник към НОИ, по което е
образувано и АД № 384/2021г. по описа на Административен съд-Перник се приема, че изходът от същото е от значение
за производството по възстановяване. Въз основа на това се приема като правилен
изводът на административния орган, че е налице обусловеност между
административните производства и е налице преюдициалност.
Отчита се липсата на представено
удостоверение за наличие на образувано друго административно производство,
издадено от органа пред когото е образувано. Действително закона изисква
наличие на удостоверение за развиващо се друго административно производство
като предпоставка за спирането, но по делото са налице достатъчно други
доказателства, обсъдени по-горе, доказващи наличието на такова производство.
Съдът отчита практиката обективирана
в Определение № 4973 от 28.04.2020 г., постановено по АД № 3088/2020 г.,
определение № 3372 от 07.03.2019г., постановено по АД № 2032/2019г. по описа на
ВАС, но намира, че същата е неприложима в конкретния казус, доколкото
административните производства са били спрени до приключване на проверка на
осигурителите.
Отделно от изложеното по-горе и като
взе предвид, че с оспорения акт не е постановен отказ от произнасяне по негова
жалба с вх. 1012-13-90 от 05.07.2021г., а само временно е преустановено
развитието на административното производство до приключване на преюдициалното
производство се следва, че не са нарушени негови права и интереси. След
приключване на посочените производства административният орган ще постанови
решение по чл. 117, ал. 3 от КСО, което подлежи на обжалване.
По изложените съображения съдът
счита, че обжалвания административен акт е правилен и законосъобразен,
постановен при липса на съществени процесуални нарушения и при правилно
приложение на материалния закон, поради което жалбата срещу него е
неоснователна и ще бъде отхвърлена.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 199
от АПК, във вр. с чл. 200 от АПК и чл. 202, т. 2 от АПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба на В.Й.П., с адрес: *** против резолюция №
КПК-37/04.08.2021 г., издадена от директора на ТП-Перник на НОИ.
Определението може да се обжалва в 7-мо дневен срок от получаването му пред
Върховен административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/п/