Р Е
Ш Е Н
И Е № 4513
гр. Пловдив, 21.12.2018 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД – IV гр. с., в публично
съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди
и осемнадесета година
Председател: Димитрина Тенева
при секретаря Росица Марджева, като разгледа докладваното
от съдията гр. дело № 7987 по описа на съда
за 2018 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск чл. 422 от
ГПК вр. с чл. 79 от ЗЗД и чл. 327 от ТЗ; 342 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.по
искова молба на „А1 България” ЕАД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление
гр. София, район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, със з. п.А. В. Д. и М. М., чрез адв. Г. против Ю.С.М. за признаване за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата
от 55,30 лв.,-главница
незаплатена далекосъобщителна
услуга и неустойка в размер от 301,73 лв. Притендира разноски.
В исковата молба се твърди,
че между страните е сключен договор № ***за предоставяне
на даблекосъобщителни услуги. Издадени са четири фактури
в периода 01.04.2015 г.-09.09.2015 г. с които са определение
задълженията за отчетните периоди
28.02.2015-27.08.2015 г. и е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора. Ответникът не е заплатил възникналите задължения в сроковете съгласно договорите и Общите условия на дружеството,
предвид което е подадено заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Същата е връчена по реда
на чл. 47, ал. 7 от ГПК.
Препис от исковата молба,
ведно с приложенията й, са били редовно
връчени на ответника на 03.07.2018 г. с указание да подаде
писмен отговор в едномесечен срок. В определения срок такъв не е постъпил
по делото. Ответника е
бил редовно призован за първото
съдебно заседание, но не се е
явил и не е
изразил становище. Не е направил искане делото да
се гледа в негово
отсъствие.
В съдебно заседание пълномощникът на ищеца е направил искане по чл.238, ал. 1 от ГПК – за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът е уважил искането за постановяване на неприсъствено решение, тъй като
са налице предпоставките за това.
На първо място ответника в предоставения
по чл.131 от ГПК срок за отговор
на исковата молба, не е представил такъв. Не се
е явил или изпратил представител
в съдебното заседание, за което е
бил редовно призован. Не е
направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На второ място налице
е искане от ищцовата страна за постановяване на неприсъствено решение.
На трето място – на
страните са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването
им в съдебно заседание – тази информация се съдържа
в текста на съобщението до ответника на л. 59 от делото.
И на последно място
– налице е и предпоставката
по чл.239, ал.1, т.2 от ГПК
– с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищцовата
страна доказателства, исковете са вероятно
основателни.
Ето защо исковете следва
да бъдат уважени, без решението
да се мотивира
по същество.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден
да заплати на ищцовото дружество
сумата от 205 лв. разноски по заповедното производство и 255 лв. –по настоящето производство.
Водим от горното, Съдът
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Ю.С.М. с ЕГН ********** с адрес *** дължи на „А1
България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, със з. п.А. В. Д. и М. М. сумата от 55,30 лв.(петдесет и пет лева и тридесет ст.),-главница
незаплатена далекосъобщителна услуга и неустойка в размер от 301,73 лв.(триста
и един лева и сед9емдесет и три ст.), за които е издадена заповед за изпълнение
по чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 323/2018 г. по Описа на Районен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Ю.С.М. с ЕГН ********** с адрес *** да заплати на „А1
България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
район Илинден, ул. „Кукуш” № 1, със з. п.А. В. Д. и М. М. сумата от 205 лв. (двеста и пет лева)
разноски по заповедното производство и 255 лв.(двеста петдесет и пет лева)
разноски по настоящето производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
Същото следва да се
връчи на страните.
Ответникът разполага със защита
срещу решението, съобразно чл.240 от ГПК.
СЪДИЯ: /П/
ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА.
В.С.