№ 848
гр. Варна, 30.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Марина К. Семова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20243100500907 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
Въззивникът ТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ – ВАРНА, редовно призован.
Представлява се от адв. Н. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Въззиваемата М. Т. Т. , редовно призована, явява се лично. Представлява се от адв.
Е. Д., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 1899/15.05.2024г., с което определение е извършен
доклад на въззивната жалба, както и на депозирания срещу жалбата писмен отговор.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 13125/23.05.2024г., депозирана от въззиваемата
М. Т., същата е посочила, че потвърждава извършените, без представителна власт действия
пред ВРС, включително получаването на СРГ и депозиране на отговор на въззивната жалба.
Адв. С.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам отговора. Нямам възражения по
доклада на делото, запознат съм.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на разноските
по чл. 80 от ГПК. Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
Адв. Д.: Оспорвам жалбата, поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на
1
делото, запозната съм.
Моля да бъде дадена възможност на доверителката ми да приподпише подадения
писмен отговор.
СЪДЪТ дава възможност на въззиваемата М. Т. Т., да преподпише депозирания
писмен отговор.
Адв. Д.: Нямам искания за събиране на нови доказателства. Представям списък на
разноските по чл. 80 от ГПК. Не правя възражение за прекомерност.
Адв. С.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с
разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателствата за извършването им, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от
ГПК, ведно с доказателствата за извършването им.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. С.: Моля да постановите решение, с което да отмените решението на ВРС, като
отхвърлите предявените от М. Т. искове.
В допълнение към въззивната жалба, моля да имате предвид, че настоятелството към
всяко едно висше държавно учебно заведение, е орган който участва в заседанията на
академичния съвет със съвещателна власт. Липсата на настоятелството, на проведено
заседание на 10.07.2023г., не прави решението невалидно или органа нелегитимен, т.к.
представителите на Съвета настоятелството не участват в кворума и в гласуването на
взетите решения. Това е още едно основание това решение да бъде валидно и
законосъобразно.
По отношение на второто наведено в решението на ВРС като довод, а именно,
липсата на договор за управление към датата на издава на уволнителната заповед. По силата
на чл. 10, ал. 2, договорът за управление се сключва за мандата на ректора, т.е. такъв
договор може да бъде сключен, само тогава, когато е проведен избор на ректор. За ректор
може да е избрано лице, което работи по основен трудов договор в университета и отговаря
на изискванията за заеман на тази длъжност. Няма спор, че ректорът е в тази категория,
неговото правоотношение е изборно, а не мандатно по договор за управление.
Моля да имате предвид, че осъществяването на косвен съдебен контрол върху
административни актове се ограничава само до тяхната валидност, т.е. съдът по реда на чл.
17, ал. 2 от ГПК, може да упражни и упражнява косвен контрол, само по отношение на това
дали индивидуалния административен акт е валиден. Под валидност се разбира нищожност
2
на един административен акт, според тежестта на порока, която обуславя неговата
недействителност. В случая, за да бъде нищожен акта той не трябва да е взет от
некомпетентен орган. Този акт е взет от компетентен орган по съответния ред. Останалите
пороци, ако те съществуват, водят само до неговата незаконосъобразност, но не и до
нищожност, и невалидност на решението.
Ето защо, считам, че съдът не може да се произнася извън рамките на правомощията
си по чл. 17, ал. 2 от ГПК, и да приема, че този акт е невалиден, на основания, които не го
правят такъв, респективно да води до извода, че липсва решение за закриването на
кариерния център и уволнението на ищцата.
Ето защо, считам, че решението е неправилно и моля да го отмените, като
постановите друго такова, с което отхвърлите исковете. Моля да ни бъдат присъдени
сторените разноски.
Адв. Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и потвърдите решението на ВРС като
правилно, на три основания, които са подробно изложени в писмения отговор.
Реално липсва действително закриване на въпросния център. Това е едно действие,
което е направено целево, за да бъдат освободени част от служителите. Следващият открит
център е със същите функции, ползва същия имейл, всичко е едно и също във връзка с двата
центъра. Това е напълно фиктивно действие от страна на ръководството, с цел уволнение на
служители.
Следващото основание е липса на представителна власт, поради липса на договор за
управление към онзи момент. Третото основание е незаконосъобразност на състава на
академичния съвет, което ние сме развили подробни пред ВРС, както и в писмения ни
отговор.
Моля да ми бъде даден срок за депозиране на писмена защита, както и да бъдат
присъдени разноски на доверителката ми.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на въззиваемата страна в три
дневен срок от изготвяне на протокола да депозира писмена защита.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение на 12.06.2024г., от когато започва да тече срокът за обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:43 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3