Р Е Ш Е Н И Е
Гр.Момчилград, 25.02.2010г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Момчилград
районен съд в публично заседание, проведено на 10.02.2020 година в състав;
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СУНАЙ
ОСМАН,
при участието на секретаря АНИТА ДОЧЕВА, като
разгледа докладваното от съдията АНХД № 16/2020г. по описа на съда, и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
, и е образувано по жалба на Р.Д.Х. с ЕГН- **********, срещу НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0318- 000476/ 04.11.2019 г. на Началник РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП му е била наложено наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за извършено нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП.В жалбата сочи,
че не е доволен от НП, поради което го обжалва изцяло с молба съда да го отмени
като незаконосъобразно, ведно с всички законни последици, като развива подробни
съображения.
В съдебното
производство, жалбоподателят, редовно призован чрез адв.М.З.
***, не се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган /посоченият
по-горе/, редовно призован за съдебно заседание, не се явява и не се
представлява. В придружаващото преписката писмо е посочил съответни писмени
доказателства.
Съдът, като
изслуша показанията на свидетелите и прецени събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа следното:
Видно от АУАН №
GA 475918/ 25.09.2019г., издаден от Ст.Б. – мл. автоконтрольор
при РУ– Кирково, съставен в присъствието на свидетеля А.К. ***/ се установява,
че същият е бил съставен на жалбоподателя за това, че на 01.09.2019г. 21,04часа в община
Кирково, на Път Е 85- 1-5 км 369+400 в посока на движение от ГКПП- Маказа към
гр.Кърджали, управлява лек автомобил "****“ с рег. № ****, собственост на
друго лице, с несъобразена скорост спрямо релефа на местността на прав участък
от пътя блъска домашно животно /крава/, която според водач пресича от ляво на
дясно пътното платно. Настъпило ПТП с материални щети и водачът бил проверен за
употреба на алкохол с техническо средство Дрегер 7510,
който отчел нулев резултат. Блъснатото според водача животно не е било
установено.
Актосъставителят е приел, че
жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.20
ал. 2 от ЗДвП, същият е получил акта, като в него е отразено, че има възражения,
като е посочил, че не е извършил нарушението по акта. Актът е връчен на същата
дата.
На 04.11.2019г.
Началникът на РУ- Кирково към ОДМВР – Кърджали,
е издал наказателно постановление № 19- 0318- 000346 от същата дата, с което на
жалбоподателя на основание чл.53
ал.1 от ЗАНН и чл.179
ал.2 пр.1-во от ЗДвП, за извършено от него нарушение на чл.20
ал.2 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200 лева за това, че на
01.09.2019г. 21,04часа в община Кирково, на Път Е 85- 1-5 км 369+400 в посока
на движение от ГКПП- Маказа към гр.Кърджали, управлява лек автомобил "****“
с рег. № ****, собственост на друго лице, с несъобразена скорост спрямо релефа
на местността на прав участък от пътя блъска домашно животно /крава/, която
според водач пресича от ляво на дясно пътното платно. Настъпило ПТП с
материални щети и водачът бил проверен за употреба на алкохол с техническо
средство Дрегер 7510, който отчел нулев резултат.
Блъснатото според водача животно не е било установено. В наказателното
постановление е отразен словесно състава на нарушението норма на чл.20 ал.2 от ЗДвП.
Видно от
разписка приложена към НП, жалбоподателят е получил преписа от него на 15.01.2020г.,
а жалбата е подадена на 16.01.2020. Сиреч, приема се, че на основание чл.59 ал.2 от ЗАНН жалбата е подадена в срок.
По делото са
приложени съответните писмени доказателства; възражение от Р.Х.
№318000-4181/25.09.2019г.- срещу съставеният акт; Докладна записка за извършена
проверка по писмено възражение №318р-17633/22.10.2019г.; Докладна записка
№318р-17418/02.09.2019г., относно посетен сигнал за възникнало ПТП от С.М.;
Докладна записка №318р-16242/03.10.2019г., относно ПТП от С.Б.; Докладна записка №14808/11.09.2019г.,относно
посетено ПТП от С.Б.; Протокол за ПТП №1575069;
От приложеният
като доказателство по делото протокол за ПТП №1575069/
25.09.2019г.
се установява, че в него е изготвена примерна схема за настъпването на ПТП, и е
взето административно отношение към участника /жалбоподателят/ както следва:
към участник едно– жалбоподателят- нарушение по чл.20
ал.2 от ЗДвП и съставен АУАН GA 475918, и на участник 2- не е установено
животното /крава/.
Видно от снетите показания на актосъставителя и свидетеля 8 посочени по-горе/ се
установява, че същите потвърждават констатациите си описани в акта за
установяване на административното нарушение, както и посочват, че крава не е
била открита, а само сърничка, като била проверена и
близката ферма- и там не се установила крава, каквото било твърдението на
жалбоподателят.
Съдът счита, че
жалбата е процесуално допустима, подадена е в 7- дневния срок за обжалване, а разгледана по същество е основателна.
При преценка на
доказателствата съдът намира, че депозираната жалба е основателна, а
атакуваното наказателно постановление е незаконосъобразно, поради което следва
да бъде отменено.
По отношение на
процесното наказателно постановление, се установи, че
с него на жалбоподателят е наложено наказание, на основание чл.179 ал.2 предл. 1-во от
ЗДвП, за извършено от него виновно нарушение на чл.20
ал.2 от ЗДвП.
Настоящият
съдебен състав счита, че от събраните по делото доказателства не е безспорно
доказано, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл.20
ал.2 от ЗДвП. Посочената като нарушена норма на чл.20
ал.2 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на пътни превозни средства, при
избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с
релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с
превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните
условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо
препятствие, както и задължение да намалят скоростта и в случай на необходимост
да спрат, когато възникне опасност за движението.
В случая не е
доказано по несъмнен начин, че вина за настъпилото ПТП има жалбоподателят по
настоящото производство. В настоящото производство тежестта на доказване на
административното нарушение лежи върху АНО. Съдът кредитира свидетелските показания на актосъставителя и на
свидетеля по акта, че на посоченото място и дата, жалбоподателят при управление
на лек автомобил – описан по-горе блъснал домашно животно крава, което е било
оставено от собственика си без надзор, като настъпило ПТП с материални щети по
автомобила. Впоследствие водача бил проверен за употреба на алкохол с техническо
средство Дрегер, който е отчел нулев резултат.
Посочените показания кореспондират с останалите доказателства по делото. Съдът
не кредитира свидетелските показания, в останалата им част тъй като не са били
очевидци на настъпилото произшествие. В тази връзка съдът взема предвид и това,
че не са съобразили времето на настъпване на ПТП – то, с оглед на
обстоятелството, че то е настъпило в тъмната част на деня, не са установили
скоростта на движение на автомобила на жалбоподателя и дали е употребил
спирачки, както и на какво разстояние е възприел горепосоченото животно /което
и не е установено/ и дали то внезапно и непредвидено е пресякло пътното платно
и се е блъснало в МПС– то на жалбоподателят или е било без надзор в обхвата на
пътя и не са установили дали животното е попаднало в мъртвата зона на
автомобила, и всички други обстоятелства по случая.
Събраните по
делото писмени доказателства също не установяват по надлежен начин вината на
жалбоподателят за настъпилото ПТП.
Сиреч,
административно-наказващия орган, при издаването на акта за установяване на
административно нарушение, не е
установил правилно фактическата обстановка, не събрал необходимите
доказателства, поради и издаденото процесно
наказателно постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
В предвид на
горното, настоящият съдебен състав счита, че АНО в хода на административно- наказателното
производство преди издаването на НП е следвало да издири самото животно,
неговият вид и собственик; да назначи автотехническа
експертиза, с помощта на която е можело да се даде отговор на въпроса дали в
случая за настъпването на ПТП–то има вина водача.
В конкретният
случай са останали неизяснени множество обстоятелства– видимостта на
жалбоподателя спрямо пресичащото или стоящото на пътя животно, какво е това
животно, дали е имало спирачен път на автомобила и ако е имало такъв какво е
разстоянието му метри, а оттам и точната скорост на движение на автомобила,
дали животното е попаднало в мъртвата зона на автомобила, преди настъпването на
ПТП. Само след обстоен анализ на всички тези обстоятелства, който да е
съобразен и с изводите на съдебния експерт може с категоричност да се докаже
дали жалбоподателят е виновен водач, или е налице случайно деяние по смисъла на
чл. 15
от НК.
От събраните по
делото доказателства не се стига до категоричен извод, че вина за настъпилото
ПТП има жалбоподателят по настоящото производство.
Съдът следва да
признае жалбоподателя за виновен само при условие, че е извършил
административно нарушение и то е доказано от АНО по несъмнен начин, което в
настоящото производство не е сторено.
Имайки предвид
изложеното съдът намира, че обжалваното наказателно постановление следва бъде
отменено изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Водим от
горното, съдът
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯВА НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
19-0318- 000476/ 04.11.2019 г. на
Началник РУ- Кирково към ОДМВР- Кърджали, с което на осн. чл.179
ал.2 пр.1 от ЗДвП, на Р.Д.Х. с ЕГН- **********
е
била наложено
наказание „глоба“ в размер на 200 лева, за извършено нарушение
по чл.20
ал.2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд гр.
Кърджали в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: