№ 291
гр. Перник, 15.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на едИ.десети септември през две хиляди двадесет и пета
годИ. в следния състав:
Председател:ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ
при участието на секретаря МИЛЕНА Р. КРЪСТАНОВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР Й. МИНЧЕВ Административно
наказателно дело № 20251720200652 по описа за 2025 годИ.
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба на И. Л. К., ЕГН **********, чрез адв. Г., против
Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 8658972, издаден от ОДМВР Перник, с
който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от
Закона за движението по пътищата (ЗДвП) й е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания
ЕФ. Счита, че към момента на връчване на ЕФ И. К. не е представител на
дружеството „Тенториум клуб“ ЕООД.
В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично, като заявява, че
към момента на връчването на ЕФ е заличена като управител на процесното
дружество. Моли ЕФ да бъде отменени и претендира разноски.
В писмена защита адв. Г., моли ЕФ да бъде отменен като
незаконосъобразен и претендира присъждане на адвокатско възнаграждение.
Ответникът – ОДМВР – Перник не изпраща процесуален представител.
Настоящият съдебен състав, след като се запозна с доводите и
становищата на страните, прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено
следното от фактическа страна:
На 11.02.2024 г. в 11:57 часа в в с. Драгичева път I-1 (е-79) км. 286-300
паркинг Бостваст с посока към град София при ограничение от 50 км/ч. за
1
населено място и отчетен толеранс от - 3 км (%) в полза на водача е извършено
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство ARH CAM S1 с № 120сс88.
Настоящото нарушение е извършено с л.а. „Форд Куга“ с рег. №
********, който е премилан със скорост от 81 км/ч., собственост на
дружеството „Тенториум Клуб“ ООД.
При така изложената фактическа обстановка бил издаден ЕФ Серия К,
№ 8658972, издаден от ОДМВР Перник, с който на жалбоподателя на чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ЕФ бил връчен на И. Л. К. на 01.12.2024 г. (л. 14) по делото.
Така изложената фактическа обстановка се установява от приложените
по делото писмени доказателства, а именно - ЕФ Серия К, № 8658972, издаден
от ОДМВР Перник, снимки към ЕФ, протокол за използване на
автоматизирано техническо средство, протокол за проверка на ARH CAM S1
от Български институт по метрология (БИМ), справка от Търговския регистър.
Съдът възприема в цялост приобщените по делото по реда на чл. 283 от
НПК, писмени доказателства, като намира, че същите са логични,
последователни, съответни и не се опровергават при преценката им, както
поотделно, така и в тяхната съвкупност, като не са налице основания за
дискредитиране, на който и да е от доказателствените източници, събрани в
хода на административнонаказателното производство и съдебното следствие.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира за
установено от правна страна следното:
Жалбата се явява процесуално допустима - същата изхожда от
легитимирано лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок и
срещу акт, подлежащ на обжалване.
Разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
Електронният фиш съдържа териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено
нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Електронният фиш е издаден по утвърден
образец. Същият съдържа всички предвидени реквизити в разпоредбата на чл.
189, ал. 4 ЗАНН.
На снимката на автомобила, приложена по настоящото дело е записан
адрес и точни географски коордИ.ти на заснемането, поради което е
установено разположението на процесния автомобил.
2
От удостоверението за одобрен тип средство за измерване е видно, че
използваната радарна система е одобрен тип, а от протокола за проверка е
видно, че радарната система е мИ.ла последваща проверка и съответства на
одобрения тип, поради което доводите в обратната насока на жалбоподателя са
неоснователни.
В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 ЗДвП,
административнонаказващият орган е изпратил на съда цялата преписка с
информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските
коордИ.ти, действащото ограничение на скоростта, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени
доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на
делото.
От анализа на доказателствените източници се достига до недвусмислен
извод, че на посочената в електронния фиш дата, час и място, с
автоматизирано техническо средство е било заснето движение на процесния
лек автомобил със скорост от 81 км/ч. (след отчитане на толеранс от 3 %) при
ограничение от 50 км/ч.
Съгласно чл. 188, ал. 1 ЗДвП собственикът на моторното превозно
средство отговаря за извършеното с него нарушение, в случай че не посочи на
кого го е предоставил за ползване.
Настоящият съдебен състав счита, че неправилно жалбоподателката е
подведена под административнонаказателна отговорност.
Според разпоредбата на чл. 189, ал. 5, електронният фиш се изпраща на
лицето по чл. 188, ал. 1 и, ал. 2, а именно - на собственика, а когато собственик
е юридическо лице - на неговия законен представител. Собственикът от своя
страна има право в 14- дневен срок да подаде декларация с данни за лицето,
извършило нарушението. В случая собственик на процесния автомобил е
„Тенториум Клуб“ ООД, като към датата на връчване на ЕФ - 01.12.2024 г. И.
К. е била заличена като управител.
От приложеният по делото Протокол № 8 от заседание на Общото
събрание на съдружниците в „Тенториум Клуб“ ООД (л.42 по делото) на
10.11.2024 г. И. К. е освободена като управител. От гореизложеното се
установява, че към датата на връчване на ЕФ- 01.12.2024 г., същата е била без
представителна власт.
Процедурата по връчвана на ЕФ на управителя на дружеството е строго
регламентирана, при която вИ.ги първо се връчва на законния представител и
в зависимост от неговото поведение може да се достигне до връчване на други
лица. Като законен представител на юридическото лице следва да се има
предвид лицето, което е вписано в съответния регистър към датата на
връчване на електронния фиш. Това е така, тъй като това лице (в случая
3
управител) има представителни функции и извършва действия на управление
от името на дружеството. Същият е запознат с дейността на дружеството,
организацията на работата и може да посочи лицата, управлявали съответното
МПС.
Управителят има възможност да поеме отговорността или по реда на чл.
189, ал. 5 ЗДвП да посочи лице, управлявало автомобила към датата на
нарушението (предходен управител на дружеството или друго лице, в
зависимост от наличната информация за управлението на автомобилите). Ето
защо е необходимо стриктно да се спази процедурата по връчване
електронния фиш, като това се извърши на вписания законен представител и в
зависимост от неговото поведение (подаване на декларация по чл. 189, ал. 5
ЗДвП) може да се ангажира отговорността на друго лице.
Не е дадена и възможност на заличения управител И. К. да подаде
декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, тъй като същият няма представителни
функции, при което се предполага, че няма достъп до информация, свързана с
управлението на дружеството. Отговорността на заличения управител може
да се ангажира, ако вписаният управител го посочи в декларацията по чл. 189,
ал. 5 ЗДвП. Действително новият вписан управител не следва да търпи
негативи за действията на заличеният управител, но и последният не следва да
се поставя в неблагоприятно положение, тъй като няма достъп до
необходимата информация на дружеството. По този начин му се ограничава
правото да подаде декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП и да посочи лице,
управлявало автомобила. В административно наказателната преписка няма
данни да е изпълнена процедурата по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, поради което е
допуснато неотстранимо процесуално нарушение, водещо до отмяна на
електронния фиш (в този смисъл РЕШЕНИЕ № 2654 ОТ 20.04.2021 Г. ПО
АДМ. Д. № 1645/2021 Г. НА АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - СОФИЯ-ГРАД).
Предвид изхода на спора и с оглед разпоредбата на чл. 63д, ал. 1, ал. 2
ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 3 АПК, на процесуалния представител на
жалбоподателя следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер
на 450 (четиристотин и петдесет) лева, съобразно приложения договор за
правна защита и съдействие (л.37).
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш (ЕФ), Серия К, № 8658972, издаден от
ОДМВР Перник, с който на И. Л. К. с ЕГН ********** на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) й е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лева, за
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР-Перник да заплати на И. Л. К. с ЕГН **********
сумата от 450 (петстотин и петдесет) лева, представляваща разноски по
4
делото.
Решението подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщението до
страните за изготвянето му пред Административен съд - Перник по реда на
АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5