№ 234
гр. Варна, 13.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20243100501834 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:08 часа се явиха:
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал.1, изречение 2-ро от ГПК
/НА ВТОРО ЧЕТЕНЕ/
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивникът М. В. И., редовно призован, явява се лично.
Въззиваемата страна МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО,
редовно призована, представлява се от юриск. П.Н., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Въззиваемият К. С. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
Трето лице - помагач К. С. П., редовно призован, не се явява, не се
представлява.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. И.: Моля да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 62418/01.08.2024 г. на М. В. И.,
ЕГН **********, с адрес в с. К., общ. Д., ул. „С.“ №3 срещу решение №
2433/27.06.2024г., постановено по гр. дело № 4804/2023г. по описа на ВРС,
XXVI-ти състав, с което е отхвърлен предявеният иск с правно основание
чл.441, ал.1 от ГПК, във вр. с чл.49 от ЗЗД от М. В. И. срещу Министерството
на правосъдието, представлявано от Министъра на правосъдието, за
заплащане на сумата от 1 500 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди, изразяваща се в пропуснати ползи, следствие
невъзможност да се разпореди с недвижим имот, върху който е била наложена
възбрана и 3 500 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на името му пред обществото и на работното му
място, потиснатост, обезсърченост, следствие незаконосъобразни действия и
бездействия на ДСИ К. С. П. при СИС към ВРС, след изплащането на дълга по
и. д. №20193110401064/ 2019г.
В жалбата е изложено становище за неправилност на обжалваното
решение, тъй като е постановено при несъобразяване със събраната по делото
доказателствена съвкупност и при изведен погрешен правен извод за
правомерност на обсъжданите действия на съдебния изпълнител.
Моли за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с
което предявените искове за присъждане на имуществени и неимуществени
вреди да бъдат уважени.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от
Министерствотона правосъдието, с който страната изразява подробно
становище за неоснователност на жалбата, а постановеното решение намира
за правилно и законосъобразно. Счита, че ищецът не е доказал наличие на
елементите от фактическия състав на отговорността по чл. 441, ал. 1 от ГПК
вр. с чл. 49 ЗЗД. Моли за потвърждаване на обжалваното решение и за
присъждане на разноски, изразяващи се в юрисконсултско възнаграждение.
Отговор от конституираното трето лице – помагач на страната на
2
ответника не е постъпил.
СЪДЪТ докладва писмена защита вх.№ 3970/11.02.2025г. от М. В. И..
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. И.: Поддържам въззивната жалба.
ЮРИСК.Н.: Оспорвам въззивната жалба.
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. И.: Представил съм вече всички доказателства.
ЮРИСК.Н.: Нямам доказателствени искания.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ВЪЗЗИВНИКЪТ М. И.: Първоинстанционното решение, моля да бъде
отменено. Такова доказателство, на което първа инстанция обосновава
решението си, а именно Разпореждане от 13.06.2022 г. няма по изп. дело.
Автентичното доказателство, че такова разпореждане не е издавало третото
лице - помагач, е образуваното на 20.06.2022 г. изп.д. № 1089. Взискателят,
който иска да се образува дело, съгласно твърдяното разпореждане е
присъединен като взискател по изп.дело № 1064, това става на 13.06.2022 г.
Седмица по-късно обаче съдебният изпълнител образува изп.дело № 1089 по
искане на същия този взискател. Защо го е направил, защото се е сетил, че
изп.дело №1064 на 13.06.2022 г. е спряно, изпълнението по него е спряно.
Давността няма срок, а присъединяването на взискател съгласно Тълкувателно
решение № 2/201 1г. на ВКС, влязло в сила 2015 г. е изпълнително действие,
което прекъсва давността. В случая образуването на изп.дело № 1089 е точно
автентичното доказателство, че такова разпореждане от 13.06.2022 г.
съдебният изпълнител не е издавал. На 02.06 съм подал молба по изп.д.№
1064 за изясняване окончателната сума, която трябва да платя. В края на
месеца сумата е плетена, правото на изпълнение е погасено и е трябвало, така
3
както ответникът Министерство на правосъдието е записало в своя отговор,
делото да бъде прекратено. Съдебният изпълнител не го прекратява и от там
се започва. След една година се представя една нова сметка. Тази сметка не е
приета от съда като доказателство, няма я по делото, поне от последната ми
справка, както го нямаше и това разпореждане, но там стават неща, които не
са редни. При първото ми гледане на делото, там нямаше номерация по дати
на входящите материали. След това, когато направих справка основният
документ от 02.06.2022 г., която на мен ми беше предоставена, тази справка
беше изчезнала по делото, но в заседание съдията каза, че я има представена.
И след това при второто гледане, тази справка се появява, но не с дата
02.06.2022 г., а се появява с дата април 2023г., някъде там. Това са непочтени
неща. Автентичното доказателство за това, че такова разпореждане от
13.06.2022 г., на което съдът обосновава своето решение, не е издавано е
изпълнителното дело № 1089.
ЮРИСК. Н.: Заявените твърдения от страна на въззивника са изцяло
неправилни. Освен това твърденията му за изявления от страна на
Министерство на правосъдието в посочения от него смисъл, не отговаря на
действителността, което може да се види от съдържанието на нашия отговор
на исковата молба. Първоинстанционният съд правилно е установил
фактическата обстановка, въз основа на надлежно събрани по съответния
процесуален ред доказателства по делото. Изяснил е в детайли фактическата
обстановка, направил е съответните фактически констатации и правни изводи,
въз основа на събраните доказателства. Решението е правилно и
законосъобразно и като такова следва да бъде оставено в сила. Предвид което,
моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и да потвърдите
като правилно и законосъобразно първоинстанционното решение.
Претендирам разноски, юрисконсултско възнаграждение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:14
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5