Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

№      380/           20.12.2019 година  град Хасково

 

В  И М Е Т О  НА  Н А Р О Д А

 

 

Хасковският районен съд, Осми наказателен състав

на     двадесет и седми ноември  две хиляди и  деветнадесета година

в публично заседание в следния  състав:

     Районен съдия: Гроздан Грозев

                                                                            

Секретар: Павлина Николова

Прокурор:

като разгледа докладваното от съдия Гроздан Грозев

АН  дело № 784 по описа за    2019 година, за да се произнесе прие за установено следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.  

          Образувано е по жалба от Й.Т.Г., чрез адв.М. Д., пълномощник на, против НП № 17-1253-001387/04.01.2018г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР – Хасково. С горното НП на жалбоподателя са наложени следните наказания :  на осн. чл.177, ал. 1, т.4 от ЗДв.П му е наложено наказание глоба в размер на 100 лв., на осн.чл.185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева и на основание чл.185 от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 20 лева.В жалбата се релевират оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на атакуваното с нея наказателно постановление, като се излагат подробни доводи за това. твърди се некомпетентност на органа издал НП. С оглед горното се иска съдът да отмени изцяло атакуваното НП. В допълнителна молба се иска от съда да прогласи за нищожно атакуваното НП. Твърди се дискриминация по признак лично отношение. Жалбоподателят редовно призован за съдебно заседание не се явява, не се явява и адв. М. Д. като се искат съдът да даде ход на делото в тяхно отсъствие.

            Административно – наказващият орган, редовно призовани не изпращат представител.

          Жалбата е подадена в законоустановения срок, срещу подлежащ на обжалване акт, от лице, легитимирано да атакува наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

          ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, за да се произнесе по основателността на депозираната жалба и след като се запозна и прецени събраните доказателства при извършената проверка на обжалваното наказателно постановление, намира за установено от фактическа страна следното:

На 02.08.2017г. св.В.Д. и Г.Н. двамата служители в ОДМВР-Хасково, били на работа и на бул.“България“ до РС-Хасково спрели за проверка лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДК№ ******. При проверката се установило, че автомобилът се управлява от жалбоподателя Й.Т.Г.. При извършената проверка  и при справка извършена, чрез дежурният на РУМВР-Хасково се установило, че лекият автомобил е спрян от движение. Тогава полицаите поискали съдействие от сектор „ПП“ при ОДМВР-Хасково и на место пристигнал св.В.Д.Г., който бил дежурен. На место той установил спреният лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДК№ ******, който е спрян от движение от 12.06.2015г. Установява се още, че АУАН № 575660  от 01.03.2017г. с който управлява жалбоподателят  е с изтекъл срок. Освен това се установило и че жалбоподателят има неплатени глоби в размер на 40 лева. За горните нарушения на жалбоподателя е съставен АУАН с № 008019 от 02.08.2017г. Акта е предявен и е подписан от жалбоподателя, като му е връчен и екземпляр от акта. Като възражение жалбоподателят е записал, че има такива. В последствие е постъпило и писмено възражение по акта. В АУАН нарушенията са  квалифицирани по чл.5, ал.3, т.2, чл.157, ал.6 и чл.190, ал.3  от ЗДв.П.

На база АУАН е издадено атакуваното НП, като наказващият орган е разгледал и не е уважил изнесените във възражението мотиви. В НП е възприета същата фактическа обстановка описана и в АУАН както и същите нарушения,  и правна  квалификация. Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 21.11.2018г. срещу подпис от същия.

          Изложената дотук фактическа обстановка се установява от представените по делото писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе, както и от показанията на разпитаният в хода на делото свидетели св.П. Б., св.В.Д. и св.Г.Н.

При така установените факти съдът намира от правна страна следното: 

Съгласно  чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП - (3) (Нова - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) На водача на пътно превозно средство е забранено: т.2. да управлява пътно превозно средство, спряно от движение.

Съгласно чл.157, ал.6 от ЗДвП – (6) (Нова - ДВ, бр. 43 от 2002 г., изм., бр. 51 от 2007 г.) При съставяне на акт за нарушение по този закон контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на задължението по чл. 190, ал. 3. Актът за нарушението заменя контролния талон за срок до един месец от издаването му.

Съгласно чл.190, ал.3 от ЗДвП – 3) (Нова - ДВ, бр. 51 от 2007 г., доп., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.) Наложеното наказание "глоба" се заплаща в едномесечен срок от влизането в сила на наказателното постановление, електронен фиш или съдебното решение или определение на съда при обжалване.

Разпоредбата на чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП предвижда - Чл. 177. (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) (1) Наказва се с глоба от 100 до 300 лв.: т. 4. (доп. - ДВ, бр. 54 от 2010 г.) който управлява моторно превозно средство, спряно от движение, ….

Разпоредбата на чл.185 от ЗДвП предвижда - Чл. 185. (Изм. – ДВ, бр. 97 от 2017 г.) За нарушение на този закон и на издадените въз основа на него нормативни актове, за което не е предвидено друго наказание, виновните се наказват с глоба 20 лв.

Следователно, деянията, за които е  наложено административно наказание  на жалбоподателя са обявени от закона за наказуеми с административна санкция. 

Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП по отношение на нарушението описано в т.1 от НП не са на лице съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на атакуваното НП. Спазени са разпоредбите на чл.40 от ЗАНН за съставянето на АУАН, като същият е съставен в присъствието на свидетелите присъствали при извършване и констатиране на нарушението и жалбоподателя. Според съда в АУАН  са посочени всички изискващи се  реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН по отношение на АУАН. Освен това съвсем точно и ясно е описано нарушението и обстоятелствата при които е извършено, както и датата и мястото на нарушението. Правилно нарушението е било квалифицирано в АУАН и в НП. В НП е възприета същата фактическа обстановка и същото нарушение описани в АУАН. Тоест от горното се налага извода, че и при издаването на НП са на лице всички изискващи се реквизити по чл.57 от ЗАНН и не са на лице съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяната на НП на това основание. Не на последно место следва да се отбележи, че АУАН и НП са издадени от компетентен орган съгласно представената и приета като доказателство по делото Заповед № 8121з-952/20.07.2017г. и Заповед № 8121з-1138/01.09.2017г.  тоест според съда липсват процесуални нарушения, които да водят до отмяната на атакуваното НП в т.1 на същото по отношение на нарушението по чл.5, ал.3, т.2 от ЗДвП.

По отношение на останалите две нарушения описани в НП в т.2 и т.3 от същото съдът намира, че както в АУАН така и в НП описанието на тези нарушения е непълно и не обхваща всички изискуеми елементи и не е във формата изискваща се от ЗАНН. Не се посочени конкретните обстоятелства при които са извършени нарушенията в т.2 и т.3 от НП. Липсва посочване защо се приема, че следва жалбоподателят да управлява МПС с АУАН и конкретно с АУАН № 575660  от 01.03.2017г. Иззет ли му е контролният талон и кога за да е необходимо АУАН да замества същият както е съгласно разпоредбата на чл.157,ал.6 от ЗДвП. на следващо место по отношение на нарушението в т.3от НП отново липсва изрично посочване на актовете с които са наложени твърдените глоби, дали  и кога са влезли в сила. Затова и съдът намира, че до колкото нарушенията по тези две точки са непълно описани то това е съществено процесуално нарушение тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере в какво се състои нарушението и да се защити. Още повече , че това не дава възможност и на съда да изследва по същество имали извършени такива нарушения или не. Затова и следва в т.2 и т.3 НП да се отмени на процесуално основание.

По същество съдът намира, че жалбоподателят е осъществил нарушението описано в т.1 от НП. Видно от всички свидетелски показания, а и от изготвената и представена по делото справка по отношение на собствеността на процесният лек автомобил се доказва по безспорен начин, че същият е собственост на Д. Я. С. и е спрян от движение от 12.06.2015г. В случая жалбоподателят е знаел за това обстоятелство до колкото на 10.02.2017г. Й.Т.Г. е бил спрян със същият автомобил му е бил съставен АУАН за това че управлява лек автомобил „Шкода Октавия“ с ДК№ ******, който е спрян от движение от 12.06.2015г.  това е станало шест месеца преди да бъде отново спрян и да се констатира същото нарушение по настоящото НП. Последното освен, че се доказва от Решение №7/04.01.2018г. на РС-Хасково по АНД 1039 по описа за 2017г. на РС-Хасково, по което докладчик е докладчика по настоящият  дело, е и служебно известно на съда поради произнасянето по това АНД 1039 по описа за 2017г. на РС-Хасково.  ето защо съдът намира, за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил описаното в т.1 от НП нарушение. Същото е правилно квалифицирано и съответно е правилно санкционирано, като е определен минимален размер на наказанието глоба. Затова и съдът намира, че следва в т.1 от НП същото да се потвърди.

По отношение на останалите две нарушения описани в т.2, и т.3 от НП съдът намира същите за недоказани. Видно от справката за нарушител по отношение на жалбоподателя то с АУАН № 575660  от 01.03.2017г. не е изземван контролният талон на жалбоподателя за да се налага да управлява МПС с този акт. С този акт е иззет предишният такъв с който пък е иззет контролният талон на жалбоподателя, но тава не е отразено като обстоятелство в АУАН и НП.

По отношение на нарушението в т.3 от НП не се събраха никакви доказателства и такива не бяха представени от АНО от които да се установи, че на жалбоподателя са налагани описаните в НП глоби. Не е ясно с какви актове е станало това влезли ли са в сила и кога.

Тоест съдът намира, че не се доказа жалбоподателят да е осъществил тези две нарушения, поради което и административно-наказателната му отговорност е ангажирана незаконосъобразно. Тоест НП в т.2 и т.3 следва да се отмени.

Що се касае до правната квалификация на нарушенията по тези две точки съдът намира, че същите са правилни и правилно са санкционирани с оглед тяхната правна квалификация, но същите са недоказани.

Съдът намира че в случая не са налице и предпоставките на чл. 28 от ЗАНН, т.е., че случаят е маловажен. В чл. 93, т.9 от НК, приложим по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН е дадено определение на понятието "маловажен случай". Такъв е налице, когато, с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид. Предвид характера на нарушението и обществените отношения, които то засяга, както и липсата на такива смекчаващи вината обстоятелства, които да сочат, че деянието представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи от съответния вид, настоящата инстанция намира, че процесното нарушение на ЗДв.П не съставлява маловажен случай. Управлението на спряно от движение МПС, на практика е свързано в изключителна степен със сигурността и е продиктувано от безопасността на участниците в движението и опазването на тяхното здраве и живот. Затова и съдът намира че правилно е ангажирана неговата отговорност за описаното в т.1 от НП нарушение и не са на лице предпоставките на  чл. 28 от ЗАНН.

            Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът

 

Р  Е  Ш  И  :

 

ПОТВЪРЖДАВА НП № 17-1253-001387/04.01.2018г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР – Хасково, в частта с която на Й.Т.Г. с ЕГН ********** на основание чл.177, ал.1, т.4, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 100 лева

ОТМЕНЯ НП № 17-1253-001387/04.01.2018г. на Началник група при сектор ПП при ОДМВР – Хасково, в останалата част.

            Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му.

 

Районен съдия: /п/ не се чете.

ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!

Секретар: /П.Н./