О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 20.04.2021 година Град Търговище
Търговищки Административен съд
на двадесети април 2021
година
в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ТОДОРОВА
ЧЛЕНОВЕ: АЛБЕНА
СТЕФАНОВА
ИВАНКА И.
Като разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КНАХД № 38 по описа за 2021 година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 248, ал. 1 ГПК във
връзка с чл. 144 АПК.
Образувано е по молба на Р.Р.Р. ***
чрез процесуалният му представител а.. Р., с искане за изменение на решение № 32/01.04.2021
г. по КНАХД № 38/2021 г. по описа на Административен
съд - Търговище в частта за разноските.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК насрещната страна
не е депозирала становище.
Съдът, намира искането за допустимо - постъпило е
в преклузивния срок по чл. 248 ал. 1 ГПК, от надлежна страна.
Разгледано по същество, е неоснователно.
Искателят е бил касатор в касационното производство, което е
приключило с решение, с което е отменено Решение №
36/ 29.01.2021 г. постановено по АНД
№ 20203530200961 по описа за 2020 г. на ТРС и вместо
което е постановено изменение на Наказателно
постановление № 72/02.06.2020г. на Кмета на Община Търговище, с което на Р.Р.Р.
*** на основание чл.18, ал.2 от Наредба за поддържане и опазване на обществения
ред, чистотата и общественото имущество на територията на Община Търговище е
наложено наказание “глоба” в размер на 300 лв. като е наложено
административно наказание „ОБЩЕСТВЕНО ПОРИЦАНИЕ“.
Молителят
е бил осъден да заплати на Община Търговище
сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение, за процесуално
представителство пред касационната инстанция.
Изложени
са доводи, че следва да се заплатят разноски на осн. чл.63, ал.3 ЗАНН, във вр.
с чл.143-144 АПК, вр. чл.78, ал.1 ГПК.
Изменението в ЗАНН в разпоредбата на чл.63, ал.3 на практика е
предпоставка за противоречива съдебна практика както между районните съдилища,
така и сред административните такива.
Настоящият съдебен състав застъпва становището, че в рамките на
провелото се касационно производство
пред Адм.съд -Търговище, АНО на практика е доказал осъщественото
нарушение от извършителя както от обективна, то така и от субективна страна. При
това положение, след като е прието осъществяването на фактическия състав на нарушението, не следва
да се присъждат разноски, доколкото е редуцирана само санкцията. В конкретния случай не е налице
хипотеза, в която жалбата е била частично основателна, за да се присъдят
разноски съобразно произнасянето. Нарушителят
е бил подведен под административнонаказателна отговорност по отношение на едно
нарушение и АНО успешно е доказал в процеса
осъществяването му.
На осн. чл.27,ал.2 ЗАНН: При определяне на
наказанието се вземат предвид тежестта на нарушението, подбудите за неговото
извършване и другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, както и
имотното състояние на нарушителя. В случая преценката за определянето на размера
на наказанието от съда, е последица обаче от извършено и доказано нарушение.
В хипотезата на чл.3, ал.2 ЗАНН, съгласно която: „Ако до
влизане в сила на наказателното постановление последват различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя“.
Евентуална законодателна промяна само и единствено в частта на санкцията за
дадено нарушение и намаляването й, не би могла да бъде основание за присъждане
на разноски в полза на извършителя или редуцирането им, защото по същия начин
не е отпаднала административнонаказателната отговорност, ако фактическият
състав на нарушението е осъществен.
Водим от горното и на основание чл. 248, ал.3 ГПК
вр. чл. 144 АПК съдът
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Р.Р.Р. *** чрез
процесуалният му представител а.. Р., с
искане за допълване на решение № 32/01.04.2021 г. по КНАХД
№ 38/2021 г. по описа на Административен съд - Търговище в частта за
разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.