Р Е Ш Е Н И Е
№159
02.03.2023 г. гр.Хасково
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори февруари две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №638 по описа на съда за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).
Образувано е по жалба на Н.Х.Н., Г.Б.З. и Б.Х.С.,***, подадена чрез пълномощника им адвокат Г.Р.Г., с посочен по делото съдебен адрес:***, против Заповед №РД-526 от 07.06.2022 г. на Кмета на Община Харманли.
В жалбата се твърди, че оспорващите били собственици на поземлен имот УПИ XXX-77181.12.229 в кв.15 по ПУП на гр.Х.. Имотът, за който с обжалваната заповед бил променен ПУП, граничел с имота на жалбоподателите, и за УПИ XXIX-77181.12.228 се установявало предназначение „за семеен хотел“, като се предвиждало хотелът да бъде застроен на калкан с вече съществуваща жилищна сграда, собственост на жалбоподателите. Жалбоподателите били заинтересовани лица по смисъла на чл.131 от ЗУТ и имали правен интерес да обжалват заповедта, с която се променял ПУП-а на съседния на тях имот. Те считали обжалваната заповед за незаконосъобразна, поради неспазване на установената форма, допускане на съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването й и противоречие на същата с материалноправни разпоредби. Налице били основания за оспорване на заповедта по чл.146, т.2, т.3 и т.4 от АПК.
Излагат се съображения, че обжалваната заповед била издадена на 07.06.2022 г., а за издаването й било съобщено на жалбоподателите едва на 15.06.2022 г., или извън срока по чл.61 от АПК. Освен това жалбоподателят Н.Н. бил получил по своя инициатива заповедта едва на 23.06.2022 г., тъй като същата не била приложена към връченото му съобщение с изх.№ОХ-16-44 от 10.06.2022 г. Оспорващите считали, че с непредоставянето на екземпляр от заповедта, правото им на защита било ограничено, и това било допуснато от страна на административния орган нарушение на административнопроизводствените правила от категорията на съществените. Обжалваната заповед не била публикувана в единния публичен регистър, съгласно чл.129, ал.2 от ЗУТ и това обстоятелство допълнително ограничавало възможността на заинтересованите страни да се запознаят със съдържанието на заповедта.
Твърди се, че при издаване на административния акт не била спазена установената форма, като не било посочено наименованието на органа, който го е издал, липсвал адресат на акта, липсвали фактически основания за издаването й, липсвало каквото и да е мотивиране за издаването й. Липсвали изискуемите реквизити по т.1, т.2 и т.8 на чл.59 от АПК, и на основание чл.146, т.2 от АПК заповедта била незаконосъобразна.
Цитират се разпоредбите на чл.21, ал.1 от ЗУТ и чл.71, ал.2 и чл.82, ал.2 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, и се твърди, че в случая, поради по-голямата височина и по-голямата застроена площ на хотела, калканната му стена нямало да се покрива с калканната стена на жилището на жалбоподателите, поради което допускане на свързано застрояване в случая било в противоречие с материалния закон.
Претендира се оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна.
Ответникът, Кмет на Община Харманли, в писмено становище оспорва жалбата като неоснователна и недоказана, и претендира отхвърлянето й.
Заинтересованата
страна С.Д.С., лично и чрез пълномощника си в съдебно заседание, моли да бъде
постановено решение, с което подадената жалба да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:
С Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №67, том I, рег.№1078, дело №56 от 2020 г. от 26.02.2019 г., С.Д.С. ***, е закупила Поземлен имот с идентификатор 77181.12.228 по КК и КР на гр.Харманли, одобрени със Заповед №РД-18-9/23.03.2006 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота гр.***, застроен и незастроен, целият с площ от 453 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10 м.), номер по предходен план 667, парцел 29, квартал 15, при съседи: 77181.12.229, 77181.12.238, 77181.12.202, 77181.12.227, ведно с построената в имота сграда с идентификатор 77181.12.228.1 – жилищна еднофамилна сграда на 1 етаж със застроена площ от 60 кв.м. и сграда с идентификатор 77181.12.228.3 – селскостопанска сграда на 1 етаж с площ 3 кв.м.
Със Заповед №РД-252/18.02.2022 г. на Кмета на Община Харманли, на основание чл.135, ал.1, 2, 3 и 4, чл.134, ал.2, т.6, чл.19, ал.1, чл.15 и чл.80 от ЗУТ, въз основа на постъпило в общината Заявление с вх.№ОХ-05-338/09.02.2022 г. за издаване на мотивирано предписание за изменение на действащ подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, придружено от задание и скица с предложение за изменението на ПУП ПРЗ, се допуска заявителят С.Д.С. да възложи изработването на подробен устройствен план – план за изменение на действащия регулационен и застроителен план за УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15 по ПУП на гр.Харманли, свързано с промяна на отреждането на същото УПИ „за обществено обслужване“ и застрояване на семеен хотел.
Под вх.№ОХ-05-650/09.03.2022 г. е регистрирано подаденото до Кмета на Община Харманли Заявление за одобряване на подробен устройствен план, от С.Д.С., която иска одобряването на приложения проект за подробен устройствен план за имот с идентификатор №77181.12.228.
Съгласно обяснителната записка на Проект за изменение на ПУП – КП на гр.Харманли, УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15, изменението се извършва на основание чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ и изменението на действащия план за регулация на гр.Харманли предвижда отреждането на УПИ XXIX – 77181.12.228 за „за общ.-обслужващи дейности“, отреждането изписано със зелен цвят в скицата-проект.
Съгласно обяснителната записка на проекта ПУП – План за застрояване на УПИ XXIX – 77181.12.228, кв.15 по ПУП на гр.Харманли, с възложител С.Д.С., застроените в УПИ XXIX едноетажна жилищна сграда и селскостопанска сграда не се запазват, с изменението на ПУП – ПР имотът се отрежда „за обществено обслужване“, предвиденото застрояване е средноетажно, сключено между два имота УПИ XXIX и УПИ XXX. В УПИ XXIX се предвижда изграждането на семеен хотел от три до пет етажа с височина от 10 до 15 м. на калкан със сградата в УПИ XXX и на Н/З от границата с УПИ XXX, на Н/3 м от границата с УПИ XXVIII, на 5.00 м от уличната регулационна линия с бул.***“ и на 2,20 м от уличната регулационна линия с ул.„***
С Протокол - решение №3 от 23.03.2022 г., по т.6 от заседание на Общински експертен съвет по устройство на територията (ОЕСУТ) при Община Харманли, по заявление вх.№ОХ-05-650/09.03.2022 г. се допуска представеният проект за обявяване на заинтересованите страни.
С писма от Началника на отдел ГУСЕ в Община Харманли, изпратени до Р. А. Н. и Р. Н. К., до К. Н. К., до Н. П. Н. – като собственици на УПИ XXVIII-77181.12.227; до Н.Х.Н., до Г.Б.З. и Б.Х.С. – като собственици на УПИ XXX-77181.12.229, на основание чл.128, ал.3 от ЗУТ на заинтересованите лица е съобщено за изработването на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ и за възможността да направят писмени възражения, предложения и искания по проекта в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Писмата с изх.№ОХ-16-21/28.03.2022 г. са получени за тримата жалбоподатели срещу подпис от Н.Н. на 29.03.2022 г.
Под вх.№ОХ-05-932/08.04.2022 г. е депозирано Възражение от Н.Х.Н., а под вх.№ОХХ-05-941/11.04.2022 г. – Възражение от Г.Б.З. и Б.Х.С., по проекта за изменение на ПУП – ПЗР. И в двете възражения се изразява несъгласие с проекта поради това, че в случай на свързано застрояване, калканните стени на двете сгради – собствената на подателите и предвидената сграда за обществено обслужване – семеен хотел, нямало да се покриват напълно в хоризонтално и вертикално отношение, тъй като проектите на семейния хотел и жилищната сграда били различни. Моли се проектът да бъде променен, като начинът на застрояване да не бъде свързано в двата съседни имота.
Проектът за ПУП и депозираните възражения са разгледани на заседание на ОЕСУТ при Община Харманли, видно от Протокол – решение №5 от 25.05.2022 г., като възраженията не са уважени с мотиви, че условията за покриване на калканни стени са изпълнени, и са осигурени паркоместа. С решението по точка №6 представеният проект се одобрява без забележки.
Със Заповед №РД-526/07.06.2022 г. на Кмета на Община Харманли, по постъпилото Заявление вх.№ОХ-05-650/09.03.2022 г. от С.Д.С., на основание чл.129, ал.2 и чл.134, ал.2, т.6 и във връзка с чл.110, ал.1, т.1 и чл.109, ал.1, т.2 от ЗУТ, се одобрява:
1. Изменение на ПУП – ПР (план за регулация) в кв.15 по ПУП на гр.Харманли, одобрен със Заповед №626/1979 г., като УПИ XXXI-77181.12.228 се отрежда „за обществено обслужващи дейности“, както е показано на скицата проект;
2. Изменение на ПУП – ПЗ (план за застрояване) в кв.15 по ПУП на гр.Харманли, одобрен със Заповед №626/1979 г., като за УПИ XXXI-77181.12.228 се установява предназначение „за семеен хотел“ и се определят устройствени показатели, както следва:
- етажност 3-5
(Н 10-15)
- плътност на застрояване 80%
- Кинт 2,5
- озеленяване 20%
- начин на застрояване: свързано
- паркиране: в имота,
отразени в графичната част с ограничителни линии и матрица.
До Н.Х.Н. и до Г.Б.З. и Б.Х.С. са адресирани писма с изх.№ОХ-16-44/10.06.2022 г. на Началник отдел ГУСЕ при Община Харманли, с които адресатите се уведомяват, че възраженията им са били разгледани на заседание на ОЕСУТ и е издадена Заповед №РД-526/07.06.2022 г. на Кмета на Община Харманли за одобряване проекта за изменение на ПУП, с посочени показатели.
Под текста на писмото е отразено получаването на същото срещу подпис от Н.Н., който е получил писмото лично, и в качеството на брат на Б. и син на Г., на 15.06.2022 г.
Жалбата против Заповедта е подадена в съда на 29.06.20222 г.
Жалбата е процесуално допустима, като подадена при спазване на предвидения в чл.215, ал.4 от ЗУТ 14-дневен срок от съобщаването на акта, насочена е срещу годен за обжалване административен акт и изхожда от надлежни страни, за които е налице правен интерес от търсената защита. Няма спор, че тримата жалбоподатели са собственици на УПИ XXX-77181.12.229 в кв.15 по ПУП на гр.Харманли, който имот е съседен на предметния на заповедта УПИ XXXIX-77181.12.228, и с одобрения с обжалваната заповед ПУП – ПЗР се създава свързано застрояване между техния имот и имота, включен в обхвата на плана, което ги прави заинтересувани лица в производството по одобряване на подробния устройствен план по смисъла на чл.131, ал.1, вр. ал.2, т.2 от ЗУТ, и ги легитимира като заинтересовани да обжалват заповедта.
Съдът, като прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
С оспорената заповед, при позоваване на чл.129, ал.2, чл.110, ал.1, т.1 и чл.134, ал.2, т.6 от ЗУТ, е одобрен проект за ПУП – изменение на плана за регулация и плана за застрояване, касаещ един урегулиран поземлен имот. Съгласно чл.136, ал.1 от ЗУТ, по отношение изработването, съгласуването, обявяването и одобряването на проектите за изменение на устройствените планове на основанията по чл.134, ал.1 и 2 се прилагат условията и реда на раздел III от глава седма, в който раздел попада и нормата на чл.129, ал.2 от ЗУТ, регламентираща подробният устройствен план в обхват до един квартал да се одобрява със заповед на Кмета на общината. Заповед №РД-526/07.06.2022 г. е издадена от Кмета на Община Харманли, при наличието на материална и териториална компетентност. Заповедта е в писмена форма и не се повдигат възражения относно нейната валидност.
Спазен е процесуалният ред за издаването на обжалваната заповед, предвиден в разпоредбите на ЗУТ, като от събраните по делото доказателства е видно, че по депозирано от собственика на УПИ XXIX-77181.12.228, кв.15 по ПУП на гр.Харманли писмено заявление за изменение на устройствения план със заповед на кмета на общината е било разрешено да се изработи проект за изменение на плана, представеният проект е разгледан на заседание на ОЕСУТ и допуснат за обявяване на заинтересованите страни.
Не може да бъде споделено допълнително наведеното от пълномощника на жалбоподателите в писмена молба по делото възражение, че с подаденото от нея заявление заинтересованата страна по делото С.Д. не била поискала изменение на ПУП – ПЗР и административният орган „самоинициативно“ бил допуснал изготвяне на план, за какъвто не било направено искане. Макар по делото да не е представено цитираното като постъпило в общината Заявление с вх.№ОХ-05-338/09.02.2022 г. за издаване на мотивирано предписание за изменение на действащ подробен устройствен план – план за регулация и застрояване, то от приложеното съгласувано задание е видно, че в искането се касае както до изменение на плана за регулация, така и до изменение на плана за застрояване. В заповедта, с която се допуска заявителят да възложи изработването на подробен устройствен план изрично е възприето, че заявлението е придружено от задание и скица с предложение за изменението на ПУП – ПЗР.
Обстоятелството, че по делото не са представени становище на главния архитект на общината по чл.135, ал.4, т.1 от ЗУТ и доказателства за разгласяване на Заповед №РД-252/18.02.2022 г. на Кмета на Община Харманли по реда на чл.124б, ал.2 от ЗУТ, също не водят до извода за съществено нарушаване административнопроизводствените правила при издаване на обжалваната заповед. На първо място, обсъжданите възражения не са били направени в жалбата, и от страна на жалбоподателите не са направени доказателствени искания за събиране на конкретни допълнителни доказателства в тази насока. От друга страна, обявяването по някой от предвидените в закона начини на този вид заповеди има оповестително значение, но изрично в чл.124б, ал.4 от ЗУТ е предвидено, че тези заповеди не подлежат на оспорване, предвид което дори да бъде установено някакво нарушение на процедурни правила при издаването на Заповед №РД-252/18.02.2022 г., то те не са от такъв характер да се отразят на законосъобразността на оспорената заповед.
Невярно е и твърдението, също наведено допълнително извън жалбата, че процесната заповед била издадена при неспазване на предвидения в чл.129, ал.2 от ЗУТ14-дневен срок след приемането на съответния проект за подробен устройствен план от общинския експертен съвет. По делото е наличен Протокол-решение №5 на ОЕСУТ при Община Харманли, с решението по който представеният проект се одобрява без забележки. Този протокол е от дата 25.05.2022 г., считано от която не е изтекъл 14-дневен срок до датата на издаване на заповедта – 07.06.2022 г. Посочването на дата „09.03.22 год.“ на Протокол-решение №5 на ОЕСУТ в обжалваната заповед е очевидно техническа грешка, защото самото Заявление за одобряване на подробен устройствен план с вх.№ОХ-05-650 е подадено на 09.03.2022 г.
Настоящият съдебен състав намира за спазена процедурата по издаване на акта, доколкото в изпълнение разпоредбата на чл.128, ал.3 от ЗУТ, вр. чл.136 от ЗУТ – тъй като проектът за подробен устройствен план е за част от населено място в обхват до един квартал – изработеният проект е бил съобщен на заинтересуваните лица и на същите е предоставена възможност за депозиране на писмени възражения, предложения и искания по проекта в срока по чл.128, ал.5 от ЗУТ. И тримата жалбоподатели, в качеството си на заинтересувани лица, са подали възражения, които са били обсъдени на заседание на ОЕСУТ и приети за неоснователни с изрични мотиви, че условията за покриване на калкана са изпълнени.
Не се констатира допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при издаването на оспорената заповед, което да е довело до накърняване правото на защита на заинтересованите страни и да представлява основание за отмяна на акта.
Наведените в жалбата възражения, че издадената на 07.06.2022 г. заповед била съобщена на жалбоподателите извън срока по чл.61 от АПК и че с непредоставянето на екземпляр от заповедта било ограничено тяхното право на защита, са неоснователни. Обявяването на заповедта за одобряване изменението на ПУП има значение за началния момент, от който започва да тече срока за оспорване на заповедта, но е неотносимо към нейната законосъобразност.
Неоснователни са и твърденията на оспорващите за неспазване на установената форма при издаване на административния акт, като не било посочено наименованието на органа, който го е издал, липсвали адресат на акта, фактически основания за издаването и други реквизити.
Очевидно е, че оспорената заповед съдържа всички изискуеми реквизити, включително имена и длъжност на издателя й, както и посочване на правните и фактически основания за нейното издаване. Изрично е посочено на какво основание е издаден актът, както и в какво се изразява одобреното с него изменение, т.е. какво е направеното административно разпореждане. Освен това тълкувателно решение №16/1975 г. на ОСГК на ВС допуска възможност мотивите да предхождат издаването на административния акт и да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото издаване на акта. От писмените доказателства по делото се установява, че фактически основания за издаването на акта се съдържат в административната преписка, включително в решението на ОЕСУТ по повод възражението на жалбоподателите по обявения им проект на плана. В този смисъл оспорената заповед се явява мотивирана и постановена при спазване на установената за административен акт форма.
Съдът намира, че проектът за ПУП – изменение на план за регулация и изменение на план за застрояване е съобразен с разпоредбата на чл.110, ал.1, т.1, съгласно която подробните устройствени планове могат да бъдат план за регулация и застрояване – ПРЗ (план за регулация на улици и поземлени имоти и за режим на застрояване). Съгласно посочената в заповедта разпоредба на чл.136, ал.2, т.4 от ЗУТ, влезлите в сила подробни устройствени планове могат да се изменят, освен на основание по ал.1, и когато има съгласие на всички собственици на имоти по чл.131, ал.2, т.1, както и на носителите на ограничени вещни права върху тях, и на концесионерите. В чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ са визирани имотите, предмет на самия план, и липсват твърдения или данни за други собственици, или носители на ограничени вещни права в УПИ XXIX-77181.12.228, освен заявителя С.Д.С.. Тоест налице е изискуемото от закона условие за съгласие на всички собственици за изменение на подробните устройствени планове.
Твърденията на жалбоподателите, че ПУП – ПЗ „не отговаря на почти никое“ от изискванията на чл.46 – 50, вр. чл.59, ал.2, вр. ал.1 от Наредба №8 от 14.06.2001 г. за обема и съдържанието на устройствените планове, са бланкетни и неконкретизирани, за да подлежат на подробна проверка. Не се твърдят и не се констатират нарушения на приложимите материалноправни разпоредби, уреждащи съдържанието на плана за изменение на плана за регулация, въз основа на които да се приеме, че оспорваният акт противоречи на закона.
Единствените конкретни съображения, изтъкнати от жалбоподателите, са че в случая поради по-голямата височина и по-голямата застроена площ на хотела, калканната му стена нямало да се покрива с калканната стена на тяхното жилище, поради което допускането на свързано застрояване противоречало на материалноправните разпоредби.
Съгласно чл.21, ал.1 от ЗУТ, начинът на застрояване в съседни урегулирани поземлени имоти е свободно или свързано застрояване. В ал.2 е предвидено, че сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, като калканните стени се покриват напълно. Непокриване на част от заварена калканна стена може да се допусне при условия и по ред, определени с правилата и нормативите по чл.13, когато покриването на калканната стена води до нарушаване на други нормативи за височина и разстояния и когато се налага съобразяване с други заварени специфични дадености. Изискванията са възпроизведени и в чл.71 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони, като в ал.1 е посочено, че начинът на застрояване в съседни урегулирани имоти е свободно или свързано застрояване, а в ал.2 – че сградите на основното застрояване могат да се застрояват свързано само на страничните имотни граници, в този случай калканните стени се покриват напълно, като изключения се допускат само при условията на чл.82, ал.4 и 5. Съгласно чл.75, ал.1 от същата Наредба, застрояването в урегулираните имоти се извършва съобразно линиите на застрояване, определени с подробния устройствен план, съгласно изискванията на чл.25 - 35 ЗУТ.
В процесния случай от линиите на застрояване на одобрения ПУП – ПЗ е видно, че предвиденото свързано застрояване с намиращата се в имота на жалбоподателите 3-етажна масивна жилищна сграда (3МЖ) е само на страничните имотни граници на УПИ XXIX – 77181.12.228 и УПИ XXX-77181.12.229, както и че според предвижданията на плана калканните стени се покриват напълно.
В случая следва да се отчете, че с одобреното изменение на ПУП – ПР, УПИ XXIX-77181.12.228 се отрежда „за обществено обслужване“, с изменението на ПУП – ПЗ са предвидени устройствени показатели за етажност 3-5 (Н 10-15), т.е. средноетажно застрояване по чл.23, ал.1, т.2 от ЗУТ, и е неотносимо изискването за допускане на свързано ниско застрояване.
Спазването на предвиденото в чл.82, ал.2 от Наредба №7 от 22.12.2003 г. изискване калканната стена на заварената сграда да се покрива напълно в хоризонтално и вертикално отношение от калканната стена на новата сграда, разполагана в съседния имот, подлежи на проверка на етапа на инвестиционното проектиране и разрешаване на строителството, и към момента възраженията на жалбоподателите в тази насока не могат да бъдат преценявани. От графичната част на одобрения ПУП е видно също, че в частта на регулационната линия, на която е предвидено свързаното застрояване, планът предвижда етажност Е=3, т.е. еднаква на тази на съществуващата в съседния имот сграда.
Противно на изложените от пълномощника на жалбоподателите възражения, по делото не се констатира промяната в конкретното предназначение на УПИ XXIX – 77181.12.228 да е извършено в нарушение на изискването на чл.108, ал.5 от ЗУТ предвижданията на плана да са икономично осъществими и да дават възможност за целесъобразно устройство на урегулираните поземлени имоти и на кварталите.
От
изложеното се констатира, че Заповед №РД-526/07.06.2022 г. на Кмета на Община Харманли е издадена при спазване на
административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните
разпоредби и целта на закона, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна
и следва да се отхвърли.
Предвид изхода на спора, на
основание чл.143, ал.4 от АПК заинтересованата страна има право на своевременно поисканите и направени
по делото разноски в размер на 900 лв., представляващи заплатеното по Договор за
правна защита и съдействие от 31.10.2022 г. възнаграждение за един адвокат, платими общо от жалбоподателите.
Водим от изложеното и на основание
чл.172 ал.2 от АПК,
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Х.Н., Г.Б.З. и Б.Х.С.,***, против Заповед №РД-526 от 07.06.2022 г. на Кмета на Община Харманли.
ОСЪЖДА Н.Х.Н., ЕГН **********,***, Г.Б.З., ЕГН **********,*** и Б.Х.С., ЕГН **********,***, да заплатят на С.Д.С., ЕГН **********,***, общо разноски по делото в размер на 900 (деветстотин лева).
Решението
подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: