Р Е Ш Е Н И Е
30.09.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.о. II
Районен съд – Дупница състав
26.09. 2019
на Година
Маргарита Алексиева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Светлана Стефанова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 561 2019
дело № по описа за година.
Производството е
по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Подадена е жалба от В.В.М. с ЕГН ********** със съдебен
адрес:*** (адвокатска кантора на адв. В.С.),
против Наказателно постановление № 19-5310-000472 от 23.04.2019 г., издадено от
Началник група към ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което на
основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП на жалбоподателя са наложени административни
наказания ,,глоба“ в размер на 200 лв.
и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение по чл. 140,
ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят чрез процесуалния си представител излага
доводи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно и моли
за неговата отмяна.
Въззиваемата страна не изразява становище по жалбата.
Съдът, след като
обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното от фактическа страна:
На 11.04.2019 г., около 21:08 ч. на ПП-1 Е79 км. 325+713 в
района на с. Пиперево в посока Кулата В.В.М. управлявал товарен автомобил ,,Форд
Транзит“ с рег. № РК6880ВМ собственост на Тодор Стоянов от гр. Радомир. Водачът
бил спрян за проверка от служители на въззиваемата страна, при която било
установено, че управлява МПС, което не е регистрирано по надлежния ред.
Съставен е акт за установяване на административно нарушение
№ 472 с бл. № 2340**от 11.04.2019 г. от Н.Е.Т. – мл. автоконтрольор при група КПДГП при ОДМВР Кюстендил в
присъствието на свидетеля А.Н.Д., в който е посочено, че водачът виновно е
нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП.
Въз основа на акта е издадено и атакуваното наказателно
постановление, в което е пресъздадена фактическата обстановка отразена в акта и
на нарушителя са наложени съответни наказания.
Свидетелите Т. - актосъставител и Д. – свидетел при установяване
на нарушението и по съставяне на акта заявяват пред съда, че поддържат
констатациите отразени в същия. При направената от тях проверка с техническо
средство било установено, че автомобилът не е регистриран от собственика в
законоустановения срок. Водачът представил при проверката регистрационен талон
– част II, застраховка и талон за преглед, автомобилът осъществявал
пътна помощ и бил с поставени регистрационни табели. От полицейските служители
водачът разбрал, че автомобилът е със служебно прекратена регистрация. От
показанията на свидетеля Воденичарски се установява, че жалбоподателят взел
автомобила от свой познат и с него му оказал пътна помощ, когато бил спрян за
проверка от полицейски служители, като при проверката им предоставил всички
документи, а при извършената от тях служебна проверка било установено, че
автомобилът е с прекратена регистрация.
Съдът кредитира в цялост показанията на свидетелите, които са
конкретни, ясни и последователни, изясняват в пълнота всички факти и
обстоятелства във връзка с нарушението.
При така
установените факти, съдът прави следните правни изводи:
С оглед на така установеното, съдът счете, че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна, а по същество е основателна, по следните съображения:
Наказателното постановление е издадено от Началник група към ОДМВР Кюстендил, група КПДГПА-Кюстендил, в качеството му на оправомощено лице въз основа на Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.на Министъра на вътрешните работи, приложена по преписката.
Съдът счита, че е допуснато съществено нарушение, което
може да се разглежда, както на плоскостта на процесуално правните, така също и
на материално-правните. Нарушението, което е допуснал жалбоподателят според
наказващият орган е за това, че управлявал МПС със служебно прекратена
регистрация, което е установено чрез справка с техническо средство РСОД. При
такова описание на нарушението съдът е в невъзможност да провери достоверността
на тези констатации, които не се ползват с доказателствена сила, а трябва да се
доказват изрично. Недопустимо е в наказателното постановление да не е посочена
датата, от която тази регистрация е прекратена и съдът няма как да прецени дали
е налице нарушението. Този порок е съществен и няма как да бъде саниран с последващи
действия на наказващия орган, тъй като датата е задължителен реквизит от
описанието на нарушението в АУАН и НП. Това нарушение е самостоятелно основание
за отмяна на НП.
Отделно от това, ако МПС е било спряно от движение или пък
със снета регистрация е следвало регистрационните табели да са снети със
заповед за ПАМ, както и да има залепен стикер на предното стъкло на автомобила.
Нито едно от тези две обстоятелства обаче не е констатирано от проверяващите и
не е било налично. Жалбоподателят е взел този автомобил от свой приятел за
ползване, за да свърши конкретна работа. Проверката е извършена точно в този
период, като жалбоподателят преди да предприеме управление на автомобила е
проверил всички негови документи – винетен стикер, застраховка, годишен
технически преглед и след като се е уверил, че всичко е наред, тогава е
предприел управление, а и собственикът го е уверил, че това е така.
Проверяващите също са установили, че всички тези документи, които са били в
автомобила са били валидни и редовни. Тук следва да се има предвид и
субективната страна на фактическия състав на административната отговорност.
Видно от доказателствата по делото собственик на автомобила не е жалбоподателя,
а е бил лицето Тодор Стоянов и жалбоподателя няма как да узнае, че автомобилът
е бил спрян от движение или е със снета регистрация ако липсва стикер и ако има
регистрационни табели на автомобила. Още по-малко е могъл да знае какви
административни нарушения е допуснал собственика, които да са довели до
дерегистрацията. В случая липсва вина при извършването на нарушението, а
административното нарушение винаги следва да бъде извършено виновно.
Това нарушение само по себе си също е самостоятелно
основание за отмяна на наказателното постановление, тъй като не е налице умисъл
за извършването му.
По изложените съображения, съдът намира въззивната жалба за основателна и счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.
Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-5310-000472 от 23.04.2019 г., издадено от Началник група към
ОДМВР гр. Кюстендил, група КПДГПА Кюстендил, с което на основание чл. 175, ал.
3, пр. 1 от ЗДвП на В.В.М. с ЕГН ********** със съдебен адрес:*** (адвокатска кантора на адв. В.С.),
са наложени административни наказания ,,глоба“ в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за
нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Кюстендилския административен съд, на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: