РЕШЕНИЕ
№ 1050
гр. Перник, 26.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело №
20231720101883 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на К. О. П., ЕГН **********
срещу „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, ЕИК *********. Ищецът твърди,
че е собственик на недвижим имот в гр. ************ и като такъв е битов клиент и
потребител на доставяните от ответника услуги. Твърди, че СТЕ с № 17751637 е било
монтирано и измервало електроенергията, потребявана от него, но същото било
демонтирано, за което е съставен Констативен протокол № 909/09.12.2022 г. от БИМ –
ГД „МИУ“. Бил уведомен, че на основание ПИКЕЕ ще бъде извършено
преизчисляване на задълженията му за електрическа енергия. В последствие бил
уведомен, че на основание чл. 56, ал.1 ПИКЕЕ е съставен протокол от служители на
ответника № *******. и на основание този протокол му е начислена сума в размер на
2199,90 лева, корекция за ползвана електроенергия на основание чл. 50, ал. 1, б. „Б“
ПИКЕЕ. За тази сума била издадена и връчена фактура № ****** г., сумата по която
заплатил на ****.
Намира, че начислената от ответника и заплатена от него сума е недължима, тъй
като неправилно ответникът е преизчислил за период от три месеца преди демонтажа
на СТЕ, тъй като липсват данни за предходно измерване, който момент следва да е
начален за периода на корекцията.
Оспорва демонтираното СТЕ да е не е измервало правилно, тъй като за периода
от 27.04.2022 г. до 26.10.2022 г., за който се отнася корекцията, също са му
начислявани и е заплащал конкретни суми за потребена електроенергия.
Приема, че доколкото електромерът е собственост на ответника и ищецът няма
достъп до него, то не може да носи отговорност за неизправното устройство от арг. чл.
81 – 82 ЗЗД, които предвиждат, че договорната отговорност е виновна, а не обективна,
като неговото задължение се ограничава до бездействие.
Оспорва надлежното съставяне на констативния протокол.
1
Приема, че от неяснотата при съставяне на констативния протокол и
метрологичната проверка, не става ясно какъв е дефекта на СТЕ и коя е приложимата
процедура за корекция – тази по чл. 50 ПИКЕЕ, която ответникът е приложил или тази
по чл. 52 ПИКЕЕ, в който случай отговорността му би била в занижен размер.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати 2199,90 лева, платено без основание по фактура № ****** г.,
представляваща корекция за доставена до имота му, находящ се е гр. ************
електроенергия.
Претендира разноски.
Ответникът е депозирал отговор в срок. Намира предявените искове за
допустими, но неоснователни. Позовава се на чл. 56, ал. 1 и ал. 2 ПИКЕЕ, съгласно
които фактурата за извършена корекция се издава от „ЧЕЗ Разпределение България“
АД за територията на Западна България.
Поддържа, че проверката и начисляването на корекция по издадената фактура е
извършено въз онова на ПИКЕЕ (обн. ДВ 30.04.2019 г.). Сочи, че на 26.10.2022 г. е
извършена техническа проверка на СТИ № 17751637, обслужващо имот в гр.
************. Твърди, че във връзка с констатациите в 10:20 часа е подаден сигнал на
тел. 112 на основание чл. 58 ПИКЕЕ, тъй като е установено неправомерно
присъединяване към, или намеса в измервателната система. Твърди, че за проверката е
съставен Констативен протокол № *******. Същата е извършена в присъствието на св.
Д. В. Д., който не е негов служител, тъй като ползвателят не бил открит, поради което
счита, че е спазена процедурата по чл. 47, ал. 3 ПИКЕЕ.
Твърди се, че при проверката е установено: липсва пломба на щита на таблото,
стойностите на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от
1,0 А диода за натоварване не мига.
Твърди, че неизправния електромер е демонтиран, поставен в безшевен чувал и
изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен констативен протокол.
Твърди се, че на клиента е изпратено писмо, с което същият е уведомен за
извършената проверка и за това, че СТИ е изпратено за проверка.
Твърди, че извършената в БИМ проверка е съставен констативен протокол №
909/21.11.2022 г., от който се установява, че липсва индикация за L1. При задаване на
товар не се регистрират импулси и не могат да се изследват метрологичните
характеристики по т. 4.3. При задаване на товар тока и напреженията са с нулеви
стойности. При задаване на количество енергия те не се натрупват на показващото
устройство. Не се наблюдават видими промени в конструкцията. Не съответства на
метрологични и технически характеристики.
На база констативния протокол било извършено преизчисление на сметката по
реда на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ за периода от 27.07.2022 г. до 26.10.2022 г., като то
е по цена на ел.енергията за покрИ.е на технологичния разход, определена от КЕВР на
съответния ********, съобразно чл. 56, ал.3 от ПИКЕЕ. Поддържа, че вредите за
дружеството доставчик са в по – високи размери, но същото е обвързано от
нормативната уредба, определяща метода за и размера на извършените корекции.
Посочва, че търпи загуби от неправомерното свързване към мрежата, поради
което именно то издава фактурите за корекциии.
Ответникът излага своето правно становище за отговорността на потребителите
при констатирано неправомерно вмешателство в схемата на СТИ като се позовава на
съдебна практика, постановена по реда на чл. 290 ГПК – решения, постановени по т.д.
№ 961/2016 на ВКС съгласно която не следва да се доказва виновно поведение на
абоната, а неговата отговорност е обективна съгласно ПИКЕЕ. Позовава се на решение
2
по гр. д. № 4160/2018 на ВКС, трето. г.о. относно задължението на потребителя да
заплати разходваното количество електроенергия. Приема, че ако то не бъде заплатено
е налице неоснователно обогатяване на потребителя, което се парира по правилата на
ПИКЕЕ.
Обосновава подробно, че СТИ е надлежно сертифицирано и премило
необходимата проверка.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявените искове. Прави
възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват. Ищецът поддържа така
предявения иск. Ответникът оспорва същия.
Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното
от фактическа страна:
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответното
дружество - „Електроразпределителни мрежи Запад“ АД (с предходно наименование
"ЧЕЗ Разпределение България" АД) притежава лицензия № Л-135-07/13.08.2004 г.,
издадена от ДКЕВР (понастоящем КЕВР), изменена с решение на същия орган № И2-
Л-135/09.12.2013 г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на
обособената територия, определена в приложение № 1 към нея за срок от 35 г., която да
бъде осъществявана съгласно условията, посочени в разпоредителната част на
лицензията и приложенията към нея. Установява се също, че обекта, в който е
монтиран електромера, въз основа на чиито показатели се формира исковата претенция
е присъединени към електроразпределителна мрежа в съответната лицензионна
територия на ответника.
Установи се също, че общите условия на ответника са надлежно публикувани в
един централен и един местен всекидневник на 26.11.2007 г., поради което са
надлежно разгласени и влезли в сила.
Не е спорно в отношенията между страните, включително обявено за безспорно
и ненуждаещо се от доказване с доклада по делото, че ответникът е потребител на
услугите по доставка електроенергия по силата на сключения между страните договор
за продажба на електрическа енергия при общи условия и е собственик на недвижим
имот в гр. ************. Издаването на фактура № ****** г. за корекция
(преизчисление) на изразходваната електроенергия на стойност 2199,90 лева, която е
изцяло заплатена от ищеца в полза на ответника.
В представения и приет като писмено доказателство констативен протокол №
*******. се удостоверява, че при проверката на процесното СТИ на посочената дата е
установено липсваща пломба на щита на таблото (втора метална врата, зад която са
монтирани електромерите, съгласно показанията на разпитан по делото свидетел);
стойностите на тока и напрежението на дисплея на СТИ са нулеви, при реален товар от
1,0 А диода за натоварване не мига.
СТИ е демонтиран и изпратен за анализ в БИМ, за което също е съставен
констативен протокол № 909/09.12.2022 г., съгласно който в СТИ липсва индикация за
L1, при задаване на товар не се регистрират импулси и не могат да се изследват
метрологичните му характеристики; при задаване на товар стойностите са нулеви;
количеството електроенергия не се натрупва на показващото устройство, поради което
електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики.
Констатирано е също, че при оглед на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията му; установено е, че фирмения знак (пломба) и
3
допълнителните стикери са налице.
Съгласно така установеното ответникът е изготвил справка за преизчислени
количества електрическа енергия и е издал процесната фактура, като тя и протокола за
извършване на корекция са връчени на ищеца.
Във връзка с оспорванията, релевирани от ищеца, по делото са събрани
доказателства чрез разпит на свидетели.
Свидетелят Б. Х. Х. – служител при ****** потвърждава, че е участвал в
проверката и си спомня за случая, тъй като проверката е била с цел да се установят
загуби. Описва установените визуално нарушения в работата на СТИ, като при
подаване на товар електромерът не измерва. При проверка на режимите на СТИ се
установило, че на дисплея стойностите на тока и на напрежение са нулеви. С оглед на
установеното е подаден сигнал на тел. 112.
Свидетелят Д. В. Д. – ***** на ****** описва в детайли извършената проверка,
както и установените несъответствия. Заявява, че ищецът е потърсен след като е
установява липса на пломба на щита и нефункциониращото СТИ. Електромерите са
били 11, като единствено този на ищеца не е измервал правилно електроенергията.
Същият е присъствал на проверката от самото началото и с подписа си е удостоверил,
а в съдебна зала потвърждава удостовереното в констативния протокол. Сочи, че за
установеното нарушение е подаден сигнал на тел. 112.
По делото е допусната и приета техническа експертиза, неоспорена от страните,
която съдът изцяло кредитира като безпристрастно изготвена от лице, притежаващо
необходимите знания и опит в областта. В нея вещото лице дава заключение, че по
описания в констативния протокол начин и данните от протокола на БИМ – СТИ не
измерва правилно преминаващата през него електроенергия. Такава преминава, но не
се измерва. Вещото лице не може да определи причината, като изброява примерни
такива – случайни природни явления или целенасочено въздействие с електромагнитен
импулс.
Посочено е, че корекцията е извършена при спазване на методиката по чл. 50,
ал. 1, б „б“ ПИКЕЕ, а преизчислението в период от три месеца, предхождащ датата на
проверката и по цени, определени с решение Ц-19 от 01.07.2022 г. на КЕВР, като
сумата по издадената фактура пряко кореспондира с тези цени.
Не е извършвана друга техническа проверка в период от три месеца преди
26.10.2022 г.
Посочено е още, че от данните по делото де установява, че по СТИ няма следи
от неправомерно въздействие върху вътрешността му. Последната проверка на СТИ е
извършена на 20.10.2022 г., когато не е била налице връзка със СТИ. По тази причина
са въведени стойности от 17.10.2022 г. , когато е съществувала такава и в отчетния
период 22.07.2022 – 20.10.2022 г. са взети предвид стойностите до 17.10.2022.
На вещото лице не са предоставени данни от сумарен и/или невизуализиран
регистър на СТИ.
Изчислено е, че корекционната сума по правилото на чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ е
в размер на 146,83 лева.
Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни
изводи на съда:
Предявени е осъдителен иск с правно чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сума, получени без основание - извършена корекция
(преизчисление) на изразходваната от ищеца електроенергия без да са налице
предпоставките за това, респективно неправилно приложено правило.
4
В тежест на ищеца е било да установи, че сумата от 2199,90 лева е заплатена от
него и получена от ответника – прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване.
Ответникът е следвало да установи, че между него и насрещната страна е налице
валидна облигационна връзка, че той е изпълнил своето задължение точно и с грижата
на добрия търговец - че е доставил, а ищецът е потребил количеството електроенергия,
левово остойностена в процесната фактура или е приложил легално установен начин за
начисляване/коригиране на оспорената сума в унисон с поддържаното становище, че
преизчислението е извършено по приложимите правила на ПИКЕЕ.
Както бе посочено, част от правнорелевантните факти са безспорни между
страните, като спорът се концентрира в наличие на предпоставки за извършване на
корекция, надлежно провеждане на процедурата, както и правилно ли е приложена
съответната, относима към констатациите норма от ПИКЕЕ.
При действащите в процесния период ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа
има право да извърши едностранна корекция, когато се установи обективна грешка над
допустимата съгласно наредбата по чл. 28 от Закона за измерванията и наредбата по
чл. 7, ал. 1 от Закона за техническите изисквания към продуктите и приложението към
тези правила, съответно неизмерване, неправилно и/или неточно измерване или
наличие на измерени количества електрическа енергия в невизуализиран регистър на
средството за търговско измерване (арг. чл. 47, ал. 1 ПИКЕЕ).
В чл. 49 ПИКЕЕ са разписани правилата за съставяне на констативните
протоколи. Същият се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и
от ползвателя или негов представител, а при тяхното отсъствие или при отказ да го
подпишат, протоколът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа
и свидетел, който не е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват
присъстващите на проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя
или на неговия представител, ако е направен такъв (ал.3). Предвидено е още (ал. 5), че
когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или
техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните,
нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване,
съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото
се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на
оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният
номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа
изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за
метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката. Алинея 8 предвижда,
че когато при проверката се установи добавяне на чужд за системата елемент или друга
намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, което не влияе на
изправността на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа
възстановява правилната схема на свързване, без да демонтира средството за търговско
измерване.
С оглед на конкретните данни и приложимото право, настоящият състав приема,
че представеният по делото констативен протокол е частен свидетелстващ документ,
който обвързва съда с неговата формална доказателствена сила, а материалната
доколкото удостовереното в него кореспондира с останалите доказателства по делото.
Съдът намира също, че представения по делото констативен протокол отговаря на
формалните изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ като подписалите протокола
свидетели са присъствали от самото начало на проверката. Вярно е, че титулярят на
партидата не е подписал протокола и проверката е извършена в негово отсъствие, но
това е станало по обективни причини – същият не е открит съгласно показанията на
свидетелите по делото. Именно това му действие е наложило констативния протокол
5
да бъде изготвен без негово участие. Да се приеме, че не са спазени изискванията на
чл. 49 ПИКЕЕ в конкретния случай означава, че даден абонат може много лесно да
осуети всяка проверка, нежелаейки да участва и/или откаже да удостовери, че
констатациите, респективно да ги оспори.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите на ответника. Макар и
единият да е служител при ответника. Съдът съобрази, че техните показания
кореспондират с приетата по Делото СТЕ и протокол от БИМ. Свидетелите изясняват
пределно ясно установените при проверката обстоятелства и как те влияят при
отчитане на електроенергия от съответното СТИ.
С оглед извода, че констативния протокол е съставен и отговаря на формалните
изисквани, заложени в чл. 49 ПИКЕЕ, настоящият състав приема, че с него се
удостоверява неизправност в СТИ (авторството е ирелевантно- така Решение № 118 от
18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., т. к., ІІ т. о. на ВКС), поради което е налице
законоустановената предпоставка да изготвяне на корекция и преизчисляване на
количеството електрическа енергия.
Конкретните възражения на ищеца, че констативния протокол е ненадлежно
изготвен, че СТЕ е измервало правилно, както и че отговорността му е виновна съдът
приема за неоснователни по вече изложените съображения.
Ето защо настоящият състав приема, че ответникът е доказал наличие на
предпоставки за и надлежно извършване на корекция съобразно ПИКЕЕ.
Последният от спорните е правният въпрос по кой ред следва да се извърши
преизчислението. Ответникът е приложил правилото на чл. 50, ал. 1, б. „б“ ПИКЕЕ,
съгласно която разпоредба в случаите, когато при метрологичната проверка се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява
количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена
проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на
неизмерване/неправилно/неточно измерване, като при неизмерващо средство за
търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета
от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно
осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента.
Съгласно чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ (приоритетната т. 1 е неприложима,
доколкото каса е отчетените стойности на активната и реактивната енергия) в случаите
на техническа неизправност на средствата за търговско измерване, поради която
използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но
количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при
проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по
средноаритметичното количество от потребената електрическа енергия от клиента за
предходен отчетен период и потребената електрическа енергия от клиента за
аналогичен отчетен период от предходната година;
От представения и приет като доказателство поделото протокол №
909/09.12.2022 г. от БИМ – ГД „МИУ“ се установи, че макар и електромерът да не
съответства на метрологични и технически характеристики, то не се констатират
видими промени в конструкцията му, налице е фирмения знак (пломба) и
допълнителните стикери. При тези обективни данни (ползващи се с доказателствена
сила по правилото на чл. 179, ал. 1 ГПК), съдът приема, че след като използваната
електрическа енергия не се отчита, но не е и установена външна намеса (дадените от
вещото лице разяснения за причината са само хипотетични), то приложимо при
изчисляване на корекционната сума е правилото на чл. чл. 52, ал. 1, т. 2 ПИКЕЕ. В
6
СТЕ вещото лице е изчислило, че корекционната сума, изчислена по приетата от съда
за приложима разпоредба е в размер на 146,38 лева. Ето защо предявеният иск следва
да бъде уважен до размер от 2053,52 лева (разликата межди пратеното от ищеца и
приетото за основателно дължимо), като бъде отхвърлен до пълния предявен размер.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на
ответника е да заплати сторените от ищеца разноски. Ищецът е доказал разноски в общ
размер на 838,00 лева, от които следва да му бъдат присъдени такива в размер на
783,24 лева съобразно изхода от спора.
Ответникът също има право на разноски по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Такова са доказани в размер на 300,00 лева, като е претендирано и възнаграждение за
процесуално представителство, което на основание чл. 78, ал. 8 ГПК съдът определя в
среден размер от 200,00 лева. С оглед приетото от съда, на ответника следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 33,27 лева.
В светлината на гореизложеното изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК ********* да
заплати на К. О. П., ЕГН ********** гр. ************ сума в размер на 2053,52 лева,
получена без основание по корекционна фактура № ****** г., изготвена въз основа на
констативен протокол № *******., като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2053,52
лева до пълния предявен размер от 2199,90 лева като неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ
МРЕЖИ ЗАПАД“ АД да заплати на К. О. П. сума в размер на 783,24 лева –
разноски пред Районен съд Перник.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК К. О. П. да заплати на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД сума в размер на 33,27
лева – разноски пред Районен съд Перник.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
7