№ 291
гр. Варна , 01.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 4 СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Атанас Шкодров
като разгледа докладваното от Атанас Шкодров Административно
наказателно дело № 20213110202107 по описа за 2021 година
Производството е образувано по жалба на представител на санкционираното лице
срещу електронен фиш серия Г № 0007486, с който му е наложено административно
наказание глоба.
Жалбата е допустима, подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
В жалбата се сочи, че в ЕФ не е установено в кой момент е възникнало задължението
за застраховане – при придобиване на собствеността или при изтичане на срока на действие
на предходна застраховка. Нарушението се състои в бездействие и не е необходимо
установяване на управление на МПС, както и възможност за издаване на ЕФ. Липсва
посочване на датата на нарушението- посочена е дата на управление на МПС, но
нарушението се състои в несключена застраховка „ГО“ и датата на извършване на
нарушението не съвпада с датата на управлението на МПС. ЕФ не съдържа всички
изискуеми реквизити, като липсва словесно описание на нарушението.
Не е ясно за какво нарушение е санкциониран жалбоподателя – дали за несключване на
застраховка или за управление на МПС без валидна такава.
Нарушението е установено с автоматизирано контролно средство, при присъствие на
контролен орган и е следвало да се състави АУАН. Няма данни относно вида на
техническото средство.
В с. з. жалбата се поддържа чрез процесуален представител.
По същество се претендира отмяна на ЕФ на посочените с жалбата основания.
Представител на органа, издал електронния фиш, не се явява. В молба оспорва жалбата
1
и претендира разноски.
След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
На 09.09.2019г. около 10.04 часа в с. Кичево, обл. Варна, в района на кръстовище на
ул.“Първа“ и път трети клас №902, в посока към гр. Варна, бил управляван л.а. „Мицубиши
Галант“ с рег. № В1355РР. При управлението на автомобила , той преминал покрай
функциониращо АТСС.
Техническото средство осъществило заснемане на автомобила.
Въз основа на извършеното заснемане било установено, че автомобила се движи с
превишена скорост. Изготвена била справка, установила, че за автомобила няма сключен
валиден, действащ договор „ГО“.
След установяване на собственика на автомобила – ЕВГ. П. П., бил издаден
електронен фиш серия Г № 0007486, в обстоятелствената част на който било описано
извършеното нарушение. Посочена била правната квалификация на извършеното нарушение
по смисъла на чл.483 ал.1 т.1 от КЗ, като бил определен и размер на наказание с посочено
правно основание за налагането му – чл. 638 ал.4 вр. чл.638 ал.1 т.2 от КЗ. Към
Електронният фиш бил приложен снимков материал от техническото средство, извършило
заснемане.
Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от
събраните по делото писмени доказателства- снимков материал от техническото средство;
справка относно застраховка „ГО“; протокол за преминат метрологичен контрол и др.
Съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваният
електронен фиш констатира, че същият е съставен при нарушаване на изискванията на
чл.189 ал.4 от ЗДП и по- конкретно в същия липсва описание на нарушението.
В обстоятелствената част на ЕФ е посочено единствено , че на 09.09.2019г. в с Кичево,
обл. Варна с МПС - „Мицубиши Галант“ рег.№В1355РР е установено нарушение на КЗ,
заснето с АТСС.
В какво се състои нарушението не става ясно, като не са вменени каквито и да било
обстоятелства на нарушение по смисъла на КЗ, от които да е изводим конкретен състав на
нарушение.
Посочването цифром на разпоредбите на чл.438 ал.1 т.1 вр. чл.638 ал.4 вр. чл.638 ал.1
т.1 вр. чл.461 т.1 от КЗ по никакъв начин не изпълва със съдържание ЕФ досежно
описанието на нарушението, тъй като правото на защита на санкционираното лице
представлява правото му да разбере онези факти от обвинението, срещу които да се
защитава. При липсата на такива факти се сформира единствен възможен извод за
съществено нарушаване на правото на защита на въззивника, водещо до отмяна на ЕФ.
Изложеното по-горе , сочещо на основателност на част от възраженията, наведени с
2
въззивната жалба, мотивира съда да отмени издадения ЕФ, без да обсъжда останалите
доводи за отмяната му.
С решението си съдът присъди възнаграждение на адвокат, съобразно приложеното
адвокатско пълномощно, отчитайки разпоредбите на чл.6; чл.18 ал.1 ал. 2 и ал.3 НМРАВ
№1 ОТ 09.07.2004г.
Водим от горното, съдът постанови решението си.
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия Г № 0007486, издаден от ОДМВР- Варна, с
който на ЕВГ. П. П. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 250 лева
на осн. чл.638 ал.1 т.1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР – Варна на осн. чл.143 ал.1 от АПК да заплати на ЕВГ. П. П., ЕГН
********** направените по делото разноски за възнаграждение на адвокат в размер на 360 /
триста и шестдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3