О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……./12.05.2023 г., гр. Добрич
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ДОБРИЧ, в закрито заседание на дванадесети май през две хиляди и двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
СИЛВИЯ САНДЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
НЕЛИ КАМЕНСКА |
|
|
ИВЕЛИНА ВЕЛЧЕВА |
разгледа докладваното от съдия Сандева адм.дело
№ 278 по описа на Административен съд – Добрич за 2023 г. и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството
по делото е по чл. 229 и следващи от АПК, във вр. чл. чл. 160, ал. 2 от АПК.
Образувано е по частна жалба на М.С.К.
*** срещу разпореждане № 306/07.03.2023 г., постановено по анд № 54/2023 г. по
описа на Районен съд – Добрич, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ
против заповед за задържане с рег. № 1717з 6 от 04.01.2023 г. на В.Й.Г.– мл.
инспектор в Първо РУ на МВР – Добрич и е прекратено производството по делото. В
жалбата се твърди, че разпореждането е неправилно и необосновано, поставено при
неизяснена фактическа обстановка и при нарушаване на процесуалните правила. Правят
се възражения, че съдът не е дал възможност на жалбоподателката да се запознае
с експертизата и с обясненията на призовкаря и да изложи становище по тях. Иска
се отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Добричкият административен съд,
като постави на разглеждане частната жалба, намира следното :
Частната жалба е допустима като
подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, подлежащ на инстанционен
контрол съгласно чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК.
Разгледана по същество, тя е и основателна.
От данните по първоинстанционното
дело се установява, че производството пред ДРС е образувано по жалба на М.С.К.
срещу заповед за задържане рег. № 1717з 6 от 04.01.2023 г. на В.Й.Г.– мл.
инспектор в Първо РУ на МВР – Добрич, подадена чрез адвокат М.В..
С
разпореждане № 79/18.01.2023 г. съдът е оставил без движение жалбата и е указал
на жалбоподателката в 7-дневен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните
в нея нередовности, като представи надлежно пълномощно, копие от обжалваната
заповед и доказателство за платена държавна такса. Съобщението с разпореждането
на съда е получено на 23.01.2023 г., като в графата „получател“ е положен
подпис с пояснение „лично“.
С молба от 09.02.2023 г. М.К. е
уведомила съда, че не ѝ е връчвано съобщение за поправяне на нередовностите
по жалбата, а приложеното по делото съобщение/призовка не е подписано от нея. С
оглед на това е поискала да ѝ бъде дадена възможност да поправи жалбата
съгласно дадените указания, като ѝ бъде връчено разпореждането на съда.
На
10.02.2023 г. в деловодството на ДРС е представено копие от обжалваната заповед
за задържане и фискален бон за заплатена държавна такса, а на 13.02.2023 г. е
депозирано и пълномощното на процесуалния представител на жалбоподателката.
С оглед на изявленията на М.К., че не е
получавала лично съобщението за отстраняване на нередовностите, съдът е изискал
обяснения от длъжностното лице – призовкар.
За
установяване на авторството на оспорения подпис е назначена и изготвена
съдебнографическа експертиза.
Въз основа на обясненията на
длъжностното лице по призоваването и заключението на вещото лице съдът е приел,
че подписът в графа „получател“ е положен от жалбоподателката М.К.. С
обжалваното разпореждане е направено заключение, че нередовностите в жалбата са
поправени след установения 7-дневен срок. Изложени са мотиви, че жалбоподателката
не е предприела нужните действия, за да приведе жалбата в ред, поради което тя
се явява нередовна. В резултат на това съдът е оставил жалбата без разглеждане
и е прекратил производството по делото.
Така постановеният акт е
неправилен.
От данните по делото е видно, че
разпореждането на съда се основава на експертиза, която не е изслушана и приета
в открито заседание в противоречие с основните принципи на публичност и
непосредственост в процеса и с императивните изисквания на чл. 171 от АПК и чл.
200 от ГПК, субсидиарно приложими на основание чл. 144 от АПК, във вр. чл. 72,
ал. 4 от ЗМВР. Не е предоставена възможност на жалбоподателката да се запознае
със заключението на вещото лице и да направи своите искания и възражения.
Действително в случая не става дума за същински съдебен процес по същество на
спора, а за „процес относно процеса“, касаещ редовността на жалбата, но това не
отменя задължението на съда за устно изслушване на вещото лице и за осигуряване
на възможност на засегнатата страна да упражни правата си по чл. 200, ал. 2 и
ал. 3 от ГПК, като задава въпроси за изясняване на заключението и евентуално го
оспори. Допуснатото нарушение на съдопроизводствените правила е от категорията
на съществените, тъй като е довело до ограничаване на правото на защита на
жалбоподателката и до неизясняване на спорните обстоятелства дали съобщението
за обездвижването е редовно връчено и изтекъл ли е срокът за поправяне на
жалбата или не.
По тези съображения обжалваното разпореждане
следва да се отмени като неправилно и делото да се върне на ДРС за изслушване
на вещото лице в открито съдебно заседание и евентуално за събиране на нови
доказателства в съответствие с процесуалните правила по АПК и ГПК. Едва след
изпълнение на тази процедура съдът може да разгледа въпроса дали нередовностите
на жалбата са отстранени в определения за това срок или не.
Водим от горното и на основание
чл. 235, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 72, ал. 4 от ЗМВР, Добричкият
административен съд
О П Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Разпореждане №
306/07.03.2023 г., постановено по анд № 54/2023 г. по описа на Районен съд –
Добрич.
ВРЪЩА делото на Районен съд –
Добрич за продължаване на съдопроизводствените действия съгласно указанията,
дадени в мотивите към настоящото определение.
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :