Р Е Ш Е Н И Е
№ 295/
24. Юни 2022г.,
гр. Плевен
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛЕВЕН, трети състав
На единадесети май 2022г. в публично
съдебно заседание в състав:
Председател: съдия Елка
Братоева
Съдебен секретар: Милена Кръстева
Като разгледа докладваното от съдия БРАТОЕВА Административно дело № 363/2021г. по описа на съда и на основание
доказателствата по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:
Административното дело е образувано по жалби на Д.Б.А.,
чрез адв. Д. *** и на Р.И.П., С.А.Й., К.Г.Й., П.Х.Ц., Х.З.Ц., В.Х.В.,*** срещу
Заповед № РД-12-467/07.12.2020г. на Зам.Кмета по ТР на Община Плевен за
изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПЗ и РУП и Заповед №
РД-12-154/28.04.2021г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен за изменение на ПУП
– ПЗ и РУП за поземлен имот 661.240, попадащ в границите на УПИ V в кв. 35 по плана на гр. Плевен на осн. чл. 129 ал.2 ЗУТ вр. чл. 136 ал.1 ЗУТ и чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ.
Жалбоподателите обжалват заповедите като нищожни,
алтернативно като незаконосъобразни и искат отмяната им, поради липса на
компетентност, съществени нарушения на административно-производствените
правила, липса на мотиви, несъответствие с материалния закон и целта му.
Жалбоподателката Д.А. обосновава правения си интерес съгласно чл. 131 ал.2 ЗУТ
като собственик на съседен имот, за който в плана се предвижда свързано
застрояване, променя се вида и височината на застрояването. Останалите
жалбоподатели, собственици на съседни имоти и имоти през улица считат, че от
графичната част на плана е видно, че имотите им
са включени в обхвата на плана и са предвидени намалени разстояния за
имотите им през улица. Твърдят, че е променено предназначението на плана като
вместо предвидената устройствена зона за ниско жилищно застрояване – до 10м. за
имота се предвижда устройствена зона Жг – преобладаващо застрояване с голяма
височина – над 15 м., с което са променени и показателите за застрояване, в
противоречие с предвижданията на общия устройствен план. Промяната е
продиктувана единствено от инвестиционните намерения на собственика на имота,
по чието заявление е допуснато изменението, но не е обоснована с промяна на
обществено-икономическите и устройствените условия, при които е приет планът.
Претендират присъждане на направените деловодни разноски.
В хода на съдебното производство жалбоподателката Р.И.П.
е починала и вместо нея съдът е конституирал синът й и единствен наследник Ц.В.П..
Ответникът – Зам. Кмета по Териториално развитие на
Община Плевен, чрез юрисконсулт С. изразява становище за недопустимост на жалбите
поради липса на правен интерес, по същество – за неоснователност като твърди,
че в конкретния случай не е налице промяна на устройствената зона, тя остава за
жилищно строителство и са спазени всички законови изисквания при изработване на
плана. Изразява несъгласие със заключенията на вещите лица за допуснати
намалени отстояния до съседни имоти и имоти през улица, както и за
новопредвидено свързано застрояване с имота на жалбоподателката Д.А.. Позовава
се на експертите от ЕСУТ, според които свързаното застрояване се запазва и няма
предвидено ново свързано застрояване, излизащо извън обхвата на предходния
влязъл в сила ПУП. Счита, че жалбоподателите не са пряко засегнати от
изменението и не се явяват заинтересовани страни по смисъла на чл. 131 ал.1 и
ал.2 ЗУТ, затова и не е изпратено съобщение за изменението. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Заинтересованата страна – И.К.И. подкрепя становището
на ответника за неоснователност на жалбите.
Като съобрази относимите доказателства, становищата на
страните и приложимия закон и след служебна проверка на оспорените индивидуални
административни актове за валидност и законосъобразност на всички основания по
чл. 146 от АПК и с помощта на назначената съдебно-строителна експертиза и
допълнителната такава, съдът намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производството е по чл. 215 ал.1 от ЗУТ.
Заповедите за допускане изработването на проект и за
изменение на ПУП не са били съобщени на жалбоподателите. Заповед №
РД-12-154/28.04.2021г. на Зам. Кмета на Община Плевен е обявена на сайта на
общината на 29.04.2021г. , а съгласно чл. 149 ал.5 АПК искането за обявяване на
нищожност на административен акт не е обвързано със срок. Жалбата на Д.Б.А. е
подадена на 10.05.2021г., а на другите жалбоподатели – на 12.05.2021г. Затова
съдът приема, че жалбите са подадени в законния 14-дневен срок за съдебно
обжалване срещу подлежащи на пряко съдебно обжалване индивидуалени
административени актове.
Жалбоподателката Д.Б.А. се легитимира с НА като
собственик на УПИ IV-661.239, кв. 35 по плана на гр.
Плевен. Издадено е Разрешение за строеж № 249/03.09.2020г. на Д.А. за
пристройка и настройка на съществуваща еднофамилна жилищна сграда на основание
влезлия в сила ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № РД-12-63/21.02.2014г., виза за
проектиране от 02.04.2020г. и одобрени и съгласувани технически работни проекти
на 31.08.2020г.
И.К.И. се легитимира с НА като собственик на УПИ V-661.240.
Съгласно Заповед № РД-12-63/21.02.2014г. е одобрен
комплексен проект за инвестиционна инициатива – част План за регулация и застрояване
за поземлени имоти 661.236, 661.239, 661.240, попадащи в УПИ II – За жилищен комплекс с гаражи и Работен устройствен
план за новообразувани УПИ III - 661.236, IV-661.239 и V-661.240
в кв. 35 по плана на гр. Плевен съгласно приложената скица от 09.12.2013г. С
плана за застрояване от УПИ II се образува
нов УПИ II – За жилищен комплекс с гаражи. А за поземлени имоти 661.236, 661.239, 661.240 се
образуват нови УПИ III - 661.236, IV-661.239 и V-661.240,
за които с плана за застрояване се установява устройствена зона Жм – Жилищна
устройствена зона, със съответните устройствени показатели, нанесени в
графичната част на плана – нискоетажно застрояване от 2 до 3 етажа с височина
до 8 м. и до 10м., с плътност – 60%, мин.озеленена площ – 40%, Кинт. – до 1,2.
За УПИ III - 661.236 застрояването е свободно с възможност за
надстрояване и пристрояване на запазващата се с плана жилищна сграда с
максимална височина към ул. „Йоаким Груев“ – 8м., а за УПИ IV-661.239 и V-661.240
е свързано между общата граница за двата имота с максимална височина към ул.
„Йоаким Груев“ – 8м. и максимална височина към ул. „Йордан Йовков“ – 10 м.,
като се запазват съществуващите жилищни сгради в двата имота.
С оспорената Заповед № РД-12-467/07.12.2020г. на
Зам.Кмета по Териториално развитие на Община Плевен – арх. Н. И. на осн. чл.
135 ЗУТ е разрешено изработването на проект за изменение на действащия ПУП-
План за застрояване и Работен устройствен план за поземлен имот 661.240,
попадащ в границите на УПИ V, кв. 35 по
плана на гр. Плевен. В заповедта е посочено, че се издава въз основа на
подадено заявление с вх. № ТСУ-94И-305-1/29.10.2020г. от И.К.И., както и че към
него е приложена скица с предложението за изменение и становище на главния
архитект за допускане на изменението съгласно чл. 135 ал.1, ал.2 и ал.4 ЗУТ, но
такива не са приложени по делото въпреки дадените изрични указания. Единствено
е приложено положително становище от главния архитект с входящия номер на
заявлението и с дата 07.12.2020г., което е бланкетно и според което по смисъла
на чл. 134 ал.1 т.1 и ал.2 т.6 ЗУТ са налице основанията за изработване на
изменение на действащия ПУП – ПРЗ и за допускане изработването на проект за
изменението, но липсва преценка на законосъоразността на предложеното
изменение, съответствието на проекта с нормите за застрояване и другите
законови изисквания, както и обосновка за наличието на фактическите основания
за изменение на плана. С което съдът счита, че не са изпълнени законовите
изисквания за допускане на изменението. Предложението не е доокомплектовано с
необходимата проектна документация. Няма данни за съобщаване на заповедта на
заинтересованите лица съгласно чл. 135 ал.7 ЗУТ с обявление в сградата на
общината или на други подходящи места в съответната територия, предмет на плана
или на интернет страницата на общината по реда на чл. 124б ал.2 ЗУТ, съобразно
приложимата към момента на издаването на заповедта законова регламентация, с
което са засегнати правата на заинтересованите страни още в този ранен етап на
процедурата да се запознаят с предвижданото изменение и да подадат възражения
или предложения преди окончателното приемане на плана. Поради това съдът счита,
че при издаването на тази заповед са допуснати съществени процесуални
нарушения.
Със заявление Вх. № ТСУ-94И-305-3/13.04.2021г. И.К.И.,
чрез пълномощник М. П. е поискал одобряване на изменението на ПУП и ПЗ-РУП за
собствения му имот, като в заявлението погрешно е посочен номера на имота като УПИ – IV – 240, кв. 35 по плана на гр. Плевен, какъвто номер
не съществува и затова по същество се касае за допусната техническа грешка още в
заявлението.
В преписката е приложено изготвеното и одобрено
геодезическо заснемане за имот УПИ V-661.240,
кв. 35 по плана на гр. Плевен, както и положително екологично становище по
проекта за изменение на ПУП. Приложена е обяснителна записка , скица на имота
от СГКК – Плевен, скица от Община Плевен, Заповед № РД-12-63/21.12.2014г. с
графична част и предложения проект за изменение на ПУП-ПЗ и РУП, където отново
е допусната техническа грешка при изписването като е посочено, че плана се
отнася за УПИ IV – 24, кв. 35, а техническите
параметри и обяснителната записка касаят УПИ IV – 240, кв. 35, но от графичните части и съдържанието на
проекта става ясно, че се отнася за УПИ V-661.240, кв. 35 по плана на гр. Плевен.
Видно от обяснителната записка според КККР на гр.
Плевен трайното предназначение на територията за имота е урбанизирана, а начинът
на трайно ползване – ниско застрояване /до 10м/. Устройствената зона за имотите
е Жм – устройствена жилищна зона с преобладаващо застрояване с малка височина и
плътност. Според действащия застроителен план застрояването в УПИ V-240 и УПИ IV -239 е свързано в двата имота. Съществуващите
едноетажни жилищни сгради се надстрояват с два етажа и се пристрояват.
Височините на пристрояването са установени с РУП чрез силует по ул. „Йоаким
Груев“.
Причините за изменението са желанието на инвеститора –
собственика на имота И.К.И. за увеличаване височината на застрояване и
реализиране на жилищна сграда с голяма височина. С новия план за застрояване,
за имота се предвижда устройствена зона Жг – жилищна зона с преобладаващо
застрояване с голяма височина и плътност. Предназначението за новия имот е за
жилищна сграда. Устройствените параметри са следните: макс. Плътност на
застрояване – 80%, макс. Кинт.-3; Мин. Озеленена площ – 20 %. Запазва се начинът
на застрояване – „д“ – свързано в два имота. Видно от табличната част се
предвижда етажност от 3до 5 етажа, с височина от 10 до 15,10 м. Въпреки
допуснатите на няколко места в проектната документация технически грешки, от
графичната част става ясно, че изменението касае УПИ V-240 кв. 35 по плана на гр. Плевен, собственост на И.К.И..
С Протокол № 15/15.04.2021г. по т.9 на ЕСУТ е прието
изменението на ПУП-ПЗ и РУП, като техническата грешка в заявлението и в
документацията относно номера на имота, предмет на разработката е пренесена и в
протокола, където също погрешно е записано, че се отнася за УПИ IV – 240, кв. 35 по плана на гр. Плевен, какъвто имот не
съществува. Както се изясни по-горе от графичните части е видно, че се отнася
за УПИ V-240 кв. 35 по плана на гр. Плевен, собственост на И.К.И.
и следователно става въпрос за допусната техническа грешка на няколко места – в
заявлението и в приложената към него документация, поради което допуснатите
несъответствия в номера на имота съдът приема за несъществено процесуално
нарушение.
С процесната Заповед № РД-12-154/28.04.2021г. на Зам.
Кмета по ТР на Община Плевен е изменен ПУП – ПЗ и РУП за поземлен имот 661.240,
попадащ в границите на УПИ V в кв. 35 по
плана на гр. Плевен на осн. чл. 129 ал.2 ЗУТ вр. чл. 136 ал.1 ЗУТ, а посоченото
правно основание за изменение е чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ – настъпили съществени
промени в обществено –икономическите или устойствените условия, при които е бил
съставен планът.
Според заповедта за територията на УПИ V с плана се запазва устройствената зона по действащия
ПУП – жилищна устройствена зона, като се установява устройствена зона от тип Жг
– жилищно строителство с голяма височина, със съответните нови устойствени
параметри – отразени в матрицата на графичната застроителна съставка на плана –
височина 3-5 етажа /11-15,1м/, плътност 80%, Кинт. – 3, мин. озеленена площ –
20%, начин на застрояване – „д“ - свързано в два съседни имота .
Според заповедта с плана за застрояване за УПИ V-661.240 се запазва свързаното застрояване по
действащия ПУП по общите граници с УПИ IV -239, нанесено по задължителните линии на
застрояване, в червен цвят на приложената графична застроителна съставка с
максимална височина до 15,10м. Височината на новопредвидената сграда в УПИ V-661.240 към УПИ IV 661.239, в
триметровата контактна зона се запазва по действащия план. С РУП за
застрояването в УПИ V-661.240 са определени
очертанията на новопредвиденото основно застрояване, минималните разстояния на
застрояването до имотните граници, през улицата, през дъното на имота и между
новопредвидените сгради и в съседните имоти, силуетите на сградите с нанесени
височини и др. параметри на застрояването.
Заповедта е съобщена на заявителя – И.К.И. –
собственик на УПИ V-661.240, предмет на разработката
и с обявление от 29.04.2021г. на интернет страницата на общината.
Според приетите по делото съдебно-строителна
експертиза с в.л. строителен инженер и допълнителна съдебно-строителна
експертиза с в.л. архитект, видно от графичната част на плана за застрояване и работния
устройствен план, в него са показани силуетите на застрояването по ул. „Йоаким
Груев“ и ул. „Йордан Йовков“, както и разрез през УПИ V-240 и УПИ XVIII-8942,
но липсват силуети и /или разрези откъм УПИ II и УПИ XVII-8944 и XIX-8941. Според
в.л. арх. К. показаните силуетни разрези са достатъчни, но не е показана кота
на средното ниво на прилежащия терен при наличната денивелация, което е от
значение за определяне височината на сградите.
Съгласно застроителната съставка към одобрения план в
УПИ V-240
се предвижда застрояване с голяма
височина до 5 етажа и височина до 15,10м. като височината към ул. „ Йоаким
Груев“ е 8,71м в контактната зона с УПИ IV-239 и 12,96м /12,11м/ извън контактната зона, а
височината към ул. „Йордан Йовков е 15,27м, с което се променя височината на
застрояване в УПИ IV-239 спрямо предвижданията на
предходния план от 2014г., където максималната височина на свързаното
застрояване към ул. „Йоаким Груев“ е предвидено да бъде 8м., а към ул. Йордан
Йовков“ – 10м. и не е спазена отразената височина в матрицата на новия план –
до 15,10м. Ето защо може да се направи извод, че с оспорената
заповед е предвидено ново свързано застрояване, респективно жалбоподателката Д.А.
като собственик на съседния имот е непосредствено засегната от предвижданията
на ПУП и е заинтересована страна по смисъла на чл. 131 ал.2 т.2 ЗУТ, след като
се изменя височината на свързаното застрояване между двата имота. То не е
съобразено с издаденото на жалбоподателката строително разрешение и е в
нарушение на чл. 21 ал.2 от ЗУТ за пълно припокриване на калканните стени на
сградите, разположени в свързано застрояване на страничните имотни граници.
Съгласно чл. 32 ал.1 ЗУТ разстоянието между жилищните
сгради на основното застрояване през улицата е по-голямо или равно на
височината на жилищните сгради.
Според двете заключения са допуснати намалени
разстояния, което е видно единствено от графичната съставка на плана, което се
изразява в следното: Според в.л. С. отстоянието до съседния УПИ II e 3м и е по-малко от изискуемото съгласно чл.31 ал.2 т.1 ЗУТ разстояние до страничната граница на УПИ при средно и високо жилищно
застрояване – най-малко 1/3 от височината на сградата. В случая следва да е 1/3
от показаната височина в тази част на застрояването - 10м. или 3,33м., което не
е спазено. Според в.л. К. изискването на чл. 31 ал.5 ЗУТ, разстоянието до
границата с УПИ IV-661.239 след калканната стена също
не е спазено, тъй като при ниското застрояване /Г+2/ разстоянието трябва да е
3+2 т.е.5м, а е предвидено 3,4м, а за средното застрояване /Г+3/, то трябва да
е 6м., а е предвидено 4м, с което са допуснати намалени отстояния към имота на
жалбоподателката Д.А..
Допуснати са намалени разстояния и за имотите през
улица. Съгласно чл. 32 ал.1 ЗУТ разстоянието между жилищните сгради на
основното застрояване през улица е по-голямо или равно на височината на
жилищните сгради. В случая разстоянието през ул. „Йордан Йовков“ съответно до сградата
в УПИ XIX-8941
e 14,50м при височина на сградата в този
участък – 15,27м.; до сградата в УПИ XVIII-8941
е 11,97м при височина на сградата в този участък 15,27м и 9,57м. при височина
12,58м.; до УПИ XVII-8944 e 9,57м при височина на
сградата в този участък – 12,58м и през ул. „Йоаким Груев“ до УПИ VI-8909 e 14,10м при височина на сградата в този участък 15,02м. Според
чл. 36 ал.1 ЗУТ е допустимо изискващото се разстояние между новото строителство
и заварените сгради с РУП да бъде намалено най-много с една трета при наличие
на изброените условия, но такива не са изложени в обяснителната записка към
проекта и затова не може да се приеме, че са били налице.
В случая е допуснато намалено разстояние за имотите
през улица, което легитимира С.А.Й. и К.Г.Й. - собственици на УПИ XIX-661.399, кв.30, П.Х.Ц. и Х.З.Ц. – собственици на УПИ XVIII-661.400, кв. 30 и В.Х.В. – собственик на УПИ VI-661.1434 кв. 32 като заинтересовани страни по смисъла
на чл. 131 ал.2 т.3 ЗУТ. Единствено имотът на жалбоподателката Р.И.П. – УПИ XX-661.402 кв.30 не е засегнат от изменението, тъй като по отношение на
него не са допуснати намаления разстояния през улица, респективно тя и нейният
наследник Ц.В.П. нямат качеството на заинтересована страна по смисъла на чл.
131 ал.2 т.3 ЗУТ и нямат правен интерес да обжалват двете заповеди, поради
което жалбата в тази част е недопустима и следва да се остави без разглеждане.
Жалбите на Д.Б.А. и на С.А.Й., К.Г.Й., П.Х.Ц., Х.З.Ц.,
В.Х.В.,*** срещу Заповед № РД-12-467/07.12.2020г. на Зам.Кмета по ТР на Община
Плевен за изработването на проект за изменение на действащия ПУП – ПЗ и РУП и
Заповед № РД-12-154/28.04.2021г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен за
изменение на ПУП – ПЗ и РУП за поземлен имот 661.240, попадащ в границите на
УПИ V в кв. 35 по плана на гр. Плевен са подадени в
законния 14-дневен срок за съдебно обжалване от активно легитимирани страни
срещу подлежащ на пряко съдебно обжалване индивидуален административен акт,
поради което са процесуално ДОПУСТИМИ.
Разгледани по същество жалбите са ОСНОВАТЕЛНИ.
Съгласно посоченото правно основание – чл. 129 ал.2 ЗУТ подробният устройствен план в обхват до един квартал, както и за поземлени
имоти извън границите на населени места и селищни образувания, включително за
необходимите за тях елементи на техническата инфраструктура, се одобрява със заповед
на кмета на общината в 14-дневен срок след приемането на проекта за подробен
устройствен план от общинския експертен съвет. Заповедта се съобщава на
заинтересуваните лица при условията и по реда на Административно-процесуалния
кодекс.
Със Заповед № РД10-1632/13.11.2018г. Кметът на община
Плевен е делегирал на осн. §1 ал.3 от ДР на ЗУТ правомощията си за издаване и
подписване на предвидените по ЗУТ актове на арх. Н. И. – Заместник-кмет по
териториално развитие на общината.
Заповедите са издадени от Зам. Кмета на Община Плевен,
на когото кмета на общината е делегирал правомощията си по ЗУТ, поради
което са издадени от компетентен орган
при условията на делегиране.
Разписаната в ЗУТ законова процедура съгласно чл. 136
ал.1 ЗУТ по реда на раздел III от глава осма не е била спазена, проектът съдържа
необходимите части, разгледан е и одобрен от ЕСУТ. Но не е обявен на
заинтересованите страни, с което не е дадена възможност за активно участие в
процеса преди окончателното одобряване на изменението.
Предходното изменение е прието със Заповед №
РД-12-63/21.02.2014г. – преди около 10 години. В обяснителната записка е
посочено, че причината за изменението са инвестиционните намерения на
собственика и желанието за максимално застрояване и уплътняване на имота, което
не кореспондира с изискванията на закона за обосновка и мотивиране наличието на
основание за изменението на действащия план със съществено изменение на
обществено-икономическите условия. В този смисъл издадената заповед е
немотивирана и материално незаконосъобразна, поради липса на посоченото
основание, послужило за изменение на плана.
За начало на административното производство се счита
издаването на Заповед № РД-12-467/07.12.2020г. на осн. чл. 135 ал.3 ЗУТ за
разрешаване изработването на ПУП на осн. §124 от ПЗР на ЗИД на ЗУТ /ДВ – бр.
107/2020г./, според който започнатите производства по изработване на общи и
подробни устройствени планове, които не са приключили до влизането в сила на
този закон с издаване на акт за одобряването им, се одобряват по досегашния
ред, като за дата на започване на производство по изработване на общи или на
подробни устройствени планове и техни изменения се смята датата на допускане
изработването на съответния проект.
Както се посочи по-горе при издаването на заповедта по
чл. 135 ЗУТ, която също е предмет на оспорване в настоящото производство са
допуснати съществени процесуални нарушения, които налагат отмяната й,
респективно тя не е годен да породи целените правни последици административен
акт, а именно да положи началото на
административното производство по изменение на ПУП, още повече, че не е била
съобщена на заинтересованите страни и не е влязла в сила.
С Решение № 340/24.09.2020г. на Общински съвет Плевен
е одобрен Общ устройствен план на гр. Плевен, който е публикуван в ДВ – бр.96
от 10.11.2020г., не е оспорен в законния едномесечен срок и е влязъл в сила на
11.12.2020г.
Съгласно чл. 107 ЗУТ с общия устройствен план на град
с неговото землище се определят: 1. общата структура на територията, предмет на
плана – жилищни територии; производствено-складови територии; територии за
паркове и градини; територии за спорт и забавления; територии за обществено
обслужване; територии с обекти на културно-историческо наследство; територии за
курортно-туристическо и вилно строителство; територии за мрежи и съоръжения на
техническата инфраструктура; земеделски територии; горски територии; територии
за природозащита; нарушени територии за възстановяване; територии със специално,
с друго или със смесено предназначение; 2. общият режим на устройство на всяка
от териториите по т. 1 със съответните правила и нормативи; 3. териториите с
публична държавна и с публична общинска собственост и режимът на тяхното
устройство; 4. изискванията към естетико-композиционното изграждане на
територията.
Съгласно чл. 103 ЗУТ общите устройствени планове определят преобладаващото предназначение и
начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от
плана. А подробните устройствени планове определят конкретното предназначение и
начин на устройство на отделните структурни части на териториите, обхванати от
плана. Всеки устройствен план се съобразява с предвижданията на концепциите и
схемите за пространствено развитие и устройствените планове от по-горна степен,
ако има такива, и представлява по отношение на тях по-пълна, по-подробна и
конкретна разработка.
Съгласно чл. 103а ал.2 ЗУТ проектите за подробни
устройствени планове, чието изработване е разрешено по реда на този закон, но
които не са одобрени към датата на влизане в сила на общия устройствен план или
на неговото изменение, се съобразяват с предвижданията на общия устройствен
план и с правилата и нормативите за неговото прилагане. Т.е. дори да се приеме,
че заповедта по чл. 135 ЗУТ е сложила началото на административното
производство по изменение на ПУП за процесния имот, то след като планът не е
бил одобрен до влизане в сила на ОУП, следва проекта да бъде съобразен с
предвижданията на по-високия по степен и приет ОУП. Заповед №
РД-12-154/28.04.2021г. за одобрение на
изменението за процесния имот е издадена след влизане в сила на ОУП на гр.
Плевен.
В другия случай съгласно чл. 133 ал.7 ЗУТ, когато
проектът за ОУП е приет на ЕСУТ /приет е с Протокол от 04.12.2019г./, може да
се допуска изменение на действащи подробни устройствени планове само при
условието на т.2 – ако проектът за изменение на действащия подробен устройствен
план отговаря на превдижданията на проекта за изменение или на проекта за нов
общ устройствен план.
Следователно и в двете изложени хипотези, която и от
тях да приемем за приложима, е необходимо процесният проект за изменение на ПУП
да се съобрази с предвижданията на одобрения от ЕСУТ проект за ОУП ,
респективно на приетия ОУП.
Предвижданията на ОУП на гр. Плевен за кв. 35 са Жм,
т.е. устройствена зона с малка височина и с етажност – до 3 етажа и макс.
височина до 10м; Плътност на застрояване – 40%; Кинт. -1,2, Мин.Озеленяване –
40%; свободно, групово или сключено застрояване.
Одобреният със Заповед № РД 12-154/28.04.2021г. ПУП –
ПЗ и РУП за УПИ V -661.240, кв.35 по плана на гр.
Плевен не съответства на предвижданията на ОУП на гр. Плевен относно
устойствената зона и показателите на застрояване, тъй като със заповедта се
предвижда застрояване с голяма височина – Жг с етажност до 5 етажа с максимална
височина до 15,10м.; Плътност на застрояване – 80%, Кинт-3, Макс. Озеленяване –
20% и свързано застрояване „д“ – в два съседни имота.
Предвидените със заповедта параметри на застрояване се
отнасят за жилищна устройствена зона Жг – с голяма височина съгласно чл. 19
ал.1 от Наредба №7 за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони като по този начин се постига максимално
уплътняване на застрояването в имота.
Но съгласно чл. 73 т.1 от Наредба № 7 в много големите
и големите градове характерът на застрояването на жилищните сгради е – високо,
средно и ниско, в останалите градове съгласно т.2 то е средно и ниско. Според
легалната дефиниция на §1 ал.1 т.1 от ДР на Наредба № 7 като големи градове се
определят градовете с население от 100 хил. до 200 хил. жители, а средни
градове са от 30 хил. до 100 хил. жители. Към момента няма публикувани
окончателни актуални данни за гр. Плевен от последното проведено преброяване на
населението. Но видно от актуалните публикувани данни на НСИ, публично достъпни
на интернет страницата на институцията, населението на гр. Плевен през
последните няколко години постепенно намалява и вече е под 100 хил. жители,
което определя града като средно голям град. Видно и от ОУП капацитетът на
съществуващия жилищен фонд позволява при изискуемите нормативни показатели за
площ от 50кв.м. на обитател да бъдат задоволени жилищните нужди на 119 000
жители, а демографската прогноза вещае до 2030г. населението на града да
намалее на 91,6 хил. жители. Следователно предвиденото с изменението на ПУП
високо жилищно застрояване за имота със съответните за него показатели на
застрояване не съответства и на нормативните изисквания, тъй като е допустимо
само за много големи и големи градове, а в останалите градове под 100 хиляди
жители, какъвто вече е гр. Плевен, се предвижда средно и ниско застрояване.
Проектът за ПУП е следвало да се съобрази с
предвижданията на ОУП относно характера на застрояването, със съответните
правила и нормативи.
В случая предвиденото с ПУП – ПЗ и РУП застрояване не
съответства на предвиждането на новия ОУП като разновидност на устройствената
зона и показатели на застрояване в отклонение и от чл. 73 т.2 от Наредба № 7. Причините
за изменението на ПУП са мотивирани единствено с инвестиционните намерения на
собственика на имота, но не са обусловени от настъпили съществени
обществено-икономически и устройствени промени т.е. не са налице основанията на
чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ.
При издаването на заповедта е нарушен материалния
закон и не е съобразена целта на закона, прогласена в чл. 1 ЗУТ – за
гарантиране на устойчиво развитие и благоприятни условия за живеене, труд и
отдих на населението като е допуснато презастрояване на процесната територия в
отклонение от параметрите на приетия нов ОУП на гр. Плевен и нормите за
застрояване.
Поради изложените съображения заповедта по чл. 135 ЗУТ
за допускане изработването на проект за изменение на ПУП и последвалата заповед
за изменение на ПУП – ПЗ и РУП са незаконосъобразни и следва да се отменят.
При този изход на
делото на осн. чл. 143 ал.1 от АПК, в полза на жалбоподателите следва да се
присъдят направените деловодни разноски както следва: на Д.Б.А. *** - за адвокатско възнаграждение в размер на 900
лв. и допълнително възнаграждение от 400 лв. за явяване в повече от две съдебни
заседания, депозит за в.л. – 350 лв. и д.т. – 10 лв.; на С.А.Й. – д.т. 10 лв.,
на К.Г.Й. – д.т. 10 лв., на П.Х.Ц. – д.т. – 10 лв., на Х.З.Ц. – д.т. 10 лв.,
на В.Х.В. – д.т. – 10 лв.
Водим от горното и на осн. чл. 172
ал.2 от АПК съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед
№ РД-12-467/07.12.2020г. на Зам.Кмета по ТР на Община Плевен за изработването
на проект за изменение на действащия ПУП – ПЗ и РУП и Заповед №
РД-12-154/28.04.2021г. на Зам. Кмета по ТР на Община Плевен за изменение на ПУП
– ПЗ и РУП за поземлен имот 661.240, попадащ в границите на УПИ V в кв. 35 по плана на гр. Плевен на осн. чл. 129 ал.2 ЗУТ вр. чл. 136 ал.1 ЗУТ и чл. 134 ал.1 т.1 ЗУТ.
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Ц.В.П. срещу Заповед №
РД-12-467/07.12.2020г. и Заповед № РД-12-154/28.04.2021г. на Зам. Кмета по ТР
на Община Плевен и прекратява производството по делото по отношение на него.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати на Д.Б.А. ***
направените деловодни разноски общо в размер на 1660 лв., представляващи
адвокатско възнаграждение в размер на 1300 лв., депозит за в.л. – 350 лв. и
д.т. – 10 лв.
ОСЪЖДА Община
Плевен да заплати направените деловодни разноски на С.А.Й. – д.т. 10 лв., на К.Г.Й.
– д.т. 10 лв., на П.Х.Ц. – д.т. – 10 лв., на Х.З.Ц. – д.т. 10 лв., на В.Х.В. – д.т. – 10 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба
пред Върховен Административен съд, подадена чрез Административен съд - Плевен в
14-дневен срок от съобщението.
ПРЕПИС от решението да се изпрати на
страните.
С Ъ Д И Я : /П/