Р Е Ш Е Н И Е
№ 682/30.9.2021г.
гр.Пазарджик
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Пазарджик – ХI състав, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и двадесет и първа година
в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ДЕСИСЛАВА
КРИВИРАЛЧЕВА |
|
ЧЛЕНОВЕ: |
1.
ГЕОРИ ПЕТРОВ 2. СВЕТОМИР БАБАКОВ |
|
при
секретар |
Антоанета Метанова |
и с участието |
|
на
прокурора |
Станка Димитрова |
изслуша докладваното |
|
от
съдия |
СВЕТОМИР
БАБАКОВ |
|
|
по
К.А.Н. ДЕЛО № 761 по описа на съда за 2021 г. |
||
Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН
във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от РД „АА”-гр. Пловдив против решение
№ 330 от 26.05.2021 по анд 495/2021 на РС Пазарджик. С обжалваното решение е отменено НП № 33-0000139 от 28.01.2021 година на
директора на РД „АА”-гр.Пловдив, с което на основание чл.179, ал.6, т.З предл.1
от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. с Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства на МТИТС е наложена глоба
в размера на 500 лв. /петстотин лева/.
.
В касационната жалба се твърди, че
оспореното решение е неправилно и незаконосъобразно. Моли се да бъде отменено
решението на районния съд и да бъде потвърдено изцяло наказателното
постановление. Излагат се подробни съображения за незаконосъобразността на
съдебния акт.
В съдебно заседание касационният жалбоподател не се представлява.
Ответникът А.Н.П. не се представлява.
Представителят на Окръжна прокуратура гр. Пазарджик счита,
че жалбата е неоснователна и моли да се остави в сила атакуваното решение.
Административен съд - Пазарджик, като взе предвид
доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено
следното:
Касационната жалба
е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.
Разгледана по
същество е неоснователна.
При проверка на
обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо
и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно
доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са
възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от
настоящата инстанция.
С решението на
Районен съд гр. Пазарджик е отменено НП №
33-0000139 от 28.01.2021 година на директора на РД „АА”-гр.Пловдив, с което на
основание чл.179, ал.6, т.З предл.1 от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и
за нарушение на чл.139 ал.1, т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. с
Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС е наложена глоба в размера на 500 лв. /петстотин
лева/.
Въз основа на събраните по делото писмени и
гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по
делото, а именно, че касаторът е санкциониран, за това, че на 06.01.2021 година,
около 16:20 часа, в с.Гелеменово, обл.Пазарджишка, на изходът за АМ „Тракия“ с
посока на движение за гр.Пазарджик, управлявал специален автомобил „*** **“ с per. № РА ******, собственост на
„Заводски строежи- ПС- Пазарджик“ АД. Той бил спрян за проверка от служители на
автомобилната администрация, сред които
актосъставителя- св.Т. Г.. В хода на проверката било установено, че извършва
превоз за собствена сметка с удостоверение на пътно превозно средство за
обществен превоз на товари на територията на Република България към лиценз №
06687, издаден на 16.06.2016 г. МФ серия А-16 № 048394, със заповед за
извършване на превоз за собствена сметка с дата 06.01.2021 г.
Установено било също, че водачът извършвал превоз с
горепосоченото моторно превозно средство, което имало на предната ос, от лявата
страна, 1 бр. гума, която била сериозно повредена /срязана/, със степен на
опасност - опасна. Моторното превозно средство било технически неизправно.
Всичко това
според проверяващите съставлявало нарушение на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП във
вр. с чл.101, ал.4 и във вр. с Приложение 5, Част I, т. 5.2.3, буква „д“ от
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, поради което против жалбоподателят
бил съставен АУАН с бл. № 284858 от 06.01.2021 година. Въз основа на съставения
акт било издадено атакуваното НП, което било връчено лично жалбоподателя на
08.03.2021г.
В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил
подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и
показанията на разпитания по делото актосъставител. В тази връзка настоящият
касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено
наказателното постановление.
Правилно е заключението на съда, че на
административната фаза от процеса е допуснато съществено процесуално нарушение,
изразяващо се в разминиване на цифровата квалификация на нарушението и описанието му от фактическа страна. Вмененото
административно нарушение е квалифицирано в НП като такова по чл.179, ал.6, т.З
предл.1 от ЗДвП /Закона за движение по пътищата/ и за нарушение на чл.139 ал.1,
т.1 от ЗДвП във вр. с чл.101 ал.4, вр. c Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства на МТИТС/“ Наредбата“/. Прав е районният съд като посочва в
мотивите си, че след „чл. 101 ал.4“ не е посочен нормативния акт по
приложението на който е направената квалификацията, но с оглед препратката към
Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. става ясно, че се касае за ЗДвП. В този смисъл
не посочването на ЗДвП след „101 ал.4“, макар и нарушение, не може да се приема
като съществено такова, обуславящо самостоятелно основание за отмяна на НП.
Не така стоят нещата обаче с посочената като нарушено
Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „д“ от
Наредбата. Цитираната бук. „д“ от т. 5.2.3. на въпросното приложение, е
относимо към изискванията за техническа изправност на гумите на съответното МПС
и определя като неизправност следното:
„Индикаторът за износване на протектора на гума се
вижда Дълбочината на протектора на гума не е в съответствие с изискванията1
а) - дълбочината на протекторния рисунък на гумите на автомобилите и на
мотоциклетите е по-малка от 1,6 mm“ или обобщено казано неизправността се изразява в
управление на МПС с износени гуми. В същото време обаче, от описаното словесно
в обстоятелствената част на АУАН и НП е видно, че на касатора не е вменено като
нарушение управление на процесния автомобил с износена гума, а със сериозно
повредена такава - срязана и то със степен на опасност — опасна. Управлението
на МПС със сериозно повредена или срязана гума е посочено като нарушение в
Приложение 5, част I, т.5.2.3., бук. „Г“ от Наредбата.
Разминаването на фактическото описание на нарушението
и правната му квалификация винаги е съществено процесуално нарушение,
обуславящо отмяната на НП, защото препятства нарушителя да разбере точно какво
административно обвинение му е повдигнато.
При разглеждане на делото въззивният съд не е допуснал
съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на
решението му. Произнесъл се е подробно и мотивирано по всички възражения.
Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а
касационната жалба като неоснователна - без уважение.
Водим от горното и
на основание чл. 221, ал. 2 от АПК , съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 330 от 26.05.2021 по
анд 495/2021 на РС Пазарджик.
Решението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2.п/