П Р О Т О К
О Л
Град СОФИЯ, 30.04. 2019 година
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НАКАЗАТЕЛНО
ОТДЕЛЕНИЕ, 18-ти състав в публично съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРА ЧОЧКОВА
Секретар: ПЕНКА ЦАНКОВА
ПРОКУРОР:
АНДРЕЙ ЯНКУЛОВ
сложи за разглеждане
НЧД № 1578 по описа за 2019 година,
докладвано от СЪДИЯ
ВЕРА ЧОЧКОВА
На именното повикване в 11.40 часа
залата се явиха:
ОСЪДЕНИЯТЕ.А. се явява
лично, конвоиран от СЦЗ.
За него се явява
упълномощеният му защитник адв. С.И. с пълномощно, приложено по делото.
Явява се преводач от турски на български език Б.Н.
М..
СЪДЪТ, като констатира,
че осъденият е турски гражданин и не владее в достатъчна степен писмено и
говоримо български език, счита, че за нуждите на производството следва да му
бъде назначен преводач, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА Б.Н. М. в качеството на преводач от
български на турски обратно при възнаграждение, определено от бюджета на СГС.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТ
НА ПРЕВОДАЧА:
Б.Н. М. - 52 години, неосъждан, без дела и
родство със страните.
Преводачът предупреден за
отговорността по чл. 290 ал. 2 от НК, обеща да осигури верен превод.
За Началника на Затвора
– София се явява ИНСПЕКТОР М., надлежно упълномощен със заповед, представена в
днешното съдебно заседание.
АДВ С.И. – Няма да
правим отводи на състава на съда, на прокурора и на секретаря.
СТРАНИТЕ/поотделно/ -
Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като намери, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА
ОСЪДЕНИЯ, както следва:Е.А. – роден в гр. Къркларели, Република Турция на
16.10.1977 година, турски гражданин, с турско гражданство, с постоянен адрес в Република
Турция: махала Доглу, ул. ******със средно образование, женен, професионален
шофьор, неосъждан.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с
прочитане на молбата на осъдения с искане за допускане на УПО по отношение на
неизтърпяната част от наложеното му наказание ЛОС.
ЗАЩИТАТА – Поддържам
молбата. Нямам доказателствени искания.
ИНСПЕКТОР М. –
Представям и моля да приемете справка от ГДИН, Затвора - гр. София относно
неизтърпяната част от наказанието ЛОС, която към днешна дата е 3 години 4
месеца и 2 дни.
АДВ С.И. и ПРОКУРОРЪТ/поотделно/ - Запознати
сме със съдържанието на справката. Да се приеме към доказателствата по делото.
СЪДЪТ счита, че
представената справка е относима към предмета на доказване и следва да бъде
приобщена към материалите по делото, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА справка от ГДИН,
Затвора – град София относно неизтърпяната част от наказанието ЛОС на осъденияЕ.А..
СЪДЪТ, пред вид становището
на страните, че нямат други доказателствени искания и като намери делото за
изяснено от фактическа иправна страна,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРОЧИТА
ПИСМЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА, приложени по делото.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ЗАЩИТАТА – Намирам, че са налице
предпоставките за УПО, като основният ми акцент са прекрасните характеристични данни
от администрацията, където той изтърпява наказание. Факт е, че администрацията на Затвора - София е
изразила негативно становище, но то не е подкрепено с никакви мотиви. То е
становище по принцип. Администрацията, която има пряко наблюдение и която е
постановила многократните му награди, липса на каквото и да било наказание,
пракрасни характеристични данни е изразила становище, че целта на закона е постигната.
Считам, че дългият период от време, което е прекарал в българския затвор му е
помогнал да осъзнае това, което е извършил. За него има достатъчно данни, че се
е поправил. Положително е становището на инспектора, който има пряко наблюдение
върху него и който е изработил плана за по-нататъшна социализация, който е
изпълнен. Не по-малко върху желанието ми т ой да бъде освободен е фактът, че
има сериозна подкрепа от неговото семейство, той го е запазил и има две
удължени свиждания, които са последните му награди и считам, че целта на закона
е изпълнена спрямо това лице. Затова Ви моля да постановите определение, с
което го освободите условно предсрочно.
ИНСПЕКТОР М. – Становището
на началника на затвора по отношение на молбата на лишения от свобода е, че към
момента тя е неоснователна. Смята, че е налице само първата предпоставка относно
изтърпяната част от наказанието, тоест повече от половината от наложеното му
наказание. По отношение на втората предпоставка – доказателства за поправяне на
лицето, смята, че към момента такива има налични, но те в своята цялост не
могот да обосноват категоричен извод, че превъзпитанието на лицето е завършило.
Мотивите за това са, че планът за изпълнение на присъдата не е изпълнен в
своята цялост, най-вече по отношение преодоляване на проблемната зона –
отношение към правонарушението. Смята се, че в нея има подобрение, започва да
осъзнава причините, довели до това правонарушение, но не в пълна степен да
разбира причините, както и последствията от своето правонарушение, като това е видно
от намаляването на точките от 8 на 6, тоест има все още какво да се желае в
това отношение. Същевременно рискът от вреди за обществото остава към
определените средни стойности. Не е изпълнена в своята цялост и прогресивната
система. Към това бих прибавил и значителния остатък, който подлежи на
изтърпяване - повече от 1/3 от наложеното наказание, с оглед на което Ви моля
да не уважавате молбата му за УПО.
ПРОКУРОРЪТ – Моето
становище е като на представителя на началника на Затвора – град София. Считам,
че макар и да е изпълнена първата изискуаема от закона предпоставка за
изтърпяване на повече от половината от наложеното му наказание ЛОС, според мен
не е налице втората такава, а именно, същият да е дал достатъчно доказателства за
своето поправяне. Бих акцентирал върху проблемните зони, които са отчетени при
молителя, а именно основно отношението към правонарушението. В доклади от
инспектор „Социална дейюност ивъзпитателна работа” при Затвора - СофияЦ.от
01.06.17 г. и 09.03.18 г., които са приложени по делото, е посочено, че
осъденият отрича да е извършил престъплението, предоверил се е на приятел, а
процесът е опорочен. Успоредно с това, от
последния доклад, който е представен отново от социален работник, който
е работил непосредствено с него в мястото за ЛОС е посочено, че приема в
по-голяма степен отговорността за криминалното си поведение, но по никаъв начин
не е дефинирано откъде е дошла тази разлика, която той е видял в сравнение с
предишните доклади, които са изготвени за молителя. Също така не може да бъде
неотчетено и обстоятелството, че оценката на осъдения в компонента риск от
вреди за обществото не е променена в положителен аспект, също остава в средни
стойности, така че пред вид изложеното Ви предлагам да оставите молбата без
уважение.
СЪДЪТ ДАВА ПРАВО НА ПОСЛЕДНА
ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ:
ОСЪДЕНИЯТ: Съжалявам за
извършеното деяние. Българската държава ми даде правото да се защитавам и тази
възможност да подам молба за УПО. Имам 14-годишна дъщеря, искам да бъда с нея
заради нейното бъдеще. Всеки един родител би искал неговите деца да бъдат добре
с добро бъдеще. Искам да бъда един добър баща, искам да й покажа правилния път,
по който да върви. На различните празници е без баща, само с майка си и не може да бъде щастлива и
да се смее като нейните връстници. Има детски празник, на който моята дъщеря не
се радва. Искам да бъда добър баща за дъщеря си и за цялото си семейство.
Съдът,
след съвещание, след като обсъди събраните по делото доказателства и
становищата на страните, намери за установено следното:
Производството е по
реда на чл. 439 и следващите от НПК. Образувано е по молба на осъденияЕ.А. с искане за постановяване на УПО по отношение на
неизтърпяния остатък от наложеното му наказание ЛОС.
Видно от приложеното по
делото досие на осъденото лице се установява, че същият изтърпява наказание ЛОС
в размер от 9 години, наложено му по НОХД № 452/15 година на Окръжен съд –
Бургас за извършено престъпление по чл. 242 ал. 4 от НК. Към момента осъденият е
изтърпял фактически 4 години 6 месеца и 24 дни от наказанието, от работа - 1
година и 4 дни или общо 5 години, 6 месеца и 28 дни. Към днешна дата неизтърпеният
остатък е 3 години, 4 месеца и 2 дни.
От приложените по
делото становища и доклади на затворническата администрация се установява, че
според тях целите на наложеното наказание, визирани в разпоредбата на чл. 36 от НК не са изпълнени в своята цялост. Посочено е, че доброто поведение в затвора,
участието в трудови мероприятия и липсата на нарушение на реда не е достатъчно,
за да се приеме, че са настъпили предпоставките, визирани от законодателя за
УПО на осъденото лице. Изтъкнат е и фактът, че веднага, след като е настъпила
първата формална предпоставка - осъденото
лице да е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание ЛОС, същият
е депозирал молба за УПО, без да бъдат трайно установени позитивните промени в
неговото поведение. Изтъкнато е още, че по време на изтърпяване на наказанието
ЛОС осъденият е показал добро отношение към труда, отнасял се е с нужното
уважение и респект към затворническата администрация, не е наказван като е награждаван многократно. В момента
изтърпява наказанието си при общ режим в затворническо общежитие от открит тип.
Настоящият съдебен
състав, след като обсъди по-горе изложените
факти, намира от правна страна следното:
Действително е налице първата от кумулативно изискуемите
предпоставки, визирана в разпоредбата на чл.70 от НК, а именно осъденото лице
да е изтърпяло повече от половината от наложеното му наказание ЛОС. Съдът обаче
счита, че не е налице втората кумулативна предпоставка, а именно да са събрани
достатъчно данни за поправяне на осъденото лице в рамките на пенитенциарното
заведение. Съдът счита, че все още рискът от рецидив е в средните стойности.
Планът на присъдата не е изпълнен в цялост и предстои затвърждаване на
постигнатите положителни промени в поправителната дейност на осъдения. Касае се
за наказание ЛОС в общ размер от 9 години, от което е изтърпяно фактически 4
години и 7 месеца и неизтърпяният остатък от 3 години, 4 месеца и 2 дни е сравнително голям. Макар, че това не е меродавно при преценката за
постановяване на УПО, следва да се отбележи, че се касае за квалифициран случай
на контрабанда, поради което и наложеното наказание ЛОС е във висок размер.
Фактът, че осъденият е имал добро поведение в рамките на мястото за ЛОС не е
достатъчно, тъй като това е и негово
задължение.Не се констатира промяна в оценката на риска от вреди, който
всъщност е от основно значение за решаващия извод за поправянето и бъдещата
ресоциализация на осъдения. Налице са дефицити по отношение на осъденото лице,
визирани в експертния доклад ,най-вече към отношение към правонарушението в цели 6
пункта, поради което и днешното заявление на осъдения, че се признава за
виновен и съжалява за извършеното, следва да се приеме като декларативно.
Всичко гореизложено мотивира настоящия съдебен състав да приеме, че на този етап
молбата му за постановяване на условно предсрочно освобождаване е неоснователна.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
молбата на осъденияЕ.А. за допускане на условно
предсрочно освобождаване като неоснователна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи
на обжалване и протест пред САС в 7-дневен срок от днес.
За участието на
преводача в днешното съдебно заседание да се изплати възнаграждение от бюджета
на СГС в размер на 100 лева.
/Издаде се РКО./
Протоколът изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: