М О Т И В И към решение № 260063, постановено на 29.01.2021 година по наказателно
общ характер дело № 2578/2020 година по описа на Районен съд С.З..
Обвинението против
подсъдимата
А.В.И., родена на ***
***, българка, българска гражданка, със средно специално образование, вдовица,
работи като химик в “П.“ АД – С.З., неосъждана, с ЕГН **********, е за това, че на 14.11.2015 година около 13:40 часа в град С.З., на ул.***,
при управляване на моторно превозно средство — лек автомобил марка “О.В.“, с peг. № ***, е нарушила правилата за движение,
посочени в Закона за движението по пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.25, ал.1,
предложение трето от ЗДвП – “Водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например... да се отклони… наляво по
платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента… преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него… и да извърши маневрата,
като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“, но не
сторила това, като предприела навлизане от източната в западната лента на
платното за движение към север, без да се съобрази с движещия се зад нея в
западната пътна лента за движение към север със скорост 130 км/час - мотоциклет
“С.“ с рег. № ***; чл.25, ал.2, изречение “първо“ от ЗДвП – “При извършване на
маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна
лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат
по нея“, но не пропуснала движещия се в посока към север със скорост 130км/час
- мотоциклет “С.“ с peг. № ***, с водач Д.С.П., ЕГН ********** ***; чл.26 от ЗДвП – “Преди
да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани,
водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане
сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на превозното
средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те
са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва
да е включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява
веднага след приключване на маневрата“, но не сторила това, като по
непредпазливост причинила многостепенна средна телесна повреда на водача на
мотоциклета “С.“ с peг. № *** - Д.С.П., ЕГН **********, както следва: черепномозъчна
травма, изразяваща се в контузия и оток на мозъка, кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки и изтичане на мозъчна течност през ухото, причинила
разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на черепната
основа с изтичане на мозъчна течност през ухото, представляващо нараняване,
което прониква в черепната кухина; счупване на костта на лява предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния ляв крайник за срок, по - дълъг от 30 дни и счупване на костта на дясна предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния десен крайник за срок, по - дълъг от 30 дни - престъпление по чл.343, ал.1, буква “Б“,
предложение “второ“, във връзка с чл.342, ал.1, предложение “трето“ от НК.
С определение в
разпоредително заседание от 01.12.2020 год. беше постановено разглеждане на
делото по реда на Глава двадесет и осма от НПК.
Представителят на Районна прокуратура
С.З. поддържа обвинението и пледира подсъдимата да бъде призната за виновна,
като на основание чл.78а от НК бъде освободена от наказателна отговорност за
извършеното от нея престъпление и й бъде наложено административно наказание
“глоба” в минималния размер, предвиден в закона, а именно в размер на 1000
лева, както и направените по делото разноски да бъдат присъдени в тежест на
подсъдимата.
Защитникът на подсъдимата А.В.И.,
адв.Д.Н. *** оспорва обвинението и пледира подзащитната му да бъде призната за невиновна в извършване
на престъпление и оправдана по обвинението.
Подсъдимата
А.В.И. не се признава за виновна и изразява съгласие с пледоарията на защитника
си.
Съдът,
като прецени събраните в наказателното производство по проведеното досъдебно
производство и в хода на съдебното следствие доказателства, намери за
установено следното:
Установено бе по делото, че подсъдимата А.В.И.
е родена на *** ***, българка, българска гражданка, със средно специално
образование, вдовица, работи като химик в “П.“ АД – С.З., неосъждана, с ЕГН **********.
На
14.11.2015 год. в ранния следобяд свид.Д.С.П.
потеглил сам с мотоциклета си марка “С.“ с рег.№ *** от град С.З. за с.З., общ.С.З..
Бил с екип, презпазна каска, ботуши и ръкавици.
Движел се по главния път за град К., като движението не било натоварено. Минал
кръстовището на завод “З.“ и продължил на север по ул.***, като управявал мотоциклета в лявата лента в посока север.
На
14.11.2015 год., около 13.30 часа подс.А.В.И. *** с
л.а.марка “О.В.“, с рег.№ ***. Движела се по ул.*** в посока север. Тъй като
трябвало да зареди гориво на бензиностанция “99+“ /намираща се вляво по посока
на движението/, около 13.40 часа подс.И. предприела
внезапно маневра за обратен завой, като навлязла от дясната в лявата лента на
платното за движение /за да направи обратен завой към бензиностанцията/, без да
подаде мигач, с който да предупреди своевременно останалите участници в
движението за намерението си да прави обратен завой и без да изчака преминаването
на движения се в лявата лента мотоциклет марка “С.“. В момента, когато
управляваният от подс.И. автомобил се намирал в
лявата лента, перпендикулярно на пътното платно, в него се ударил управлявания
от свид.П. мотоциклет марка “С.“ с рег.№ *** със
скорост около 130 км/час. След удара свид.П. паднал
от мотоциклета, като се търкалял по земята, след което се ударил в л.а.марка “Т.К.“
с водач Д.Д. Д., който бил спрял в северния край на отбивка, северно от бензиностанцията. Тялото на
мотоциклетиста спряло до л.а.“Т.К.“, като двата му крака били под задната лява
гума, главата му сочела към платното за движение, краката – към източния
банкет, бил по гръб, не мърдал и очите му били затворени. Свид.Д.
се обадил на тел.112, за да съобщи за катастрофата. След пристигането на
линейката пострадалият бил откаран в ЦСМП – С.З. за оказване на медицинска
помощ. Бил извършен оглед на местопроизшествието.
В хода
на разследването е назначена и изготвена съдебномедицинска експертиза по
писмени данни № 512/2015 год., от заключението на която се установява, че “Във
връзка с ПТП на 14.11.2015 год. Д.С.П. на 32 год. е получил: Контузия на
главата и крайниците. Счупване на основата на черепа. Изтичане на мозъчна
течност от ухото. Контузия на мозъка. Травматичен кръвоизлив под меките мозъчни
обвивки. Кръвоизлив в двата мастоидни израстъка.
Счупване на костите на двете предмишници. Описаните
травматични увреждания са от действието на твърди тъпи предмети и е възможно да
се получат по начин и време, както се съобщава в досъдебното производство –
удар на мотоциклетист в детайли на мотоциклет и върху купето на автомобил при
сблъсък, както и от последващо падане върху терена.
Черепно-мозъчната травма, изразяваща се в контузия и оток на мозъка, кръвоизлив
под меките мозъчни обвивки, изтичане на мозъчна течност от ухото, е причинила
разстройство на здравето, временно опасно за живота. Счупването на черепната
основа с изтичане на мозъчна течност през ухото само по себе си осъществява
медико-биологичния признак – нараняване, което прониква в черепната кухина.
Счупването на костите на двете предмишници е
причинило трайно затруднение на движението на двете ръце за повече от 30 дни.
Възстановяването трае около 5-6 месеца.“, т.е. причинена е многостепенна средна
телесна повреда.
Според
заключението на вещото лице, изготвило първоначалната автотехническа
експретиза “Скоростта на движение на мотоциклет марка
“С.“ преди възникването на ПТП /преди удара/ е около 79 км/час. Разстоянието,
на което се е намирал мотоциклет “С.“ до мястото на удара в момента, в който
л.а.“ О.В.“ навлиза в лявата лента за движенвие,
предприемайки маневрата обратен завой, е 28,67 м. Опасната за спиране зона на
мотоциклет “С.“ е 62,60 м., т.е. лекият автомобил е попаднал в опасната за
спиране зона на мотоциклета. Водачът не е имал техническа възможност да
предотврати сблъсъка чрез предприемане на аварийно спиране, тъй като л.а.“О.В.“
е попаднал в опасната му зона за спиране в момента на навлизане в лентата за
движение на мотоциклета с левите си състави.“
С
оглед пълното изясняване на механизма на настъпилото ПТП е назначена и
изготвена тройна автотехническа експертиза, от
заключението на която се установява, че скоростта на мотоциклета преди удара е
била около 130 км/час, а към момента на удара – около 101 км/час. При тази
скорост /надвишаваща максимално разрешената скорост от 50 км/час за движение в
населено място/ автомобилът е попадал в опасната зона за спиране на
мотоциклета. За мотоциклетиста не е съществувала техническа възможност за
предотвратяване на сблъсъка чрез аварийно спиране.
За
изясняване на обстоятелствата по делото и по искане на страните в хода на
проведеното съдебно следствие при първоначалното разглеждане на делото по НОХД
№ 1746/2017 год. по описа на Районен съд С.З. е назначена петорна автотехническа експертиза и допълнителна такава, от
заключението на която се установява, че непосредствено преди настъпването на
произшествието, скоростта на движение на автомобила е възлизала на 40 км/час и
в момента на извършване на маневрата същата всеки един момент е била променлива
величина, тъй като автомобила се е движил равнозакъснително и скоростта на
движение на автомобила в момента на удара е възлизала на 17,6 км/час.
Експертите установяват, че водачът на мотоциклета е реагирал преди автомобила
да предприеме промяна на траекторията си на движение от дясната в лявата лента
(най-вероятно на подаден светлинен сигнал от автомобила), като разстоянието
между предните части между тях е възлизало на 54,2 метра, а линията на видимост
в лявото странично огледало на автомобила за конкретния пътен участък е
възлизала на 152 метра. Експертите са посочили, че водачката на процесния лек автомобил е имала техническа възможност да
възприеме движението на мотоциклета непосредствено преди да предприеме
маневрата, тъй като лекият автомобил е бил в процес на извършване на маневрата,
т.е. в момента на удара с мотоциклета маневрата е била в първата си фаза,
лекият автомобил е бил в движение.
С
действията си подс.И. е нарушила основни правила за
безопасност на движението, като не се е съобразила с разпоредбите на чл.25,
ал.1, предл.трето от ЗДвП – “Водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например...да се
отклони … наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга
пътна лента…преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде
опасност за участниците в движението, които се движат след него…… и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение“,
но не сторила това, като предприела навлизане от източната в западната лента на
платното за движение към север, без да се съобрази с движещия се зад нея в
западната пътна лента за движение към север със скорост 130 км/час мотоциклет “С.“
с рег.№ ***; чл.25, ал.2, изр.“първо“ от ЗДвП- “При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“, но не
пропуснала движещия се в посока към север със скорост 130 км/час мотоциклет “С.“,
с peг. № *** с
водач Д.С.П., ЕГН ********** ***; чл.26 от ЗДвП – “Преди да завие или да
започне каквато и да е маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен
своевременно да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се
подава със светлинните пътепоказатели на превозното средство, а за превозните
средства, които нямат светлинни пътепоказатели или те са повредени - с ръка.
Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е включен през
цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата“, но не сторила това. Нарушаването на посочените
разпоредби от ЗДвП е в пряка причинна връзка с настъпилия резултат –
причиняването по непредпазливост на многостепенна средна телесна повреда на Д.С.П.,
изразяравща се в: черепномозъчна
травма, изразяваща се в контузия и оток на мозъка, кръвоизлив под меките
мозъчни обвивки и изтичане на мозъчна течност през ухото, причинила
разстройство на здравето, временно опасно за живота; счупване на черепната
основа с изтичане на мозъчна течност през ухото, представляващо нараняване,
което прониква в черепната кухина; счупване на костта на лява предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния ляв крайник за срок, по-дълъг от 30 дни и счупване на костта на дясна предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния десен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни.
Не е
налице причинно-следствена връзка между скоростта на водача на мотоциклет “С.“,
с peг. № *** – около 130 км/час и възможността на подс.И. да го възприеме и да съобрази поведението си на
пътя с него.
Налице
е пряка причинно-следствена връзка между извършените нарушения на ЗДвП, описани
го-горе и причинените травматични увреждания на пострадалия, които се
характеризират като многостепенна средна телесна повреда, което се доказва от
заключенията на експертите, свидетелските показания и писмените доказателства
по делото.
По
описания начин, с деянието
си подс.А.В.И. е осъществила от обективна и субективна
страна състава на чл.343, ал.1, б.“Б“, предложение “второ“, вр.
чл.342, ал.1, предложение “трето“ от НК, като на 14.11.2015 год. около 13.40 часа
в град С.З., на ул.*** при управление на моторно превозно средство — лек
автомобил марка “О.В.“ с peг.
№
*** е нарушила правилата за движение, посочени в Закона за движението по
пътищата /ЗДвП/, а именно: чл.25, ал.1, предл.трето
от ЗДвП – “Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например...да се отклони … наляво по платното за движение, в
частност за да премине в друга пътна лента…преди да започне маневрата, трябва
да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се
движат след него……… и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение“, но не сторила това, като предприела
навлизане от източната в западната лента на платното за движение към север, без
да се съобрази с движещия се зад нея в западната пътна лента за движение към
север със скорост 130 км/час мотоциклет “С.“ с рег.№ ***; чл.25, ал.2, изр.“първо“
от ЗДвП – “При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни
средства, които се движат по нея“, но не пропуснала движещия се в посока към
север със скорост 130 км/час мотоциклет “С.“, с peг.
№
*** с водач Д.С.П., ЕГН ********** ***; чл.26
от ЗДвП – “Преди да завие или да започне каквато и да е маневра, свързана с
отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и достатъчен
за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на
превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни
пътепоказатели или те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните
пътепоказатели, трябва да е включен през цялото време на извършване на
маневрата и се прекратява веднага след приключване на маневрата“, но не сторила
това, като по непредпазливост причинила многостепенна средна телесна повреда на
водача на мотоциклета “С.“, с peг.
№
*** Д.С.П., ЕГН **********, както следва: черепномозъчна травма, изразяваща се в контузия и оток на
мозъка, кръвоизлив под меките мозъчни обвивки и изтичане на мозъчна течност
през ухото, причинила разстройство на здравето, временно опасно за живота;
счупване на черепната основа с изтичане на мозъчна течност през ухото, представляващо
нараняване, което прониква в черепната кухина; счупване на костта на лява предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния ляв крайник за срок, по-дълъг от 30 дни и счупване на костта на дясна предмишница, причинило трайно затруднение на движението на
горния десен крайник за срок, по-дълъг от 30 дни.
От субективна страна деянието е извършено от
подсъдимата виновно, по
непредпазливост.
Съгласно чл.11, ал.3 от НК “Деянието е непредпазливо, когато деецът не е
предвиждал настъпването на общественоопасните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, или когато е предвиждал
настъпването на тези последици, но е мислил да ги предотврати.“ В конкретния
случай деянието е извършено по непредпазливост под формата на небрежност –
обвиняемата не е предвиждала настъпването на общественопасните
последици, но е била длъжна и е могла да ги предвиди, т.е. проявила е
небрежност.
Описаната
фактическа обстановка и обвинението се подкрепят от събрания в хода на
разследването доказателствен материал -
протокол за оглед на пътно-транспортно местопроизшествие, фотоалбум,
показанията на свид.Д.С.П., свид.С.Н.Ян.,
свид.С.В.С., свид.Д.Д. Д., свид.М.Б.С., протокол за
химическа експертиза№ 613/16.11.2015 год., съдебномедицинска експертиза, автотехнически експертизи, справка за нарушител/водач на подс.И. и св.П., декларация за семейно и материално
положение и имотно състояние от 07.11.2016 год., справка за съдимост, както и
от останалите писмени доказателства, приложени по описа на делото.
С
оглед предвидената наказателна отговорност за престъпление по чл. чл.343, ал.1,
б.“Б“, предложение “второ“, вр. чл.342, ал.1,
предложение “трето“ от НК, императивния характер на разпоредбата на чл.78а от НК, чистото съдебно минало на подсъдимата и липсата на причинени съставомерни
имуществени вреди от деянието, съдът на основание чл.78а от НК освободи от
наказателна отговорност подсъдимата А.В.И. за извършеното от нея престъпление,
като й наложи административно наказание глоба в минимален размер, а именно
глоба в размер на 1000 лева.
При
определяне на размера на наказанието съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото й съдебно минало, липсата на криминални прояви според
приложената на досъдебното производство характеристична справка, изминалия
период от време и не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.
Съдът
осъди подсъдимата А.В.И. да заплати в полза на
Държавата по бюджетната сметка на ОД на МВР - С.З., сумата в размер на 902.00 лева
(деветстотин и два лева), представляваща направените в хода на досъдебно
производство № 1228 зм-466/2015 год. по описа на сектор “Пътна полиция“ при ОД
на МВР С.З. разноски, както и сумата в размер на 3 396,40 лева (три хиляди
триста деветдесет и шест лева и четиридесет стотинки), направени в хода на
проведеното съдебно следствие разноски при разглеждане на НОХД № 1746/2017 год.
по описа на Районен съд С.З..
Водим
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: