№ 2622
гр. София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВАН АЛ. СТОИЛОВ
при участието на секретаря З. АТ. ШУМАНСКА
като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно
наказателно дело № 20231110216452 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН
С НП № 732312-F734013/19.10.2023 г., издадено от С.К.Д - началник на отдел
„Оперативни дейности”, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, на
„ПАНУБА” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, представлявано от П. М. Ц., за това, че:
На 15.09.2023 г. в 11:25 часа при извършване на проверка на търговски обект по
смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – магазин, находящ се в гр. София, бул. „Витоша“ №
129, стопанисван от „ПАНУБА” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, било установено, че
при извършена контролна покупка на кошница с цветя на обща стойност 20,00 лева, за която
при заплащане на дължимата сума е прието плащане от страна на „ПАНУБА” ЕООД, не е
бил издаден фискален бон от наличното в обекта и в работен режим фискално устройство
(ФУ) DAISY Expert 01 с ИН на ФУ DY428398 и ИН на ФП 36586171, като плащането било
прието от Н. М. Й - продавач в обекта. С горното била нарушена разпоредбата на чл. 118, ал.
1 от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал. 1 от ЗДДС, на „ПАНУБА” ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 (хиляда) лева.
Постановлението е обжалвано в срок от „ПАНУБА” ЕООД, чрез управителя на
дружеството, която в подадената жалба и в с. з. моли НП да бъде отменено като неправилно
и незаконосъобразно. Изтъква се, че описаните в АУАН свидетели не били присъствали по
време на проверката в обекта. На дружеството до този момент не били предявявани
административни нарушения, свързани с данъчното законодателство. Дружеството не било
регистрирано по ЗДДС, поради незначителния обем продажби, които реализирало, като в
1
обекта освен управителя, й помагали нейните майка и сестра. Наложеното наказание, двойно
над минималния размер, било несъответно не тежестта на нарушението, като в условията на
алтернативност се моли за намаляване на имуществената санкция до минималния предвиден
от законодателя размер. Не се претендират разноски.
Административно наказващият орган изпраща представител, който моли НП да
бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите
на страните, приема за установено следното:
1. По допустимостта на жалбата.
Жалбата е подадена в срок и е допустима.
2. Относно нарушението на процесуалния закон.
Разглеждайки обжалваното наказателно постановление и актът, въз основа на
който същото е било издадено, съдът намира, че не са налице съществени нарушения на
процедурата по издаването им по ЗАНН. Налице са достатъчно пълни и точни описания на
нарушението; актът и наказателното постановление съдържат всички реквизити, изисквани
от ЗАНН; издадени са от компетентни за всяко от действията съответни органи (съобразно
разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС и видно от приложеното по преписката заверено
копие на Заповед № ЗЦУ-ОПР-1149/25.08.2020 г. на изп. директор на НАП, относно
компетентността на актосъставителя и АНО, както и съобразно Заповед № 441/16.06.2023 г.
на изпълнителния директор на НАП за преназначаване на С.К.Д на длъжността началник на
отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“
в ЦУ на НАП); налице е съответствие между текстовата част на АУАН и НП; АУАН и НП
са изготвени в сроковете на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН; нарушените законови разпоредби
са посочени в АУАН и НП по достатъчно ясен и непротиворечив начин, тоест не се
констатират нарушения по чл. 42 и 57 от ЗАНН.
3.Относно приложението на материалния закон.
от фактическа страна:
По делото е установено като безспорно следното:
На 15.09.2023 г. в 11:25 часа, инспектори при ТД на НАП, сред които и св. З. Н.,
извършили проверка на място в търговски обект – магазин за цветя, находящ се в гр. София,
бул. „Витоша“ № 129, стопанисван от „ПАНУБА” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ. В
обекта се намирали управителя на дружеството П. Ц. и продавача Н. Й. В обекта било
монтирано и към момента на проверката в работен режим ФУ DAISY Expert 01 с ИН на ФУ
DY428398 и ИН на ФП 36586171, регистрирано в НАП с потвърждение №
4207919/29.05.2019 г.
В началото на проверката и преди легитимация инспектор по приходите при ГДФК,
в лицето на К.Д, осъществила контролна покупка на кошница с цветя на обща стойност
20,00 лева, за която при заплащане на дължимата сума в брой било прието плащане от
страна на продавача в обекта Н. Й. За покупката не бил издаден фискален бон от
намиращото се в обекта и работещо ФУ. След легитимация на проверяващите и след като
бил отпечатан ДФО „Х“ № 006520/15.09.2023 г. с посочен в него дневен оборот от 119,00
лева и КЛЕН за 15.09.2023 г., било видно, че горепосочената покупка на стойност 20,00 лева
2
не била регистрирана във ФУ, чрез издаване на касова бележка.
Резултатите от проверката били обективирани в Протокол за извършена проверка №
0133966 от 15.09.2020 г.
от правна страна и по доказателствата:
Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните на съдебното
производство гласни доказателства – показанията на свидетеля непосредствено участвал в
проверката З. Н., както и от приложените по преписката писмени доказателства – Протокол
за извършена проверка № 0133966 от 15.09.2020 г. и заверени копия от ДФО „Х“ №
006520/15.09.2023 г. и КЛЕН за 15.09.2023 г.
Гласните доказателства са в достатъчна степен подробни, хронологично подредени,
логични и вътрешно непротиворечиви, поради което следва да бъдат кредитирани изцяло.
Гласните доказателства кореспондират и на неоспорените писмените доказателства, като в
съвкупност с тях допринасят за установяване на фактическата обстановка. Последната не се
опровергава от нито едно гласно или писмено доказателство, като следва да се има предвид,
че спорът между страните не е по фактите, а от правно естество.
При така установената фактическа обстановка Съдът безспорно констатира, че
„ПАНУБА” ЕООД е било задължено по ЗДДС лице и като такова е стопанисвало търговски
обект по смисъла на §. 1, т. 41 от ПР на ЗДДС – магазин за цветя, находящ се в гр. София,
бул. „Витоша“ № 129. В посоченият търговски обект е било регистрирано и експлоатирано
ФУ, функциониращо на 15.09.2023 г. в 11:25 часа (датата и часа на процесната проверка). С
оглед фактите по делото безспорно е доказано, че при извършената контролна покупка на
кошница с цветя на стойност 20 лева не е бил издаден едновременно с плащането фискален
бон от намиращото се в обекта и работещо ФУ, с което дружеството е осъществило
формално нарушение на изискванията на чл. 118, ал. 1 от ЗДДС („Всяко регистрирано и
нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от
него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ ”). На посоченото нарушение
съответства и приложената от АНО относима санкционна разпоредба на чл. 185, ал. 1 от
ЗДДС, която в редакцията си към датата на нарушението предвижда имуществена санкция
за юридическите лица в размер от 500 до 2000 лв.
Съдът обаче счита, че са налице предпоставките случаят да бъде третиран като
«маловажен» по смисъла на чл. § 1, т. 4 от ДР на ЗАНН («"Маловажен случай" е този, при
който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на задължение от
едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед на липсата
или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния
3
вид“), поради следните аргументи:
На първо място, касае се за формално нарушение, от което не са произтекли щети за
държавния фиск и нарушението не е довело до неотразяване на приходи (в противен случай
АНО би следвало да приложи санкционната разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. първо, вр. ал. 1
от ЗДДС). На второ място, нарушението е извършено от дружеството за първи път, както
изрично е посочено и в атакуваното НП. На следващо място, касае се за неиздаване на
фискален бон при контролна покупка на един артикул на стойност от 20 лева, което е
определено изолиран случай (доколкото видно от приложените копия от дневни фискални
отчети на стойност от 119,00 лева и касови бонове за същия ден, дружеството е отразявало
във ФУ другите извършени продажби), а стойността на покупката е несъразмерно
незначителна на фона на размера на наложената имуществена санкция дори и в
законодателно предвидения минимум. Следва да се има предвид и характера на обекта и
особеностите на деня, в който е извършена проверката – неголям магазин, предлагащ цветя,
в рамките на първия учебен ден – 15.09.2023 г. Последното ноторно предполага рязко
повишено търсене, напрегнатост в обслужването и вероятност от единични пропуски във
фискалната отчетност, какъвто е процесния случай. На последно място, самото
административно-наказателно производство е постигнало целите на административните
наказания, заложени в чл. 12 от ЗАНН, още с момента на издаване на АУАН, поради което
налагането на имуществената санкция дори и в минималния й размер е било прекомерно
тежко и излишно. Още повече, че в случая АНО крайно необосновано и без каквито е да е
аргументи самоцелно е наложил имуществена санкция от 1000 лева, надвишаваща двойно
законодателния минимум.
Горните аргументи дават основание на въззивната инстанция да отмени атакуваното
НП, поради маловажност на случая, като същевременно приложи разпоредбата на чл. 63, ал.
4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗАНН, даваща правомощия на Съда да отмени наказателното
постановление и да предупреди нарушителя, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му
бъде наложено административно наказание. Такова е следвало да бъде и правилното
решение на самия АНО вместо същият да прилага ненужно назидателен подход с налагане
на крайно прекомерна по размер и несъответна на тежестта на нарушението имуществена
санкция.
По отношение на претендираното юрисконсултско възнаграждение от юрисконсулта
на АНО, същото следва да бъде оставено без уважение, доколкото настоящото решение на
Съда е с отменителен характер.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 2 от ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ НП № 732312-F734013/19.10.2023 г., издадено от С.К.Д - началник на
отдел „Оперативни дейности”, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“,
на „ПАНУБА” ЕООД, с ЕИК по БУЛСТАТ ХХХХ, поради „маловажност“ на случая, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА нарушителя „ПАНУБА” ЕООД, че при извършване на
друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в
едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде
наложено административно наказание.
Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд –
София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5