ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 3
гр. Пазарджик, 02.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на втори януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Б. Ал. Илиев
като разгледа докладваното от Б. Ал. Илиев Търговско дело №
20245200900150 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 374 от ГПК.
Образувано е по подадена искова молба вх.№8860/27.09.2024г. от Б. Г. Я. ,чрез адв.В.О. от
САК против ЗАД“ОЗК-Застраховане“Ад гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и
чл.86 от ЗЗД заплащане на обезщетение в размер на сумата от 26 000 лв.,за причинените му
неимуществени вреди-претърпени болки и страдания и стрес от процесното ПТП ,ведно със
законна лихва върху сумата, считано от 19.12.2023 г. датата на която е сезирано ответното
дружество да образува застрахователна претенция за неимуществени вреди до окончателното и
изплащане и сумата от 172,20лв. ,за причинените му имуществени вреди-направени от него
разходи за лечение,ведно ведно със законна лихва върху сумата, считано от 23.01.2024 г. датата на
която е сезирано ответното дружество да образува застрахователна претенция за имуществени
вреди до окончателното и изплащане,както и направените разноски за адвокат и дължимите
държавни такси. Ищеца е направил доказателствени искания: за приемане на представени писмени
доказателства-,за издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с материалите по ДП
№254/2023г. на РУ Панагюрище пр.пр.№6913/2023г. на РП-Панагюрище,за издаване на 2бр.
съд.удостоверения за снабдяване от „УНИ ХОСПИТАЛ –Панагюрище и „МБАЛ“ гр.Разарджик с
медицинска документация на Б. Г.Я. и издаване на 2бр. съдебни удостоверение за снабдяване от
„НЗОК“ с информация за отбелязани прегледи и лечение в болнични заведения на Б. Г.Я. и за
снабдяване от „НОИ“ гр.София с информация за временната неработоспособност на Б. Г.Я. след
датата на ПТП-02.12.2023г. до настоящия момент ,На осн.чл.190 от ГПК за задължаване на отв.да
представи полица БГ/23/123003332655 от 02.11.2023г. валидна до 01.11.2024г. събиране на гласни
доказателствени средства ,чрез разпит на 1 свидетел за установяване на твърдените от факти и
обстоятелства и 1св.-А. Р. Я. от гр.П.,ул.“ Б. “№ относно механизма на настъпване на ПТП, за
назначаване на съдебно - медицинска експертиза с поставени въпросии,както и назначаване на
съдебно-автотехническа експертиза с поставени въпроси и предоставяне на възвможност за
представяне на допълнителни доказателства,респ. за даване на указания на осн.чл.146,ал.2 от ГПК
да сочи доказателства при наличие на релевантни обстоятелства.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответника ЗАД ОЗК "Застраховане "АД ,чрез адв. Н.Ш. от
АК-Пловдив Съдебен адрес: гр. П., ул. „Т. Х.“ № изцяло оспорва исковете по основание и размер.
1
Оспорва твърденията на ищеца и представената от него фактическа обстановка по съображения
изложени в представения по делото писмен отговор.. По доказателствата:Не възразява да се
приемат представените с исиквота молба писмени доказателства не възразява по отношение на
останалите доказателствени искания.Моли да се изиска материалите по ДП №254/2023г. по описа
на РУ Панагюрище,пр.п-ка №6913/2023г. на РП Паз-к-ТО Панагюрище,Да се изиска от РУ
Панагюрище АУАН №ГА1014355 от 02.12.2024г. срещу Б. Г. Я.,,да се съберат поисканите гласни
доказателства .На осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца да пердстави намиращи се у него
документи-посочени в отговора на и.м. ,.На сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП
Пазарджик справка за регистрирани тр.договори по които страна е Б. Г. Я. в периода 02.12.2023г-.
до настоящия момент.|На осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК гр.Панагюрище пациентсдко
здрамвно досие на Б. Г. Я. с п.ЕГН ,път на пациента-извънболнична помощ-извършени медицински
прегледи ,издадени направленияза диагностика,или хоспитализация , ,проведено извънболнично
лечение ипр. , път на пациента-болнична помощ-проведена диагностика и болнично лечение
,включващо всички медицински дейности по съответната клинична пътека ,представени
мед.матепиари и медикаменти , извършени контролни прегледи след проведено болнично лечение
до настоящия и наазначаване на Комплексна СМ и АвТЕ с поставени задачи..Сочи доказателства.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца ,чрез
адв.В.О. с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни,
незаконосъобразни и недоказани по излжени в доп.искова молба подробни съображения.подържа
всички доказателствени искания направени с първонамчалната искова молба.Противопоставя се на
доказателствените искания на ответното дружество по съображения подробно изложени в
допълнителната искова молба.
Моли да им се даде възможност след изслушване доклада на съда и указанията, да се
възползва от правото си по чл. 146, ал. 3 ГПК за ангажиране на допълнителни доказателства като
ни бъдат дадени указания за кои твърдения не сочат доказателства.Прави възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна на ответното дружество.
В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил отговор на ДИМ от ответника,чрез адв.Н.Ш. от
ПАК , с който поддържа заявените с първоначалния отговор на исковата молба оспорвания па
предявените искове — заявявам, че оспорвам същите както но основание, така и по
размер.Поддържа изцяло и направеното възражение за съпричиняванс от страна на пострадалия
при ПТП към вредоносния резултат по смисъла па член 51 алинея 2 от ЗЗД.Поддържа и
направеното възражение за прекомерност на претендираното от ищеца обезщетение за причинени
неимуществени вреди.Разпоредбата па чл. 52 ЗЗД предвижда, че обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Законът дава възможност на увредения да подучи
удовлетворение в пари щом друго възмездие не може да получи, стига вредата му да е
действителна и сериозна.В случая, счита, че претенцията на ищците не е съобразена с критерия за
справеливост и налхвьрля значително дори максималните стойности на обезщетения та за подобен
род вреди, които се присъждат. Заявява, че поддържа и всички заявени с отговора на
първоначалната искова молба възражения против предявените искове /кои то се оспорват от
ищците с подадената oi тях допълнителна искова молба/, в това число и възраженията:. По
отношение на заявените възражения срещу направените от доверителя му доказателствени
искания:Счита, че същите са неоснователни, предвид това, че процесуалния представител на
нищите съвсем бланкетно е заявил, че се противопоставя на направените от ответното дружество
искания за събирането на доказателствата. Направепите с отговора на исковата молба
2
доказателствени искания са с оглед установяването на фактическата страна на спора, като наред с
това със същите се цели установяването на факти и обстоятелства, на които ответното дружество и
обосновало заявените в отговора на исковата молба възражения срещу предявените пекове, в това
число и за съпричиняванс от страна на пострадалия към настъпилия вредоносен резултат.
Поддържа направените с отговора на исковата молба Доказателствени искания, като считам, че
същите са допустими и относими към изясняването на фактическата страна на спора, предмет на
настоящето дело. Поддржа и всички заявени с отговора на първоначална та искова молба
възражения против предявените искове.Претендира присъждане на направените разноски.
По допустимостта на претенциите:
Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди от
за претърпени вреди от неизпълнен договор за поръчка от ответното дружество.
Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата
молба обстоятелства.
Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава
представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се
предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на
търсената лихва.
По доказателствата:
Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с
исковата молба ,допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м.
писмени доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към
доказателствения материал по делото.
Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства и
исканията за издаване на съд.удостоверение и изискване на пр.преписка посочена в отговора на
и.м. и преписка във връзка с съставения АУАН за прозцесния инцидент. .
Като основателни следва да се уважат доказателствените искания за задължаване на
страните да представят намиращи се у тях документи.
Следва да се отложи искането за допускане на СМЕ и САВТ респ. комплексна такава след
разпита на допуснатите свидетели ,събиране на писмените доказателства и изразяване на
становище от страните в открито съдебно заседание.
На осн.чл.146,ал.2 от ГПК следва да се дадат указания на страните да сочат доказателства в
подклрепа на изложените обстоятелства.
На основание чл.374, ал. 2 от ГПК производството по делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните, на които да се връчи препис
от настоящото определение.Свидетеля при довеждане от страните в съдебно заседание .Да се
призове свидетеля А. Р. Я. от гр.П.,след внасяне на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ПОС. Водим
от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявени искове от Б. Г. Я. от гр.П. ,чрез адв.В.О. от САК
против ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 от ЗЗД и
3
чл.86 от ЗЗД
ОБЯВЯВА на страните следния ПРОЕКТ за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са обективно съединени искове от Б. Г. Я. от гр.П. ,чрез адв.В.О. от САК против
ЗАД“ОЗК-Застраховане“АД гр.София с правно осн. чл.432 от КЗ във вр. с чл.45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД
заплащане на обезщетение в размер на сумата от 26 000 лв., за причинените му неимуществени
вреди-претърпени болки и страдания и стрес от процесното ПТП ,ведно със законна лихва върху
сумата, считано от 19.12.2023 г. датата на която е сезирано ответното дружество да образува
застрахователна претенция за неимуществени вреди до окончателното и изплащане и сумата от
172,20лв. ,за причинените му имуществени вреди-направени от него разходи за лечение,ведно
ведно със законна лихва върху сумата, считано от 23.01.2024 г. датата на която е сезирано
ответното дружество да образува застрахователна претенция за имуществени вреди до
окончателното и изплащане,както и направените разноски за адвокат и дължимите държавни такси
Исковете се основават на следните обстоятелства:
Ищеца ,чрез пълномощника им адв.В.О. от САК твърди,че на 02.12.2023г., около 19.00 часа
в гр.П., по ул. Г. Б., с посока на движение от ул. Х. Д. към ул. инж. Г. М., К. Н. Н. управлявала лек
автомобил марка Сузуки, модел Гранд Витара, с рег.№ По същото време ищеца Б. Г. Я. управлявал
лек автомобил марка БМВ, модел ЗЗОХД, с per.Nо ул. инж. Г. М., с посока на движение от ул. Г. Б.
към ул. К. В автомобила управляван от доверителят му на предната дясна седалка пътувал А. Р. Я. с
ЕГН . На кръстовището образувано от ул. Г. и ул. Г. Б., което е регулирано с пътни знаци К.Н.
предприела завой на ляво, за да се включи в движението по ул. Г. М. Непосредствено преди
кръстовището в посоката на движение на К. Н. имало монтиран пътен знак Б1 - „Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, но въпреки това същата не пропуснала управлявания от
доверителят ми лек автомобил, движещ се по път с предимство и навлязла в кръстовището,
вследствие на което настъпил удар между двата автомобила. Водачът К. Н. Н. нарушила правилата
за движение по пътищата и станала причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост е
причинила на ищеца следните телесни увреждания: J Мозъчно сътресение, придружено от
световъртеж от централен произход J Разкъсно-контузни рани J Кръвонасядания, охлузвания и
травматични отоци по главата, лицето, шията, тялото и крайниците ,J Травматично разклатен първи
горен десен резец /11 зъб/ От пътно-транспортното произшествие ищецът е получил главоболие,
болки в ляво рамо, гадене, повръщане и световъртеж от удара в главата и лява раменна става.
Поради продължаване на оплакванията ищеца е приет на 04.12.2023г. в Отделение по Хирургия към
Уни Хоспитал - Панагюрище за извършване на изследвания и консултации с лекари-специалисти.
След извършване на необходимите прегледи и изследвания на ищеца му е поставена основна
диагноза: мозъчно сътресение, без открита вътречерепна травма. След проведеното консервативно
лечение, на 09.12.2023г. ищеца е изписан от болничното заведение с указания за проследяване на
състоянието от невролог, предоставена медикаментозна терапия и домашно лечение за период от
36 дни.
На 11.12.2023г. ищеца е прегледан от съдебен лекар, който след извършен личен преглед е
установил, че от процесното ПТП същият е претърпял описаните по-горе травматични
увреждания.
Във връзка с неотшумяващото главоболие, световъртеж и залитане, на 18.12.2023г. ищеца е
приет за лечение в НО с интенз.сектор към МБАЛ Пазарджик, където са извършени прегледи и
изследвания, които поставят основна диагноза: световъртеж от централен произход и назначават
провеждане на физиотерапия.
В резултат на процесното пътно-транспортното произшествие ищеца Б. Я. дълго време е
търпял значителни болки и страдания - постоянно силно главоболие, придружено на моменти с
гадене и замайване, налагащо приемане на силни болкоуспокояващи медикаменти. След
процесното ПТП доверителят ми е останал под домашно лечение, на щадящ режим и под
наблюдение от невролог. Оздравителния процес при ищеца е много дълъг и възстановяването
настъпва много бавно, който процес не е приключил и към настоящият момент.
4
Претърпените от ищеца болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в
бита, които понася от 02.12.2023г. и негативното отражение, което тези травми дават в
продължителния процес на оздравяване водят до силни болки в областта на главата и световъртеж.
И до настоящият момент ищеца изпитва болки на травмираните места. През цялото това време
изпитва физически страдания, вследствие на болките. Оздравителния процес при него е много
дълъг и възстановяването настъпва много бавно, който процес не е приключил и към настоящият
момент
Във връзка с лечението си ищеца Б. Г. Я. е направил разходи, а именно: На 09.12.2023г.
сумата от 120 (сто и двадесет) лева за комплексна медицинска оценка. На 09.12.2023г. сумата от 29
(двадесет и девет) лева за потребителска такса. На 22.12.2023г. сумата от 23,20 (двадесет и три лева
и двадесет стотинки) лева за потребителска такса
Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от 02.12.2023г и направената
справка с информационната система на Гаранционен фонд, управлявания от К.Н. Н. лек автомобил
марка Сузуки, модел Гранд Витара, с рег.№ има валиден договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” към датата на ПТП, сключен със ЗАД ОЗК - Застраховане АД, с полица
№ BG/23/123003332655 от 02.11.2023г. валидна до 01.11.2024г.
Във връзка с процесното ПТП е образувано досъдебно производство №254/2023г., по описа
на РУ-Панагюрище, np.np.No 6913/2023г. по описа на Районна прокуратура - Панагюрище.
С молби с bx.No 21-343/19.12.2023г. и с вх.№ 21-334/23.01.2024г. са сезирали ответника за
изплащане на обезщетение на ищцата за претърпените от нея имуществени вреди, сме посочили и
банкова сметка на ищеца, по която на бъде изплатено обезщетението, но до настоящия момент не е
изплатено такова.
Предвид всичко изложено по-горе считаме, че с оглед интензитета на причинените на Б. Г.
Я. неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания и стрес вследствие на
горепосоченото пътно-транспортното произшествие, критерият за справедливост налага
присъждането на обезщетение за неимуществени вреди в негова полза в размер на 26 000 лева,
ведно със законната лихва върху тази сума от 19.12.2023г. /датата на която е сезирано ответното
дружеството да образува застрахователна претенция за неимуществени вреди/ до окончателното й
изплащане, присъждане на обезщетение за имуществени вреди в размер на 172,20 лева, ведно със
законната лихва върху тази сума от 23.01.2024г. /датата на която е сезирано ответното дружеството
да образува застрахователна претенция за имуществени вреди/ до окончателното й изплащане,
както и разноските за адвокат и дължимите държавни такси.
Формулирано е искане да се постанови решение, с което да се осъди ответника ЗАД ОЗК -
Застраховане АД, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност”
относно лек автомобил марка Сузуки, модел Гранд Витара, с рег.№ на основание чл.432 ал.1 от КЗ,
да заплати на ищеца Б. Г. Я. с ЕГН **********, следните суми: J сумата от 26 000 (двадесет и шест
хиляди) лева, която сума считат за справедливо обезщетение, което съответства доколкото е
възможно на причинените на ищеца неимуществени вреди - претърпените от него болки, страдания
и стрес от процесното пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата 19.12.2023г. /датата на която е сезирано ответното дружеството да образува
застрахователна претенция за неимуществени вреди/ до окончателното й изплащане J сумата от
172,20 (сто седемдесет и два лева и двадесет стотинки) лева, която сума считат за справедливо
обезщетение, което съответства доколкото е възможно на причинените на ищеца имуществени
вреди - направените от него разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума от
датата 23.01.2024г. /датата на която е сезирано ответното дружеството да образува застрахователна
претенция за имуществени вреди/ до окончателното й изплащане J както и разноските за адвокат и
дължимите държавни такси..Сочи доказателства и прави доказателствени искания.
В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника,чрез
пълномощник адв.Н.Ш. от ПАК Оспорва твърденията на ищеца и представената от него
фактическа обстановка. Доводите и съображенията ми за това са следните:
В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че на дата 02.12.2023 година, около
5
19.00 часа в град П. по ул. „инж. Г. М.“ К. Н. Н. управлявала лек автомобил марка „Сузуки“ модел
„Гранд Ви гара“ с регистрационен № . По същото време ищецът — Б. Г. Я. управлявал лек
автомобил марка „БМВ“ модел „ЗЗОХД“ с регистрационен №по ул. „инж. Г. М.“ с посока на
движение от ул. „Г.Б.“ към ул. „К.“. На кръстовището, образувано от ул. „Г. М.“ и ул. „Г. Б.“,
регулирано с пътни знаци, К. Н. предприела завой на ляво, за да се включи в движението по ул. „Г.
М.“ без да пропусне управлявания от ищеца и движещ се по път с предимство лек автомобил марка
„БМВ“ модел „ЗЗОХД“ с регистрационен № вследствие на което настъпил удар между двете МПС-
та.Вследствие на така реализираният пътен инцидент ищецът получил следните телесни
увреждания:-Поради продължаване на оплакванията Б. Г. Я. е приет на дата 04.12.2023 година в
Отделение по Хирургия към „Уни Хоспитал“ град Панагюрище за извършване на изследвания и
консултации, като му била поставена основна диагноза „“. На дата 09.12.2023 година ищецът е
изписан от болничното заведение.
Заради неотшумяващо главоболие, световъртеж и залитане, на дата 18.12.2023 година
пострадалият е приет за лечение в НО в интензивен сектор на МБАЛ град Пазарджик, където му
била поставена основна диагноза „Световъртеж от централен произход“ и му било назначено
провеждане на физиотерапия.
Вследствие на процесното ПТП ищецът дълго време е търпял значителни боли и
страдания, като и до настоящия момент възстановителния процес не бил приключил.
Във връзка с проведеното лечение ищецът твърди, че е направил следните разходи:-120
лева за комплексна медицинска оценка;-29 лева за потребителска такса;-23.20 лева за
потребителска такса.
За процесното ПТП било образувано ДП № 254/2023 година по описа на РУ град
Панагюрище, пр. пр. № 6913/2023 година по описа на Районна Прокуратура град Панагюрище.
За увреждащия лек автомобил марка „Сузуки“ модел „Гранд Витара“ с регистрационен №
имало сключена задължителна застраховка „гражданска отговорност на автомобилистите“ със ЗАД
„ОЗК — ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК *********, валидна от дата 02.11.2023 година до дата
01.11.2024 година, обективирана в застрахователна полица № BG/23/123003332655.
До същото била депозирана Доброволна претенция с писмо, като по случая била
образувана щета № 0411-410-0005-2023 година, по която застрахователят не изплатил
застрахователно обезщетение.
С оглед на изложеното, за ищеца се пораждал правният интерес от предявяване на
исковете, предмет на настоящото производство, за заплащане на сумата в размер на 26 000 лева
/двадесет и шест хиляди лева/, представляваща обезщетение за неимуществени вреди —
претърпени болки и страдания, ведно със законната лихва, считано от дата 19.12.2023 година до
окончателното плащане и сумата в размер на 172.20 лева /сто седемдесет и два лева и двадесет
стотинки/, представляваща обезщетение за имуществени вреди - разходи за лечение, ведно със
законната лихва, считано от дата 23.01.2023 година до окончателното плащане
Счита, че така предявените искове, основани на изложените в исковата молба
обстоятелства са неоснователни и необосновани.
С настоящия отговор на исковата молба, заявява, че оспорва твърденията за настъпването
на ПТП по посочения от ищеца механизъм.
В гази връзка заявява, че оспорва изцяло представения като доказателство към исковата
молба Констативен протокол за ПТП с пострадали лица от дата 02.12.2023 година. Констативният
протокол, издаден от дежурния ПТП при РУ град Панагюрище, ОДМВР град Пазарджик е
официален свидетелстващ документ и има обвързваща доказателствена сила, но само относно
фактите, осъществени от или в присъствието на длъжностното лице. Пътно-Транспортното
произшествие не е реализирано в присъствието на длъжностното лице, поради което протоколът за
ПТП не се ползва с обвързваща доказателствена сила за механизма на ПТП. В тази връзка следва
да бъде отчетено, че по въпроса за доказателствената сила на протокола за ПТП ВКС е дал
разрешения в постановените от него Решения по реда на член 290 от ГПК, според които - Про токол
ът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална
6
доказателствена сила относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното
лице факти, относими за механизма на ПТП — в този смисъл са Решение № 32 от 19.02.2016 г. на
ВКС по гр. д. № 3335/2015
г. , III г. о., ГК и Решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о., ТК.
В случая няма данни и доказателства процесното ПТП да е станало в присъствието на съставителя
на Констативния протокол, от което следва, че обстоятелствата и причините за ПТП, вписани в
него не следва да се зачетат като обективни и като действителните такива. Следва да бъде отчетено,
че в Протокола не се сочат и не са вписани лица, които да са били свидетели и въз основа на
обясненията на които съставителя да е възпроизвел фактите и обстоятелствата, при които е
настъпило въпросното ПТП.
Нещо в повече, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи
тежестта на доказване на механизма на ПТП, поради което той следва да ангажира и други
доказателства, когато Протоколът за ПТП не удостоверява всички релевантни за механизма на
инцидента обстоятелства или преценката им изисква специални познания, които Съдът не
притежава. В тази насока Решение № 11/24.01.2019 г. по гр.д. № 2653/2018 г. па ВКС, IV ГО,
Решение № 15/25.07.2014 г. по т. д. № 1506/2013 г. на ВКС, Решение № 85/ 28.05.2009 г. по т. д. №
768/ 2008 г. на ВКС, I ТО, Решение № 24/ 10.03.2011 г. по т. д. № 444/ 2010 г. на ВКС, I ТО, решение
№ 73/ 22.06.2012г. по т. д. № 423/ 2011г. на ВКС, I ТО и Решение № 98/ 25.06.2012 г. по т. д. № 750/
2011 г. на ВКС, I ТО.
От изложените в исковата молба обстоятелства и представените с нея документи не може
да се направи извод, че са налице предпоставки те па член 45 от ЗЗД, при наличието на които
следва да бъде ангажирана отговорността за заплащане на обезщетение. Лори и да се приеме, че
врелите са настъпили вследствие на твърдяното ПТП, считам, че това обстоятелство не е основание
да се приема, че същите са в резултат на деликт по смисъла на член 45 от ЗЗД - виновно и
противоправно деяние на прекия извършител, в причинно-следствена връзка, с което е настъпила
вредата, при наличието на които следва да бъде ангажирана отговорността на ответното дружество
за заплащане на застрахователно обезщетение.
С оглед на изложеното по-горе заявява, че оспорва наличието на виновно и противоправно
поведение и действия на водача на участвалото в ПТП МПС марка „Сузуки“ модел „Гранд Витара“,
с регистрационен № което следва да се квалифицира като деликт и твърдяната причинно-
следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените и претендирани от ищеца
неимуществени и имуществени вреди.
В случай, че се приеме, че са налице предпоставките на член 45 от ЗЗД и се реши, че
представляваното от него застрахователно дружество трябва да бъде ангажирано за заплащане на
обезщетение за причинени на ищеца неимуществени вреди Моли, при постановяването на
Решението да се имат предвид следните факти и обстоятелства:
Правилото на член 51 алинея 2 от ЗЗД предвижда възможност за намаляване на
обезщетението за настъпили вреди, които са пряка и непосредствена връзка и последица от
увреждането, когато увреденият е допринесъл до настъпването на вредите. Приложението на това
правило е обусловено от наличието на причинна връзка между поведението на пострадалия, с което
той обективно е създал предпоставки за осъщешъяване на деликта и за възникване на вредите или е
улеснил механизма на увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди, т. е. когато е
налице причинна връзка между неговите действия или бездействия и вредоносният резултат.
Счита, че от наличните по делото доказателства за фактите и обстоятелствата, при които е
7
настъпило ПТП, може да бъде направен обоснован и еднозначен извод, че такова съпричиняване е
налице.
В процесния случай счита, че ищецът с действията си е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат, доколкото е допуснал нарушение на правилото на член 137а алинея 1 от
Закона за Движението по Пътищата - Водачите и пътниците в моторни 1гревозни средства от
категории Ml, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, използват обезопасителни колани, с
които моторните превозни средства са оборудвани. В същата насока е и текстът на член 188 алинея
1 от ППЗДвП.
Не счита, че следва да е спорно по делото, че участвалият при настъпилото ПТП лек
автомобил марка „БМВ“, модел „ЗЗОХД“ с регистрационен № е фабрично оборудван с
обезопасителни колани. Не би следвало да е спорно също така, че пострадалият като водач във
въпросния лек автомобил е бил задължен по време на движение да постави обезопасителен колан.
С оглед твърдените като настъпили вследствие на процесното ПТП травматични
увреждания, а именно - мозъчно сътресение, кръвонасядания, охлузвания и травматични отоци по
главата, лицето, шията, тялото и крайниците и травматично разклатен първи горен десен резец /11
зъб/ може да се направи еднозначен и обоснован извод, че пострадалият Б. Г. Я. не е бил с поставен
обезопасителен колан.
Според изследванията при реализиране на ПТП 86% от неизползващите обезопасителен
колан са получавали различна степен сътресение на мозъка.
Правилно поставен обезопасителен колан би намалил инерционното движение на тялото и
би оставил следи по тялото на ищеца — широки лентовидни охлузвания и кръвонасядане по кожата
и дълбоките тъкани в долна трета на корема, увреждане на коремни органи и контузия на гръден
кош по линията на колана. Видно от представените към исковата молба документи няма
увреждания от поставен обезопасителен колан, а само травми, които са характерни за участници в
ПТП, които са били без поставен такъв.
При поставен обезопасителен колан биха се избегнали удари в областта на главата и биха се
предотвратили настьпилите травматични увреждания.
Ищецът не е изпълнил това законово вменено задължение — респ. към момента на ПТП пе
е използвал обезопасителен колан макар и да е бил задължен по смисъла на закона.
Неизпълнението на това негово задължение обективно е допринесло за настъпване на вре,\ните
последици, тъй като в случай, че е бил с поставен обезопасителен колан дори и да е било възможно
да се получат увреждания същите са щели да бъдат в много по-лека степен и в по-малък обем,
респ. не настъпването на вреди или тяхното ограничаване, е било могло да бъде постигнато и в
случай, че ищецът бе изпълнил задълженията си по член 137а алинея 1 от ЗДвП и по член 188
алинея 1 от ППЗДвП.
На следващо място - Съдейки от записаното в Констативния протокол за ПТП с пострадали
липа от дата 02.12.2024 година на пострадалия ищец Б. Г. Я. е бил съставен АУАН Kg GA 1014355
от същата дата за допуснато/допуснати от него нарушение па правилата за движение по пътищата,
в резултат на които се е стигнало до настъпването на ПТП.
Предвид сочената от ищеца фактическата обстановка, при която е настъпило ПТП, считам,
че допуснатите от пострадалия нарушения на правилата за движение, в това число и тези за които е
бил санкциониран, са в пряка причинно-следствена връзка за настъпването на вредоносния
8
резултат.
Счита, че е налице съпричиняването от страна на ищеца към настъпилия за него вредоносен
резултат и по причина, че същият не е потърсил медицинска помощ непосредствено след пътния
инцидент, а чак два дни по-късно — на дата 04.12.2023 година. Навременната помощ от специалист
безспорно би оказала положително влияние върху периода на възстановяване.
Наред с горното, при изписването му от МБАЛ град Пазарджик на пострадалия са дадени
указания за извършването на зри контролни прегледа и препоръки за провеждане на физиотерапия,
които същият не е спазил - .липсват каквито и да е данни и доказателства да са провеждани
контролни прегледи, както и доказателства да е било провеждано каквото и да е било лечение на
твърдените като настъпили вследствие на процесното ПТП травматични увреждания, в това число
и препоръчаната от болничните медици физиотерапия, което считаме, че в значителна степен би
повлияло върху периода на оздравителния процес, както и до намаляване на преживяната от него
болка.
Описаните обстоятелства осъществяват, както от правна, така и от фактическа страна,
състава на съпричиняване на вредоносния резултат по смисъла на член 51 алинея 2 от ЗЗД и
считам, че същото следва да бъде отчетено от Съда при постановяване на Решението му по
съществото на спора, дотолкова доколкото то рефлектира върху обема на отговорността на
ответното дружество.
Предвид изложеното заявява, че правя възражение за съпричиняване от страна на пострадалия при
ПТП към вредоносния резултат по смисъла на член 51 алинея 2 от ЗЗД.
С настоящият отговор на исковата молба прави възражение за прекомерност на
претендирайото от ищеца обезщетение за причинени неимуществени вреди.
Според правилото на член 52 от ЗЗД - „Обезщетение за неимущес гвени вреди се опреде.хя
от съда по справедливост“. Вложеният от законодателя смисъл на думата „справедливост“ е
обусловен от общоприетите правила за поведение в обществото. Според наложилата се съдебна
практика „Справедливостта, като критерий за определяне паричния еквивалент на моралните
вреди, включва винаги конкретни факти, относими към стойността, която засегнатите блага са
имали за своя притежател. Обезщетението за неимуществени вреди се определя след преценка на
всички установени обстоятелства, имащи отношение към понесените от пострадалия вреди,
каквито са характерът на увреждането; начинът на извършването му; обстоятелствата, при които е
извършено; причинените морални страдания и други фактори, имащи отношение към преценката
за справедлив размер на обезщетението като възраст на увредения, социално и обществено
положение, бит и традиции на етноса.
В тази връзка счита, че претендираното от ищеца обезщетение за претърпените от него
неимуществени вреди е прекомерно завишено и несъобразено, както с икономическата и
социалната действителност, така и с конкретните обстоятелства, при които следва да се ангажира
отговорността на извършителя на деянието, респ. на застрахователя. Отчитайки общоприетите
критерии за справедливост, съпоставени със социално-икономическите показатели за страната към
периода на причиняването на увреждането считам, че претендиралият с исковата молба размер на
обезщетението не е адекватен и не съответства на реално причинените неимуществени вреди.
Действително претендираното обезщетение има за предмет репариране на причинената
болка и страдание, но считам, че то следва да бъде и съобразено с реално причинените вреди, а не
неоснователно да облагодетелства увреденото лице.
9
Следва да бъде отчетен и фактът, че соченото като травматично увреждане вследствие на
процесното ПТП, мозъчно сътресение е най-леката черепно-мозъчна травма, която протича с
краткотрайна загуба на съзнание, ретроградна или конградна амнезия, последвани от главоболие,
гадене и повръщане, които преминават за няколко дни без да има посттравматични остатъчни
явления. Лечението е покой и симптоматични средства — аналгетици, антиеметични медикаменти,
витамини — продължава от няколко дни до една седмица до пълно възстановяване. По дефиниция
след мозъчно сътресение няма остатъчни явления, пито поражения.
Също така видно от приложените към исковата молба два боря Епикризи пострадалият и
след двата болнични престоя е изписан с подобрение
Наред с това при определяне на обезщетението за неимуществените вреди ще следва де се
отчете както възрастта на пострадалия, така и неговата трудова заетост и социално икономическите
условия в с граната към момента на настъпването на пътния инцидент.
В конкретния случай се касае за сравнително млад човек, което от своя страна предполага,
че при правилно и адекватно проведен оздравителен процес възстановяването на здравословното
му състояние ще е сравнително по-кратко като време.
Тези факти съотнесени към минималната за страната работна заплата към месец 12.2023
година и средната такава за регион Пазарджик към този период налагат и извода, че
претендираното обезщетение е прекомерно завишено и не е адекватно на справедливия размер
такъв по смисъла на член 52 от ЗЗД.
Предвид изложеното по-горе и в случай, че се приеме, че предявените искове за заплащане на
обезщетение за причинените неимуществени вреди са доказани по своето основание, то заявява, че
правя и възражение за прекомерност на претенцията.
По отношение на претендираното обезщетение за претърпени имуществени вреди
Неоснователни са и заявените претенции за заплащането на обезщетение за имуществени
вреди, които се твърди, че 1гредставляват разходи за проведено лечение.
В точка 7 на Постановление № 4 от 23.XII.1968 година на Пленума на Върховния Съд, с
което е обобщена практиката но определяне на обезщетенията за имуществени и неимуществени
вреди от непозволено увреждане, изрично е посочено, че когато се търси обезщетение за
имуществени вреди, изразени в разходи за лечение, усилена храна, чужда помощ и пр. следва да се
събират доказателства за необходимост от такива разходи и за действителното им извършване,
както и за техния размер.
От представените към исковата молба документи става видно, че е заплащано за
предоставени услуги, но от същите не може да се обоснован и еднозначен извод, че такава сума е
била заплатена за покриването именно на разходи за лечение, още повече пък необходимостта от
такава — заплатената такса за освидетелстване на пострадалия от съдебен лекар по негово
желание. Сред представените доказателства липсват такива, които да сочат, че вписаните в
издадените фактури и касови бележки са били заплатени от ищеца.
По отношение на претендираното обезщетение за забавено плащане
Съгласно член 429 алинея 3 от Кодекса за Застраховането лихвите за забава, за които
отговарят застрахователитее се дължат от датата на уведомяването от застрахования за
настъпването на зас граховате.шото събитие по реда на член 430 алинея 1 точка 2 или от датата на
уведомяване или на предявяване на засзрахователна претенция от увреденото лице, която от датите
10
е най-ранна.
В конкретния случай, по отношение на началния момент на претендираното обезщетение за
забавено плащане, счита, че приложение следва да намери разпоредбата на член 497 алинея 1 от
Кодекса за Застраховането. С тази правна норма е въведено изключение от принципното
положение по член 429 алинея 3, според което законна лихва се дължи от датата, на която изтича
срока по член 496 алинея 1, освен в случаите, когато увредено то лице не е представило
доказателства, поискани от застрахователя по реда на член 106 алинея 3.
В случая ответното застрахователно дружество с писма с изх. № ЦУ 21-439 от дата
28.12.2023 година и изх. № ЦУ 21-344 от дата 24.01.2024 година е изискало от увреденото лице да
представи допълнително документи, въз основа на които да бъде изяснена фактическата страна за
настъпването на щетата, респ. документи, от които да могат да се направят изводи относно
основателността на заявената претенция и въз основа на които да бъде определен размер на
обезщетението. Изисканите документи не са представени пито до изтичането на срока по член 496
алинея 1 от Кодекса за Застраховането, пито пък и до настоящия момент. Въпросните документи,
доколкото са относими и към предмета на настоящия спор, не съставляват и приложения към
исковата молба.
Не би следвало да има спор, че с посочените в писмата от дата 28.12.2023 година и
24.01.2024 година документи ищецът, при положена от него дължима грижа в тази насока, е
можело да се снабди без затруднения дотолкова, доколкото за събирането им не съществуват нито
нормативни пречки, нито пък липсва правна възможност за осигуряването им. С оглед на това
пасивно поведение ответното дружество в срока по член 108 от Кодекса за Застраховането е
постановило и своя мотивиран отказ за заплащане на застрахователно обезщетение.
Доколкото изисканите документи от Застрахователя са необходими за установяване на
основанието и размера на претенцията на ищците, но не са били представени, счита, че на
основание член 497 алинея 1 точка 2 от Кодекса за Застраховането следва да се приеме, че за
ответното дружество не е започнал да тече срок за произнасяне по щетата и към датата на подаване
на исковата молба тази страна не е изпаднала в забава.
Предвид изложеното по-горе и в случай, че се приеме, че предявените искове за заплащане
на обезщетение за причинени неимуществени и имуществени вреди са доказани по своето
основание, то заявява, че за начална дата, от която се дължи обезщетение за забавено плащане в
размер на законната лихва следва да е датата на подаване на исковата молба - дата 27.09.2024
година.
Ето защо и с оглед изложеното по-торс заявява, чс предявените искове са допустими, но
неоснователни и необосновани.
В случай, че се приеме, че са налице предпоставките на член 45 от ЗЗД и се прецени, че
трябва да бъде ангажирана отговорността на представляваното от него Застрахователно дружество
по реда на член 432 от Кодекса за Застраховането за заплащане на обезщетение за причинени на
ищеца неимуществени и имуществени врели, заявява, че прави възражения за: „ съпричиняване от
страна на пострадалия при ПТП към вредоносния резултат по смисъла на член 51 алинея 2 от ЗЗД. '
прекомерност на заявената претенция за заплащането на обезщетение за причинените
неимуществени вреди.
Моля Ви, на доверителя му да бъдат присъдени направените разноски. По
доказателствата:Не възразява да се приемат представените с исиквота молба писмени
доказателства не възразява по отношение на останалите доказателствени искания.Моли да се
11
изиска материалите по ДП №254/2023г. по описа на РУ Панагюрище,пр.п-ка №6913/2023г. на РП
Паз-к-ТО Панагюрище,Да се изиска от РУ Панагюрище АУАН №ГА1014355 от 02.12.2024г. срещу
Б. Г. Я.,,да се съберат поисканите гласни доказателства .На осн.чл.190 от ГПК да се задължи ищеца
да пердстави намиращи се у него документи-посочени в отговора на и.м. ,.На сн.чл.186 от ГПК да
се изиска от ТД на НАП Пазарджик справка за регистрирани тр.договори по които страна е Б. Г. Я.
в периода 02.12.2023г-. до настоящия момент.|На осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК
гр.Панагюрище пациентсдко здрамвно досие на Б. Г. Я. с п.ЕГН ,път на пациента-извънболнична
помощ-извършени медицински прегледи ,издадени направленияза диагностика,или хоспитализация
, ,проведено извънболнично лечение ипр. , път на пациента-болнична помощ-проведена
диагностика и болнично лечение ,включващо всички медицински дейности по съответната
клинична пътека ,представени мед.матепиари и медикаменти , извършени контролни прегледи след
проведено болнично лечение до настоящия и наазначаване на Комплексна СМ и АвТЕ с поставени
задачи..Сочи доказателства.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищците,чрез адв.В.О.
с която оспорва всички възражения на ответното дружество като неоснователни,
незаконосъобразни и недоказани по излжени в доп.искова молба подробни съображения. , правим
следните пояснения и допълнения към първоначалната искова молба:
Относно изложените доводи на ответника за оспорването на механизма на пътно-
транспортното произшествие, както и наличието на вина и противоправност на водача на лек
автомобил Сузуки и причинно-следствената връзка, както и възражението за съпричиняване от
страна на доверителя ми, считам същите за неоснователни и немотивирани. Счита, че
представените от нас с исковата молба документи и направените доказателствени искания за
назначаване на Автотехническа и Съдебно-медицинска експертиза, както и разпит на свидетели
доказват основателността на претенцията ни за получаване на исканото обезщетение за
неимуществени вреди, претърпени от доверителя ми.
Относно оспорването на Констативния протокол от ответното дружество, счита същото за
неоснователно, доколкото същият кореспондира с останалите приложени по делото доказателства.
Относно твърдението на ответника ЗАД ОЗК - Застраховане АД за оспорване на
настъпилите телесни травми и здравословни състояния, техния морфологичен характер и
продължителност на лечение, счита същото са неоснователно. За всички описани в исковата молба
травматични увреждания сме представили съответни медицински документи и продължителност
на лечебния период. Същите са налични и в пряка и причинно-следствена връзка с процесното
ПТП. Представените от нас с исковата молба документи и направените доказателствени искания за
назначаване на Съдебно-медицинска експертиза доказват основателността на претенцията ни за
получаване на исканото обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от доверителя ми.
В исковата молба подробно са описали механизма на настъпване на произшествието и
получените от доверителя му травматични увреждания, за които са представили съответни
медицински документи. Всички травматични увреждания и продължителност на лечебния период
описани в исковата молба са налични и в пряка и причинно- следствена връзка с процесното ПТП.
Относно твърдението на ответника ЗАД ОЗК - Застраховане АД за съпричиняване на
вредоносния резултат от ищеца, счита същото за неоснователно. Причина за настъпилото ПТП са
субективните действия на водача на лек автомобил Сузуки, като ищеца с нищо не е допринесъл за
настъпването на вредоносния резултат, същият не е нарушил разпоредбата на чл.137а от ЗДвП.
12
Относно изложените доводи на ответника за завишен размер на претендираното
обезщетение, счита, че търсената от доверителя ми сума в посочения размер е справедлива и ще
репарира в максимална степен неимуществените вреди - болки и страдания, настъпили в
патримониума му, предвид и на обстоятелството, че възстановяването на ищеца е изключително
продължително.В тази връзка, считаме, че търсената от ищеца сума е съобразена с икономическата
конюнктура и инфлационните процеси в страната, и изобщо с видът и характерът на получените
увреждания и претърпените по време на инцидента и след това по време на продължителното
лечение - болки и страдания.
Неоснователни са твърденията на ответника ЗАД ОЗК - Застраховане АД относно началния
момент на претенцията по акцесорния иск за лихви. По отношение на акцесорните искове за
мораторни/законни лихви ВКС в задължителната си практика приема, че в хипотезата на пряк иск
от увреденото лице срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“, в
застрахователната сума по чл.429 от КЗ се включва и дължимото от застрахования спрямо
увреденото лице обезщетение за забава за периода от уведомяване на застрахователя, респективно
предявяване на претенцията от увреденото лице пред него (Решение № 128/2020г. на I ТО). Поради
това, предявеният иск по чл.86ал. 1 от ЗЗД за присъждане на законна лихва върху обезщетението е
претендирано от 19.12.2023г. - датата на предявяване на претенцията за неимуществени вреди от
ищеца пред застрахователното дружество, както от 23.01.2024г. - датата на предявяване на
претенцията за имуществени вреди от ищеца пред застрахователното дружество.
Поддържа всички доказателствени искания, направени с първоначалната ни искова молба.
Счита, че същите са относими към предмета на делото и биха изяснили всички факти и
обстоятелства относно настъпилото пътнотранспортно произшествие и причинения тежък
вредоносен резултат за ищцата.
Противопоставя се на доказателствените искания на ответното дружество.
Моли след изготвяне и съобщаване на окончателния доклад по делото от Съда, да ни
предоставите възможност да направим допълнителни доказателствени искания във връзка с
доклада по делото и съответно становището на насрещната страна.
Моли, при наличие на релевантни обстоятелства от предмета на делото, за които не сочим
доказателства, моля да получим съответните указания по чл.146 ал.2 от ГПК.
Прави евентуално възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение от страна
на ответното дружество.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото на чл.
154, ал. 1 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения
за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
Ответникът установява възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни
последици и на които основава исканията и възраженията си, вкл. че е налице съпричиняване от
пострадалия и др.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговора на искова молба
надлежно заверени по реда на чл. 183 от ГПК копия на документи и приложения като писмени
доказателства по делото.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да води 1 свидетел в насроченото открито съдебно
13
заседание за установяване претърпените неимуществени вреди от инцидента,след посочване на
имената им в писмена молба в едноседмичен срок от получаване на определението.
Допуска да бъде разпитан като свидетел по делото водача на процесния автомобил А. Р. Я.
с адрес гр.П.,ул.“К. Б. “№ за установяване на посочените от ищеца обстоятелствата и причините
за ПТП след представяне на доказателства за внасяне на депозит по сметка на ПОС в р-р на 35лв.
УКАЗВА на ищезца да внесе депозит от 35 лева за призоваване на свидетеля А. С.С., като
след представяне на доказателства за внасянето му същия да бъде призован на посочения по-горе
адрес за насроченото открито съдебно заседание.
ОТЛАГА произнасянето по исканията за допускане на СМЕ и САвТЕ респ. комплексна
такава след прилагане на писмените доказателства ,разпит на свидетелите и изразяване становище
на страните.
Да се изиска ДП №254/2023г по описа на РУ - Панагюрище, пр.пр. №6913/2023 г. на РП
Пазарджик ТО гр.Панагюрище.
Да се издадат исканите от ищеца 2бр. съдебни удостоверения за снабдяване от „УНИ
ХОСПИТАЛ –Панагюрище и за снабдяване от „МБАЛ“ гр.Разарджик с медицинска документация
на Б. Г.Я. във връзка с настъпилия инцидент на 02.12.2023г. след внасяне на депозит в р-р по на 5лв.
за всяко от тях по сметка на ПОС и представяне на доказателства в тази насока.
Да се издадат исканите от ищеца 2бр. съдебни удостоверение за снабдяване от „НЗОК“ с
информация за отбелязани прегледи и лечение в болнични заведения на Б. Г.Я. и за снабдяване от
„НОИ“ гр.София с информация за временната неработоспособност на Б. Г.Я. след датата на ПТП-
02.12.2023г. до настоящия момент , след внасяне на депозит в р-р по на 5лв. за всяко от тях по
сметка на ПОС и представяне на доказателства в тази насока.
Да се изиска от РУ МВР Панагюрище АУАН №ГА1014355 от 02.12.2024г. срещу Б. Г. Я. с
п.а и ЕГН. .
На осн.чл.190 от ГПК задължава ищеца Б. Г.Я. да пердстави намиращи се у него
документи-посочени в отговора на и.м.-трудов или гр.договор удостоверяващ наличието на
валидно тр.правоотношение към 02.12.2023г. и към датата на подаване на исковата молба или
трудово/управленско правоотношение между него и трето юридическо лице ,по които има
качеството на работник и/или изпълнител или управител.
На сн.чл.186 от ГПК да се изиска от ТД на НАП Пазарджик справка за регистрирани
тр.договори по които страна е Б. Г. Я. в периода 02.12.2023г-. до настоящия момент.
На осн.чл.186 от ГПК да се изиска от РЗОК Паз-к-офис гр.Панагюрище пациентско здравно
досие на Б. Г. Я. с п.ЕГН ,път на пациента-извънболнична помощ-извършени медицински прегледи
,издадени направленияза диагностика,или хоспитализация , ,проведено извънболнично лечение и
прочие. , път на пациента-болнична помощ-проведена диагностика и болнично лечение
,включващо всички медицински дейности по съответната клинична пътека ,представени
мед.материали и медикаменти , извършени контролни прегледи след проведено болнично лечение
до настоящия момент.
На ос.чл.146 от ГПК указва на ищеца да ангажира доказателства за твърдените от него
факти и обстоятелства в исковата молба и допълнителната искова молба .
Дава възможност на страните да предприемат съответните процесуални действия
14
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 24.02.2025 г. от 09,55 ч.,
за която дата и час да се призоват страните с препис от настоящото определение.
Свидетеля при довеждане след посочване на имената му в едноседмичен срок .
Да се призове свидетеля А. Р. Я. с адрес гр.П.,ул.“К. Б.“№ след внасяна на депозит в р-р на
35лв. по сметка на ПОС и представяне на доказателства в тази насока..
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
15