ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 89
гр. Сливен, 22.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Надежда Н. Янакиева
Членове:Мартин Цв. Сандулов
Симеон Ил. Светославов
като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно
гражданско дело № 20222200500075 по описа за 2022 година
Производството е образувано по жалба против определение с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане на обезпечение на
предявени искове и е с правно основание чл.396 ал.2 от ГПК.
С обжалваното определение № 217/03,02.2022г. по гр.д. № 217/2021г. на
Районен съд К. е отхвърлена молба за допускане па обезпечение на
предявения иск по чл.135 от ЗЗД чрез спиране на изпълнително дело №*** на
ЧСИ Г.Г.К. рег.№*** с район на действие Окръжен съд –Сливен.
Частният жалбоподател - ищец Т. АТ. ЗЛ. атакува определението чрез
пълномощник, като се твърди, че определението е неправилно и
незаконосъобразно, развива съображения. Твърди, че по същество искането
на ищеца е имотът предмет на иска по чл. 135 ЗЗД чрез прогласяване на
недействителност на сделките, е да се върне в патримониума на ответника
„Б.С.К.“ЕООД и едва след това чрез ликвидация на дружеството, ищецът Т.З.
да се удовлетвори от ликвидационния дял па физическото лице и собственик
на капитала на дружеството К.С.С.. При положение, че ответното дружество
не разполага с никакви други активи освен процесния недвижим имот, то и
правната възможност за защита на ищеца е предявяването на иска по чл.135
ЗЗД. От представените пред съда писмени доказателства е видно, че въпреки
наложения запор на всички дялове на К.С. в „Б.С.К.“ ЕООД същият по време
1
на процеса пред ОС-Сливеи е продал процесния имот на сина си с
единствената цел да избегне изпълнение на задълженията си да върне
доказаната сума от 56 000лв. на З.. Приетото от съда, че няма убедителни
писмени доказателства, които да сочат основателност на предявения иск, или
досежно качеството на ищеца като кредитор на „Б.С.К.“ ЕООД е неправилно.
На практика съдът предварително се произнесъл по основателност на иска,
преди приключване на делото, по което има допуснати свидетели и
евентуално могат да се съберат още допълнителни писмени доказателства.
Иска се да бъде отменено определението и се постанови друго, с което бъде
допуснато исканото обезпечение.
Настоящият въззивен състав намира частната жалба за допустима –
подадена в предвидения срок от процесуално легитимиран субект, но
неоснователна.
С молбата си по образуваното първоинстанционно дело, ищецът
твърди, че че ответникът К.С. му дължал сумата 56000.00 лева на основание
запис на заповед с падеж 30.07.2015г, като вземането било признато с влязло
в сила решение. Със запорно съобщение № 16978/21.06.2018г на ЧСИ Т.М.,
рег. № *** на КЧСИ, бил наложен запор върху дружествените дялове,
притежавани от ответника К.С. в дружеството - ответник „Б.С.К.“ ЕООД.
Въпреки наложения запор, дружество „Б.С.К.“ ЕООД, действащо чрез
управителя си К.С. продало на ответника С.С. - син на К.С., собствеността
върху недвижим имот, находящ се в урбанизираните територии на село
Жеравна, заснет с идентификатор № ***, заедно с наличното в него
застрояване. Договорът бил сключен с нотариален акт № ***г. С нотариален
акт № ***г на същия нотариус, ответникът С.С. учредил в полза на ответника
„У.Б.“ АД договорна ипотека върху описания недвижим имот, като обезпечил
вземанията на банка по договор за банков револвиращ кредит №
0101/424/13112019 от 13.11.2019г, по силата на който „У.Б.“ АД предоставило
на кредитополучателя „В.С.“ ЕООД, представлявано от С.С. и солидарния
длъжник С.С. револвиращ кредит в размер на 400000.00 лева.
За да отхвърли молбата съдът приел, че по същество, искането на ищеца
е за обезпечаване на възможността му по чл.135, ал.4 от ЗЗД да се
удовлетвори от сумата, получена от публичната продан на имота, предмет на
сделките, чиято относителна недействителност се иска.
2
На първо място, не можели да бъдат установени твърденията в молбата
за образуване на изпълнително производство - при кой съдебен изпълнител,
за какво вземане, кой е взискател и кой е длъжник. Нямало представени
абсолютно никакви доказателства за образуването и движението на
изпълнителното дело. На следващо място, на този етап от делото нямало
представени убедителни писмени доказателства, които да сочат на вероятна
основателност на предявения иск, и по - скоро дали ищецът има качеството на
кредитор на прехвърлителя по сделката „Б.С.К.“ ЕООД. При това положение
исканото обезпечение не следвало да се допуска дори и срещу представяне на
гаранция.
Най-същественото условие, съгласно изискванията на закона, относно
допускане на обезпечение е обезпечителната нужда, визирана като основна
предпоставка в разпоредбата на чл.391, ал.1 от ГПК. Тя се преценява
конкретно във всеки отделен случай, като се извлича от поведението на
ответника. Трябва да е налице реална опасност, в резултат на предприетите от
ответника действия, да стане невъзможно или да се затрудни
осъществяването на правата на молителя по евентуално положително за него
и влязло в сила решение. Опасността, обуславяща наличието на
обезпечителна нужда следва да се изразява в такива действия на ответника -
длъжник, които намаляват, заплашват да намалят или така накърняват
имуществото му, служещо за общо обезпечение на кредиторите му, че да
осуетят или затруднят реализирането на правата на последните. За да се
приеме наличието на обезпечителна нужда не е достатъчно единствено
предположението на молителя, необходимо е той несъмнено да докаже не
само вероятността за това, а да я обоснове с конкретни действия на длъжника,
насочени към намаляване, увреждане, разпиляване на имуществото или други
подобни. В случая, безспорно не е налице такава опасност, с оглед характера
на предявения иск и сочения от ищеца длъжник. Липсват убедителни
писмени доказателства относно облигационните отношения между ищеца и
дружеството.
Така, в обобщение, искането се явява неоснователно и правилно е
отхвърлено.
Ръководен от гореизложеното, съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Т. АТ. ЗЛ. против определение
№ 217/03,02.2022г. по гр.д. № 217/2021г. на Районен съд К. с което е
отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане на обезпечение на
предявени искове като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4