№ 13539
гр. София, 21.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110171620 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на „=“ ЕАД против =. Подадената от
ищеца искова молба е редовна, а предявеният иск - допустим.
В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба.
По доказателствените искания:
Страните са представили към исковата молба и отговора писмени доказателства,
които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред
съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи пред А.а снабдяване с информация относно това кое лице стопанисва процесния
пътен участък.
Основателно се явява искането за допускане изслушването на автотехническа
експертиза със задачите, поставени в исковата молба, с оглед оспорването от страна на
ответника.
Без уважение следва да бъде оставено искането на ответника за допускане на
допълнителна задача към автотехническа експертиза, а именно дали процесния пътен
участък е част от републиканската пътна мрежа, доколкото за установяване на това
обстоятелство е постановено издаването на съдебно удостоверение. Следователно
поставянето на подобна задача не се явява необходимо за изясняване на правния спор.
Следва да бъде оставено без уважение доказателственото искане на ищеца за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи поставени в исковата молба,
доколкото ответникът не оспорва обстоятелството, че процесната сума е била заплатена и
това обстоятелство следва да се обяви за безспорно между страните.
Ищецът е релевирал и искане за допускане до разпит на един свидетел при режим на
1
призоваване,а именно водачът на автомобила, за установяване на обстоятелствата, посочени
в исковата молба. Това искане се явява основателно, доколкото установяването на
посочените обстоятелства е от значение за изхода на спора.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните с исковата молба и отговора документи като
писмени доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника, въз основа на което да се
сдобие с информация от . относно процесния участък, като УКАЗВА на ответника, че към
датата на връчване на препис от настоящото определение съдебното удостоверение е
изготвено и се намира по делото.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба при депозит в размер на 300 лева, от вносим от ищеца, в едноседмичен срок
от съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .в, който да бъде уведомен за поставените му задачи след
представяне на доказателства за внесения от страните депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на допълнителна
задача към автотехническа експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изслушване на съдебно-счетоводна
експертиза със задача, формулирана в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на ., в
качеството му на свидетел при режим на призоваване за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, който да бъде призован от адрес гр. .., след внасяне на
дължимия депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 29.04.2025г от
10.15 часа, за когато да се призоват страните, свидетеля и вещото лице, като им се изпрати
препис от настоящото определение, на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба, ведно с приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ от . ЕАД против
2
= за сумата от 1 098,26 лева, представляваща регресна претенция за заплатено от ищеца
застрахователно обезщетение по преписка по щета № . във връзка с настъпило на 31.05.2024
г. на ул. „.“, гр. ., на около 1 км след разклона за с. . в посока гр. ., ПТП, при което е било
увредено МПС „.“ с рег.№ ., застраховано с застраховка „.“ при ищеца, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба – 03.12.2024 г. до окончателното заплащане
на сумата.
Ищецът твърди в исковата молба, че 31.05.2024 г. на ул. „.“, район ., на около 1 км
след разклона за с. . в посока гр. ., е реализирано ПТП, при което МПС „.“ с рег.№ ., попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което на
автомобила са причинени щети – предна и задна дясна гума, греда заден мост, заден десет
амортисьор, предна дясна джанта, преден десен амортисьор, преден десен шенкел.
Поддържа, че за МПС „.“ с рег.№ . към датата на ПТП имало сключен договор за застраховка
„.“ при ищцовото дружество, поради което при ищеца била образувана преписка по щета № .
и била направена оценка на щетите. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във
връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 1098,26 лева.
Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че именно ответникът отговаря за
поддръжката на пътя, където е настъпило процесното застрахователно събитие. Посочва се,
че с уведомително писмо ответникът бил поканен да заплати дължимата сума, но с изрично
писмо = отказва да заплати дължимата сума. Предвид това се моли искът да бъде уважен,
като в полза на ищеца бъдат присъдени и сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Излага твърдения, че пътният участък, на който се твърди да е
настъпило ПТП, се стопанисва и поддържа от ., а не от =. Предвид това поддържа, че не е
пасивно материално легитимиран да отговаря по предявения иск. Изтъква се, че на
основание чл. 30, ал.1 ЗП . осъществява дейността по изграждането, ремонта и поддръжката
на републиканската пътна мрежа. Като аргумент в насока, че процесното ПТП е
осъществено на пътен участък, поддържан от . се подчертава, че за същия се събират
винетни такси. Предвид това се сочи, че в случая на направено изявление от ищеца по чл.
228 ГПК, то = дава съгласие за замяна на страната. В отговора на исковата молба се
подчертава, че не са ангажирани доказателства за наличието на сочената от ищеца пътна
неравност и че липсва причинно-следствена връзка между неравността и нанесените щети.
Изразява се становище досежно начина, по който следва да бъде ценен съставения протокол
за ПТП като доказателство по делото. С оглед изложеното се моли искът да бъде отхвърлен,
а в полза на ответника да бъдат присъдени сторените разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата
на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „.“ между ищеца и собственика на
автомобила относно процесното МПС; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника (бездействието на
негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и ремонтирането на пътя);
претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото застрахователно събитие;
3
платено застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди, изискуемост на
вземането си.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК
при установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже, че е погасил претендираното
вземане.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т.4 ГПК безспорно и ненуждаещо се от доказване е
обстоятелството, че ищецът е заплатил застрахователно обезщетение за отстраняване на
причинените вреди в размер на 1098,26 лева.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4