Присъда по НОХД №620/2017 на Районен съд - Ихтиман

МОТИВИ

по присъда № 76/15.05.2018 г., постановена по НОХД

№ 620/2017 година по описа на Ихтиман ския районен съд

 

Районна прокуратура - Ихтиман е повдигнала обвинение срещу В.Д.К., роден на ***г***, българин, български гражданин, живущ ***, женен, със средно образование, осъждан, ЕГН ********** за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК – за това, че На  ...2017г., около ... часа в гр.И..., обл.С..., по ул.“Е...“ е управлявал моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ф...”, модел „Г…” с регистрационен № С...с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, а именно 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред – с Протокол за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол или друго упойващо вещество в кръвта № ...2017г. на М...- гр. С..., след като е бил осъден с влязла в сила присъда за деяние по чл.343б,ал.1 от НК –  със Споразумение № ....2016г. по  НОХД № …../2016г. на Районен съд град И..., влязло в законна сила на ...2016г..

Представителят на ИРП поддържа повдигнатото обвинение, като счита, че то е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Предлага на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и глоба в размер на 500,00 лева, като К. бъде лишен от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

Подсъдимият К. не се признава за виновен, като защитникът му адв. А. пледира за недоказаност на обвинението, тъй като не е спазен редът за установяване на употребата на алкохол, а и той е управлявал МПС за да извърши маневра, което представлява маловажен случай по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК.

 Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и доказателствата, намиращи се по бързо производство № 184/2017 г. по описа на РУ - И... по реда на чл. 14 и 18 НПК приема за установено следното:

Подсъдимият В.К. ***. В къщата му има изграден и гараж, който се намира на ул. „Е...“. К.  е роден на ***г***, женен е , със средно образование, работник в „С...“ЕООД. От справката му за съдимост се установява, че К. е бил осъждан за управление на МПС след употреба на алкохол - със споразумение № ....2016г. по  НОХД № …/2016г. на Районен съд град И..., влязло в законна сила на ...2016г.

Вечерта на ...2017 г. подсъдимият В.К. извършвал ремонт на лек автомобил , марка „Ф...”, модел „Г……” с регистрационен № С...в гр. И... пред гаража си. Около …….часа решил да прибере автомобила в гаража, като запалил двигателя и направил маневра. В този момент автомобилът бил забелязан от намиращите се  на ул. „Ц………….“ полицейски служители  - свидетелите Р.С. и А.В., които решили да извършат проверка на автомобила и водача му. Завили по ул. „Е...“ и подали светлинен сигнал от служебния автомобил, като К. преустановил движението на автомобила пред жилищна сграда № 9. Полицейските служители поискали СУМПС и лични документи от водача.

Свидетелят В. извършил проверка на подс. К.  с техническо средство "А………….." за употреба на алкохол, което отчело положителен резултат, поради което съставил акт за установяване на административно нарушение, както и талон за медицинско изследване, който бил връчен на обвиняемия срещу подпис. Със съставянето на АУАН е било иззето и свидетелство за правоуправление на МПС на подс. К..

Свидетелите В. и И…… съпроводили подсъдимия  до ФСМП И..., където той дал кръв за изследване.  В изготвената химическа експертиза № ….. от …………….2017г. на специализираната химическа лаборатория към М...- гр. С..., на кръвните проби, взети от подс. К., е отразено, че е било установен етилов алкохол в тях с концентрация 1,2 на хиляда.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните в хода на съдебното следствие доказателства – показанията на свидетелите А.В., И.З. и Й……. К…………, както и от обясненията на подсъдимия, които освен средство за защита, са и важно доказателствено средство.

От тези гласни доказателства се установява, че подс. К. е управлявал МПС непосредствено пред гаража на дома си, когато е бил спрян за проверка от полицейските служители.

По отношение на употребата на алкохол обаче настоящият състав приема, че отсъства пълно и главно доказване на този обективен признак на деянието, извършено от страна на подс. К..

Съдът приема за годен източник на доказателства и протокола за химическа експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръвта № …………...2017 г., в което е отразено, че пробите за химическо изследване са донесени на ръка на …………..2017 г., като тяхната опаковка не отговаря на изискванията на Наредба № 30 от 2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Извършилият изследването е отразил, че пробите имат мирис на кръв, но шишето  е без гумена запушалка, облепено и парафинирано.

От този доказателствен източник може да се направи извода, че е нарушен редът за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водач на МПС. Съгласно чл. 13 от Наредбата пробите от кръв се поставят в шишенца, предварително измити с вода и сапун, изплакнати и изсушени, като се напълват догоре без да се оставя въздух и се затварят с гумени запушалки, които се облепват с лейкопласт и парафират.

Видно е, че в настоящия случай е допуснато такова съществено нарушение на наредбата, следствие на което се създава съмнение в годността на пробата, вероятност за манипулиране на съдържанието й, неяснота по въпроса от кое лице изхожда. Очевидно е, че отсъствието на гумена запушалка на шишето, в което е донесена пробата, внасят съмнение относно обстоятелството, чия е представената за изследване кръв.

Наредба №30 от 27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, която е приложимият нормативен акт към момента на извършване на деянието, урежда чрез специални правила реда за установяване на употребата на алкохол или на друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства. Именно този ред е „надлежният ред”, предвиден в обективната страна от състава на престъплението по чл. 343б, ал.1 НК, който следва да е спазен, за да се приеме, че количеството алкохол в кръвта на водача на МПС е законосъобразно установена. Казано по друг начин, този ред е приложимият за установяване на алкохолното съдържание в кръвта на водача на МПС, защото е предвиден като обективен признак от състава на престъплението, за което е била привлечен да отговаря подсъдимият К..

Затова и когато този надлежен ред е нарушен, не би могло да бъде доказано по несъмнен начин  от обективна страна извършването на деянието.

Без правно значение е обстоятелството, че с техническото средство Алкотест Дрегер също е била установено наличие на алкохол в пробата на К., доколкото тези показания биха имали основание за ангажиране на отговорността на подсъдимия само в случай, че не е била дадена кръвна проба за изследване.

Тези обстоятелства дават основание на съда да приеме, че обвинението за това, че К. е управлявал МПС след употреба на алкохол не е доказано, поради което и го оправда за извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК.

 

По изложените мотиви съдът постанови присъдата си.

 

                                                           РАЙОНЕН  СЪДИЯ: