№ 100
гр. Варна, 15.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Ели К. Тодорова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Въззивно търговско
дело № 20233001000079 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:15 часа се явиха:
Въззивникът „Омега-НН“ ЕООД, гр.Варна, редовно призован, не се явява
представител.
Депозирана е молба от въззивника с вх. № 1991/15.03.2923г., с която моли да бъде
даден ход на делото в негово отсъствие. Поддържа се изцяло подадената въззивна жалба, и е
изразено становище по същество. Направено е искане за присъждане на разноски.
Въззиваемата страна Я. Й. Ч., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Б.
Р., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Адв.Р.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНАТА ЖАЛБА и ПИСМЕНИЯ ОТГОВОР
в съответствие с постановеното определение по чл.267 ГПК с № 120/09.02.2023 г.
Адв.Р.: Запознат съм с определението, нямам възражения по него.
Оспорвам въззивната жалба по съображения изложени в отговора, който от своя
страна поддържам изцяло. Нямам доказателствени искания. Представям списък за разноски
на осн. чл. 80 ГПК и договор за правна помощ.
Запознат съм с представения списък по чл. 80 ГПК на въззивната страна, не правя
възражение.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Р.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба по съображения изложени
в отговора. В днешното съдебно заседание ще акцентирам Вашето внимание върху основен
според нас момент: Страните са обвързани от валидна облигационна връзка по договор за
заем от 2013г. Последователно страните са продължавали срокът на този с анекси, като
последният № 4 разписан на 18.11.2019 г. С продължаването на действието на този договор
страните респективно са променяли и падежа за връщане на предоставената в заем сума.
Правните последици, които според нас са налице от подписването на тези анекси на първо
място е продължаване на срока на самия договор и второ – във връзка с възражението за
погасителна давност, доколкото е налице признание на вземането, то е налице и хипотезата
на чл.16 от ЗЗД – страната е признала задължението, поради което започва да тече нова
погасителна давност. С оглед на тези два момента считаме, че правилно Окръжният съд е
присъдил възнаградителна лихва, уговорена в предвидения в договора размер и е приел
възражението за погасителна давност за неоснователно.
Кратък коментар на възражението за нищожност на клаузата, в която е уредена
възнаградителната лихва: Изложили сме подробни съображения защо считаме тази клауза,
че не е нищожна. Не са представени на първо място доказателства, не са и ангажирани в
тази връзка, не можем без да са налице доказателства за това какви са били размерите на
лихвите към 2013 г. изкуствено да прилагаме параметрите, които са валидни към днешна
дата. Моля, за решение в този смисъл. Моля, да потвърдите изцяло първоинстанционния
съдебен акт, с присъждане на сторените от г-н Ч. разноски.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в определения от закона
срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2