№ 14984
гр. София, 25.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ
като разгледа докладваното от СВЕТОСЛАВ АТ. ПИРОНЕВ Гражданско
дело № 20231110102546 по описа за 2023 година
Образувано е по искова молба на „Е П“ ЕАД (с предишно наименование „Ч Е Б“ АД) срещу
„Фабрика успеха“ ЕООД.
При извършена служебна проверка редовността на исковата молба съдът констатира, че
същата е нередовна.
Независимо от горното, по съображения за процесуална икономия, съдът намира, че са
налице предпоставките за разглеждане на делото в открито съдебно заседание като в същото
време се дадат съответни указания на ищеца да отстрани констатираните нередовности.
Ето защо, на основание чл. 140 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
I. ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в 1-седмичен срок от съобщението, следва писмено (с препис за
другата страна) да отстрани противоречията в исковата молба, като посочи:
имота, до който твърди да е предоставена ел.енергията, чиято стойност се претендира
(доколкото на стр. 2 от исковата молба се сочат два различни адреса - гр. София, ........).
период на претендираната мораторна лихва с посочване на ясна начална и крайна дата
(доколкото се сочат дати през 1900г., които предхождат датата, на която се твърди да е
сключен процесния договор, респ. датите, на които са издадени фактурите).
Предупреждава ищеца, че при неизпълнение изцяло и в срок на дадените указания, исковата
молба ще бъде върната, а делото прекратено.
II. ИЗГОТВЯ проект за доклад по делото, както следва:
1
1. Ищецът твърди, че между него и ответната страна било налице облигационно
отношение, възникнало въз основа Комбиниран договор за покупко-продажба на
електрическа енергия № 12141947-0003 от 23.04.2021 г., изменен и допълнен с
допълнително споразумение № 1 към него, въз основа на което ищецът е продавал
електрическа енергия на ответното дружество на свободно договорени цени по реда и
условията на Правила за търговия с ел. енергия, приети от ДКЕВР на основание чл. 91,
ал. 2 ЗЕ. Твърди, че е доставял електрическа енергия за периода от м.10.2021 г. до
м.10.2022 г. до имот, находящ се в гр. София, с клиентски № 210044569071, чиято цена
не била заплатена в посочения във фактурите срок. Моли ответникът да бъде осъден
да заплати следните суми: 6031,28 лв. – стойност на доставена електрическа енергия и
ползвани мрежови услуги за периода м.10.2021 г. до м.10.2022 г. за обект на
потребление с клиентски № 210044569071, ведно със законната лихва от подаване на
исковата молба – 17.01.2023г. до окончателното плащане, 477,89 лв. - мораторна лихва
върху главницата.
2. Ответната страна е получила препис от исковата молба, по която не е депозирала
отговор в срока по чл. 131 ГПК.
3. Исковете за осъждане на ответника да заплати описаните по-горе суми са с правно
основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 100, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.
4. В тежест на всяка от страните е да докаже верността на наведените от нея твърдения.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на облигационно правоотношение по договор за
продажба на електрическа енергия между страните (т.е. че между страните е сключен
договор за продажба на ел. енергия на свободно договорени цени), количеството на реално
доставената от него по договора електрическа енергия за процесния период и размера на
нейната цена и че за ответника е възникнало задължение за заплащане на възнаграждение в
претендирания размер.
По иска за мораторна лихва е в тежест на ищеца да докаже наличието на главен дълг и
изпадане на длъжника в забава.
В тежест на ответната страна е да докаже, че е заплатила задълженията си към ищеца.
II. 1. ДОПУСКА като доказателства по делото приложените към исковата молба
доказателства.
2. ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за назначаване на съдебно-техническа
експертиза и съдебно-счетоводна експертиза.
III. 1. УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с
дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
2
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен
в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в
чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната. Съгласно ал. 2, когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да
бъдат предупредени от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила
електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Съгласно ал. 2 при неизпълнение на
задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но
го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес,
всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. За тези последици
страната трябва да бъде предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и ал. 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице,
което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата
молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането
му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение
срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
2. ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния
регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
IV. НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 09:50 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Препис от настоящото определение да се връчи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
ОПРЕДЕЛИ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4