№ 3675
гр. Варна, 05.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на пети
август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Мария К. Терзийска
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно гражданско
дело № 20253100501636 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на В. Г. С., чрез адв. К. Т., срещу
Решение № 1672/13.05.2025г., постановено по гр. дело № 8967/2024г. по описа
на ВРС, 46 с-в.
Според жалбоподателя решението е неправилно, поради допуснато
нарушение на съдопроизводствените правила и неправилно приложен
материален закон от първоинстанционния съд. По-конкретно, изразява
несъгласие с изводите на съда, основани на заключението на вещото лице по
допуснатата и приета СТЕ, което своевременно е оспорил. Твърди, че никога
не е оперирал активно с банковите си сметки, които притежава като физическо
лице – потребител. Захранването им се е осъществявало чрез АТМ, а личните
му средства са използвани посредством банкова карта и от създаването им не е
извършвал преводи с нея. Твърди, че съдът не е съобразил, че процесните
банкови сметки мигрират от KBC Online Bulgaria в OBB Mobile, които са
различни приложения, представени от различно от ответника лице. Счита, че е
налице бездействие от страна на банката след извършване на процесната
неразрешена трансакция да възстанови незабавно сумите. Не е съобразено
според жалбоподателя и това, че в приложената от ответника таблица има
различни данни и устройството, от което е наредена порочната трансакция не
е собственост на ищеца, респективно той никога не е боравил с него. В тази
връзка счита, че промяната на паролата на профила му в приложението за
мобилно банкиране на следващия ден, след посещение в клон на банката, не
означава, че е липсвало притеснение от негова страна относно средствата, с
които разполага. Констатацията на съда, че ищецът има успешни входове в
системата не е съобразена с обстоятелството, че той е осъществявал влизане в
профила си като юридическо лице, т. е. достъпвал е само фирмените си
сметки. Личните му сметки са достъпвани единствено и само от
неидентифицирано устройство. На тези и други основания, моли за отмяна на
решението и уважаване на иска. Претендира разноски и за въззивното
производство.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна „ОББ“ АД, чрез адв.
С. С. депозира отговор на въззивната жалба, с който излага становище за
правилност на обжалваното решение. Твърди, че оспорваната трансакция е
автентична. Счита заключението по допуснатата и оспорвана от ищеца –
въззивник СТЕ за обосновано, пълно и ясно по подробни съображения. Не
твърди изрично, че клиентът е извършвал банкови преводи от личните си
сметки, но когато същият е достъпвал фирмените си сметки след 27.05.2024г.
задължително е преминавал през интерфейс, в който сметките на ФЛ също са
видими, вкл. салдото по тях. Оспорва да е налице бездействие от страна на
банката след извършването на процесния превод. Счита за ирелевантни
твърденията на въззивника свързани с поведението му след посещение в клон
на банката. Противопоставя се на твърденията, че сметките на ищеца са
достъпвани от неидентифицирано устройство. Моли за потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноски за въззивното производство.
Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима за разглеждане,
депозирана от лице, легитимирано чрез правен интерес от обжалване акта на
ВРС и следва да бъде приета за разглеждане.
Поведението на първоинстанционния съд в производството, развило се
пред него, не налага повторно даване на указания по разпределение на
доказателствена тежест между страните.
Направеното с въззивната жалба искане за допускане на СТЕ, поради
допуснато процесуално нарушение е неоснователно като преклудирано,
доколкото в първата инстанция е оспорено бланкетно и не е поискано
назначаване на допълнителна или повторна експертиза. При изслушване на
заключението най-късно страната е следвало да оспори и компетентността на
вещото лице, който процесуален пропуск не може да санира пред настоящата
инстанция.
Производството следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно
заседание с призоваване на страните.
Воден от горното и на осн. чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. № 21653 от
25.07.2025г. по рег. на ВОС на В. Г. С., чрез адв. К. Т., срещу Решение №
1672/13.05.2025г., постановено по гр. дело № 8967/2024г. по описа на ВРС, 46
с-в, в неговата цялост.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
01.10.2025г. от 14:00 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отправеното искане за допускане на
съдебно техническа експеретиза като заявено при настъпила процесуална
преклузия.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за
разрешаване на спорове като разяснява, че медиаторът може да съдейства за
доброволното разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на
споразумение, одобрено от съда. Медиацията може да бъде осъществена в
ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен съд Варна, адрес гр. Варна, ул. „
2
Ангел Кънчев” № 12, ет. 4 /сградата в която се помещава СИС при ВРС/, без
заплащане на такси.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора
на ВОС: Н. В. - ет. 4, стая 419, тел. 052 623 362, e-mail: *********@***.**.
УКАЗВА на страните, че за да се постигнат благоприятните последици
от доброволно уреждане на спора, предвидени в чл. 78, ал. 9 от ГПК, а именно
връщане на половината от внесената държавна такса на ищеца, следва да бъде
постигната съдебна спогодба по предмета на спора, която да е обективирана и
подписана от представителите на страните в протокола от насроченото
открито съдебно заседание, и одобрена от съда, по реда на чл. 234 от ГПК.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3