РЕШЕНИЕ
№ ………, 27 август 2018г., гр.С.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-10 състав,
, в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: НИКОЛАЙ
ЕНЧЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Енчев гр.д. 8243 по описа за 2013г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
С решение № 1670 от 24.08.2017г.
съдът по несъстоятелността е спрял производството по делото на основание
чл.632, ал.5 от ТЗ. Решението е вписано в търговския регистър на 28.08.2017г.
На 23.08.2018г., в рамките на
едногодишния срок по чл.632, ал.2 от ТЗ е постъпила молба от Национална агенция
за приходите за възобновяване на производството, в която се сочи, че съгласно
справка от МВР от 15.09.2015г. длъжникът притежава 5 броя пътни превозни
средства, които представляват достатъчно имущество за покриване разноските по
несъстоятелност. Към молбата е представена цитираната справка в подкрепа на твърдяното
обстоятелство. При условията на евентуалност се иска, ако съдът прецени, че
откритото имущество не е достатъчно за покриване на разноските, да бъде
определен подходящ срок за внасяне на разноски.
Съдът намира, че не са налице предпоставките на
чл.632, ал.2, изр. последно от ТЗ за възобновяване на производството по делото.
Разноските за производството по несъстоятелност не са внесени до настоящия
момент, независимо от изтеклия близо едногодишен срок. Представената от молителя,
който е и кредитор с приети вземания, справка не удостоверява изложените в
молбата твърдения за наличие на имущество на длъжника. Преди всичко, цитираната
справка с изх. № 15.09.2016г. от СДРВ, отдел „Пътна полиция“, съдържа данни за
общо 7 броя пътни превозни средства, като вписването за едно от тях с рег. № *********се повтаря. Спрямо 4 от посочените превозни средства е
налице вписване и за прекратяване на регистрацията, включително за две, които
са споменати и в доклада на синдика от 15.01.2016г. като ППС, които са с неустановено местонахождение и
не са предадени на синдика. По отношение
на три ППС от справката, представляващи ремаркета или полуремаркета, няма данни
за прекратена регистрация. Същевременно съдът отчита, че според справката става
въпрос за ППС с начална дата на регистрация между 1988 и 1995г., което
означава, че дори и да са налични, посочените превозни средства са изключително
стари и вероятно поради това – с ниска стойност. В допълнение обаче съдът
отчита и следните обстоятелства: С доклад на временния синдик от 15.12.2015г. е
удостоверено, че длъжникът „Т.“ ЕАД (н) не притежава никакво движимо имущество.
Същата констатация е потвърдена със споменатия доклад на новоназначения синдик
от 15.01.2016г. и с молбата му от 9.02.2016г. Въпросните констатации са
възприети от съда по несъстоятелността, затова с определения от 12.02.2016г. и
от 28.07.2017г. на базата и на останалите данни по делото са давани указания до
кредиторите за предплащане на необходимите разноски съобразно чл.629б от ТЗ.
Изложеното дотук обуславя извод, че удостовереното в
справката от 15.09.2015г. на СДВР, отдел „Пътна полиция“ обстоятелство е
опровергано от последващите проучвания и опити на временния синдик и на
постоянния синдик да установят и съберат наличното имущество на длъжника. По
тази причина не може да се приеме за безспорно установено наличието на някакво
имущество на длъжника, което да послужи за покриване на разноските за откритото производство по
несъстоятелност. Ето защо подадената молба за възобновяване на производството
следва да се остави без уважение.
Предвид обстоятелството, че срокът за изпълнение на
вече дадените указания по чл.629б от ТЗ с определение 28.07.2017г. е изтекъл и
кредиторите и другите заинтересовани лица са бездействали, съдът намира, че
няма законово основание да определи нов срок за внасяне на разноските, защото
това би означавало незаконосъобразно да продължи и преклузивния срок по чл.632,
ал.2 от ТЗ. Нещо повече, подобен подход би поставил съда в ситуацията при
неизпълнение и на повторно дадените указания да трябва да постанови второ по
ред решение за спиране на вече спряното производство, тъй като това е
единствената законова последица от неизпълнение на указания по чл.629б от ТЗ.
Очевидно е, че подобен подход противоречи на духа и на смисъла на закона,
затова няма основание за определяне на нов срок за изпълнение на вече дадените
указания по чл.629б от ТЗ. Доколкото молителят Национална агенция за приходите
изявява желание да внесе вече определението
разноски, налице е все още възможност за това, като се има предвид
установената задължителна практика на ВКС (така решение № 73 от 11.05.2012 г. по
т. д. № 1117/2011 г., Т. К., І т. о. на ВКС).
По изложените съображения съдът
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на
Национална агенция за приходите за възобновяване на производството и за
определяне на нов срок за внасяне на необходимите разноски за производството по
несъстоятелност.
Решението да се впише в Търговския
регистър и да се съобщи на синдика.
Да се изпрати препис от решението на Агенцията по
вписванията на основание чл.622 от ТЗ.
Решението може да се обжалва пред Софийски апелативен
съд в 7-дневен срок от вписването му.
След влизане в сила на решението делото да се
докладва.
Съдия: