№ 14453
гр. София, 28.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЙОАНА М. ГЕНЖОВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ЙОАНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело №
20221110154436 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „**************” ООД, ЕИК **********,
със седалище и адрес на управление: гр. *******************************,
представлявано от управителя Е.К.Е., чрез адв. П. Г. М., срещу В. С. Ч., ЕГН
**********, с адрес: *********************************
Ищецът „**************” ООД твърди, че регистрираното седалище и
адрес на управление на дружеството е на следния адрес: гр.
************************************, като от регистрацията на дружеството
през 2015 г. и до настоящия момент имотът се ползвал като жилище от
собственика на имота и съдружник – ответника по делото. Твърди също, че в
периода от м.05.2020 г. до м.12.2021 г. ответникът е ползвал топлинна енергия в
процесния имот, като не е заплатил на „*********************“ ЕАД
задълженията си за посочения период, както и че в периода от 23.07.2018 г. до
23.12.2021 г. е ползвал водоснабдителни услуги в имота, като не е заплатил на
„**************“ АД задълженията си за посочения период, като по този начин
си е спестил разходите за използваната топлинна енергия и водоснабдителни
услуги. Излага, че доколкото титуляр на партидите за топлоенергия и
водоснабдяване е бил ищецът, то срещу последния кредиторите
„*********************“ ЕАД и „**************“ АД образували
изпълнителни дела за събиране на дължимите суми. Така ищецът заплатил в полза
1
на взискателя „*********************“ ЕАД сумата в размер на 2 960,34 лв. по
изп.д. № 202118380407622 по описа на ЧСИ М.Б., от които главница в размер на
2399,93 лева; законна лихва - 188,09 лева; лихви - 214,13 лева; разноски по
заповедното производство в размер на 202,28 лева и разноски по изпълнителното
производство - 144 лева; сумата от 1 394,49 лв. в полза на взискателя
„**************“ АД по изп.д. № *************** по описа на ЧСИ С.Х., от
които главница - 722,42 лева, законна лихва - 115,36 лева, лихва - 39,98 лева, такси
и разноски по заповедно и изпълнително в размер на 516,73; сумата от 1 178,81 лв.
в полза на взискателя „**************“ АД по изп.д. № **************** по
описа на ЧСИ С.Х., от които главница - 695,81 лева; законна лихва - 30,73 лева;
мораторна лихва - 24,10 лева; такси и разноски по заповедно и изпълнително
производства в размер на 428,17 лева. Ето защо предявява настоящите искове за
осъждане на ответника да заплати на ищеца посочените суми, представляващи
спестени за ответника разходи за използваните от него топлинна енергия и
водоснабдителни услуги в имота – апартамент № 17, находящ се в гр.
***********************, които суми са били събрани принудително от ищеца
по изпълнителни дела № 202118380407622 по описа на ЧСИ М.Б., №
*************** по описа на ЧСИ С.Х. и № **************** по описа на ЧСИ
С.Х.. Претендира и разноски по производството.
Ответникът е депозирал писмен отговор на исковата молба по реда и в срока
на чл.131, ал.1 от ГПК, с който оспорва изцяло предявените искове. Оспорва да е
налице решение на Общото събрание на дружеството за завеждане иск срещу
ответника, както и решение за упълномощаване на процесуален представител на
дружеството. Оспорва твърдението да е възпрепятствала достъпа до процесния
имот, като твърди, че не живее в него. Оспорва и ищецът да е заплатил търсените
суми. Релевира възражение за изтекла погасителна давност на вземанията. Ето
защо моли за отхвърляне на предявените искове, като претендира и разноски по
производството.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, и като взе предвид становището на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
От представената справка за актуално състояние на ищцовото дружество се
установява, че към 26.09.2022 г. дружеството е с регистрирано седалище и адрес
на управление на следния адрес: гр. *********************, като съдружници в
него са Е.К.Е. и В. С. Ч..
2
По делото е представена нотариална покана от 24.01.2022 г., получена от
ответника на 26.01.2022 г., с която съдружникът Ч. е поканена да присъства на
общо събрание на съдружниците на 01.03.2022 г. от 11:00 ч., което ще се проведе
в кантората на нотариус И.Н., с адрес: гр. **********************, като в
поканата е посочен дневният ред на събранието, като т. 1 от него включва
промяна на седалището, адреса на управление и адреса за кореспонденция на
дружеството. Съгласно представения по делото протокол от 01.03.2022 г., общото
събрание е проведено при посочените в нотариалната покана дата, час и място и
при явяване на съдружниците на дружеството. Взето е решение общото събрание
да бъде отложено за 18.03.2022 г. от 10:00 ч., което да се проведе на същия адрес -
гр. **********************, като са включени нови точки в дневния ред.
От представения по делото протокол от 18.03.2022 г. се установява, че
общото събрание е проведено при посочените в протокола от предходно общо
събрание от 01.03.2022 г. дата, час, място и дневен ред. По т. 1 от дневния ред,
съдружникът Е. е предложил да бъде променено седалището, адреса на
управление и адреса за кореспонденция на дружеството, доколкото нямал достъп
до апартамента, на който е вписан адреса на управление на дружеството.
Посочено е, че се трупали сметки за ток, вода и парно, които се плащали от
дружеството, а апартаментът се ползвал от В. Ч., която видно от протокола, е
изразила несъгласие за смяна адреса на дружеството. Поради това другият
съдружник е поискал В. да се яви на 25.03.2022 г. в кантората на нотариус Н., за
да му предостави ключ и достъп до апартамента, както и дружествената
документация, находяща се на адреса. При обсъждане т. 3 и т. 4 от дневния ред и
по-конкретно, при обсъждане дейността на съдружника Ч. в процесното
дружество, е посочено, че с нотариална покана от 11.03.2019 г. дружеството е
поканило ответника да му предаде всички дружествени документи, включително
краткосрочни и дългосрочни активи на дружеството, находящи се в жилището на
ответника, като е посочено, че същото представлявало и офис на дружеството.
По делото е представен констативен протокол, от който се установява, че
ответникът не се е явил на 25.03.2022 г. да предаде ключ от процесния апартамент
и находящата се в него документация.
С нотариална покана от 25.03.2022 г., получена от ответника на същата дата,
ищцовото дружество го е поканило да заплати сумата в общ размер на 5 169,33
лв., които са били удържани от банковата сметка на дружеството за погасяване на
неплатени задължения към „*********************“ ЕАД и „**************“
АД.
3
От представеното по делото удостоверение с изх. № 45871/06.07.2022 г. на
ЧСИ М.Б. се установява, че ищовото дружество е заплатило по изп.д. №
************** общо сумата в размер на 3 910,37 лв., от които сумата от 401,28
лв. – изплатени на присъединения взискател НАП ТД София; 3 112,43 лв. –
изплатени на взискателя „*********************“ ЕАД, като е посочено и с
каква сума какви по вид задължения се погасяват и сумата от 396,66 лв. – такси по
изпълнителното дело. От представеното удостоверение с изх. № 27009/13.07.2022
г. на ЧСИ С.Х. се установява, че по изп.д. № *************** ищецът е заплатил
сумата в размер общо на 1 258,96 лв., като е посочено и с каква част какво по вид
задължение се погасява. Съгласно удостоверение с изх. № 37897/04.10.2022 г.
ищецът е заплатил сумата в размер на 633,96 лв. по изп.д. № **************** по
описа на ЧСИ С.Х..
От представените по делото платежни нареждания се установява, че на
03.08.2021 г. ищецът е платил по сметка на ЧСИ Б. сумата в размер на 2 212,17 лв.
по изп.д. № **************, на 12.11.2021 г. – сумата в размер на 1 630,34 лв., а
на 16.11.2021 г. – сумата от 67,86 лв.; на 12.11.2021 г. ищецът е платил по сметка
на ЧСИ Х. сумата в размер на 1 258,96 лв. по изп.д. № ***************, а на
16.08.2022 г. – сумата в размер на 781,58 лв.; на 08.09.2022 г. ищецът е платил по
сметка на ЧСИ Х. сумата в размер на 633,96 лв. по изп.д. № ****************.
Това се подкрепя и от представената по делото справка за движения по сметка за
периода от 01.01.2021 г. до 28.09.2022 г.
По делото са представени и искания от страна на ищеца от 07.01.2022 г. за
закриване партидите на дружеството при „*********************“ ЕАД и
„**************“ АД.
От представената по делото справка по данни за физическо лице от Агенция
по вписванията се установява, че от 26.05.2017 г. собственик на имота е В. Ч..
От разпита на свидетеля ********************** се установява, че работи
във фирма „************“, както и че познава страните във връзка с
предоставени от фирмата кредити на същите. Свидетелят посочва, че ищцовото
дружество нямало офис, като на адреса, където били регистрирани седалището и
адреса му на управление, живеели В., Л. и детето им. Свидетелства, че е
посещавал процесния адрес през 2015 г. – 2016 г., доколкото познавал добре В. и
Л., заявява, че са съседи, тъй като свидетелят живеел на 200 м. от процесния
адрес. Заявява, че имотът представлявал мезонет на последния етаж, жилище, с
площ от около 140-150 кв.м., като свидетелят е влизал само в хола и не може да
4
посочи разпределението на останалите помещения. Сочи, че е нямало стая, която
да се е ползвала за офис, като винаги са ходили при свидетеля и са ползвали
неговия офис. Посочва, че е изпращал книжа до дружеството на процесния адрес.
От разпита на свидетеля Ю.Б.С. се установява, че работи във фирма
„************“ и познава Е., В. и Л. във връзка с отпускани от фирмата кредити
на същите. Заявява, че нямат офис, като често ходели в офиса на фирма
„************“, когато имали да подписват нещо. Заявява, че личното жилище на
В. се е намирало на ул. „*****************“, както и че го е посещавал през 2016
г., доколкото е бил в добри отношения с В.. Сочи, че не е чувал Е. да ползва като
офис на дружеството процесното жилище. Посочва, че имотът представлява
мезонет, намиращ се на последния етаж, като не си спомня колко стаи има, тъй
като не е обикалял всички стаи.
От свидетелските показания на свидетеля Л. *************** се
установява, че живее на семейна начала с ответницата, че познава Е. и е запознат
със създаденото през 2015 г. от двамата дружество „*************“. Посочва, че
предметът на дейност на дружеството бил строителство и довършителни работи,
като в края на 2021 г. – началото на 2022 г. съдружниците прекратили дейността,
защото се скарали. Заявява, че е ходил многократно на адреса, вписан за седалище
и адрес на управление на дружеството, както и че адресът е бил използван за офис
на дружеството, имотът бил на два етажа, като единият бил обособен изцяло за
офисно помещение с компютри, офис техника и документации, където се
провеждали и събранията на дружеството. Свидетелства, че Е. притежавал ключ
от имота, доколкото свидетелят лично го е виждал да го отваря, както и че в
продължение на три години Е. си провеждал срещите там. Сочи, че за периода от
2015 г. до 2021 г. с В. са живели заедно в ж.к. „********“, като В. често ходела и в
гр. С.. Посочва, че общите събрания на дружеството са се провеждали в
нотариална кантора.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
На първо място следва да се отбележи, че неоснователно се явява
възражението на ответника за липсата на решение на Общото събрание на
дружеството за завеждане иск срещу ответника, както и решение за
упълномощаване на процесуален представител на дружеството, доколкото
съгласно разпоредбата на чл. 137, ал. 1, т. 8 ТЗ такова решение е необходимо
единствено за предявяване на искове срещу управителя или контрольора на
5
дружеството. Доколкото настоящият ответник се явява съдружник в дружеството,
за предявяване на иск срещу него не е необходимо решение на общото събрание
на дружеството.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД.
Съставът на чл.59, ал.1 от ЗЗД включва обедняване на едно лице, обогатяване на
друго, наличие на връзка между обогатяването и обедняването и липса на валидно
основание за това имуществено разместване в отношенията между субектите.
Тежестта за доказване на посочените факти е за ищеца. Обогатяване е налице не
само при увеличаване имуществото на друго лице. Имуществените облаги имат
материално естество, те са оценими в пари и се изразяват или в увеличаване
актива на имуществото на обогатения, или в намаляване на неговите пасиви, или
пък в спестяване на обогатения на някои разходи, които той иначе е трябвало да
понесе. При последната хипотеза спестяването на разходи води до обогатяване в
случай, че разходите са били необходими и ответникът по иска по чл.59 от ЗЗД е
трябвало да ги понесе от собственото си имущество и то без да съществуват
изгледи за тяхното връщане. Необходимостта от извършване на разходи от
посочения вид е нормативно или договорно обусловена.
Обедняването на едно лице представлява намаляване на имуществото му,
което може да се изрази в следните основни форми: 1/намаляване на актива
(изгубване или ограничаване на права); 2/увеличаване на пасива - възникване или
увеличаване на задължения и 3/извършване на разходи (включително и в труд).
Съответно обогатяването на едно лице представлява имотно облагодетелстване,
като например: увеличаване на актива - придобиване или запазване на права;
намаляване на пасива - погасяване или намаляване на задължения; спестяване на
разходи.
В случая се твърди хипотеза на увеличаване на пасива на ищцовото
дружество, чрез плащане вместо ответницата на разходи за ползвани в имота
топлинна енергия и В и К услуги, като в тази връзка основният спорен въпрос
между страните по делото е дали процесният имот се е използвал за офис на
дружеството или за задоволяване на жилищни нужди на съдружника Ч..
Установи се по делото, че седалището и адреса на управление на
дружеството е регистрирано на адреса на собствения на ответника имот, а именно:
гр. *********************, като съгласно чл. 12 ТЗ седалището на търговеца е
населеното място, където се намира управлението на дейността му, а адресът на
търговеца е адресът на управлението на дейността му. От представения по делото
6
протокол от 18.03.2022 г. от проведено общото събрание на дружеството се
установява, че същото е поканило ответницата да се яви на 25.03.2022 г. в
кантората на нотариус Н., за да му предостави ключ и достъп до апартамента,
както и дружествената документация, находяща се на адреса, а с нотариална
покана от 11.03.2019 г. дружеството е поканило ответницата да му предаде всички
дружествени документи, включително краткосрочни и дългосрочни активи на
дружеството, находящи се в жилището на ответника, като изрично е посочено, че
същото представлява и офис на дружеството. Последното съдът цени като
извънсъдебно признание на неизгоден за ищеца факт, което преценено в
съвкупност с останалите доказателства по делото, води до изясняване на
действителното фактическо и правно положение между страните - арг. чл. 175
ГПК и чл. 10 ГПК. В действителност в проведеното на 18.03.2022 г. по т. 1 от
дневния ред общо събрание на съдружниците в дружеството е обсъдено
предложение за промяна седалището и адреса на управление на дружеството, като
по делото няма данни такава промяна да е била обсъждана и искана по-рано, в
периода, за който са начислени дължимите разходи. С оглед на посоченото съдът
намира, че посоченият адрес е служил и за офис на дружеството, доколкото в
имота се е намирала дружествената документация и изрично е признато, че се е
използвал за офис на дружеството в проведеното на 18.03.2022 г. общо събрание.
Посоченото се потвърждава и от свидетелските показания на свидетеля Л.
***************, които съдът съгласно чл. 172 ГПК цени с оглед на всички други
данни по делото, като се има предвид възможната тяхна заинтересованост и не се
разколебава от свидетелските показания на свидетелите **********************
и Ю.Б.С., доколкото, от една страна, свидетелите дават показания, че са
посещавали процесния имот две години преди процесния период, като са влизали
само в една стая и не знаят за какво служат останалите помещения в апартамента,
а от друга, свидетелят Асенов изрично посочва, че е изпращал книжа до
дружеството на процесния адрес.
Събраните доказателства, преценени в тяхната съвкупност, обосновават
извода, че управлението дейността на дружеството се е извършвало именно на
процесния адрес, следователно задължено за заплащане на доставените
комунални услуги до адреса се явява именно ищцовото дружество, поради което
не е налице обогатяване на ответника за сметка на ищеца. Ето защо предявените
искове се явяват изцяло неоснователни и подлежат на отхвърляне.
По разноските:
С оглед изхода на правния спор право на разноски има единствено
7
ответникът. На основание чл. 78, ал. 3 ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника сумата в размер на 800 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „**************” ООД, ЕИК **********, със
седалище и адрес на управление: гр. *********************, представлявано от
управителя Е.К.Е., чрез адв. П. Г. М., срещу В. С. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр.
София, ул. „*****************“ №14, ет. 7, ап. 17, осъдителни искове с правно
основание чл. 59 ЗЗД искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца
следните суми: сумата от 2 960,34 лв., платени по изп.д. № 202118380407622 по
описа на ЧСИ М.Б., от които главница в размер на 2399,93 лева; законна лихва -
188,09 лева; лихви - 214,13 лева; разноски по заповедното производство в размер
на 202,28 лева и разноски по изпълнителното производство - 144 лева; сумата от 1
394,49 лв., платена в полза на взискателя „**************“ АД по из.д. №
*************** по описа на ЧСИ С.Х., от които главница - 722,42 лева, законна
лихва - 115,36 лева, лихва - 39,98 лева, такси и разноски по заповедно и
изпълнително в размер на 516,73; сумата от 1 178,81 лв., платена в полза на
взискателя „**************“ АД по из.д. № **************** по описа на ЧСИ
С.Х., от които главница - 695,81 лева; законна лихва - 30,73 лева; мораторна лихва
- 24,10 лева; такси и разноски по заповедно и изпълнително производства в размер
на 428,17 лева, които суми представляват спестени за ответника разходи за
използваните от него топлинна енергия и водоснабдителни услуги в имота –
апартамент № 17, находящ се в гр. ***********************, като
неоснователни.
ОСЪЖДА „**************” ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес
на управление: гр. *********************, представлявано от управителя Е.К.Е.,
чрез адв. П. Г. М., да заплати на В. С. Ч., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул.
„*****************“ №14, ет. 7, ап. 17, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК сумата в
размер на 800 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
8
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9