РЕШЕНИЕ
гр. Ихтиман, 24.10.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ИХТИМАН, ІII състав, в публично заседание на двадесет и шести септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: СВЕТОЗАР ГЕОРГИЕВ
при секретаря Цветелина Велева, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 248/2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Община Костенец, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление гр. К…, ул. „………“ №., представлявана от кмета Р. Р., срещу Наказателно постановление № …………. г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – София област, с което на жалбоподателя, на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
Жалбоподателят моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Същият излага доводите си за липса на подробно описание на нарушението. Отделно от това според жалбоподателя в акта и наказателното постановление липсва ясно и точно отразяване на мястото на извършване на нарушението, за което е ангажирана неговата административно-наказателна отговорност.
В съдебно заседание жалбоподателят не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, чрез юрк. И., в съдебно заседание оспорва жалбата като неоснователна и моли да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление. Поддържа, че разликата в наименованието на нарушителя в НП и в протоколите от проверките не е процесуално нарушение, тъй като в същите е посочен един и същ ЕИК и самият нарушител е знаел кой е действителният адресат.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
На 06.03.2019г. от С.М.- гл. инспектор при Д „ИТ“ Софийска област, е съставен АУАН №………. за това, че при извършена на 07.02.2019г. проверка, както и проверки по документи на 22.02.2019г. и 06.03.2019г., е констатирано, че жалбоподателят Община Костенец в качеството на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнила в дадения срок до 28.01.2019г. задължително за изпълнение предписание №6 от Протокол № ПР1844180/07.01.2019г., връчен на 07.01.2019г., а именно: „Да се начисли в пълен размер трудовото възнаграждение на лицето Л.Г.А. на длъжност изпълнител- треньор лека атлетика и организатор спортни мероприятия за положения труд за месец декември 2018г., съгласно разпоредбите на чл. 128, т. 1 от КТ“. С това била нарушена разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ. Актът е бил предявен и подписан от кмета на общината.
Въз основа на акта на 24.04.2019г. било издадено атакуваното НП, в което описанието на нарушението включва описание на проверявания обект- Спортен комплекс, гр. …., ул. „…:“ №. включващ фитнес и кафе- сладкарница „………..“, като в останалата част е идентично с описанието в акта, като за виновно нарушено е посочена разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от КТ, поради което на Община Костенец в качеството на работодател на основание чл. 416, ал. 5 КТ вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1500лв.
В хода на производството са разпитани актосъставителят и свидетелите по акта, които с показанията си установяват идентични с отразените в АУАН и НП обстоятелства.
От Протокол № …….. (л. 11 от делото), връчен на 07.01.2019г., се установява, че проверяваният субект е Общинска Администрация гр. Костенец, в качеството на работодател, като по отношение на обект Спортен комплекс, гр. Костенец, ул. „………:“ №.., включващ фитнес и кафе- сладкарница „……….., е дадено предписание №9, а именно: Да се начисли в пълен размер трудовото възнаграждение на лицето Л.Г.А. на длъжност изпълнител- треньор лека атлетика и организатор спортни мероприятия за положения труд за месец декември 2018г., съгласно разпоредбите на чл. 128, т. 1 от КТ.
От т. 3 на Констативен протокол №……….. (л. 13 от делото) се установява, че Община Костенец в качеството на работодател не е изпълнила предписание №6 от горепосочения Протокол № …………
От призовка на основание чл. 45, ал. 1 АПК (л. 15 от делото) се установява, че същата е изпратена до Общинска Администрация гр. Костенец във връзка с явяване на 22.02.2019г. и представяне на доказателства за изпълнение на дадените предписания с горепосочения Протокол № ПР1844180/07.01.2019г.
От покана за явяване на 06.03.2019г. за съставяне на АУАН (л. 17 от делото) се установява, че същата е адресирана до Общинска Администрация гр. Костенец.
От Трудов договор №142/01.06.2016г. се установява, че същият е сключен между работодателят Община Костенец и работника Л.Г.А..
От фишове за м. 12.2018г. и м. 01.2019г. се установяват сумите, които Община Костенец е заплатила на Л.Г.А. за съответния месец.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, в преклузивния 7-дневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН, срещу подлежащ на обжалване властнически акт, от което следва, че същата е допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:
В Чл. 415, ал. 1 от КТ е предвидено, че който не изпълни задължително предписание на контролен орган за спазване на трудовото законодателство, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 10 000 лв.
На първо място настоящият съдебен състав намира, че наказаното лице не е субект на констатираното нарушение. Жалбоподателят Община Костенец е санкциониран за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т. 1 от ДР на КТ не е изпълнила в дадения срок до 28.01.2019г. задължително за изпълнение предписание №9 от Протокол № ……….., а именно: Да се начисли в пълен размер трудовото възнаграждение на лицето Л.Г.А. на длъжност изпълнител- треньор лека атлетика и организатор спортни мероприятия за положения труд за месец декември 2018г., съгласно разпоредбите на чл. 128, т. 1 от КТ.
Този Протокол № ПР1844180/07.01.2019г. обаче не е адресиран до жалбоподателя Община Костенец, както погрешно е посочено в Наказателното постановление. Видно от самия протокол същият е адресиран до Общинска Администрация гр. Костенец в качеството на работодател и именно по отношение на последната е адресирано и процесното предписание №9 от протокола.
Следователно Общинска Администрация гр. Костенец е била задължена да изпълни задължително предписание на контролен орган по смисъла на чл. 415, ал. 1 КТ. В този смисъл жалбоподателят Община Костенец в нито един момент не е бил задължаван да изпълни дадените предписания, поради което не е субект на нарушението.
На второ място административнонаказващият орган е допуснал разминаване по отношение на субекта на нарушението. В този смисъл от една страна призовката на основание чл. 45, ал. 1 АПК (л. 15 от делото), покана за явяване на 06.03.2019г. за съставяне на АУАН (л. 17 от делото) и Протокол № ………... (л. 11 от делото) са адресирани до Общинска Администрация гр. Костенец. От друга страна Наказателното постановление, АУАН и Констативен протокол №………. (л. 14 от делото) са с различен адресат- жалбоподателят Община Костенец.
На следващо място съгласно чл. 14 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) Общината е юридическо лице и има право на собственост и самостоятелен общински бюджет. Съгласно чл. 15, ал. 1 от същия закон дейността на общинския съвет, на кмета на общината, на кмета на района и на кмета на кметството се подпомага от общинска администрация, а съгласно ал. 2 Общинската администрация се структурира в дирекции, отдели или сектори. Следователно няма как да бъде прието, че Община и Общинска администрация са един и същ субект, тъй като Общината е ЮЛ и има право на собственост и самостоятелен бюджет, а Общинската администрация подпомага гореизброените субекти и липсва законова разпоредба, която да възлага на Общинската администрация правомощията, предвидени за Общината.
На последно място както АУАН, така и НП следва да съдържат индивидуализация на нарушителя, като в настоящия случай има разминаване между тях по отношение на този задължителен реквизит. Допуснатата грешка в този реквизит на наказателното постановление, представлява процесуално нарушение от категорията на съществените, водещо като последица до отмяна на санкционният акт. Това е така, тъй като от същото следва неяснота относно субекта, който е осъществил нарушението и чиято отговорност се ангажира, респ. ограничава правото на защита на посоченото в диспозитива на НП лице, така и възможността за адекватен съдебен контрол на акта. В този смисъл извеждането по тълкувателен път на субекта на нарушение не е недопустимо.
Следва да бъде
посочено за пълнота, че в АУАН и Констативен протокол №1904145/06.03.2019г. е
посочено неизпълнение на задължително
предписание №6 от Протокол № …………., а в действителност се касае за №9, но съдът
намира, че това не е съществено нарушение, тъй като нарушението е словесно
описано и по този начин не се стига до неяснота и разминаване.
С оглед всичко гореизложено атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно.
Воден от изложеното до тук и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ………… г., издадено от Директора на Дирекция "Инспекция по труда" – София област, с което на Община Костенец, ЕИК …………, със седалище и адрес на управление гр. ………… ул. „……….“ №., представлявана от кмета Р. Р., на основание чл. 416, ал. 5 във вр. чл. 415, ал. 1 от КТ е наложена "имуществена санкция" в размер на 1500 лева за нарушение на чл. 415, ал. 1 от КТ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София област в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: