Определение по дело №86/2018 на Районен съд - Карнобат

М О Т И В И към НОХД № 86/2018 г.

 

Съдебното производство е образувано по обвинителен акт на Карнобатската районна прокуратура против В.Д.М. с обвинение по чл. 331,  ал. 1, вр. с чл. 330, ал.1, вр. чл. 63, ал.1, т.4 от НК.

В разпоредителното заседание пострадалият Н.В.Н. поиска да бъде конституиран като граждански ищец и предяви  граждански иск за  сумата от 5504.32 лева /пет хиляди петстотин и четири лева и тридесет и две стотинки/, представляваща причинените му с престъплението имуществени вреди, ведно със законната лихва от 24.05.2017 година - датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

Искането на пострадалия Н. беше уважено, същият беше конституиран като граждански ищец и съдът прие за разглеждане предявеният граждански иск.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура Карнобат поддържа обвинението, което счита за доказано по несъмнен начин и пледира на подс.М. да бъде наложено наказание  лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение на основание чл.69, ал.1 от НК, да се отложени с изпитателен срок от две години. Предявеният граждански иск счита за основателен.

Защитата на подсъдимата пледира, за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което пре определяне на наказанието на подсъдимата, следва да се приложи разпоредбата на чл. 58а НК или чл.55 НК и да ѝ бъде наложено наказание пробация в размер на 6 месеца, без да ѝ се налага упражняване на обществено полезен труд, тъй като има дете на едномесечна възраст за което се грижи. По отношение на гражданския иск заявява, че същият е основателен и следва да се уважи изцяло.

Подс. В.Д.М. признава вината си и моли за минимално наказание. В последната дума моли съда да ѝ наложи наказание лишаване от свобода, което да бъде със срок за изпитване.

 Делото беше разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК и съдебното следствие се проведе по правилата на чл. 371, т.2 от НПК.

Съдът, след като се съобрази с направените пълни самопризнания от подсъдимата и събраните на досъдебното производство доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема за установени обстоятелствата, изложени в обвинителният акт.

І. ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА

 

Свидетелят Н.В.Н. *** притежава масивна жилищна сграда и дворно място с площ 1005 кв. м. в село Е., община С.. Къщата била на един етаж и се състои от две стаи, килер и коридор с обща площ 56 кв. метра и други стопански постройки намиращи се в парцела.  Къщата била стара, а целия имот бил ограден.  Пострадалият Н. не живеел в къщата, но периодично минавал покрай нея. Токът и водата на къщата били спрени. Въпреки че била стара къщата била с дървени прозорци и врати. В двете стаи имало стари и ползвани мебели. Последно Н. минал покрай имота си преди 3-4 години и не забелязал нередности. Никой не живеел в къщата. Входните врати на двора и на къщата били затворени. Ключове от къщата си, св. Н. предоставил на свидетеля М. Г. М., който поел ангажимента да наглежда къщата. Свидетелят М. заминал на работа във Ф. и се върнал през 2015 г. Свидетелят М. установил, че къщата на св.Н. е разбита. Катинарът на входната врата бил отворен, халката му е била изкривена. Прозорците на къщата били счупени и отворени. Влязъл в къщата и видял, че от обзавеждането са останали единствено две метални легла. Покрива на къщата бил провиснал от северната си част от дъждовете с течение на времето. Двора бил обрасъл с трева, а каменния зид на оградата пред къщата паднал.

На 09.03.2017 г. св. В. М. И. и Г. К. З.пристигнали в с. Е., за да работят. В с.Е. търсили възможност да се настанят някъде да живеят. Разговаряли със св. М., който ги пуснал в къщата на св.Н..  Св.И. и св.З. намерили две печки на дърва и ги сложили в двете стаи. На прозорците нямали стъкла и те сложили найлони. На мястото на провисналия и повреден таван също сложили найлони. След около 10 дни от В.дошли  свидетелките Т. Г. З. и Л. С. Ч. и заживели в къщата на св. Н.. След около месец Л. С. Ч. се разболяла и двамата със З. се прибрали във В.. Тогава св. В. М. И. се е обадил на брат си- свидетеля Д. М. И. и му предложил да отиде да живее при него. Св. Д. М. И.и подс. В.Д.  М., с която той съжителствал пристигнали в с.Е.и се нанесли в стаята в кощата на св.Н., в стаята, която се е намирала срещу входната врата. През деня свидетелите И. работели в гората, а в къщата оставали само подсъдимата М. и св. З.. 

На 24.05.2017 г. подс. М. и св. З. били в къщата, в стаята ползвана от подс. М. и св. Д. И..  Около 19.30 часа, подсъдимата напълнила печката с дърва и я запалила. Печката се е разгоряла силно и в стаята станало горещо. От високата температура, найлонът поставен на тавана започнал да се топи и да капе върху килима на пода и той се възпламенил. Подсъдимата М. и св. З. избягали навън от къщата. Отишли до тяхна съседка и съобщили за възникналия пожар. Направили опити да загасят пожара с вода, но пламъците обхванали покривната конструкция. Съседката се обадила на тел. 112. В 19.55 часа пристигнал екип на РС ПБЗН гр. Карнобат,  който започнал да потушава пожара, но въпреки предприетите действия покривната конструкция и всички намиращи се в къщата вещи изгорели.

От заключението на назначената пожаротехническа експертиза се установява, че огнището на пожара е било в стаята срещу входната врата на къщата, над мястото на печката за твърдо гориво. Като причина за възникване на пожара е проявената небрежност при ползване на отоплителен уред от подсъдимата В.Д.М.. Пожарът се разпространил вертикално към таванската конструкция и към покрива на сградата. Заключението на експертизата е че пожарът не е създал опасност  за живота на никого и не е била създадена опасност той  да се разпространи върху други имоти.

Заключението на назначената оценъчна експертиза е, че стойността на запалената жилищна сграда 13440 лева, което съгласно съдебната практика е значителна стойност, а стойността на нанесените вследствие на пожара вреди възлизат на 5504, 32 лева.

Към момента на извършване на деянието подс.М. е била  непълнолетна, но е могла да разбира свойството и значението на извършеното.

Описаната фактическа обстановка се подкрепя от събраните в хода на разследването доказателства и доказателствени средства: протокол за оглед на местопроизшествие, протоколи за разпит на свидетели, експертизи, справка за съдимост, справка от МКБППМН В. справка от тел 112 и др. събрани по досъдебното производство.

В рамките на събрания доказателствен материал не се установяват такива противоречия или непълноти, които да водят до извод различен от този, който е приет с внесения в съда обвинителен акт. Ето защо и съдебният състав напълно приема фактическите констатации на същия, като обосновани и правилни.

         Направеното самопризнание от подсъдимата, подкрепено от фактите, установени чрез изброените доказателствени средства водят да категоричния и безспорен извод, че автор на престъплението е подс.В.Д.М..

 

ІІ. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ

 

При така изяснената фактическа обстановка съдът приема, че подсъдимата В.Д.М. е осъществила състава на престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК, тъй като на 24.05.2017 г. в село Е., община С., област Бургас, като непълнолетна, но разбирайки свойството и значението на извършеното и можейки да ръководи постъпките си, по непредпазливост запалила чужд имот– жилищна сграда от масивна конструкция на един етаж, състоящa се от две стаи, килер и коридор с обща площ -56 кв. м. на стойност  13440 лева, собственост на Н.В.Н. *** и от пожара са последвали вреди в размер на 5504.32 лева- престъпление по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК.

Налице са всички обективни елементи от състава на престъплението непредпазлив палеж. Безспорно се установи, от обективна страна,  че подс.М. на 24.05.2017 г., запалвайки печка на твърдо гориво е предизвикала  пожар, вследствие на който са нанесени щети на имота, собственост на Н.В.Н.. Налице е виновно поведение от нейна страна, под формата на  "престъпна небрежност", тъй като при нея е липсвала представа за общественоопасния характер на деянието и вредоносния резултат от него, но е била длъжна и е могла да предвиди тези последици.

Причини за извършването на престъпление е неспазване на елементарни противопожарни изисквания, които въпреки младата си възраст и непълнолетието си подсъдимата е следвало да знае и спазва.

 

                   ІІІ. ОПРЕДЕЛЯНЕ НА НАКАЗАНИЕТО

 

 За престъплението по чл.331, ал.1, вр. чл.330, ал.1 от НК, вр. чл.63, ал.1, т.4 от НК се предвижда наказание до две години лишаване от свобода.

Като съобрази всички обстоятелства по отношение на престъпното деяние, личността на подс.М., включително и непълнолетна ѝ възраст, чистото съдебно минало, липсата на противообществени прояви, изразеното съжаление, съдът счита, че на същата следва да бъде наложено наказание в размер на шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл.58а от НК, следва да бъде намалено с една трета и да ѝ се определи наказание в размер на четири месеца лишаване от свобода, по отношение на което се приложи институтът на условното осъждане и изпълнението му се отложи с изпитателен срок от две години.

 

ІV. ПО ОТНОШЕНИЕ НА ГРАЖДАНСКИЯ ИСК

        

         По отношение на предявения граждански иск, съдът прие, че същият е доказан по основание. С престъпната си деятелност подсъдимата е реализирала фактическият състав на непозволено увреждане по чл. 45 ЗЗД, като виновно е причинила на Н.В.Н. имуществени вреди. В случая са доказани общите предпоставки на отговорността по чл. 45 ЗЗД - вреда, причинена чрез запалване; причинно-следствена връзка - увреждането на защитените от закона обществени отношения е в пряка причинна връзка с престъпната деятелност на подсъдимата - вина, която както беше изяснено по-горе е под формата на непредпазливост.

По основателността на гражданския иск по размер настоящият състав съобрази следното:

         Съгласно приетата по досъдебното производство  съдебно-оценителна експертиза пазарната стойност на засегнатото в резултат на предизвикания пожар имущество е стойност  13440 лева, а на унищоженото имущество е в размер на 5504.32 лева /пет хиляди петстотин и четири лева и тридесет и две стотинки/, представляваща претърпени от престъплението имуществени вреди.

Предявеният граждански иск беше предявен именно в размера за установените по делото щети, поради което съдът го уважи напълно и осъди подс.М. да плати на гражданския ищец Н.В.Н. сумата от 5504.32 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на деянието до окончателното изплащане на сумата.

V. ПО РАЗНОСКИТЕ

 

С оглед изхода на делото, на основание чл. 189, ал.3 НПК съдът осъди подсъдимата М. да заплати сумата от 275.08 лева лв., представляваща направени по делото разноски, както и на основание чл. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс я осъди да плати сумата от 220.17 лева, представляваща д.т. върху уважения граждански иск.

 

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.

        

                  

 

                                     РАЙОНЕН СЪДИЯ: