РАЗПОРЕЖДАНЕ №939
Петя Котева -
съдия-докладчик по административнонаказателно дело № 00562/2020 г. по
описа на Районен съд Перник, в хода на подготвителни действия за неговото
насрочване за разглеждане в открито съдебно заседание, извършени на 28.04.2020
г. (с оглед т.3 на Заповед № 224/10.04.2020 г. на Председателя на Районен съд
Перник и утвърдения график по дежурство
в наказателното отделение), след като се
запознах с материалите по преписката, установих следното:
Производството е образувано по жалба от К.И.Т., с ЕГН **********
против Наказателно постановление (НП) № F442195 от 30.04.2019 г., издадено от директора на офис
Перник при Териториална дирекция на НАП, гр.София, с което на „ДЕСИПАН 98” ЕООД, с ЕИК *******и
адрес: гр. Перник, ул. Охрид № 21, представлявано от К.И.Т. е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение на чл.125,
ал.5, вр. чл.125, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност.
Съдът намира, че жалбата е процесуално недопустима,
тъй като е подадена от лице, което няма право на жалба, поради което и на
основание чл.84 от ЗАНН, вр. чл. 323, ал.1, т.3 от НПК същата следва да се
върне на подателя. Съображенията са следните:
Актът за установяване на административно нарушение,
въз основа на който е издадено процесното НП, безспорно установява, че
административнонаказателното производство е било образувано срещу юридическо
лице, а именно: „ДЕСИПАН 98” ЕООД, с ЕИК *******, а не срещу самото физическо
лице К.И.Т., поради което и само и единствено търговецът като юридическо лице е
правно легитимиран да оспори НП пред съда.
При това положение жалбата на К.И.Т. е недопустима,
като подадена от субект, различен от този, на който е наложена имуществената
санкция и който по аргумент от чл.59, ал.2 от ЗАНН е снабден с право да оспори
НП. Съдът не е надлежно сезиран, тъй като за физическото лице, подало жалбата,
не съществува правен интерес да атакува НП, с който е санкционирано различно от
него юридическо лице, а именно „ДЕСИПАН 98” ЕООД.
За пълнота на изложеното следва да се отбележи, че
след като няма съмнение, кой е подателят на процесната жалба, то и за съда
не възниква задължението по чл.84, вр.
чл.323, ал.1, т.1 от НПК да я оставя без движение, тъй като не са налице
нередовностите, които са предвидени като хипотези в чл.323, ал.1, т.1 от НПК, а
именно: не е налице несъответствие с изискванията за писмена форма, реквизити и
подпис, каквито конкретната жалба безспорно притежава.
Мотивиран от горното и на основание чл.84 от ЗАНН, вр.
чл.323, ал.1, т.3 от НПК съдът намира жалба от К.И.Т. против процесното НП № F442195
от 30.04.2019 г. за процесуално недопустима, като същата следва да се върне, а
производството по делото да се прекрати.
Мотивиран от горното и на основание чл.84 от ЗАНН, вр.
чл. 323, ал.1, т.3 от НПК, съдът
Р А З
П О Р Е Д И
ВРЪЩА жалбата на К.И.Т., с ЕГН ********** против НП № F442195 от 30.04.2019 г., издадено от директора на офис
Перник при Териториална дирекция на НАП, гр.София, като подадена от лице, което
няма право на жалба, поради което е процесуално недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по
административнонаказателно дело № 00562/2020 г. по описа на Районен съд Перник.
Препис от разпореждането да се изпрати на К.И.Т. и на
административнонаказващия орган.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба
пред Административен съд Перник в седемдневен срок от получаването му.
Съдия:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ
.