ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11395
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 83 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ТИНА Р. МАЛИНОВА
като разгледа докладваното от ТИНА Р. МАЛИНОВА Гражданско дело №
20251110113221 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 12 – 19 от Закона за защита от домашното
насилие (ЗЗДН).
Делото е образувано по молба за защита от домашно насилие, подадена от
М. Т. Т., с ЕГН: **********, с адрес: гр.София, ж.к. "Т.", ул. "С." ., срещу Ж. С.
В., с ЕГН: **********, с адрес: гр. София, ж.к. "Б."., бл.., вх.., ап...
Настоящият съдебен състав, като разгледа постъпилата молба и изложените
в нея твърдения, приложените доказателства, сред които и декларация по чл.
9, ал.3 от ЗЗДН, намери за установено следното:
Молителката сочи, че с ответника живеели на семейни начала от 30 години,
като той се бил преместил да живее при нея, в апартамента, в който тя живеела
под наем. Сочи се, че в началото нещата между страните вървели добре, но с
времето ставало все по-трудно общуването с ответника, който употребявал
алкохол и след като пиел, ставал агресивен с думи и с действия, правел
скандали за най-дребното нещо и ежедневието на страните се било
превърнало в непрекъсната поредица от караници, съпътствани от психическо
и физическо насилие. Освен обиди и удари, ответникът бил отправял и
заплахи към молителката и дъщеря й, че "ще ни трепе, която види първа ще
бъде убита" и други.
На 05.03.2025 г., в късния следобед молителката и ответника отново се били
скарали, като първоначално било по телефона, докато молителката все още
била на работа, а след като се прибрала вкъщи - на адрес в гр.София, ж.к. "Б."
1
., бл.., вх.., ап.., около 18:20 ч. скандалът продължил и прераснал във
физическо насилие спрямо молителката, която заявява, че ответникът
първоначално крещял и я наричал с всякакви обидни епитети "курва",
"боклук" и др., а после прераснал в нанасяне на удари по главата и гърба с
юмруци, от което молителката имала синини. За скандала молителката писала
по вайбър на дъщеря си да се обадела на телефон 112, за да подаде сигнал, тъй
като ответникът не позволявал на молителката да се обадила по телефона.
След като дъщерята на молителката се обадила в 18:24 ч. от 112 й били казали,
че ще изпратят екип, но никой не дошъл, като при повторни позвънявания към
19:52 ч. и 19:59 ч. й били казали, че нямали свободен екип към онзи момент,
който да дойдел на място. Цялата вечер молителката прекарала в страх за себе
си, а на следващият ден подала жалба в полицията в 5 РПУ и напуснала
жилището, макар ще това бил нейният дом и договорът за наем бил на нейно
име. От този момент молителката изпитва страх да не се появи ответникът
отнякъде и да не изпълни заканите си, като освен това молителката се
страхувала да ходи и на работа. Въз основа на изложеното се иска съдът да
постанови посочените в молбата мерки за защита, както и да бъде издадена
заповед за незабавна защита.
Към молбата е представена и подписана от молителката декларация по чл.9,
ал.3 от ЗЗДН, както и съдебномедицинско удостоверение. По отношение на
доказателствените искания за допускане до разпит на един свидетел, при
режим на довеждане, на страната на молителката, както и да бъдат изискани
записите за подадения сигнал на 05.03.2025 г. от спешен телефон 112,
направени от телефонен номер: ........., съдът намира същите за относими,
допустими и необходим, поради което следва да бъде уважено. Относно
второто доказателствено искане за изискване от 5-то РПУ на заверен препис
от преписки, образувани по оплаквания на молителката срещу ответника,
съдът ще даде указания.
Молбата е допустима и родово подсъдна на настоящия съд, като за
правилното решаване на делото е необходимо разглеждането му в открито
съдебно заседание, поради което същото следва да се насрочи за разглеждане,
като се даде възможност на ответника до първо съдебно заседание
включително, да представи доказателства относно участието или неучастието
си в акта на домашно насилие.
2
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на молбата е по чл. 2 от ЗЗДН.
ПРИ РАЗПРЕДЕЛЯНЕ на доказателствената тежест: На основание чл. 154,
ал. 1 от ГПК, приложим на основание & 1а от ЗР на ЗЗДН, всяка страна е
длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или
възражения. Доказателствената тежест в производството по ЗЗДН е върху
молителката, която следва да установи обстоятелствата, на които основава
искането си за защита, вкл. твърденията си за извършения акт на домашно
насилие, всички факти и обстоятелства, свързани с него, както и участието на
ответника в него. В случай на оспорване ответникът носи тежестта да го
проведе успешно.
На основание чл.9, ал.4 и ал.5 ЗЗДН съдът служебно ще изиска за страните
справки за съдимост, както и за наложени им мерки по ЗЗДН, а също и
удостоверения дали страните се водят на психиатричен отчет, както и справка
за семейна и/или родствена връзка между тях.
Във връзка с гореизложеното, съдът намира, че следва да насрочи
разглеждане на делото в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 01.04.2025 г., от 10:40 ч., за която дата
и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, а на ответника да се връчат и копие от молбата и приложенията
към нея.
УКАЗВА на ответника задължението му до първо открито съдебно заседание
включително, да представи доказателства относно участието или неучастието
си в акта на домашно насилие.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото представените към молбата писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит на страната на молителката, един свидетел, при режим
на довеждане, който следва да бъде доведен от молителката в първото по
делото открито съдебно заседание, като УКАЗВА на молителката, че при
недовеждането/неявяването на свидетеля в първото по делото открито
съдебно заседание, без представяне на доказателства в същото това заседание
за наличието на уважителни причини, препятстващи явяването на свидетеля,
3
съдът ще отмени определението си по допускането му.
ДА СЕ ИЗИСКА справка/записи, която/които следва да бъде/ат
представена/и в едноседмичен срок, считано от уведомяването, от МВР-
Дирекция “Национална система 112“ за подаден на 05.03.2025 г. сигнал от
телефонен номер: **********.
УКАЗВА на молителката да конкретизира най-късно до датата на съдебното
заседание, доказателственото си искане за изискване от 5-то РПУ на заверен
препис от преписки, образувани по оплаквания на молителката срещу
ответника, доколкото искането не е ясно, не е мотивирано и не се разбира
какви точно са тези преписки и какви оплаквания относно ответника касаят.
УКАЗВА на молителката в едноседмичен срок, считано от уведомяването, в
писмен вид, с препис за другата страна да уточни по коя/и част/и от тялото е
получила синини от твърдените удари.
УКАЗВА на Фондация „Център отворена врата“ най-късно до датата на
съдебното заседание да представи доклад/становище относно посещенията на
ответника и резултата от тях, респ. в случай на неизпълнение на издадената
ЗНЗ, дали са изпълнили задължението си по чл. 5, ал. 1, т. 6 - за незабавно
уведомяване на прокуратурата.
ДА СЕ ИЗИСКАТ и представят в 3-дневен срок, справка за съдимост и на
двете страни, за наложени мерки по реда на ЗЗДН и удостоверения дали се
водят на психиатричен отчет, както и справка за семейна и/или родствена
връзка между тях.
Указания за страните:
Чл. 40, ал. 1 ГПК - Страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се
връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в
Република България. Същото задължение имат законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Чл. 40, ал. 2 ГПК - Когато лицата
по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото
и се смятат за връчени. За тези последици те трябва да бъдат предупредени от
съда при връчване на първото съобщение. Чл. 41, ал. 1 ГПК - Страната, която
отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на
който веднъж и е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си
адрес. Такова задължение има страната и когато тя е посочила електронен
4
адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. Чл. 41, ал. 2 ГПК - При
неизпълнение на задължението по ал. 1, както и когато страната е посочила
електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е
посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения се прилагат
към делото и се смятат за връчени. За тези последици страната трябва да бъде
предупредена от съда при връчване на първото съобщение.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на молителката и на Фондация „Център
отворена врата“.
Призовката до ответника, ведно с препис от молбата и приложенията към нея,
както и от настоящото определение да се връчи чрез РУ - СДВР по
местоживеенето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5