№ 18
гр. Карнобат, 19.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Гражданско дело №
20222130100449 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е било образувано по повод
подадената искова молба от ищецът М. Ю. Х. чрез неговия процесуален
представител и пълномощник адв. С. Г.- Т. с която той е предявил иск с
правно основание чл. 124 ал.1 от ГПК срещу ответните дружества А.Ф. ООД
гр. София и Ф.Б. ЕООД гр. София с който иск ищецът М. Х. моли съда да
постанови съдебно решение с което да приеме за установено по отношение
на горепосочените ответници – дружествата А.Ф. ООД гр. София и Ф.Б.
ЕООД гр. София , че той не им дължи сумата от 721, 82 лв. представляваща
задължение по договор за кредит А1 Бърз кредит с № 987920 от 03.02.2022 г.
и задължение по договор за предоставяне на гаранция от 03.02.2022 г. , както
и моли съда да осъди същите ответници да му заплатят всички направени
от него съдебно деловодни разноски по делото, включително и адвокатски
хонорар на основание чл. 78 ал.1 от ГПК.
В съдебно заседание така предявения иск се поддържа от ищецът чрез
процесуалният му представител и се иска неговото уважаване изцяло, така
както е предявен .
Първия ответник по иска А.Ф. ООД в преклузивния срок по чл. 131
ал.1 от ГПК е подал писмен отговор по исковата молба в който признава, че
така предявения срещу него иск се явява допустим за разглеждане , но го
оспорва изцяло , като възразява по основателността на същия и моли съда с
1
решението си да го отхвърли като неоснователен изцяло , като навежда
многобройни основания затова в същия си отговор на исковата молба .
В съдебно заседание същият ответник чрез подадена от процесуалният
си представител писмена молба поддържа същото горепосочено становище
по така предявения иск като намира, че същия се явява неоснователен изцяло
и моли съдът да го отхвърли като такъв.Претендира за разноски по делото ,
както и за присъждане на разноски на ищеца при условията на чл. 78 ал.8 от
ГПК.
Втория ответник по иска Ф.Б. ЕООД в същия преклузивен срок по чл.
131 ал.1 от ГПК чрез пълномощника си юрк. М.К. е подало писмен отговор
по така предявения горепосочен установителен иск срещу него , като е
изразило становище по същия , като приема , че същият иск се явява
допустим за разглеждане , но го оспорва изцяло като неоснователен и моли
съдът да го отхвърли изцяло като такъв , като навежда многобройни
основания затова еднакви с тези наведени от горепосоченото друго ответно
дружество , ведно с искане съдът да присъди направените по делото от това
дружество съдебни разноски.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
Видно от приложеното кредитно досие по договор за паричен заем
кредит А1 Бърз кредит с № 987920 от 03.02.2022 г. сключен между
посочените в него страни ищеца М. Ю. Х. и първото ответно дружество А.Ф.
ООД гр. София на дата 03.02.2022 г. , ведно с приложените към него
извлечение от вътрешнофирмената система за попълнена кредитна заявка №
129871 , извлечение от вътрешно фирмената система за извършена проверка
на документите за самоличност на ищеца М. Х. , приложените снимки но
документа за самоличност - личната карта на същия ищец представени в
процеса за кандидатстване , погасителен план за месечните погасителни
вноски за отпуснатия кредит по горепосочения договор , договор за
предоставяне на гаранция № 987920 от дата 03.02.2022 г. сключен между
посочените в него страни ищецът М. Х. и второто ответно дружество Ф.Б.
ЕООД гр. София , приложена разписка № 0700148967743999 от 04.02.2022 г.
издадена от Изи Пей в което е посочено , че ищецът Х. е получил процесната
2
сума от 500 лв. по горепосочения договор за заем , 2 бр. справки за
пътувания на лице- Български гражданин – ищецът по делото М. Ю. Х. ,
паспорт на ищеца Х. ведно с ксерокопия от страниците на същия паспорт е
че същите процесни договори - договор за паричен заем кредит А1 Бърз
кредит с № 987920 от 03.02.2022 г. сключен между посочените в него страни
ищеца М. Ю. Х. и първото ответно дружество А.Ф. ООД гр. София на дата
03.02.2022 г. и договор за предоставяне на гаранция № 987920 от дата
03.02.2022 г. сключен между посочените в него страни ищецът М. Х. и
второто ответно дружество Ф.Б. ЕООД гр. София е че същите договори за
сключени в процедура по кандидатстване и подписването им онлайн , като
на 03.02.2022 г. с данни от личната карта на ищеца М. Х. е подадена онлайн
заявка за отпускане на кредитен продукт предлаган от първото ответно
дружество- А.Ф. ООД – кредит в размер на 500 лв. , който е обезпечен с
договор за гаранция от Ф.Б. ЕООД . Същите договори са били сключени като
първоначално е била изпратена онлайн заявка за сключването на процесния
договор за кредит като в нея са били посочени трите имена на ищеца М. Х. ,
единния му граждански номер , и др. данни от личната му карта , както и
електронен адрес и телефон на заявителя , както и снимки на личната карта на
ищеца Х. , като след това е била извършена проверка установяваща
валидността на изпратения документ за самоличност на ищеца в системата на
МВР . След това на лицето сключило договора на посочения от него
електронен адрес е бил изпратен уникален ОТП- код / еднократна парола / с
който са били подписани окончателно както бе посочено онлайн договор за
паричен заем кредит А1 Бърз кредит с № 987920 от 03.02.2022 г. за сумата от
500 лв. и договор за предоставяне на гаранция № 987920 от същата дата
03.02.2022 г.. Впоследствие същата заемна сума е била изплатена с
приложена разписка № 0700148967743999 от 04.02.2022 г. в офис на
представител на Изи Пей АД – ЕТ К. – Т.К. в гр. ***.
Спори се по делото дали ищецът М. Х. е подал заявката и дали е
подписал и респ. сключил горепосочените 2 бр. процесни договора с
електронен подпис , генериран чрез еднократна парола и дали е получил
сумата по кредита респ. заемната сума от 500 лв.. Същият ищец в тази
връзка е оспорил истинността в случая автентичността на приложената по
делото разписка № 0700148967743999 от 04.02.2022 г. с твърдение , че тя не
изхожда от него като лице посочено като неин автор чрез изписването в
3
същата на имена и подпис. В тази връзка същият ищец е събрал
многобройни доказателства от които е видно , че : 1. От международния
паспорт на ищеца М. Х. и приложените 2 бр. справки издадени от Началник
сектор КАПО при ОД МВР Бургас се установява по един несъмнен и
безспорен начин , че ищецът М. Х. е излязъл от територията на Р България
през ГКПП Русе Дунав мост на дата 13.10.2021 г. като е използвал затова
личната си карта , като се установява от положен в същия международен
паспорт печат , че същият ищец е влязъл в Р България на дата 15.04.2022 г.
като по този начин в периода от 13.10.2021 г. до 15.04.2022 г. ищецът Х. е
бил извън територията на Р България с личната си карта .2. Видно от
заключението на вещото лице Щ. Н. по назначената по делото съдебно-
почеркова експертиза , което заключение като неоспорено от страните по
делото съдът е приел като абсолютно доказателство по делото е че
положените в разписка № 0700148967743999 от дата 04.02.2022 г. ръкописен
текст с изписаните имена М. Х. срещу графата Клиент и подписът положен
срещу графата подпис не са изпълнени и положени от ищеца М. Ю. Х. , като
тъй като тази разписка е издадена на дата 04.02.2022 г. в гр. А. в офиса на
представителя на Изи Пей по време през което ищецът Х. е бил в чужбина ,
то е било фактически обективно невъзможно същият да е подписал тази
разписка и да е получил посочената в нея сума от 500 лв. по договора за
кредит. 3. В съдебно заседание са разпитани като свидетел Н.М. и С. С. ,
като от показанията на първата свидетелка се установява , че ищецът Х. в
края на месец април 2022 г. я посетил като бил много притеснен, че някой
през периода през който не бил в Р България е изтеглил кредит на негово име
и й показал писмото в което било посочено , че той е теглил през време на
отсъствието си от Р България кредит и затова бил поканен да извърши
плащането на задължението си по кредита , като затова поискал от нея помощ
и съдействие. Същата свидетелка посочва след това , че двамата с ищеца
провели разговор с представител на дружеството кредитор, като били
информирани от същия , че ищецът бил сключил договора за кредит онлайн ,
като бил усвоил сумата чрез представянето на личната му карта в офис на
Изи Пей , като същите поискали да им бъде даден телефонния номер на
кредитоискателя и след като същият им бил продиктуван ищецът го набрал и
установил, че това е номер от личните му телефонни контакти и ищецът
казал на свидетелката , че това е номерът на негов приятел с когото преди
4
заедно са работили и тя го посъветвала да отиде да се срещне с него за да
плати той парите по кредита . Впоследствие същата свидетелка била
информирана от ищеца Х. , че е говорил с другото лице изтеглило и получило
кредита и то е обещало първончално да изплати сумата по кредита , но после
е отказало тъй като нямало пари да върне кредита . Свидетелят С. разпитан в
същото съдебно заседание твърди категорично , че бил в приятелски
отношения с ищеца поради факта , че същите работили заедно преди време и
че поради това , че преди време ищеца не му платил изцяло извършената от
него работа , то той понеже имал снимка на личната карта на ищеца
направена поради друг случай веднъж след като употребил алкохол и по
съвет на друго лице решил да изтегли кредит от името на ищеца , като
посочва точно как е подал онлайн заявката по кредита , прикачил снимката
от личната карта на ищеца , получил парола за подпис и по този начин
подписал същия договор за кредит онлайн. След това отишъл на каса на Изи
Пей в офис в гр. А., където показал на телефона си полученото съобщение за
одобрение на кредита и без да представя лична карта получил процесната
сума от 500 лв. Същият свидетел в съдебно заседание разпознава разписката
за получената сума от 500 лв. и твърди , че преди получаването на сумата
той лично е написал в нея имената М. Х. и е положил подпис вместо него .
Пак същият свидетел твърди , че няколко месеца след това ищецът Х. го е
потърсил и му поискал обяснения за изтегления кредит , като той признал
пред него , че го е изтеглил кредита и е получил парите по същия и му
обещал да погаси заема , но не сторил това понеже нямал пари понеже бил
безработен няколко в месеца поради болест и съобщава , че съжалява затова
за това извършено от него.
По този начин съдът намира , че от горепосочените доказателства се
установи по един несъмнен и категоричен начин , че целият процес по
заявяването и подписването на процесните договори е извършено от
лице , което в случая се явява различно от ищеца М. Х. и това е свидетелят
С. С. чрез неправомерно използваните снимки от личната карта на ищеца М.
Х. , като се доказа по същият начин , че същият ищец не е получил на
04.02.2022 г. процесната заемна сума от 500 лв. от първия ответник по
договора за паричен заем кредит А1 Бърз кредит с № 987920 от 03.02.2022 г.-
първото ответно дружество А.Ф. ООД гр. София .
Според разпоредбата на чл. 240 ал.1 от ЗЗД с договора за заем
5
заемодателят предава в собственост на заемателя пари или други заместими
вещи , а заемателят се задължава да върне заетата сума или вещи от същия
вид, количество и качество. Заемът е реален договор поради което за
неговото доказване е необходимо да се установи по категоричен начин , че
сумата предмет на договора е реално предадена от кредитора на
кредитополучателя срещу поето задължение за връщане в определен
срок.Поради това договорът за заем се счита сключен в момента на
предаване на заемната сума. Поради реалният характер на договора за заем
предоставената сума представлява съществен елемент на договора , поради
което предаването на паричната сума срещу задължение за връщане е
доказването по същество на заемен договор по смисъла на чл. 240 от ЗЗД . От
ответните страни не са ангажирани никакви доказателства , оборващи
горепосочените така установени от съда по делото горепосочени факти.
Съгласието на ищеца за сключването на договора за заем и последващия
договор за неговата гаранция се изявава при получаването на заемната сума
в който момент се сключват и същите договори . Тъй като бе установено , че
ищецът М. Х. не е получил заемната сума от 500 лв. , то той следователно не
е изявил и съгласие за сключването на същите процесни договори . По този
начин същите не са могли да породят каквото и да е действие по отношение
на ищеца и затова се явяват недействителни – в случая нищожни на
основание чл. 26 ал.2 предл. 2 от ЗЗД като сключени при липса на съгласието
на ищеца. Затова и за ищеца не е възникнало и не съществува и задължение
за връщането на заетата сума и съпътстващите я задължения, следователно
той не дължи връщането на процесната заета сума от 721, 82 лв. на
дружествата А.Ф. ООД гр. София и Ф.Б. ЕООД гр. София , представляваща
задължение по договор за паричен заем А1 Бърз кредит с № 987920 от
03.02.2022 г. и задължение по договор за предоставяне на гаранция №
987920 от 03.02.2022 г..
С оглед на горепосоченото съдът намира, че по този начин така
предявения иск на ищецът се явява напълно основателен и доказан и като
такъв следва да бъде уважена изцяло , ведно с всички законни последици от
това – осъждането на ответните страни да му заплатят изцяло направените
от него съдебни разноски по делото на основание чл. 78 ал.1 от ГПК ,
съобразно уважаването на този иск .Направените от ищеца Х. съдебни
разноски по настоящото дело се явават в размер на общата сума от 670 лв. ,
6
включваща следните суми : 50 лв. платена от ищеца държавна такса , сумата
от 300 лв. представляваща платено от него адв. възнаграждение съгласно
приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие ,сумата от
20 лв. представляваща платен депозит за свидетел и сумата от 300 лв.
представляваща платено възнаграждение за вещо лице за извършването на
съдебно- почерковата експертиза. И двете дружества чрез процесуалните си
представители са направили възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение платено от ищеца и молят ако същото е в по- голям размер
над размерите за такова възнаграждение предвидени в Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения , то
същото да бъде намалено в минимума определен в същата наредба . Съдът
намира обаче , че ищецът е платил съобразно горепосочения договор за
правна защита и съдействие адв. възнаграждение в размер на сумата от 300
лв. , което е в минималния размер определен по чл. 7 ал.2 т.1 от същата
наредба , преди изменението на чл. 7 с Д.В бр. 88 от 2022 г. и поради
минималния размер на това адв. възнаграждение , то съдът намира , че
същото не може да бъде намалено и затова и съдът намира , че по този начин
разноските на ищеца по делото се явяват в размер на общата сума от 670 лв.
така както са направени от ищеца , които разноски ответните страни следва
да бъдат осъдени да му ги заплатят .Поради същата причина , респ.
уважаването изцяло на така предявения иск на ищеца , то на ответните страни
не следва да бъдат присъждани искани от тях възнаграждения за
юрисконсулт.
Мотивиран от гореизложените си съображения, Карнобатският районен
съд
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.Ф. ООД с ЕИК
***** , със седалище и адрес на управление гр. София ***** и Ф.Б. ЕООД с
ЕИК ***** със седалище и адрес на управление гр. София ***** , че М. Ю.
Х. с ЕГН ********** с адрес в село Е.А. , Община Карнобат , обл. Бургас ,
същият представляван от адв. С. Х. Г. – Т. с адрес на кантора на АД Т. и Г. в
гр. Карнобат , ул. *****- съдебен адресат , не им дължи сумата от 721, 82 лв.
7
представляваща задължение по договор за паричен заем кредит А1 Бърз
кредит с № 987920 от 03.02.2022 г. и , договор за предоставяне на гаранция
№ 987920 от дата 03.02.2022 г. .
ОСЪЖДА А.Ф. ООД с ЕИК ***** , със седалище и адрес на
управление гр. София ***** и Ф.Б. ЕООД с ЕИК ***** със седалище и адрес
на управление гр. София ***** да заплатят солидарно на М. Ю. Х. с ЕГН
********** с адрес в село Е.А. , Община Карнобат , обл. Бургас , същият
представляван от адв. С. Х. Г. – Т. с адрес на кантора на АД Т. и Г. в гр.
Карнобат , ул. *****- съдебен адресат сумата от 670 лв. представляваща
направените съдебни разноски по настоящото дело на основание чл. 78 ал.1
от ГПК във връзка с предявения уважен иск .
ОТХЪРЛЯ искането на А.Ф. ООД с ЕИК ***** , със седалище и адрес
на управление гр. София ***** и Ф.Б. ЕООД с ЕИК ***** със седалище и
адрес на управление гр. София ***** за осъждането на М. Ю. Х. с ЕГН
********** с адрес в село Е.А. , Община Карнобат , обл. Бургас , същият
представляван от адв. С. Х. Г. – Т. с адрес на кантора на АД Т. и Г. в гр.
Карнобат , ул. *****- съдебен адресат , да им заплати съдебни разноски по
настоящото дело във връзка с предявения уважен иск, като неоснователно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред БОС в 14-дневен срок, считано
от датата на съобщаването му на страните по делото.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
8