№ 10005
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110152311 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Г.И.Г.- редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
ОТВЕТНИКЪТ Б.Ж.С. - редовно призован, не се явява, представляват се от адв. В.,
с пълномощно по делото.
адв. В. - Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 03.05.2022 г., в което е обективиран
проекто-доклад.
адв. В. – Оспорвам иска, поддържам отговора на искова молба. Нямам възражения
по доклада. Правя възражение за погасяване по давност на претендираните суми така както
са уточнени от ищеца на основание чл. 111 буква „В“ ЗЗД, тъй като се касае за вземане за
1
наем. Правя евентуално възражение за прихващане между претендираните от ищеца суми
срещу платени от моята доверителка един месечен наем и един депозит, така както е
договорено в договора за наем. Във връзка с възражението за прихващане , моля да
допуснете въпрос към ищеца, които да отговори: Вярно ли е, че ответницата е платила 1500
лв. при подписването на договора, както това е уговорено в т.1.2 от него? Във връзка с
поисканите свидетели заявявам, че не поддържам искането за тяхното допускане.
С оглед изявлението на процесуалния представител на ответника съдът намира, че
проекта за доклад следва да бъде обявен за окончателен така както е изготвен, като същият
не следва да бъде допълван с направените в днешното съдебно заседание възражения от
страна на процесуалния представител на ответника. Съдът като съобрази разпоредбата на
чл. 131 ГПК във връзка с чл. 133 ГПК намира, че направените възражения за погасяване на
претендираните суми по давност, както и възражението за прихващане са направени извън
предвидения едномесечен срок, поради което същите направени едва в днешното съдебно
заседание няма как да бъдат приети за разглеждане. В тази връзка следва да бъде оставено
без уважение и направеното доказателственото искане от страна на ответника по реда на чл.
176 от ГПК, доколкото мотив същото да бъде направено беше релевираното възражение за
прихващане.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА доклада по делото обективиран в определение от 22.10.2020 г. за
окончателен.
НЕ ПРИЕМА направеното възражение за прихващане от страна на ответника.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното доказателственото искане на ответника по
реда на чл. 176, ал.1 ГПК.
Отделно от гореизложеното във връзка с направеното изявление от страна на
процесуалния представител на ответника, че не поддържа искането за допускане на трима
свидетели направено в отговора на исковата молба, съдът намира, че така направеното
доказателствено искане следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане обективирано в отговора на
исковата молба за допускане на свидетели.
2
адв. В. – Нямам други доказателствени искания. Моля на основание чл. 238, ал. 2
ГПК да прекратите производството, тъй като са налице предвидените предпоставки.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. В. - Моля да постановите неприсъствено решение и на основание чл. 238, ал. 2
ГПК да прекратите производството и да ни присъдите разноски, за което представям списък
по чл. 80 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С АКТ ПО РЕДА НА ЧЛ. 238, АЛ. 2 ОТ
ГПК.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 14:38 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3