Мотиви към присъда № 1/ 22.01.2019 г., постановена
по НОХД№ 145/ 2018 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против И. А. Р., роден на *** ***, българин, българско
гражданство, средно образование, неженен, живущ ***, ЕГН**********, неосъждан, е
внесен обвинителен акт, с който е обвинен
в това, че на 18.09.2017 г. в град Димитровград отнел чужда движима вещ
на стойност 975.60 лева, от владението на Е.П.П. ***, без негово съгласие, с
намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл.194,ал.1от НК;
-
и в това, че на 18.09.2017 г. в град
Димитровград упражнявал професия „Водач на таксиметров автомобил“, без да има
съответната правоспособност- престъпление по чл. 324, ал.1 от НК;
2.
ПРОКУРОРЪТ- г-
жа Кьосева поддържа обвинението и предлага налагане на съответни наказания,
определяне на общо между тях и отлагането му по реда на чл. 66 от НК.
3.
ЗАЩИТНИКЪТ-
адв. К.К. пледира виновен и предлага налагане на условно общо наказание.
4.
ПОДСЪДИМИЯТ - И.
А. Р. не се явява в хода на съдебното
следствие. На досъдебното производство разпитан пред съдия се признава за
виновен и в двете престъпления.
Материален
закон:
5.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл.
194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, се наказва за кражба с лишаване от
свобода до осем години.
Чл. 324. (Изм.
и доп. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., бр. 89 от 1986 г., изм., бр. 1 от 1991 г., бр.
10 от 1993 г.) (1) Който упражнява професия или занаят, без да има
съответна правоспособност, се наказва с лишаване от свобода до една година или
с глоба от сто до триста лева..
Факти по
делото.
6.
Св.
Т. бил собственик на лек автомобил „***, който продал на подсъдимия пред
18.09.2017 г., но не оформил договор за покупко- продажба пред Нотариус, а
предал владението на колата на подсъдимия.
7.
На
18.09.207 г., свидетелите П., Л. *** се установили на спирка пред магазин „**“
в гр. Хасково, с намерение да се приберат в гр. Димитровград. Към тях се
приближил подсъдимият и им предложил да ги откара в гр. Димитровград на цената
на автобусен билет- 1.50 лв. те се съгласили и се качили в посочения по – горе
автомобил. Той бил управляван от подсъдимият, последният прибрал от всеки
свидетел сумата и подкарал колата към гр. Димитровград. Лекият автомобил не бил
предназначен за извършване на таксиметрови услуги по превоз на пътници, а
подсъдимият нямал нито един от необходимите документи за това.
8.
Свидетелите
слезнали на различни спирки в гр. Димитровград, а след това св. П. установил че
не може да намери ползван от него закупен на името на майка му телефон “Samsung Galaxy S7 Edge”***. Приел, че телефона е паднал в колата , опитал се да се
свърже с номера, но връзка не могло да бъде установена. В последствие
използвайки GPS
система установил последна локация на апарата- около 19:00- 19:30 в район на автогара Хасково, след което и този
сигнал бил преустановен. Телефона струвал 975.60 лева. Подал сигнал за
отнемането му.
9.
След известно време подсъдимият, който намерил
апарата в колата се опитал да го продаде неуспешно на св. К.. След отказа успял
да го продаде на св. Димов, който пък го продал на св. Д. за сумата от 350.00
лева.
10. В
хода на разследването апарата бил намерен от служители на МВР- Димитровград,
между които и св. К., разпознат от П. и върнат.
11. Подсъдимият
не е осъждан.
12. Горните
факти се установиха еднопосочно и непоколебимо от доказателствения
непротиворечив и взаимнодопълващ се материал по делото.
Правни изводи.
13.
Несъмнено се
установи, че подсъдимият е осъществил кражба
по смисъла на чл. 194, ал.1 от НК- на 18.09.2017 г. в град Димитровград отнел
чужда движима вещ на стойност 975.60 лева, от владението на Е.П.П. ***, без
негово съгласие, с намерение противозаконно да я присвои.
14.
Несъмнено се
установи, че телефона- “Samsung Galaxy S7 Edge”*** е бил във владение на П.,
същия бил намерен в използвания от подсъдимия автомобил, който в последствие го
продал. Няма съмнение за идентичността на вещта, нейната стойност от 975.60
лева, факта на отнемане владеенето с намерение, което е изпълнено от
подсъдимия- присвояване
15. Несъмнено също така се
установи и извършване на престъпление по чл.324, ал.1 от НК- на
18.09.2017 г. в град Димитровград упражнявал професия „Водач на таксиметров
автомобил“, без да има съответната правоспособност.
16.
Безспорно се установи, че на посочената
дата, подсъдимия управлява лек автомобил „***, като извършва превоз на пътници-
свидетелите П., Л. и Р. срещу заплащане.
На практика той осъществява превоз на пътници.
17. При това деяние, подсъдимият е
нарушил правилото на чл.18, 19 и 31,
ал.1 от Наредба № 34/06.12.1999 г., всяко от които , за упражнява дейност по
таксиметров превоз на пътници е следвало да притежава и носи у себе си
удостоверение „водач на таксиметров автомобил“ , валидно за съответната община,
издадено по надлежния ред. Той не е носил такова, защото не го е притежавал.
18.
С това деяние е консумирарл състава на престъплението по чл. 324, ал.1 от НК.
19.
Деянията са
със степен на обществена опасност, годна да ги превърне в престъпления по
смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
20.
Престъпленията
са извършени умишлено при условията на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2
от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния им характер, предвиждал е техните
общественоопасни последици и е искал настъпването им.
За наказанието
21.
Подсъдимият
подлежи на наказание по смисъла на НК.
22.
Съдът оцени от
като смекчаващи отговорността обстоятелства чистото съдебно минало, конкретната
не висока степен на обществена опасност, като отегчаващо –, идеалната съвкупност
между двете престъпления. Така е налице значителен превес на смекчаващи
отговорността обстоятелства, които сочат към съответни наказания към минимален
размер за всяко от престъпленията, а именно: за престъплението по чл.194,
ал.1 - ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4(четири) месеца; за престъплението по
чл. 324, ал.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 3(три) месеца.
23.
Тези наказания
при условията на чл. 23, ал.1 от НК следва да бъдат групирани в едно общо
такова, в размер на най- тежкото от тях-
това е ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4 месеца.
24.
Не е
необходимо и не е правилно увеличаване на това наказание по правилата на чл. 24
от НК, поради което съдът не използва тази опция на закона.
25.
Налице са
предпоставките на чл. 66, ал.1 от НК, най- вече с оглед личностната превенция е
правилно това общо наказание да бъде с отложено изпълнение, поради и което
съдът постанови на това основание отлагане изпълнението му за срок от 3 години.
Разноски
26.
Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати направените по делото разноски в размер на по 84.64
(осемдесет и четири лева и 64 стотинки)
лв. по сметка на ОДМВР- Хасково.
Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.
Съдия:
