№ 11
гр. Харманли, 25.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мартин Д. Кючуков
при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА
като разгледа докладваното от Мартин Д. Кючуков Административно
наказателно дело № 20235630200184 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш серия К №5477252 на ОД-МВР-Хасково, с който
за нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на Р. Е.
Х. ЕГН **** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лева.
Недоволна от така наложеното наказание е останала жалбоподателката Х.,
поради което го обжалва в срок. Ел.фиш бил неправилен, издаден при съществено
нарушение на процесуалните правила и в противоречие със закона. Заснетият автомобил
бил собственост на ЮЛ – „Каменица“ АД. Този автомобил бил управляван към момента на
заснемането от лицето А. К. К., който тогава бил служител на „Каменица“ АД. ЮЛ
направило възражение в рамките на процедурата и посочило лицето, управлявало
автомобила – А. К. К.. Трудовото правоотношение на това лице с „Каменица“ АД било
прекратено, за което били представени доказателства на ОД-МВР. По тази причина
„Каменица“ АД не могли да представят актуални данни за СУМПС на А. К. К.. ОД-МВР-
Хасково не взели в предвид това обстоятелство и отказали за анулират ЕФ. Твърди се и
неспазване на срока по чл.34 от ЗАНН.
Иска от съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш.
Ответникът по жалбата – ОД-МВР-Хасково не оспорват и не изпращат
представител.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 18.11.2021г., в 11,35 часа, в гр.Харманли, на ул.“Г.М.Димитров“ до блок
1
304 в ж.к.“Изгрев“, в населеното място, е било извършено засичане на скоростта и
заснемане с автоматизирано техническо средство TFR1-M №526 на преминал лек автомобил
марка „Дачия Докер” с регистрационен номер ****. Техническото средство отчело, че
автомобилът се движи със скорост от 73 км/ч, в населеното място – при разрешена
максимална скорост от 50 км.ч. Установено е, че лекият автомобил е регистриран и
собственост на ЮЛ – „Каменица“ АД. Управител на АД в този момент е Р. Е. Х. ЕГН ****
от гр.Пловдив.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен
фиш серия К №5477252 на ОД-МВР-Хасково, с който на жалбоподателката е наложена
глоба в размер на 50 лв.
Била е попълнена декларация №125300-2528/2023г. по чл.189 ал.5 от ЗДвП от
„Каменица“ АД, с която е посочено лицето, управлявало МПС - А. К. К.. Посочено е, че
трудовото правоотношение с това лице е било прекратено. Не е било представено копие от
СУМПС на това лице.
Директорът на ОД-МВР е отказал анулиране на ЕФ и с писмо е уведомил
„Каменица“ АД за това, с аргумент, че няма приложено СУМПС на лицето А. К. К. и не
може да се извърши съответната обработка.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
Министерството на вътрешните работи, чрез своите органи е длъжно да
осъществява цялостен контрол и kогато се установи, че нарушителят е извършил деянието
виновно, наказващият орган издава наказателно постановление, с което налага на
нарушителя съответно административно наказание в съответствие с разпоредбата на чл.53
от ЗАНН.
Електронният фиш е относително нов инструмент в административно-
наказателните производства. С измененията в ЗАНН законодателят приравни същия на
наказателно постановление. Това приравняване на наказателно постановление не е откъм
реквизити, а откъм правни последици – иначе казано с електронен фиш могат да се налагат
наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както
такива могат да се налагат с наказателно постановление.
Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно
постановление по чл.57 от ЗАНН.
Напротив, реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон –
ЗДвП – в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП. Цитираният текст изрично предвижда, че
електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на
вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена –
ОДМВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са
посочени, регистрационния номер на моторното превозно средство – в случая е посочен,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство – в случая е посочен, описание
2
на нарушението – направено е, нарушените разпоредби – в случая са посочени, размера на
глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане – в случая са посочени.
Иначе казано атакуваният електронен фиш съдържа всички реквизити,
изискуеми по закон – чл.189 ал.4 от ЗДвП.
Нещо повече – предвидено е, че образецът на електронния фиш се утвърждава
от министъра на вътрешните работи.
Такъв образец е утвърден със Заповед 1з-305 от 04.02.2011г. и атакуваният
електронен фиш е именно по бланката на утвърдения образец от Министъра на вътрешните
работи.
Използваното в конкретния случай техническото средство е калибровано –
видно от представените протоколи за проверка.
В административната преписка са представени заверени преписи на
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б на Българския институт
по метрология – именно за техническото средство, използвано за измерване на скоростта и
Протокол за извършена проверка №6-53-21/13.10.2021г. на система тип TFR1-M №526– от
които става ясно, че използваното техническо средство е одобрено за употреба от БИМ и е
извършено последващо калиброване в гр.София на мобилната система за видеоконтрол.
Това означава, че използваното техническо устройство е преминало
последваща проверка за техническа годност и е от одобрен тип.
Замерената от техническото средство скорост е 76 км.ч, а отразената в ЕФ – 72
км.ч. Това означава, че АНО е намалил скоростта с 3 км.ч. – което разбира се е в полза на
жалбоподателката. Това не е случайно. Използваната мобилна система за видеоконтрол дава
възможно отклонение/ грешка/ при измерване до 3%. Ето защо с Писмо вх.
№14399/20.07.2011г. на МВР до Директорите на СДВР и ОД-МВР/ в адм.преписка/ е
указано за определени трафик контрол системи /измежду които и използваната/ при
издаване на ЕФ да се изваждат 3 км/ч под 100 км/ч от отчетената скорост – като гаранция за
правилно измерена скорост – в полза на водача.
Детайлната уредба на работата със система за автоматизиран технически
контрол от месец май 2015г. се съдържа в Наредба 8121з-532 от 19.05.2015г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, с последно изменение в сила от 16.01.2018г.
Съобразен е и чл.8 ал.1 от Наредбата, където е предвидено, че мястото на
разполагане на АТСС се определя така, че измерителят му да сработва след навлизане на
превозното средство в зоната с ограничение на скоростта – т.е както е направено и в случая/
видно от фотоснимка/
Видно от представения Протокол за използване на техническо средство или
система е, че е било изпълнено изискването на чл.10 ал.1 от Наредбата и е попълнен
Протокола по приложението по чл.10 ал.1.
3
Съобразен е и чл.10 ал.3 от Наредбата, който предвижда, че при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда / такава приложена в адм.преписка/.
Протоколът по чл.10 ал.1 от Наредбата е по утвърдения образец, съдържащ се
в Приложението към чл.10 ал.1.
Превишението на скоростта е с 19 км.ч. За това нарушение нормата на чл.182
ал.1 т.2 от ЗДвП предвижда наказание глоба в размер на 50 лв.
Твърд размер. Няма възможност за индивидуализация.
Заснетото МПС е регистрирано и собственост на ЮЛ – на „Каменица“ АД-
гр.Пловдив. Управител на това АД е жалбоподателката Р. Е. Х. ЕГН **** от гр.Пловдив.
С оглед чл.188 ал.2 от ЗДвП ЕФ е издаден на управителя на ЮЛ.
Била е попълнена писмена декларация по чл.189 ал.5 от ЗДвП. Посочено е
лицето, което е управлявало автомобила на ЮЛ към момента на заснемането му - А. К. К.,
бивш служител на „Каменица“ АД-гр.Пловдив. Не е било представено копие на СУМПС на
това лице, поради което е отказано анулиране на обжалвания ЕФ.
Съдът намира този отказ за незаконосъобразен на това основание, при наличие
на ЕГН на А. К. К. ОД-МВР-Сектор ПП може да събере необходимите им данни от
собствената им информационна система или от ГРАОН.
Атакуваният ЕФ следва да се отмени като незаконосъобразен.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К №5477252 на ОД-МВР-Хасково, с който за
нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр.ал.1 т.2 от ЗДвП на Р. Е. Х.
ЕГН **** от гр.Пловдив е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50
лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ХАС, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4