№ 3415
гр. Варна, 15.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана Д. Митева
Членове:Цвета Павлова
Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Въззивно гражданско дело
№ 20223100501907 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството подлежи на разглеждане по реда на чл. 258 и сл. ГПК,
и е образувано по въззивна жалба на „ПРОФИ КРЕДИТ България ЕООД, чрез
юрк. И. срещу решение №1929/15.06.2022г., постановено по ГД16340/21 на
ВРС(електронно дело 20213110116340 от ЕИСС), поправено с решение №
2415/20.07.22г в частта, с която е бил отхвърлен предявения от него срещу
длъжника ЯН. СТ. ЯН. иск за установяване на изискуеми задължения за
горница над 3066.02лв до 3174.25лв остатъчна предсрочно изискуема
главница и възнаграждение за ползването й за горница над 1169.54лв до
1441.71лв, дължими по действителен договор за потребителски кредит за
които горници е издадена оспорена от длъжника заповед за изпълнение по
ЧГД12534/21г. на ВРС .
Жалбата е била регистрирана като депозиран електронен документ (вх.
№44674/01.07.22г на ВРС) чрез ССЕВ на 01.07.22г в рамките на преклузивния
срок (считано от връчване на електронния съдебен акт на ответника на
20.06.22г.) и е редовна: съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и
приложения по чл. 261 ГПК.
В срока по чл. 263 ГПК въззиваемият длъжник, уведомен чрез
представителя си от заповедното производство адв. Г., не е упражнил право
на отговор по жалбата.
По допустимостта на обжалването:
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното първоинстанционното решение. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че
въззивното производство е допустимо.
По предварителните въпроси:
Дължимата държавна такса е събрана авансово в изискуемия
1
минимален размер. Жалбата е надлежно администрирана. Пълномощникът на
въззивника е овластен с права за настоящата инстанция(л.6 от делото на
ВРС). Макар че въззиваемия длъжник е натоварил адвоката си с общо
пълномощно, издадено за защитата по заповедното производство (л.33 от
ЧГД12534/21г. на ВРС), представителната власт на този пълномощник следва
да бъде зачетена и в настоящия процес, предвид липса на друга процесуална
активност на страната, поставила начало на спора с възражението срещу
заповедта, и ненамерена на адреса, на който е получила съдебни книжа.
Доклад по жалбата:
Пълномощникът на въззивника възразява за неправилно
интерпретирани факти, установени по посочени писмени доказателства и
неправилно приложение на закона при отичане на изявлението за предсрочна
изискуемост на задълженията на кредитополучателя. Сочи, че страните са
уговорили конкретни условия на забава като основание за възникване на
допустимо от закона право на кредитора и той го е упражнил надлежно като е
изпратил с писмо изявлението си до адреса на длъжника, посочен от самия
него при договаряне на сделката. Макар че в обратната разписка е
удостоверено, че това писмо не е било потърсено от ненамерения от
пощенски служител адресат, кредиторът сочи, че добросъвестно насоченото
изявление следва да се приравни на уведомлението, изискуемо според т.18 от
ТРОСГТК 4/2013г и да породи последиците, установени в чл. 60 ал.2 ЗКИ.
Счита, че това не застрашава интереса на напусналия без оповестяване на нов
адрес клиент на търговеца, тъй като прекратяването на ползването на дадения
на длъжника срок ползва неизправната страна като я освобождава от
задължение да плаща възнаграждението на кредитора. Евентуално, сочи че
съдът е пропуснал да зачете като уведомяване, заместващо невръченото на
адресата писмо, получаването му ведно с исковата молба по делото,
съответно към този момент следва да бъдат признати и последици от
предсрочна изискуемост. Моли отхвърлената част от претенциите само за
главница и възнаграждение да се отмени и дължимостта на установените в
заповедта суми да се потвърди в цялост. На последно място, също евентуално
въззивникът моли да се установи дълга съобразно действащия погасителен
план, като се зачетат новонастъпилите факти на падежиране на вноските в
хода на производството, включително и това пред въззивната инстанция.
Насрещната страна не е изявявала становище по спора, извън
бланкетното възражение срещу връчена на длъжника заповед.
Нови доказателства не се сочат.
В изпълнение на задълженията си по чл. 269 ГПК въззивният съд
съобразява, че твърденията на страните съответстват на процесуалните
действия на страните пред районния съд.
Принципно въззивният съд дължи и независим и служебен(т.е. извън
оплакванията в жалбата) контрол за валидност на сделки между търговец и
физическо лице-потребител, но в случая допълнителни указания на страните
по приложимите императивни правила по потребителска закрила не се
налагат. Това е така, защото в първата инстанция, макар и да не ги е посочил
предварително в доклада по делото, съдът вече подробно в мотивите на
обжалваното решение е приложил императивни изисквания на специалния
2
закон (ЗПК) и общата закрилата срещу недобросъвестно договаряне на
доставчика на финансовата услуга с потребителите (ЗЗП). Допълнителни
разяснения по тези норми не е необходимо.
По тези съображения и на осн. чл. 266 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА разглеждане въззивна жалба срещу решение
№1929/15.06.2022г., постановено по ГД16340/21 на ВРС(електронно дело
20213110116340 от ЕИСС), поправено с решение № 2415/20.07.22г в частта, с
която е бил отхвърлен предявен от кредитор срещу потребител иск за
установяване на изискуеми задължения за горница над 3066.02лв до
3174.25лв остатъчна предсрочно изискуема главница и възнаграждение за
ползването й за горница над 1169.54лв до 1441.71лв, дължими по
действителен договор за потребителски кредит за които горници е издадена
оспорена от длъжника заповед за изпълнение по ЧГД12534/21г.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 2.11.2022г от 14.30 часа. Да се
призове въззвиника чрез ССЕВ, а въззиваемия чрез адв. Г..
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че:
за да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция
следва да подадат нови заявления по образец
(https://ecase.justice.bg/Home/ElectronicCasesAccessRules)
при пропускане на крайния срок(даване ход на устните състезания в
последното по делото заседание) за представяне на справка за разноските
пред въззивен съд по чл. 80 от ГПК и доказателства за извършването им,
правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде
преклудиран.
Препис от определение да се изпрати на страните, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3